Дело № 12-26/2019
Р Е Ш Е Н И Е
22 апреля 2020 года г. Славгород
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу С.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от 05 февраля 2020 года, которым
С.Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.06.2019, составленному инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Славгородский» К.Е.А., 13 февраля 2019 года в 18 часов 21 минута С.Н.А., находясь на рабочем месте в качестве кассира-продавца в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ № 171 от 22 ноября 1995 года, осуществила реализацию пива «BUD светлое» с содержанием алкоголя 5 % в количестве одной бутылки, емкостью 0,47 литра, стоимостью 67 рублей 80 копеек несовершеннолетнему З.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Действия С.Н.А. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
В жалобе лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы С.Н.А. указывает, что ни события, ни состава административного правонарушения не установлены судом. Также податель жалобы указывает, что она не была извещена о составлении в отношении нее 07 июня 2019 года протокола об административном правонарушении, копия протокола ей не направлялась, что является нарушением её права на участие в деле об административном правонарушении.
С.Н.А. в жалобе ссылается, что алкогольную продукцию несовершеннолетнему никогда не продавала, имеющийся в материалах дела чек не содержит сведений о продаже именно алкогольной продукции (л.л.д.210-212).
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, С.Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в жалобе от 21.02.2020 содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствие подателя жалобы, аналогичное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие С.Н.А., последняя заявила 21.04.2020, что отражено в телефонограмме суда, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник С.Н.А. – С.Ю.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, имеющаяся в материалах дела доверенность на С.Ю.Н. от 20.02.2019 выдана С.Н.А. сроком на один год и на момент рассмотрения жалобы юридической силы не имеет (л.д.36).
Ранее, в судебном в судебном заседании 04.12.2019 свидетель К.Е.А. пояснил, что неоднократно он выезжал по месту жительства С.Н.А., но она отказывалась получать повестку с извещением для составления протокола.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Пунктом 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.
Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Несоблюдение указанного запрета образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2019 года в 18 часов 21 минуты С.Н.А., осуществила продажу в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес> пива «BUD» светлое с содержанием алкоголя 5 % в количестве одной бутылки, емкостью 0,47 литра, стоимостью 67 рублей 80 копеек З.В.М.
Согласно паспорта З.В.М. родился 22 декабря 2001 года (л.д. 13), то есть на момент реализации пива «BUD светлое» являлся несовершеннолетним лицом.
Из чека от 13 февраля 2019 года следует, что в 18 часов 21 минуту кассиром С.Н.А. было реализовано пиво БАД в количестве одной бутылки, светлое пастеризованное стоимостью 67,80 рублей (л.д. 10).
Доводы С.Н.А. о том, что имеющийся в материалах дела чек не содержит сведений о продаже именно алкогольной продукции, не могут служить основанием для отмены постановления от 05.02.2020, поскольку допрошенный в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода 05.02.2020 свидетель С.И.Н. пояснил, что в феврале прошлого года в магазине «Мария-Ра» на кассе, перед ним стоял парень, покупал пиво алкогольное. Кассир, при расчете не спросил у покупателя пива ни паспорта, ни возраста, просто пробил товар и принял деньги. Парень поставил на прилавок возле кассы бутылку, С.И.Н. видел, что это было алкогольное пиво (л.л.д.200-202).
Пояснения свидетеля С.И.Н. последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела и верно оценены мировым судьей. При этом в судебном заседании свидетель С.И.Н. просмотрел запись камер видеонаблюдения из магазина «Мария-Ра» по адресу: <адрес>.
Согласно Федерального реестра алкогольной продукции пиво «Бад» светлое пастеризованное, наименование на языке производителя «Bud», имеет крепость (минимальное содержание этилового спирта(процентов) в алкогольной продукции) 5,0%, вид алкогольной продукции по закону №171-ФЗ -500.
При этом З.В.М. добровольно предъявлял 13.02.2019 сотрудникам полиции бутылку пива «BUD» («БАД») с содержанием алкоголя 5 % в количестве одной бутылки, емкостью 0,47 литра, стоимостью 67 рублей 80 копеек.
Вина С.Н.А. подтверждается рапортом о регистрации сообщения в КУСП, рапортом сотрудника МО МВД России «Славгородский», объяснениями свидетеля З.В.М., показаниями свидетеля С.И.Н., протоколом досмотра вещей от 13.02.2019 г., накладными, кассовым чеком от 13.02.2019, в котором указан продавец С.Н.А.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями продавца (индивидуального предпринимателя, юридического лица, их работником) по розничной продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции (спиртного напитка, вина, пива сидра, пуаре, медовухи) если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
С.Н.А. 13 февраля 2019 года осуществила действия по продаже пива, содержатся в чеке ООО «Розница К-1» по адресу: <адрес>.
Согласно трудового договора № 013333 от 26 июля 2019 года, а также дополнительного соглашения заключенного между ООО «Розница К-1» и С.Н.А., работник принят кассиром-продавцом в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19-22,194).
Из информации ООО «Розница К-1» следует, что С.Н.А. 13.02.2019 трудилась по адресу: <адрес>, каждый кассир-продавец ООО «Розница К-1» имеет персонифицированную карту, посредством которой осуществляется доступ к ККТ и отображается информация в кассовом чеке (л.д.193).
Таким образом, администрация ООО «Розница К-1» подтвердила, что на кассе магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, на момент совершения вменяемого административного правонарушения, трудилась кассир-продавец С.Н.А., что согласуется с пояснениями свидетеля С.И.Н. и иными материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело, при условии надлежащего уведомления о составлении протокола. Лицо является уведомлено надлежащим образом при условии наличия в деле документа, подтверждающего вручение соответствующего уведомления.
Доводам С.Н.А. о том, что она не была извещена о составлении в отношении нее 07 июня 2019 года протокола об административном правонарушении, копия протокола ей не направлялась, дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении постановления.
При этом суд учитывает также пояснения свидетеля К.Е.А. в судебном заседании 04.12.2019 (л.л.д.157-158), который пояснил, что перед составлением протокола от 07.06.2019 он поехал домой к С.Н.А. для вручения повестки, инспектор был со своим начальником. Сотрудники полиции приехали, К.Е.А. постучал в дом, С.Н.А. открыла веранду, спустила собаку и закрылась в веранде. У инспектора был с собой шокер и он отбился от собаки, потом К.Е.А. неоднократно звонил С.Н.А. Далее к С.Н.А. ездил помощник участкового, была такая же ситуация, она спустила собаку. Потом к С.Н.А. ездили: начальник ПДН, начальник участковых и заместитель начальника полиции по охране общественного порядка, вышел муж С.Н.А. и сказал, что она ничего подписывать не будет, будет разбираться в суде. Соответственно потом направили С.Н.А. заказное письмо с повесткой.
В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд, считает доказанной вину С.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При установленных выше обстоятельствах, рассмотрение мировым судьей дела следует признать всесторонним, полным и объективным, а принятое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 05 февраля 2020 года не подлежит отмене, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 05 февраля 2020 года в отношении С.Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С.Н.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Нелина Е.Н.
