УИД № 22RS0012-01-2022-000230-65
Дело № 2-251/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2022 года
г.Славгород
Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Щербина Е.В.,
при секретаре Мезенцевой Т.Н.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2015г.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2015г..
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор №(далее - «Договор»), согласно условиям которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.
Денежные средства в сумме 30000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Своей подписью Заемщик также подтвердил право Банка уступить право требования.
Однако 13.07.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
12.12.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 13.05.2015г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, по которому право требования по кредитному договору № от 13.05.2015г., заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила 62 324,49 руб. (Шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре рубля 49 копеек), из них: - задолженность по основному долгу в сумме 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек); - задолженность по процентам в сумме 30 564,49 руб. (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 49 копеек); - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 1 800,00 руб. (одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек).
До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности.
25.11.2019г. мировым судьей судебного участка 1 <адрес> края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 13.05.2015г.
В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 13.07.2021г.
Ссылаясь на то, что с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, истец просит взыскать с ответчика ФИО1задолженность по договору № от 13.05.2015г. в общем размере 62 324,49 руб.(шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре рубля 49 копеек), из них: - задолженность по основному долгу в сумме 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек); - задолженность по процентам в сумме 30 564,49 руб. (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля 49 копеек); - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 1 800,00 руб. (одна тысяча восемьсот рублей 00 копеек).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере 2 070,44 руб. (две тысячи семьдесят рублей 44 копейки).
Всего истец просит взыскать с ответчика 64 418,39 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать рублей 39 копеек).
Определением суда от 18 марта 2022 года в порядке ст.43 и п.6 ч.1 ст.150 ГПК РФ ПАО «Почта Банк» привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 77-85).
Представитель истца ООО «Филберт», а также представитель 3-го лица ПАО «Почта Банк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 68).
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у представителя истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие истца и 3-го лица, в пределах заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Аналогичная позиция ответчиком изложена в письменном отзыве на иск, согласно которому ответчик, ссылаясь на пропуск истцом указанного срока, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 69).
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:
Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п.1 ст.2 ГК РФ), конкретизированного в абз.1 п.1 ст.421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (абз.1).
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз.2).
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (абз.3)
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей. В заявлении (оферте) ФИО1 согласился на оказание Банком платных услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами, со взиманием размера комиссий и периодичностью их взимания – в соответствии с Тарифами (л.д. 10).
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с Указанием Банка России от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" на основании части 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 13.05.2015г., заключенного в табличной форме между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, последнему был выдан потребительский кредит в размере в сумме 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек) на срок 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, с условием внесения платежей до 13 числа каждого месяца в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на Расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на Расчетную дату (п.п.1 – 6 индивидуальных условий потребительского кредита и график платежей - л.д. 8-9).
Согласно ст. 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора (п. 1.2).
Согласно «Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. N 266-П» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1.5).
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом (пункт 1.8).
Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором.
Указанным "Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 N 266-П установлено, что карта является электронным средством платежа. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Как следует из материалов дела, на согласованных между сторонами условиях ПАО "Лето Банк" исполнило свои обязательства по кредитному договору № от 13.05.2015г., перечислив денежные средства в сумме 30000 рублей на счет заемщика ФИО1 (что подтверждается выпиской по счету № – л.д. 24-26).
Поскольку заключенный ответчиком договор с Банком подписан сторонами, ответчик собственной подписью подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и взял на себя обязанность исполнять обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что сделка совершена в установленном законом порядке, а значит действительна.
Вследствие изложенного указанная сделка обязательна для исполнения сторонами в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Являются необоснованными доводы ответчика ФИО2 о том, что им указанный кредитный договор не заключался, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком по делу не представлено, заявлений о подложности доказательств по делу в порядке ст.186 ГПК РФ, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы представленного кредитного договора, ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что в определении суда от 22 февраля 2022 года о подготовке дела к судебному разбирательству в п.6 ответчику разъяснялось соответствующее право ходатайствовать об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (л.д. 1-4).
Суд при разрешении настоящего спора руководствуется положениями ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, в том числе стороны истца, представившей надлежаще заверенную копию кредитного договора в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений, которая ответчиком не опровергнута.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ принципы разумности и добросовестности гражданского права закреплены в виде презумпции, в соответствии с которой неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении права, должен доказывать тот, кто это утверждает. Пока не доказано обратное, суд считает субъекта права добросовестным, а его действия разумными.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Однако ответчиком ФИО1 самостоятельных требований об оспаривании кредитного договора не заявлялось, доказательств его незаключения, недействительности или несоответствия фактически заключенному договору представленного кредитного договора, по делу не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" материально подтвержденных оснований полагать о недобросовестности поведения истца, влекущем отказ в защите нарушенного права, по делу не имеется.
При разрешении спора по существу, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.
Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа.
Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.
Как следует из положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.
Как установлено из материалов дела, в нарушение условий заключенного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисления процентов.
Из материалов дела следует, что платежи по кредитному договору № от 13.05.2015г. заемщиком во исполнение обязательств по возврату полученного кредитных средств и уплате процентов за пользованием ими не производились, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 324,49 руб. (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят четыре рубля 49 копеек) (из которой 30 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 30 564,49 руб.- задолженность по процентам; 1 800,00 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором) (что подтверждается выпиской по счету, отражено в расчете истца - л.д. 22-23, 24-26).
Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.
С учетом изложенного, разрешая спор по представленным доказательствам, суд исходит из того, что ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от 13.05.2015г. в полном объеме по делу не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Филберт".
При этом судом учитывается, что обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору № от 13.05.2015г., истец сослался истец сослался на переход к нему права требования от ПАО "Почта Банк" (ранее имевшего наименование ОАО "Лето Банк") на основании договора уступки прав (требований) N У77-18/3138 от 12.12.2018г., по которому Банк ПАО "Почта Банк" уступил цессионарию ООО "Филберт" в полном объеме все права требования по договору № от 13.05.2015г., заключенному с ФИО1.
Это не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (что следует из Устава Банка и выписки из ЕГРЮЛ – л.д. 34-36).
12.12.2018г. между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/3138, согласно условиям которого банк уступает ООО "Филберт" в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от ФИО1 по кредитному договору № от 13.05.2015г. в общей сумме 62 364,49 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) (л.д. 27-30, 31).
Досудебный порядок обращения истца с настоящим с иском соблюден (л.д. 7, 97-105).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.05.2015г. в общей сумме 62 364,49 рублей, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1035,47 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Филберт" в полном объеме.
Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
По настоящему делу ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности заявлено (л.д. 69).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из буквального толкования условий кредитного договора № от 13.05.2015г. следует, что по условиям договора стороны заключили кредитный договор сроком на 30 (тридцать) лет на условиях обязательного внесения заемщиком минимального платежа в размере 5% от текущей задолженности по договору - ежемесячно не позднее 13-го числа каждого месяца (л.д. 8-9).
В адрес заемщика ФИО1 истцом направлялосьтребование от 28.01.2019г. с установлением срока досрочного возврата кредита и уплаты процентов – в срок до 15.02.2019г. (л.д. 32-33).
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), не происходит одностороннего расторжения договора, а изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ (Судебная коллегия по гражданским делам) от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, от 10.03.2015 по делу N 20-КГ14-18, от 23.06.2015 N 5-КГ15-37, от 08.11.2011 N 46-В11-20).
В ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с этого момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Учитывая отсутствие данных о дате получения ответчиком ФИО1 уведомления ООО «Филберт» от 28.01.2019г. суд руководствуется следующим:
Момент доставки юридически значимых сообщений может быть согласован в договоре (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
При отсутствии такого условия сообщение является доставленным в момент передачи адресату или его представителю. Это может быть, в частности, момент получения письма в отделении связи или поступления сообщения в канцелярию организации-адресата.
Если сообщение поступило адресату, но не было ему вручено или он с ним не ознакомился по причинам, которые от него и зависят, оно все равно считается доставленным (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
В случае, когда письмо было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от его получения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") определена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).
Положениями пункта 32 Правил определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Учитывая изложенное, при наличии данных об отправлении 28.01.2019г. истцом ООО «Филберт» в адрес ответчика ФИО1 требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 13.05.2015г. с учетом предельного срока хранения почтовой корреспонденции (1 месяц), суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности следует исчислять с 01.03.2019г., т.е. с момента истечения предельного срока хранения направленного в адрес ответчика требования в отделении почтовой связи (30 дней), + истечения 18-дневного срока, предоставленного должнику ФИО1 для добровольного исполнения направленного 28.01.2019г. письменного требования о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов и сумм иных платежей.
Таким образом, 3-летний срок исковой давности истекал в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный срок истцом на момент предъявления настоящего иска не пропущен, поскольку с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 50).
Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по кредитному договору в связи с неисполнением заемщиком обязательства по внесению платежей также означает досрочное востребование кредитором суммы кредита с процентами и изменение срока исполнения обязательства заемщиком (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021)).
Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском с заявлением о вынесении судебного приказа истец ООО «Филберт» обращался к Мировому судье судебного участка №<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99, 101), т.е. также в пределах 3-х летнего срока исковой давности.
Вынесенный 25.11.2019г. судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 13.05.2015г. , также расходов по оплате государственной пошлины определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен 13.07.2021г. в связи с поступившими от Ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа со ссылкой на истечение срока исковой давности с момента последнего платежа по кредиту (л.д. 97-105).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Таким образом, учитывая период с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), на который течение срока исковой давности приостанавливалось, поскольку срок исковой давности истцом не был пропущен ни на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, на момент и настоящего иска после его отмены, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявлений требований являются необоснованными, правовых оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности не имеется.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче в суд искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в общем размере 2 070,44 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.05.2015г. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 13.05.2015г. в общем размере 62 324,49 руб. (из которой 30 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 30 564,49 руб.- задолженность по процентам; 1 800,00 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором), а также 2 070,44 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, а всего 64 418,39 руб. (шестьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать рублей 39 копеек)
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 18 мая 2022 года.
Председательствующий: Е.В.Щербина
