Дело № 12-95/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Славгород 06 ноября 2019 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. от 20 сентября 2019 года № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/3, которым общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода», ОГРН <***>, место нахождения: <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/1 от 16 сентября 2019 года, составленным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю., в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Благоустройство г. Славгорода» от 10 сентября 2019 года, выявлены нарушения обязательных требований содержащих нормы трудового права.
Установлено, что договор возмездного оказания услуг № б/н от 01 января 2019 года, заключенный между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и К.В.М., имеет признаки трудового договора.
Указанное несоблюдение норм трудового законодательства образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство <адрес>» государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. вынесено постановление № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/3 от 20 сентября 2019 года.
ООО «Благоустройство г. Славгорода» в лице генерального директора АО «Альянс-ГК» Т.И.М. обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от 20 сентября 2019 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что признание правоотношений трудовыми может осуществляться исключительно лицом, использующим личный труд и которое является заказчиком по договору, либо суд. Рассмотрение данной категории дел не относится к компетенции государственного инспектора по труду.
Кроме того, в жалобе указано, что П.Е.В., которая представляла интересы ООО «Благоустройство г. Славгорода» в ходе административного производства, не является законным представителем юридического лица, в связи с чем ООО «Благоустройство г. Славгорода» не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, его составление осуществлено в отсутствие законного представителя.
Представитель лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, К.О.В. в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на изложенные в ней доводы.
В судебном заседании потерпевшая К.В.М. вопрос относительно удовлетворения жалобы оставила на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 03 сентября 2019 года № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/1 в отношении ООО «Благоустройство г. Славгорода» проведена внеплановая выездная проверка в связи с поступлением информации ГУ – Алтайское региональное отделение ФСС РФ о нарушении трудовых прав работника и на основании обращения гражданина от 22 августа 2019 года.
По результатам проверки 10 сентября 2019 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. составлен акт проверки № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/3 в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований содержащих нормы трудового права, в том числе что договор возмездного оказания услуг № б/н от 01 января 2019 года, заключенный между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и К.В.М., имеет признаки трудового договора.
В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. 16 сентября 2019 года в отношении ООО «Благоустройство г. Славгорода» составлен протокол об административном правонарушении № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/1 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 9-21).
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/3 от 20 сентября 2019 года ООО «Благоустройство г. Славгорода» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 22-32).
Судом не принимается довод ООО «Благоустройство г. Славгорода» о том, что государственный инспектор по труду не вправе давать оценку гражданско-правового договора с целью установления признаков трудового договора.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ заключается в заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ). Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости является Роструд (п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324).
Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что государственным инспектором сложившиеся правоотношения не признаны трудовыми.
Договор возмездного оказания услуг № б/н от 01 января 2019 года, заключенный между ООО «Благоустройство г. Славгорода» и К.В.М., по мнению государственного инспектора, имеет признаки трудового договора, а работы носят трудовой характер, что охватывается объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
В связи с чем прихожу к мнению, что протокол об административном правонарушении № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/1 составлен надлежащим должностным лицом, в рамках делегированных ему полномочий, в связи с чем вышеуказанный довод жалобы не может быть принят судом.
Вместе с тем, должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае не учтено следующее.
КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие ( ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Системное толкование вышеприведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица производится в присутствии законного представителя юридического лица, либо представителя, наделенными соответствующими полномочиями. При этом о составлении протокола об административном правонарушении уведомляется не только представитель, но и юридическое лицо.
Из материалов дела следует, что законным представителем ООО «Благоустройство г. Славгорода» является Акционерное общество Группа компаний «Альянс» (л.д. 33-36), которое не было извещено ни о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство г. Славгорода», ни о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копии процессуальных документов в адрес АО «Альянс-ГК» не направлялись.
В рамках надзорных мероприятий и административного производства интересы ООО «Благоустройство г. Славгорода» представляла его исполнительный директор П.Е.В. на основании доверенности № от 09 января 2019 года, действительной до 31 декабря 2019 года.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Суд отмечает, что доверенность П.Е.В. носит общий характер, полномочия по представлению интересов в государственной инспекции труда по конкретному делу об административном правонарушении отсутствуют.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Таким образом, судом установлено, что ООО «Благоустройство г. Славгорода» не было извещено о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/1 от 16 сентября 2019 года по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ., как и не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.
Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении осуществлено с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и повлекло нарушение права этого лица на защиту.
Таким образом, приведенный существенный недостаток свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства и о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
При установленных выше обстоятельствах, рассмотрение государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. дела нельзя признать всесторонним, полным и объективным, а принятое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
В связи с изложенным, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. от 20 сентября 2019 года № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/3 подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство г. Славгорода» по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство г. Славгорода» удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Р.В.Ю. от 20 сентября 2019 года № 22/6-1372-19-ПВ/337/103/6/3 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» прекратить.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Нелина Е.Н.
