Дело №а-204/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным административным иском к ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он 13.02.2018г. обратился к административному ответчику с заявлением и с просьбой проверить местонахождение арестованного имущества и, в случае его отсутствия, принять к виновным липам соответствующие меры реагирования по исполнительному производству № oт 27.01.2014г. к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», по которому административный истец является взыскателем, поскольку ФИО2 стало известно о том, что арестованное имущество, а именно трактор, реализован.
В соответствии с постановлением судебною пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес>ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.
Данный отказ ФИО2 считает незаконным и просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству № oт 27.01.2014г.
Определением от 28.03.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес> (л.д.1).
Определением от 28.03.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (л.д.1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольным) ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов заменен на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес>ФИО1
В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он просил пристава проверить арестованное имущество, ему отказали в данной проверке. Пояснил, что он обжалует бездействие, а не действие пристава. Ранее ФИО2 пояснял, что он обратился в суд в 2016 году с иском о взыскании ему с завода денежной суммы, прошло более 2 лет, а решение суда не исполнено. Имущество, на которое наложен арест в обеспечении иска, приставы продали в декабре 2017.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес>ФИО1 не признал заявленные административные исковые требования. Пояснил, что им был осуществлен выход на территорию завода ДД.ММ.ГГГГ, но документально не оформлен, поскольку администрация на заводе отсутствует. Фактически завод не работает, ничего не производится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. ДД.ММ.ГГГГ был произведен выход на территории завода, составлен акт описи ареста. В материалах исполнительного производства имеются акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась проверка, имеется постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход на территорию. Указал на то, что заявителем пропущены сроки подачи жалобы на действия (бездействия) должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено постановление, почти месяц спустя подается административный иск, уважительные причины отсутствуют.
В судебном заседании 05.04.2018г. свидетель ФИО5, указавший, что он работает механиком транспортного цеха ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», пояснил, что весной 2015 года арестовали имущество, транспортные средства: «Валдай», трактор МТЗ и «Погрузчик». Трактор 90-х годов, принадлежал ОАО «СЗР». ФИО5 видел, как приставы описали движимое имущество, акт составляли, ФИО2 присутствовал при этом. С техники арест не снимали, сейчас «Волдай» в аренде где-то, «Погрузчик» ещё на заводе, а трактор перед «Новым годом» забрали.
В судебное заседание не явились: представитель административного соответчика УФССП России по <адрес>, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представитель заинтересованного лица ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры», телеграмма не доставлена с пометкой «завод не работает». В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных представителей.
В адресованном суду письменном отзыве на заявление о признании бездействия пристава-исполнителя незаконным, представитель административного ответчика ФИО1 указал, что в сводное исполнительное производство №-ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» включены: 189 исполнительных производств на общую сумму взыскания 26 085 804,15 руб., из которых:
- 2 очередь взыскания (оплата труда) — 77 исполнительных производств на 4 720533,69 руб.,
- 3 очередь взыскания (административные штрафы, страховые взносы, налоги, госпошлины) — 91 исполнительное производство на 21 249 016,16 руб.,
- 4 очередь взыскания (задолженность) — 22 исполнительных производства на 1 298 578,44 руб., в том числе в пользу заявителя 46 410 руб.
Указал, что денежные средства на счетах отсутствуют, касса отсутствует. Движимое имущество должника реализовано ранее, денежные средства направлены на погашение долга по заработной плате. Финансово-хозяйственной деятельности должник не ведет, руководитель у предприятия отсутствует. Лиц его заменяющих нет, за исключением представителя по доверенности ФИО6 Представитель административного ответчика просит суд отказать административному истцу в удовлетворении требований (л.д.13).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что постановлением ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (наложение ареста на сумму 2346000,00 руб.) в отношении должника ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу взыскателя ФИО2, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (задолженность в размере 46410 руб.) в отношении должника ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в пользу взыскателя ФИО2 которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с заявлением к старшему судебному приставу ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес>, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству, где должником является ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры». По данному исполнительному производству был наложен арест на имущество должника. Указал, что ФИО2 стало известно, что арестованное имущество должником реализовано и на территории ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» не находится. В заявлении ФИО2 просил проверить местонахождение арестованного имущества должника и в случае его отсутствия принять к виновным лицам соответствующие меры реагирования.
Постановлением судебного пристава-исполнителья ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в связи с отсутствием оснований. В постановлении указано, что оно может быть обжаловано в суде в десятидневный срок (л.д.4).
В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно списку внутренних почтовых отправлений (с приложенной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ), постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Из информации, предоставленной сайтом Почта России, вышеуказанное постановление ОСП получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что административный иск был подан в приемную Славгородсокго суда ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Следовательно, административным истцом пропущен 10-ти лневный процессуальный срок, установленный для оспаривания бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 и УФССП России по <адрес> почти на месяц.
При этом фактически ФИО2 оспаривает бездействие по исполнительному производству №-СД, выразившееся в отказе судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ФИО2 о проверке арестованного имущества (принятии мер реагирования), что прямо следует из основания его административного иска).
В силу ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд полагает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 должен был при осмотре ОАО «СЗР ДД.ММ.ГГГГ составить документ, подтверждающий указанные действия- акт осмотра имущества, либо акт совершения исполнительских действий или иной документ (ФИО1 поясняет, что руководство завода и его работники ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на заводе), подтверждающий действия пристава, направленные на посещение общества и проверку арестованного имущества, однако учитывая, что срок подачи административного иска ФИО2 пропущен, заявлений о его восстановлении административным истцом не подано суду, уважительных причин для восстановления срока судом не выявлено, оснований для удовлетворения иска нет.
Пропуск срока для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 218 - 227КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административный иск ФИО2 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес>ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-СД, выразившееся в отказе судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления ФИО2 о проверке арестованного имущества (принятии мер реагирования) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Нелина
