Стр.2.154
УИД: 47RS0015-01-2022-001250-04
Дело № 2-159/2023 16 октября 2023 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение суда составлено 25 октября 2023 года)
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.
при секретаре Ф,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд к ответчику ФИО1 с требованиями взыскать сумму убытков в размере 198 795 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 175 руб. 91 коп.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «МАКС» (л.д.59 оборот).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Логистика-СП» (л.д.73).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.103).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из состава третьих лиц исключено ООО «Логистика СП» и привлечено в качестве соответчика (л.д.144 оборот).
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, владелец ФИО4, водитель ФИО4 и <данные изъяты>, владелец ООО «СП-Логистика», водитель ФИО1 Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях данного водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств СОА «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало это событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 198 795,40 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размер 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «МАКС». От АО «МАКС» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.
Обязательный претензионный или досудебный порядок при разрешении данного вида споров закон не предусмотрен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 198 795руб. 40 коп., а также – возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 175 руб. 91 коп.
Представитель истца САО «ВСК» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании (п. 4 иска л.д.6,202).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 203-206). В ходе проведения предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, поскольку транспортное средство принадлежит ООО «Логистика-СП» и он является сотрудником данной организации.
Представитель ответчика ООО «Логистика-СП» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.200, 207-208). Представил позицию по делу, согласно которой, между ООО «Логистика-СП» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, транспортное средство было передано по акту приема-передачи. Договором в пунктах 1.8 и 1.11 установлено, что именно арендатор ФИО1 - несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды. Его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации; арендатор отвечает за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьими лицами. На момент ДТП - ФИО1 владел транспортным средством на законных основаниях и не состоял с ООО «Логистика-СП» в трудовых отношениях. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП является ответчик ФИО1 Кроме того, согласно штатного расписания ООО «Логистика-СП», ФИО1 не состоял в штате, что также подтверждается сведениями о застрахованных лицах, направляемыми в ПФР и расчетом по страховым взносам, направляемым в ФНС. Согласно сведениям о реестре разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в <адрес> на момент ДТП, лицензия по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на автомобиль марки №) было оформлено на юридическое лицо «Тайм СПБ». На основании изложенного представитель ответчика ООО «Логистика СП» просит отказать в удовлетворении требований САО «ВСК» кс ООО «Логистика СП» в полном объеме, приложив подтверждающие его позицию документы (л.д.160-176).
Представитель третьего лица - ООО «МАКС» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.199), возражений/отзыва и ходатайств не представил.
Представитель третьего лица - АО "СОГАЗ" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д.201), возражений/отзыва и ходатайств не представил.
Суд, изучив материалы гражданского дела, а также материал по факту ДТП, представленный по запросу суда ОГИБДД УМВД по <адрес> СПб (л.д.56), приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6). Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу<адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: - №, собственник ООО «Логистика-СП», под управлением ФИО1, застраховано по ОСАГО МАКС, страховой полис №, собственник ФИО4, под управлением ФИО4, застрахованного по ОСАГО ВСК, страховой полис № В результате данного ДТП транспортному средству № был причинен ущерб (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства № указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Стоимость восстановительного ремонта № составила 198 795 руб. 04 коп., что подтверждается актом приема сдачи работ заказчику от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату выполненных ООО «Максимум Сервис» работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-38). САО «ВСК» оплатило восстановительный ремонт №, перечислив деньги на счет ремонтной организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42). Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по пр.1 ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа № коп.(л.д.28). АО «МАКС» был направлен отказ в акцепте заявки № № по причине «вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано договоре ОСАГО» (л.д.39).Таким образом, исполнив свои обязательства по договору страхования, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда суммы уплаченного страхового возмещения. Согласно ответа ОМВД России по <адрес> ЛО собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Логистика-СП» (л.д.88). При этом ООО «Логистика-СП» был заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства (л.д.135), однако на дату ДТП срок действия данного договора – истек (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхования - по ДД.ММ.ГГГГ). Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логистика-СП» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.8 договора арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его коммерческой эксплуатации. Согласно п. 1.11 ответственность отвечает за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьими лицами (л.д.161-162). В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование в соответствии с заключенным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № (л.д.163). Довод ответчика ФИО1 о том, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Логистика-СП» - документально не был подтвержден.При установленных обстоятельствах, оснований привлечения к имущественной ответственности ответчика ООО «Логистика-СП» – не имеется, согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что по вине ответчика ФИО1 произошло вышеуказанное ДТП и его гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была, именно на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причиненных названным ДТП.В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчика (л.д.9).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ООО «Логистика-СП» о взыскании убытков в порядке суброгации – частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>№) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (№) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 198 795 руб. 40 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в 5 175 руб. 91 коп., а всего взыскать – 203 971 (двести три тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 31 коп.
В части исковых требований к ООО «Логистика-СП» № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий судья Ю.А.Сивякова
.
