Сланцевский городской суд Ленинградской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сланцевский городской суд Ленинградской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 437
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 сентября 2010 года г. Сланцы.
Сланцевский городской суд в составе:
председательствующего судьи ПАРХОМЕНКО Н.Н.,
при секретаре Сергеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнева Виктора Геннадьевича к ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании авторского вознаграждения
У С Т А Н О В И Л:
Вишнев В. Г. обратился в суд с иском к ОАО «Завод «Сланцы» о взыскании авторского вознаграждения за использование запатентованных изобретений в сумме за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, пени за задержку положенных выплат в сумме ., о возмещении убытков на сумму . и судебных издержек в размере рублей.
В судебное заседание истец Вишнев В.Г. не явился, письменно просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя.
В ходе слушания дела с учетом сведений о количестве фактически полученной ответчиком с использованием изобретения продукции размер требований истцом изменен - увеличен до . размер вознаграждения, до . размер пени.
Представитель истца адвокат Масленникова В.Д., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала по праву полностью в уточненном размере, поддержав иск в части взыскания самого вознаграждения сумме . ( включая НДФЛ в сумме .), пени в сумме ., рассчитанные на день подачи иска, убыток и судебные издержки в первоначальном размере, при этом пояснила, что истец является соавтором двух изобретений на которые выданы патенты № « и №
Оба изобретения уникальны и используются только на ОАО «Завод «Сланцы» в производстве товарной продукции- при прокалке кокса, который после этого в свою очередь используется в производстве алюминия. Свое право на получение патентов Вишнев в сообществе других авторов уступил в свое время в пользу работодателя - ОАО «Завод «Сланцы». Между ответчиком и авторами заключены договоры об уступке работниками работодателю прав на получение и использование патентов на изобретения и поддержание их в силе от 12.08.1998 года и 12.11.2001 года соответственно. Тогда же были заключены договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретений.
На основании определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23.09.2008 года (дело №2-471) ответчик ОАО «Завод «Сланцы» уже ранее выплатил Вишневу В.Г. сумму задолженности по вознаграждениям за эти же изобретения за период с 01.01.2006 года до 01.01.2008 года на условиях мирового соглашения. На этих же условиях ОАО «Завод «Сланцы» выплатил истцу добровольно авторские вознаграждения за 2008 год.
Начиная с 1 квартала 2009 года выплата вознаграждения истцу не производилась со ссылкой на финансовые затруднения, поэтому с этого периода истец снова обращается в суд, так по решению суда произведено взыскание за 1-3 кварталы 2009 года по делу №2-788 от 23.12.2009 года. За 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года ответчик отказал в выплате вознаграждения, ссылаясь на сложное финансовое положение.
Истец в 2009 году узнал, что ответчик, действуя недобросовестно, в нарушение условий договоров об использовании изобретений, решил не оплачивать патентные пошлины, чтобы как бы формально, искусственно прекратить права пользователя изобретений на вознаграждение, при этом, продолжал использовать изобретение в производстве, что является не только нарушением закона, но и нарушением условий договора и авторских прав изобретателей. Поэтому истец в порядке самозащиты прав сам оплатил 7 мая 2010 года по согласованию с остальными авторами патентную пошлину, уведомив об этом все заинтересованные стороны, что повлекло для него возникновение убытков в сумме , включая сами платежи по двум пошлинам, по комиссии банку, расходы на пересылку извещений. Полагает, что имеет право на возмещение этих убытков от ответчика.
Размер вознаграждения за использование изобретений определяется в зависимости от объема продукции, расчет, его методика полностью соответствует ранее использованному порядку подсчета, при этом используются данные ответчика об объемах прокалке всех видов кокса на всех батареях прокалки по каждому патенту.
Поскольку размер вознаграждения увеличился после получения в ходе слушания дела уточненных сведений о количестве фактически выпущенной продукции, следует в уточненной же сумме согласно расчета взыскать и пени за задержку его выплаты по день подачи иска согласно изложенного расчета, произведенного на основе данных самого ответчика об объеме выпущенной продукции с использованием изобретений также следует возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей и по оплате адвокату в сумме , пошлина при подаче иска оплачена по приблизительному расчету в размере 2000 руб., от оплаты остальной предоставлена отсрочка, но истец с учетом нахождения его в настоящее время в другой стране просит суд взыскать пошлину сразу с ответчика при принятии решения.
Представитель ответчика ОАО «Завод «Сланцы» Воропаева Н. П., действуя по доверенности, исковые требования признала частично в сумме . за 4 квартал 2009 года, от оплаты пеней просила предприятие освободить со ссылкой на нормы ст.333 ГК РФ, за 1 квартал 2010 года, ссылаясь на неоплату предприятием патентной пошлины, считала договоры с истцом и другими авторами прекращенными, хотя факт продолжения использования изобретений в производстве не отрицала, оспаривая также и объем продукции, которую следует учитывать а расчетах, полагая. что учету подлежит только кокс КПЭ-2, а не все марки вообще.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявление подлежит полному удовлетворению.
В соответствии с требованием ст. 32 Закона СССР «Об изобретениях» вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с предприятием, получившим патент или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.
В соответствии со ст. 33 Закона СССР «Об изобретениях» за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.
Ссылка истца на закон СССР «Об изобретениях» обоснованна, поскольку согласно ст. 12 ФЗ «О введении в действие ч. 4 Гражданского кодекса РФ указанные статьи данного закона применяются до принятия специальных законодательных актов РФ.
С учетом финансового положения стороны суд вправе уменьшить размер пени, как один из видов ответственности, по нормам ст. ЗЗЗ ГК РФ, однако при этом должна учитываться явная несоразмерность размера ответственности и суммы обязательства, в данном случае сумма вознаграждения гораздо выше суммы пеней, а наличие тяжелого финансового положения ответчика одним отчетом о прибылях и убытках за полугодие 2010 года в сентябре не может быть установлено ().
Сумма пени исчислена истцом в сумме . на день подачи иска, в то время, как он мог производить расчет до дня фактической выплаты, то есть в большем размере, сам по себе размер пени гораздо меньше суммы основного обязательства и не является чрезмерным. поэтому суд считает возможным взыскать пени полностью, не применяя ст.333 ГК РФ.
Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку кроме признания иск обоснован копией авторского договора (л.д.6-13), копиями самих патентов, расчетами, составленными на основании данных ответчика о размерах объема выпущенного кокса, при этом в договорах нет ссылки, что к расчету берутся только какие-то определенные марки кокса, не было такой градации и при рассмотрении дел судом с этими же сторонами ранее.
Обязанность оплаты патентной пошлины лежит на пользователе патента, т.о. уклонение от её оплаты при продолжении использования патента является нарушением закона и соответственно и прав авторов, доказательств, что у предприятия не было средств в пределах госпошлины (.) для её своевременной оплаты в 2010 году ответчик не представил, извещения о такой ситуации авторам в соответствии с нормам закона и договора завод не направлял, при таких обстоятельствах суд признает, что истец действовал в рамках самозащиты права, самостоятельно оплатив пошлину и известив об этом заинтересованные стороны, запрет на такие способы защиты права закон не содержит, соответственно они допустимы, и убытки, вызванные неправомерным поведением ответчика, подлежат возмещению истцу, размер убытков к возмещению доказан документально и не оспорен ().
При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для полного удовлетворения иска в части взыскания авторского вознаграждения . (в том числе . в счет НДФЛ), для взыскания пени в сумме ., а также взыскания убытков в размере ., всего присужденная сумма составляет ., пошлина за такую сумму составляет
Согласно норм ст.98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные издержки пропорционально присужденной сумме.
Истец соответственно имеет право на возмещение госпошлины в сумме 2000 руб., оплаченной при подаче иска, возмещение оплаты за участие адвоката, подтвержденного документально в сумме при этом в доход местного бюджета подлежит взысканию непосредственно с ответчика доплата госпошлины в сумме 1704 руб.4 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вишнева Виктора Геннадьевича удовлетворить, взыскать в его пользу с ОАО «Завод «Сланцы» в возмещение авторского вознаграждения за использование изобретения ( в том числе в счет НДФЛ), пени за задержку выплат, в возмещение убытков , в возмещение госпошлины рублей и рублей в возмещение оплаты работы представителя, в доход местного бюджета взыскать госпошлину в сумме 1704 рубля 4 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в десятидневный срок с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.
Председательствующий:
