Сладковский районный суд Тюменской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Сладковский районный суд Тюменской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года с. Сладково
Сладковский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бутакова А.Г.,
при секретаре Ламковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2012 по исковому заявлению представителя ООО « Транснефтьстрой » Учаева Александра Ивановича, действующего на основании прав по доверенности к Ерохову Михаилу Николаевичу о взыскании 202400 рублей в счет возмещения материального вреда и 5224 рублей в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,
У С Т А Н О В И Л :
13 декабря 2011 года в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением обратился представителя ООО « Транснефтьстрой » Учаев Александр Иванович, действующий на основании прав по доверенности к Ерохову Михаилу Николаевичу о взыскании 202400 рублей в счет возмещения материального вреда и 5224 рублей в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в котором указал на следующие обстоятельства: 26.07.2010 года между ООО КСУ « Сибнефтепроводстрой » ( далее по тексту - работодатель, истец ) и Ероховым М.Н. ( далее по тексту - работник, ответчик ) был заключен трудовой договор №... от 26.07.2010 года, в соответствии с которым, Ерохов М.Н. был принят на работу в автотранспортное подразделение водителем 3 класса, о чем был издан соответствующий приказ №... от 26.07.2010 года. 15.12.2010 года ответчик был направлен в служебную командировку в (---). Как следует из объяснений, ответчик прибыл из командировки в (---) 17.12.2010 года около 17 часов, отвез начальника и поехал к товарищу, у которого остался ночевать. При этом п. 2.2 Инструкции вводного инструктажа по безопасности
дорожного движения от 10.05.2010 года предусмотрена обязанность водителя
поставить автомобиль в бокс на стоянку после окончания работ. Ответчик, в нарушение данной инструкции, автомобиль на стоянку в бокс не поставил, использовал в дальнейшем автомобиль в личных целях, не связанных с исполнением им трудовых обязанностей. .... года около 8 часов 10 минут напротив (---), ответчик, управляя автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу ( №... ), в нарушении пункта 10.1. ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль движения транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., под управлением гражданина Д*., с последующим наездом на автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., под управлением гражданина А*. При этом ответчик в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. В связи с чем, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении серии №... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Истцом, в связи с причинением ответчиком ущерба третьим лицам, по заявлениям Д*. и А*., был возмещен ущерб в общей сумме 259 241 рубль 41 копейка. В дальнейшем истец, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, обратился в судебные инстанции, с целью взыскания с ответчика сумм возмещения, выплаченного третьим лицам. 22.06.2011 года Сладковским районным судом Тюменской области по делу № 2-53 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. 28.01.2011 года между истцом и ООО « ЭталонАвто » был заключен договор №... на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. В рамках данного договора ООО « ЭталонАвто » был произведен восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля №.... Согласно заказа-наряда №... от 31.05.2011 года, акта приема-передачи выполненных работ №... от 10.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта составила 202400 рублей. Истец платежным поручением №... от 23.06.2011 года перечислил на расчетный счет ООО « ЭталонАвто » вышеуказанную сумму восстановительного ремонта. Из вышеизложенного следует, что в результате виновных действий ответчика, истцу был причинен ущерб в сумме 202 400 рублей. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ - Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода ) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества ), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными
законами на работника возложена материальная ответственность в полном
размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником
трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного
токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну ( государственную, служебную, коммерческую или иную ), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Таким образом, принимая во внимание факт причинения ответчиком ущерба в результате ДТП, совершенного не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об обязанности возмещения ущерба ответчиком в полном объеме. 27.09.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО КСУ « Сибнефтепроводстрой », в связи с его реорганизацией путем присоединения к ООО « Транснефтьстрой ». Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ - к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ - В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ( смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах ) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 44 ГПК РФ, просил суд: 1. Произвести замену истца ООО КСУ « Сибнефтепроводстрой » на правопреемника ООО « Транснефтьстрой » в связи с реорганизацией ООО КСУ « Сибнефтепроводстрой », произошедшей 27.09.2011 года; 2. Взыскать с Ерохова М.Н. в пользу истца сумму возмещения убытков, причинных действиями ответчика в размере 202 400 рублей; 3. Взыскать с Ерохова М.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 5 224 рублей.
В ходе судебного заседания, представитель истца Пудовкина Н.В., действующая на основании прав по доверенности, полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду дополнительно ничего не показала.
Ответчик Ерохов М.Н., будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал перед судом об отложении дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Ерохова М.Н., руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Выслушав показания представителей истца Пудовкиной Н.В. и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нашли своё полное подтверждение в ходе разбирательства гражданского дела по существу и полностью доказаны материалами гражданского дела.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Ерохова М.Н., предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, а также других обстоятельств, исключающих его материальную ответственность – судом не установлено, как не представлено доказательств этих обстоятельств, ответчиком Ероховым М.Н.
В соответствии со ст. 232 ч. 1 Трудового кодекса РФ – сторона трудового договора ( работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ – Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействия ), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ – Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода ) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества ), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ – Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ – Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Поскольку работник Ерохов М.Н. причинил работодателю материальный ущерб в результате своих виновных противоправных действий ( совершил ДТП ) и поскольку данные действия были совершены им в не рабочее время ( не при исполнении трудовых обязанностей ), данные обстоятельства, установлены судом достоверно и сомнений у суда не вызывают, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, прямо предусмотрены Трудовым кодексом РФ, как случай полной материальной ответственности работника ( п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ ), прямой действительный ущерб причиненный работодателю действиями Ерохова М.Н. также установлен достоверно, его размер сомнений у суда не вызывает и данный ущерб составляет сумму 202400 рублей, то при таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, что будет вполне законно, справедливо и обосновано.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ – с ответчика Ерохова М.Н. подлежит взысканию и государственная пошлина по настоящему гражданскому делу, в полном объеме и в размере суммы 5224 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, поскольку исковые требования судом, удовлетворены в полном объеме.
Указанные выше судом суммы необходимо взыскать в пользу ООО « Транснефтьстрой » - правопреемника ООО КСУ « Сибнефтепроводстрой » в соответствии со ст. 58 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования представителя ООО « Транснефтьстрой » Учаева Александра Ивановича – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Ерохова Михаила Николаевича в пользу ООО « Транснефтьстрой » 202 400 ( двести две тысячи четыреста ) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать с Ерохова Михаила Николаевича в пользу ООО « Транснефтьстрой » 5 224 ( пять тысяч двести двадцать четыре ) рубля в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.
Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере “ Canon LASER SHOT LBP-1120 ”.
Председательствующий:
Федеральный судья Бутаков А.Г.
