Дело №
28RS0№-94
РЕШЕНИЕ
по делу об административном
правонарушении
Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути ФИО1 на постановление начальника отдела государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО8№-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении открытого акционерного общества «Российский железные дороги» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО8№-И от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 63 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица представителем филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральной дирекции по ремонту пути структурного подразделения Забайкальской дирекции по ремонту пути ФИО7 подана жалоба об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» события и состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ главный механик путевой машинной станции № (далее ПМС-225) ФИО2 перед началом работ провел водителям автотракторной техники в количестве 13 человек целевой инструктаж, с записью в журнале регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, с подписью инструктируемых работников и инструктирующего. Разъяснил порядок выполнения работ и требования охраны труда при выполнении работ, проверил наличие у работников специальной одежды и средств индивидуальной защиты. ФИО3 было поручено бригаде из двух человек, в составе машиниста бульдозера ФИО4 и машиниста автогрейдера ФИО5, выполнить работы по замене автотракторных шин на автогрейдере ДЗ-98 № АУ28, находящемся в механическом цехе.
После 13 часов 00 минут местного времени машинист бульдозера ФИО4 и машинист автогрейдера ФИО5 приступили к бортированию третьего колеса. Надев шину на диск, приступили к установке бортового и посадочного кольца. Посадочное кольцо не осаживалось по причине жесткости шины, так же была затруднена установка замочного кольца. Машинист автогрейдера ФИО5 для осаживания колец применил кувалду. Замочное кольцо так и не садилось в паз обода, далее данным работником было принято самостоятельное решение воздухом качать колесо от компрессора автогрейдера через подкачивающий шланг с целью того, что под давлением данное кольцо войдет в выемку обода. Машинист автогрейдера ФИО5 предварительно средним отвалом автогрейдера зажал кольца на шине для защиты от самопроизвольного вылета замочного кольца. При создании давления по датчику давления воздуха около 4 кг/см2 (при норме 2-2,5 кг/см2). При этом в нарушение требований охраны труда машинист автогрейдера ФИО5 при производстве работ по накачиванию и подкачиванию снятых с автомобиля шин производил без использования предохранительных устройств препятствующих вылету колец, а также в нарушении инструкции по охране труда накачку шин следует вести в два этапа: вначале до давления 0,05 МПа (0,5 кгс/см2) с проверкой положения замочного кольца, а затем до давления, предписываемого для данной марки, модели автомобиля. В случае обнаружения неправильного положения замочного кольца необходимо выпустить воздух из накачиваемой шины, исправить положение кольца, а затем повторить ранее указанные операции. Машинист автогрейдера ФИО5 увидел, что замочное кольцо так и не вошло в выемку паза, принял решение - обстучать замочное кольцо кувалдой, при этом удары кувалдой наносил по шине колеса, тем самым он нарушил требования безопасности, при снятии и установке колес автомобиля и автотракторной техники - «запрещается выбивать диск кувалдой (молотком).
Актом № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 выполнял работы без применения предохранительных устройств (клети), препятствующих вылету колец, тем самым нарушил п. 2.15, п. 2.17, п. 2.18 ИОТ-ПМС-225-038-2018 Инструкция по охране труда при снятии и установке колес автомобиля и автотракторной техники. Актом о несчастном случае установлена степень вины пострадавшего ФИО5, в процентах составляет - 21% (с учетом заключения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации).
Должностное лицо ПМС-225 (ОАО «РЖД») в соответствии с установленными нормативными документами Компании в установленном порядке провело работнику ФИО5 перед началом работ инструктаж по охране труда, проверил наличие у работника (работников) специальной одежды и средств индивидуальной защиты.
В соответствии с п.п. 11, 12, 23 должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденной начальником ПМС-225 ФИО6) на предприятии за обеспечение безопасных условий труда с автотранспортом обеспечивает главный механик.
В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя (главного механика) в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.
Однако ФИО5, осознавая, какие могут быть последствия, продолжал выполнять работы в нарушение инструкции по охране труда при снятии и установке колес автомобиля и автотракторной техники.
Соответственно юридическое лицо ОАО «РЖД» выполнило (исполнило) все действия направленные на исключение несчастного случая с ФИО5, а именно: предприятие ПМС-225 обеспечено (централизовано) всеми видами инструмента, оборудования, специальной одеждой, провело с работником целевой инструктаж с разъяснением выполнения работ и требований охраны труда при выполнении работ.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОАО «РЖД».
Должностное лицо, чье постановление обжалуется- главный государственный инспектор по охране труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО8, надлежащим образом извещённая о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Судья, руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО9.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 26 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ и статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить организацию контроля за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Из материалов дела следует, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с Путевой машинной станцией № - структурным подразделением Забайкальской дирекции по ремонту пути -структурным подразделением Центральной дирекции по ремонту пути - филиалом открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ПМС №) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста автогрейдера.
Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в механическом цехе ПМС-225 расположенный на производственной базе, с работником ФИО5, который получил тяжелую травму при выполнении ремонтных работ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5 исполнял свои трудовые обязанности в составе работников путевой колонны, замечаний к работнику по нарушению им требований охраны труда и трудовой дисциплины у предприятия не было.
ДД.ММ.ГГГГ главный механик путевой колонны путевой машинной станции №ФИО2 провел планерное совещание водителям автотракторной техники, на котором было выдано задание и произведен целевой инструктаж по охране труда всем 13-ти работникам цеха. Главным механиком ФИО3 было поручено бригаде из двух человек (без назначения старшего в бригаде) в составе машиниста бульдозера ФИО4 и машиниста автогрейдера ФИО5, выполнить работы по замене автотракторных шин на автогрейдере ДЗ-98 № АУ28, находящемся в механическом цехе. На данном автогрейдере производилась замена автотракторных шин по износу.
До 12 часов 00 минут машинист бульдозера ФИО4 и машинист автогрейдера ФИО5 заменили два колеса, после обеденного перерыва, приступили к бортированию третьего колеса. Надев шину на диск, приступили к установке бортового и посадочного кольца. Посадочное кольцо не осаживалось по причине жесткости шины, так же была затруднена установка замочного кольца. Машинист автогрейдера ФИО5 и машинист бульдозера ФИО4 для осаживания колец применил кувалду. Замочное кольцо так и не садилось в паз обода. Машинистом бульдозера ФИО4 и машинистом автогрейдера ФИО5 было принято самостоятельное решение воздухом качать колесо от компрессора автогрейдера через подкачивающий шланг с целью того, что под давлением данное кольцо войдет в выемку обода. Машинист автогрейдера ФИО5 предварительно средним отвалом автогрейдера зажал кольца на шине для защиты от самопроизвольного вылета замочного кольца. Машинист автогрейдера ФИО5 поднялся в кабину автогрейдера, запустил двигатель, остался в кабине для наблюдения за показаниями датчика давления, создаваемого в шине. В это время машинист бульдозера ФИО4 ушел помогать машинисту ФИО10 – ремонтировать служебный вагон. При создании давления по датчику давления воздуха около 4 кг/см2 (при норме 2-2,5 кг/см2) машинист автогрейдера ФИО5 остановил двигатель, спустился из кабины автогрейдера, перекрыл кран подачи воздуха. Увидел, что замочное кольцо так и не вышло в выемку паза, принял решение – обстучать замочное кольцо кувалдой, при этом удары кувалдой наносил по шине колеса. При ударах по шине колеса произошел срыв замочного кольца с последующим нанесением удара кольцом по голове машиниста автогрейдера ФИО5.
Несчастный случай признан, как связанный с производством.
Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в <адрес> привлечено к административной ответственности, установленной указанной выше нормой.
Факт совершения ОАО «РЖД» данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ОАО «РЖД», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, ОАО «РЖД» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что юридическое лицо ОАО «РЖД» выполнило (исполнило) все действия, направленные на исключение несчастного случая с ФИО5, а именно: предприятие ПМС-225 обеспечено (централизовано) всеми видами инструмента, оборудования, специальной одеждой, провело с работником целевой инструктаж с разъяснением выполнения работ и требований охраны труда при выполнении работ, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица, так как по результатам расследования несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившаяся в не предоставлении специального оборудования при проведении ремонтных работ. При этом представителем юридического лица не представлено доказательств, подтверждающих об обеспечении предприятия ПМС-225 и о наличии на данном предприятии предохранительных приспособлений, препятствующих вылету колец.
Из санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежат должностные лица и юридические лица. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения должностным лицом учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, установлены отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление должностного лица является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора по охране труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО8№-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении открытого акционерного общества «Российский железные дороги» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить- без изменения, жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 -без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.Н. Неволина
