Дело № 2-1460/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 24 декабря 2013 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Тараховой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Туринцевой А.Л. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,
и по встречному иску Туринцевой А.Л. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк), от имени которого на основании агентского договора № от (дата) действует ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», обратился в суд с иском к Туринцевой А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2011 года в общей сумме =руб=., в том числе задолженность по основному долгу – =руб=., задолженность по уплате комиссий за направление извещений с информацией по кредиту в сумме =руб=., задолженность по уплате штрафов =руб=., убытки Банка (неуплаченные проценты) – =руб=. Просили помимо этого взыскать убытки Банка в виде суммы ранее уплаченной государственной пошлины за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности, который был отменен по заявлению заемщика – =руб=., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере =руб=.
Исковые требования уточнили, указав, что по состоянию на 23.12.2013 года размер задолженности Туринцевой А.Л. составляет =руб=, в том числе задолженность по основному долгу – =руб=., убытки Банка (неуплаченные проценты) – =руб=., штрафы в сумме =руб=, комиссия за направление извещений с информацией по кредиту =руб=; а также госпошлина за вынесение судебного приказа =руб=. и за обращение в суд с иском в размере =руб=. Указанные суммы и просили взыскать в пользу Банка с Туринцевой А.Л.
Туринцева А.Л. обратилась в суд к Банку со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей, а именно просила признать недействительным п.29 кредитного договора № от 26.11.2011 года, устанавливающий страхование заемщика от потери работы на сумму =руб=; просила взыскать в свою пользу с Банка денежные средства, уплаченные в виде страхового взноса в названной сумме, и зачесть их в погашение задолженности по основному долгу. В обоснование встречного иска указала, что их кредитные отношения с Банком попадают под действие Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в частности его ст.ст.8,10,12. Туринцевой А.Л. при заключении кредитного договора была предоставлена не полная информация об условиях страхования риска, а именно не было разъяснено какие случаи являются страховыми, тем самым она была введена в заблуждение относительно качества сделки. Помимо этого на основании ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк имеет право предъявлять требования о досрочном погашении основного долга и убытков только при досрочном расторжении кредитного договора. Поскольку таких требований Банком не заявлено, он вправе требовать возмещения ему убытков только если докажет их возникновение, доказательств в обоснование чего Банком не представлено.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Банка в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором первоначальные исковые требования поддержал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Туринцева А.Л. и ее представители Сидоренко В.И. и Рахматуллина И.Э., действующие по устному ходатайству, первоначальные исковые требования признали частично. Встречный иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дав суду аналогичные объяснения. Указали, что Туринцева А.Л. считала, что имеет право на получение страхового возмещения при увольнении по любому основанию, свидетельствующих об обратном документов у нее не было. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснили также, что Туринцева А.Л. признает исковые требования о взыскании с нее суммы долга по кредитному договору частично, а именно она не признает требования о взыскании с нее убытков Банка, поскольку возникновение у кредитной организации убытков доказано не было, из размещенной в сети Интернет информации следует, что Банк работает с прибылью. Также не признают они требования о взыскании с Туринцевой А.Л. расходов по оплате госпошлины за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку доказательств несения этих расходов также не представлено в материалы дела. После получения кредита Туринцева А.Л. действительно допускала просрочки платежа, однако потому, что ухудшилось ее финансовое положение, она уволилась с работы, в настоящее время осуществляет удод за новорожденным ребенком. Сумму основного долга просили снизить, произведя зачет необоснованно уплаченной Туринцевой А.Л. суммы страховой премии.
Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом согласно ст.196 ч.3, ст.39 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным требованиям, т.е. в рамках указанных истцом предмета и оснований требований.
Как видно из материалов дела 26.11.2011 года между Банком и Туринцевой А.Л. путем направления оферты (подписания заявки) и ее акцепта перечислением средств на счет заемщика был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Туринцевой А.Л. кредит в сумме =руб= на срок 24 месяца под %, с полной стоимостью % годовых, а Туринцева А.Л. в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.
Кредит заключен с условием страхования заемщика от потери работы (п. 29), страховой взнос составляет =руб= В то же день Туринцева А.Л. обратилась в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» с заявлением на страхование финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости, возникшей в результате расторжения с ней трудового договора по п.п.1,2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя, а также сокращением численности или штата работников.
Копии названных документов представлены в материалы дела.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 819, 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем. Кредитор же вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных Гражданским кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами, не противоречащих Гражданскому Кодексу РФ.
Понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского кодекса РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ). В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ - страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ч.2 ст.935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Согласно ст. 954 Гражданского кодекса РФ - под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.
В силу п.1 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты, постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические либо юридические лица, которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с представленными полномочиями.
Тем самым страхование трудоспособности (от потери работы) заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования от потери работы включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству. Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь и от потери работы прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, от потери работы. Как следует из представленного договора при определении полной стоимости кредита (102,13% годовых) Банком учитывалась также подлежащая уплате заемщиком сумма страховой премии (п.п.29,36 Заявки от 26.11.2011 года).
Пунктом 5 раздела 5 Условий договора, являющихся составной частью заключенного сторонами кредитного договора, установлено, что услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной Заемщиком программе индивидуального добровольного страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком. В пункте 5.1 вышеуказанных Условий указано, что по программе индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск не возврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела Заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего таким образом его размер.
Заявка, подписанная Туринцевой А.Л. 26.11.2011 года содержит указание на то, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика.
Сторона истца по встречному иску ссылается на недействительность состоявшегося между сторонами (Туринцевой А.Л. и Банком) соглашения о кредитовании с условием о страховании заемщика от потери работы. В качестве основания заявленного встречного иска Туринцева А.Л. и ее представители ссылаются на заблуждение заемщика относительно качества сделки, поскольку в нарушение положений Закона о защите прав потребителей ей не была предоставлена полная информация об условиях страхования риска (Программа страхования), а именно не указано какие случаи являются страховыми. В качестве последствия признания договора недействительным в части Туринцева А.Л. по сути заявленных требований и объяснений в судебных заседаниях просит уменьшить сумму основного долга по кредиту на сумму страховой премии =руб=.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным в части (п.29) кредитного договора, заключенного сторонами 26.11.2011 года).
Так действительность сделки – это признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились стороны сделки. Общепризнан факт, что соответствие между волей и волеизъявлением выступает необходимым условием действительности сделки.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. В силу ст.167 п.п.1,2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.178 п.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, закон относит к оспоримым сделкам сделки, совершенные под влиянием заблуждения, указывая, что такая сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Порок сделки, совершенной под влиянием заблуждения, заключается в том, что действительная воля участника сделки искажается под воздействием заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего волеизъявление участника оказывается не соответствующим его действительной воле. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Следовательно, как верно указывает сторона истца по встречному иску, и не было оспорено Банком, к спорным правоотношениям сторон (истицы и Банка) применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Как обоснованно указано стороной истца по встречному иску в силу положений ст.8 ч.1, ст.10 ч.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В свою очередь изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст.12 ч.1 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При этом также согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Однако, как уже было указано выше при заключении 26.11.2011 года кредитного договора, предусматривающего условие о страховании заемщика, Туринцева А.Л. подписала Заявку, содержащую условие о ее страховании от потери работы со страховым взносом =руб=, согласно ее подписи в п.52 Заявки Туринцева А.Л. при ее подписании была ознакомлена как с содержанием самой заявки, так и с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора), Памяткой об условиях использования Карты, Тарифами Банка, а также Памяткой Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования и согласна с ними. Названная подписанная Туринцевой А.Л. заявка также содержит указание на то, что указанная выше информация является общедоступной, размещена как в местах оформления кредитной информации, так и на официальном сайте Банка в сети Интернет: <*****>.
Вышеприведенными положениями Условий договора (п.п.5,5.1) установлена возможность выплаты суммы страховой премии за счет полученных кредитных средст).
В день же подписания кредитного договора Туринцева А.Л. подписала адресованное в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» заявление на страхование финансовых рисков на случай возникновения у нее убытков вследствие отсутствия занятости, данное заявление содержит четкое указание на страхование ее следствие отсутствия занятости, возникшей в результате расторжения с ней трудового договора по п.п.1,2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работодателя в связи с ликвидацией либо прекращением деятельности работодателя, а также сокращением численности или штата работников. Каких-либо неясностей, неточностей, возможности расширенного толкования, условия вышеуказанных подписанных Туринцевой А.Л. соглашений не содержат.
Факт подписания всех вышеуказанных документов Туринцевой А.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Таким образом, как достоверно установлено судом, 26.11.2011 года при оформлении кредита и заполнения заявления на страхование Туринцева А.Л., выразила свое желание на заключение договора страхования от потери работы, условия такого страхования (в том числе страховые риски) были доведены до ее сведения. При этом, истица по встречном иску была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Туринцевой А.Л. такую услугу, как страхование от потери работы, ввел ее в заблуждение относительно условий состоявшегося договора, сторона истца по встречному иску суду не представила.
Таким образом Банком принятые на себя обязательства по заключенному с Туринцевой А.Л. 26.11.2011 года кредитному договору были выполнены, сумма кредита (за вычетом суммы страховой премии на основании п.5.1 Условия договора) заемщику была выплачена, что не оспаривалось сторонами и подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером № 000003 от 26.11.2011 года. Несмотря на это обстоятельство, как следует из расчета задолженности, справки о движении средств, Туринцевлй А.Л. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифами Банка по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с 20.10.2011 года, в случае возникновения просрочки платежа на срок более 15 дней взимается штраф в сумме =руб= на срок более 25 дней – =руб=. и на срок 35, 61,91 и 121 день – =руб=.
Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) и убытков обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета суммы задолженности представленного истцом в материалы дела, в том числе суммы процентов и пени в виде штрафа, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 ГПК РФ какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был. Как следует из представленной с уточненным иском справки о движении средство по счету Туринцевой А.Л. все внесенный ей в погашение задолженности по кредитным договорам платежи (о чем она представила в материалы дела в копиях соответствующие платежные документы) были отражены при расчете долга Банком с учетом положений п.1.6 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов определяющий порядок погашения задолженности при наличии у заемщика в Банке одновременно нескольких действующих кредитов.
Таким образом, с ответчика Туринцевой А.Л. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме =руб=, в том числе задолженность по основному долгу – =руб=, неуплаченные проценты (убытки) в сумме =руб=., штрафы в сумме =руб=., комиссию за направление извещений с информацией по кредиту =руб=.
Суд не может принять во внимание доводы представителей ответчика по первоначальному иску о недоказанности Банком возникновения убытков в виде неоплаченных процентов. Так из условий кредитного договора от 26.11.2011 года следует, что строк предоставления кредита Туринцевой А.Л. составляет 24 месяца, тем самым на момент направления в суд Банком уточненного иска и рассмотрения гражданского дела судом срок договора уже истек. Из представленного в материалы гражданского дела графика платежей по кредитному договору последний платеж в погашение кредита должен был быть внесен Туринцевой А.Л. 15.11.2013 года.
Тем самым некорректна ссылка стороны ответчика о предъявлении Банком требований о взыскании процентов за пользование кредитом на будущие периоды, Банком в рассматриваемой ситуации не могут быть заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, поскольку срок его погашения истек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме =руб=. При этом на основании ст.33.40 Налогового кодекса РФ поскольку суммы иска была Банком снижена, истцу подлежит возврату из бюджета уплаченная госпошлина в сумме =руб=.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика Туринцевй А.Л. убытков в сумме =руб= (сумма оплаченной госпошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению должника), поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ никаких допустимых, относимых и достоверных доказательств фактического несения указанных расходов Банком стороной истца в материалы гражданского дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Туринцевой А.Л. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично.
Взыскать с Туринцевой А.Л. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2011 года в сумме =руб=, в том числе задолженность по основному долгу – =руб=, неуплаченные проценты в сумме =руб=, штрафы в сумме =руб=, комиссию за направление извещений с информацией по кредиту =руб=; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме =руб=, итого =руб=.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Туринцевой А.Л. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора отказать.
Возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» из бюджета госпошлину в сумме =руб=.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.
