Дело № 2-1982/2015
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 23 ноября 2015 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Меньшовой Н.Н.,
при секретаре Ехаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Каменск- Уральский - структурное подразделение Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что на основании приказа № х от (дата) он был уволен с занимаемой должности <*****> в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагает свое увольнение незаконным и необоснованным. Утверждает, что не имел намерений увольняться и прекращать трудовые отношения с ответчиком. Работодатель вынудил его подписать соглашение о расторжении трудового договора и соответствующее заявление об увольнении по соглашению сторон. Начиная с (дата), он добросовестно исполнял трудовые обязанности в Эксплуатационном локомотивном депо Каменск-Уральский. Намерения увольняться с данного предприятия не имел. Увольнение, которое состоялось (дата), напрямую связано со следующими событиями:
(дата) предыдущий начальник депо Д. вызвал к себе на беседу истца и второго машиниста тепловоза Л., с которым истец работал на одном тепловозе маневрового движения на станции Кунара Свердловской РЖД и их рабочие смены следовали друг за другом. В 8 часов утра указанного дня истец и Л. приехали в здание Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский и стали ожидать у секретаря начальника депо Д. Из кабинета начальника депо вышел заместитель начальника депо Н. и позвал их в кабинет, где на своем рабочем компьютере показал информационные данные аппаратно-программного комплекса - АПК «Борт», который был установлен на тепловозе. Согласно указанных данных в ночь с (дата) на (дата) около 5 часов утра в смену истца произошло необоснованное снижение дизельного топлива на 27 килограмм за 14 минут. (дата) около 15 часов в смену Л. произошло необоснованное снижение дизельного топлива на 29 килограмм также примерно за 14 минут. Показав данные, Н. предложил истцу и Л. написать объяснения по указанным случаям необоснованного снижения дизельного топлива. В своем объяснении истец указал, что дизельное топливо не сливал, комплекс АПК «Борт» и его программное обеспечение давно не обновлялось и поэтому показания уровня топлива могут «скакать». При этом в устной форме он пояснил, что топливо не сливал, показания АПК «Борт» последнее время скачут при запуске дизеля генераторной установки, при нажатии трубки радиостанции, при остановке тепловоза. Также истец пояснил, что в то время, когда зафиксировано снижение уровня топлива, он производил запуск тепловоза без движения, что приводит к снижению уровня топлива по данным АПК «Борт». Кроме того, все топливные трубки, все топливные соединения окрашены, топливные баки, фильтра - опломбированы, что указывает на отсутствие постороннего вмешательства в топливную систему.
После написания объяснений истец и Л. были направлены к начальнику депо Д., который предложил им написать заявления об удержании у них из заработной платы стоимости дизельного топлива. При этом, Д. пояснил, что информация о необоснованном снижении топлива будет передана в правоохранительные органы и, в случае, если факт хищения подтвердиться, то он вынужден будет уволить их, а в противном случае, он принесет свои извинения.
Спустя месяц – (дата) около 11 час. 00 мин. к Л. домой на служебном транспорте приехали: водитель и машинист-инструктор А. Они забрали из дома истца. Машинист- инструктор А. сообщил, что истцу и Л. необходимо срочно приехать к новому начальнику депо Н. и дописать в заявлениях на удержании из заработной платы стоимости дизельного топлива, подлежащего удержанию. Когда истец и ФИО1 зашли в кабинет начальника депо Н., в кабинете находились: начальник депо Н., начальник отдела кадров С., машинист-инструктор А., инженер по топливу ФИО2. Начальник депо Н. попросил истца и Л. дописать в своих заявлениях на удержание из заработной платы стоимость дизельного топлива. После того, как были внесены исправления в заявления, начальник отдела кадров С. предложил им написать заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а также подписать сами соглашения о расторжении трудового договора. Истец и Л. сказали, что не намерены увольняться и что топливо не сливали. Тогда начальник отдела кадров С. сообщил им, что если они сейчас не подпишут соглашение о расторжении трудового договора, то он все равно сегодня уволит их «по статье» за хищение и в связи с утратой доверия, а материалы направит в прокуратуру. При этом, истец и Л., не намереваясь и не имея добровольного желания увольняться с предприятия, понимая, что их все равно сегодня уволят по порочащему основанию, которое будет записано в трудовую книжку, приняли для себя решение написать заявление об увольнении по соглашению сторон и подписать соглашение о расторжении трудового договора. Сразу после написания данных документов они были намерены обратиться в суд с заявлением о признании увольнения по соглашению сторон незаконным, произведенным против действительной воли работника под давлением со стороны работодателя. При этом они решили, что лучше оспаривать в суде незаконность увольнения по соглашению сторон, так как в случае проигрыша в суде, в трудовой книжке останется не порочащая их запись об увольнении. Это лучше, чем оспаривать увольнение по порочащему основанию, не зная при этом заранее результатов рассмотрения гражданского дела.
На отсутствие действительного добровольного волеизъявления и желания на прекращение трудовых отношений, по мнению истца, указывают и его последующие действия. Так, его увольнение было произведено (дата), то есть в пятницу. Уже в понедельник (дата) он обратился за консультацией в юридическое агентство «Де Юре» ИП ФИО3, с которым (дата) подписал договор на оказание юридических услуг. (дата) он передал в Эксплуатационное локомотивное депо Каменск-Уральский заявление на выдачу копий документов (соглашения о расторжении трудового договора, заявления на увольнение по соглашению сторон, копии приказа об увольнении, справку о заработной плате, копии трудового договора), необходимых для обращения в суд.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что со стороны работодателя имело место принуждение к заключению соглашения о расторжении трудового договора под угрозой увольнения по порочащему основанию, в том числе, в связи с участием в хищении. Соглашение о прекращении трудовых отношений было подписано им не с целью действительного расторжения трудового договора и увольнения, а с целью незамедлительного обжалования в суд данного основания увольнения.
Указанное, по мнению истца, свидетельствует о незаконности его увольнения, в связи с чем он просит признать приказ о своем увольнении № х от (дата) незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. Также утверждая, что в результате незаконного увольнения он испытывал внутренние переживания, волнение, бессонницу, что в итоге причиняло ему нравственные страдания, моральный вред, который он просит компенсировать, взыскав с ответчика <*****>. Также, ссылаясь на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит возместить за счет ответчика свои судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <*****>.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска поддержали, уточнив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Просили взыскать с ответчика в счет его возмещения – <*****>. Настаивали на отсутствии у истца добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Истец утверждал, что имел намерение продолжать трудовые отношения с ответчиком. Работа ему нравилась, устраивала его, в том числе в части получаемого заработка. В сохранении заработка он остро нуждался, так как имеет обязательства по кредитным договорам, которыми предусмотрена его обязанность по ежемесячному погашению суммы задолженности.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), требования иска не признал. Настаивал на том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, процедура увольнения работодателем была соблюдена. В своих возражениях на иск настаивал на том, что (дата) истец обратился к работодателю с заявлением с просьбой об его увольнении по соглашению сторон. Данное заявление было согласовано работодателем (дата). В этот же день между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель принял на себя обязательство уволить работника (истца) (дата) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а работник (истец) принял на себя обязательства уволиться (дата) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день был издан приказ № х о расторжении трудового договора, с которым истец ознакомлен, несогласия с ним не высказывал. Истец получил трудовую книжку. Заявлений об отмене, изменении соглашения о расторжении трудового договора от истца не поступало. После (дата) истец на работу больше не выходил. Таким образом, добровольное волеизъявление истца на расторжение трудового договора и прекращение трудовых правоотношений подтверждено как позицией истца в исковом заявлении, так и совокупностью обстоятельств и оформленных на расторжение трудового договора документов. Истец действовал в личных интересах, реализовал предоставленные ему права. Доказательств понуждения истца к написанию заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено. Обосновывая вынужденный характер написания заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении договора обнаруженными работодателем обстоятельствами недостачи топлива, истцом не учтено, что в соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации подп.1, 6, 7 п.9 Трудового договора, заключенного с истцом, в число обязанностей работника (истца), в том числе, входило добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей; бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Своими последовательными действиями истец, по сути, подтвердил ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей (добровольно написал заявление об удержании из заработной платы стоимости недостающего дизельного топлива; в последующем, также добровольно, дописал в заявлении стоимость топлива, которую просил удержать; указал на отсутствие уверенности его выигрыша в суде в случае оспаривания увольнения за хищение). В силу своей должности истец регулярно проходил обязательное психофизиологическое обследование, в ходе которого выявляется стрессоустойчивость работника. Истец имел 1 группу профессиональной пригодности, высокий порог стрессоустойчивости, что свидетельствует об отсутствии порока воли работника при принятии им решений. Исходя из текста искового заявления, истцом при описании действий работодателя употребляются слова «предложил» и «попросил», а не «потребовал», «заставил» и др. («предложил написать объяснения», «предложил написать заявления об удержании из заработной платы стоимости топлива», «попросил дописать сумму»). Доказательств того, что истец не осознавал правовых последствий подачи им заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также подавления его воли в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей Л., С., К., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая заключение пом. прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Из содержания данной нормы трудового права следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия трудового договора должно быть согласовано, в том числе по дате увольнения.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года № 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № х от (дата) истец был принят на работу на должность помощника машиниста электровоза 7-го разряда Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский - структурного подразделения Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок № х от (дата). В процессе работы истца осуществлялись его переводы, связанные, в том числе, с реорганизационными моментами. В соответствии с приказом от (дата)№ х истец был переведен на должность <*****> Участка эксплуатации локомотивов Каменск-Уральский Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский - структурного подразделения Свердловской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». (дата) истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон, которое было согласовано должностными лицами работодателя. В это же день между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в котором стороны указали конкретную дату увольнения истца с (дата) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании подписанного сторонами соглашения ответчиком издан приказ № х от (дата) о расторжении с истцом трудового договора по указанному основанию (п.1 ч.1 ст. 77 трудового кодекса Российской Федерации), подписанный уполномоченным лицом и.о. начальника Депо Н., действующим на основании приказа от (дата)№ х и п.6.5.2.5. Положения об Эксплуатационном локомотивном депо Каменск- Уральский.
Соглашение об увольнении было подписано истцом лично, с приказом об увольнении истец также был ознакомлен под роспись. Ни соглашение о расторжении трудового договора, ни приказ об увольнении не содержат отметок истца о несогласии с содержанием указанных документов. Также (дата) истцом получена его трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения Трудовых книжек. После (дата) истец к исполнению своих трудовых обязанностей более не приступал.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор с (дата). Доводы истца о том, что непосредственно в момент подписания соглашения об увольнении он уведомлял работодателя о своем желании продолжить работу и отозвать заявление об увольнении своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Не следует указанного и из показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1, М., С., К. При этом суд обращает внимание, что допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели З.М. не являлись очевидцами обстоятельств, при которых истец составил заявление об увольнении, подписал соглашение и приказ об увольнении. Данные обстоятельства им известны лишь со слов истца.
Доводы истца о том, что вскоре после оформления документов об увольнении он выражал желание отозвать свое заявление, о чем уведомлял должностных лиц ответчика, также не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что после (дата) истец лишь обращался к работодателю с заявлением о получении копий документов, составленных при его увольнении, которое не содержит сведений о желании работника отозвать свое заявление об увольнении.
В обоснование заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным ФИО1 настаивает, что спорное соглашение им было подписано под психологическим давлением заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам С., поскольку иное повлекло бы расторжение трудового договора по инициативе работодателя по порочащему истца основанию.
Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке. При этом, обязанность доказать его возлагается на работника.
Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить с ним соглашение об увольнении (дата).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С., К., которые дали подробные, последовательные показания, не доверять которым у суда нет оснований, поясняли, что инициатива оформления документов об увольнении с (дата) исходила непосредственно от истца. Из показаний свидетелей, объяснений истца, материалов дела следует, что в связи с установленными обстоятельствами завышенного расхода дизельного топлива с тепловоза на котором в качестве машиниста в составе локомотивной бригады работал истец, последнему еще (дата) было предложено написать объяснения. В своих объяснениях истец в качестве возможной причины выявленного факта сослался не неисправности АПК Борт, вместе с тем одновременно написал заявление, в котором просил удержать из его заработной платы стоимость топлива в количестве 27 кг. В судебном заседании истец признавал, что после (дата) он продолжал работать вплоть до (дата), дискриминации к нему работодатель в этот период не проявлял. (дата) он также по своей воле уточнил в заявлении стоимостное выражение 27 кг. топлива, то есть указал, конкретную сумму, которую просил удержать из его заработной платы.
Ни при разговоре, предшествующем написанию истцом заявления об увольнении в кабинете начальника Депо, ни в кабинете отдела кадров, где истец впоследствии знакомился с приказом об увольнении, физического или психологического давления на истца со стороны представителей работодателя не оказывалось. Доказательств обратного, а также того, что истец не осознавал правовых последствий подачи им заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также доказательств подавления его воли в материалы дела не представлено. Из объяснений истца следует, что он написал заявление об увольнении из боязни увольнения по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины (по порочащему основанию). Вместе с тем, суд отмечает, что попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора сами по себе не могут являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
Показания свидетеля Л., который был уволен ответчиком при аналогичных с истцом обстоятельствах, также не свидетельствуют о психологическом давлении со стороны работодателя, а также об отсутствии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора.
Из объяснений самого истца следует, что именно он сам выбрал для себя самый подходящий вариант - увольнение по соглашению сторон. При этом сами по себе обстоятельства разбирательства по факту завышенного расхода дизельного топлива не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не были положено в основу расторжения трудового договора с истцом по соглашению сторон. В свою очередь никакие предшествующие события не имеют правового значения для заключения соглашения, поскольку последнее демонстрирует волю сторон на прекращение трудового договора без каких-либо условий, таковые в соглашении не названы.
С учетом возложенных на ответчика (работодателя) обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, после заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора ответчик был не вправе, а обязан произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для ответчика (работодателя) действующее трудовое законодательство не предусматривает.
В свою очередь подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, получение трудовой книжки под роспись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, ознакомление с записью об увольнении в трудовой книжке, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком (дата), то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения.
Показания допрошенного по инициативе истца свидетеля Л. об отсутствии у истца накануне (дата) намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком, доводы самого истца об отсутствии оснований для его увольнения в связи с нуждаемостью в сохранении стабильного заработка (наличием кредитных обязательств и иного) не доказывают вынужденный характер увольнения, вызванный давлением работодателя.
Все вышеуказанное в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания приказа об увольнении истца, а также самой процедуры увольнения истца незаконными и отсутствии оснований для принятия решения о восстановлении истца на работе.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, учитывая законность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных производных требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет также необходимость в отказе в удовлетворении его требований о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья: О.А. Толкачев
Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2015 года.
Судья: О.А. Толкачева
