Дело № 22-49/2011 г. копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2011 года Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Л.В. к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости», Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости», Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района Суковатицыной Л.В. от 27.06.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Некрасова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости», Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании в её пользу из казны Свердловской области возмещения материального ущерба, причиненного бездействием государственного органа - Государственного учреждения занятости населения Свердловской области (ГУЗН СО) «Каменск-Уральский центр занятости» в сумме <данные изъяты>
При судебном разбирательстве у мирового судьи истец на удовлетворении своих требований настаивала, поясняя в их обоснование, что она (Некрасова Л.В.) работала в ОАО «<данные изъяты>» машинистом крана металлургического производства 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» и была поставлена на учет в качестве безработной. Органами занятости ей не было предложено ни одного варианта работы, соответствующего ее квалификации, в связи с чем в мае 2010 года она подала в ГУЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» заявление о направлении ее на пенсию досрочно, однако, ей не дали отказа, но не выдали и направления. Только в ответ на ее последующие письменные обращения сотрудники центра занятости указали, что назначение ей пенсии досрочно невозможно в связи с тем, что у органов занятости закончились выделенные средства на покрытие расходов Пенсионного фонда на выплату досрочно назначенной пенсии.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 ноября 2010 года было признано незаконным бездействие ГУЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» при выдаче ей предложения о назначении пенсии по старости (по возрасту). Указанным решением суда было установлено, что «на ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» имелись все необходимые документы, а также были соблюдены все условия, дающие Некрасовой Л.B. право на получение направления для назначения трудовой пенсии по старости досрочно».
В результате бездействия сотрудников ГУЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» ей был причинен материальный ущерб в размере недополученной пенсии при том что и пособия по безработице она с июня 2010 года не получала. ГУЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» направление на оформление пенсии ей было выдано только ДД.ММ.ГГГГ после вступления судебного решения в законную силу, с этого же дня была оформлена пенсия по старости в размере <данные изъяты> ежемесячно. Период невыплаты полагающейся ей по закону пенсии составил 6 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма причиненного по вине ГУЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» ущерба составила <данные изъяты> рублей x 6 месяцев = <данные изъяты>. Эта сумма на основании ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) подлежит взысканию в её пользу за счет казны Свердловской области.
Представитель ГУЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» Овсянникова К.В. иск Некрасовой Л.В. не признала, указывая, что основанием для возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, являются в совокупности противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
Заявление Некрасовой Л.В. о направлении на пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно поступило в ГУЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 32 ч.2 ФЗ «О занятости населения в РФ», Разделом II п.3 Порядка работы территориальных органов министерства труда и социального развития РФ по вопросам занятости населения по оформлению гражданам, признанным в установленном порядке безработными, пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно, утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Министерства труда и социального развития четко установлены основные условия оформления гражданам пенсии по старости (по возрасту) досрочно, которыми являются: признание граждан в установленном порядке безработными; отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства граждан; наличие у безработных граждан стажа работы, дающего право выхода на пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; достижение безработными гражданами определенного возраста; увольнение граждан в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата; согласие безработных граждан на пенсию на льготных условиях, досрочно.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оформление пенсии досрочно не производится.
ДД.ММ.ГГГГ центр занятости направил запрос в Управление Пенсионного фонда РФ с целью подтверждения права Некрасовой Л. В. На оформление пенсии на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости.
В соответствии с п.4 ст. 32 ФЗ «О занятости населения в РФ» расходы, связанные с назначением досрочной трудовой пенсии по стрости, осуществляются за счет средств Пенсионного фонда РФ с последующим возмещением затрат из федерального бюджета.
Возмещение Пенсионному фонду расходов, связанных с выплатой досрочно назначенных пенсий, осуществляется Департаментом Государственной службы занятости населения Свердловской области из областного бюджета (субвенции из федерального бюджета).
Соответственно в лимитах бюджетных обязательств на 2010,2011г., доведенных Департаментом ГСЗН до ГУ «Каменск-Уральский ЦЗ», отсутствует статья, предусматривающая возмещение расходов Пенсионному фонду РФ по назначенным безработным гражданам досрочным пенсиям.
На момент поступления в ГУ «Каменск-Уральский ЦЗ» сведений из Управления Пенсионного фонда РФ (ДД.ММ.ГГГГ), предельные объемы средств на возмещение расходов Пенсионного фонда на выплату досрочных пенсий безработным гражданам были распределены в полном объеме. Приказ Департамента ГСЗН Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ не допускал превышения предельных объемов средств на возмещение расходов Пенсионному фонду РФ по выплате досрочно назначенных пенсий; нарушение указанного приказа предусматривало персональную ответственность директора центра занятости.
Дополнительное количество безработных граждан, которым могло быть выдано предложение о назначении досрочной пенсии в 2010 г. было доведено Департаментом ГСЗН до сведения ГУ «Каменск-Уральский ЦЗ» ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Каменск-Уральский ЦЗ» выдал Некрасовой JI.B. предложение о направлении на пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно.
Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области Зенкова Ю.Э. иск Некрасовой Л.В. не признала, указывая, что Управление является ненадлежащим ответчиком.
Территориальные органы Федерального казначейства осуществляют кассовое обслуживание исполнения бюджетов в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, регулирующими бюджетные правоотношения, возникающие между участниками бюджетного процесса при кассовом обслуживании исполнения бюджетов. Функции органов Федерального казначейства, как федеральной службы, направлены на организацию, осуществление и контроль за исполнением бюджета. Территориальные органы федерального казначейства не наделены полномочиями самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета и не имеют права выступать в судах от имени казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими ответчиками являются Минфин России, если вред возмещается за счет казны Российской Федерации, управление финансов субъекта, если вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, либо финансовый отдел субъекта муниципального образования, если вред возмещается за счет казны этого образования.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного бездействием Государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости», денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля из казны Свердловской области.
В соответствии с Уставом государственного учреждения занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» последний является государственным учреждением, переданным в государственную собственность Свердловской области для осуществления полномочий Российской Федерации в сфере занятости населения, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2005 № 199-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 25.12.2006 г. № 643 «О безвозмездной передаче государственных учреждений службы занятости (центров занятости населения), как имущественных комплексов в государственную собственность Свердловской области».
Учитывая, что «Центр занятости находится в ведении Департамента государственной службы занятости Свердловской области» и финансируется за счет средств областного бюджета, надлежащим ответчиком может являться Министерство финансов Свердловской области.
В качестве третьего лица представитель Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе» Разуева М.Н. при судебном разбирательстве у мирового судьи возражений против удовлетворения иска Некрасовой Л.В. не представила. В письменном отзыве на иск она указала, что по пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 трудовая пенсия по старости за работу в особых условиях труда назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Некрасовой JI.В., на основании записей в ее трудовой книжке, было разъяснено право на досрочное пенсионное обеспечение в возрасте 50 лет с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2, 4 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991г. № 1032-1 по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за 2 года до наступления соответствующего возраста. Расходы, связанные с назначением пенсии, осуществляются за счет средств Пенсионного фонда РФ с последующим возмещением затрат из федерального бюджета.
Предложение из Каменск-Уральского центра занятости о направлении безработного гражданина на пенсию по старости досрочно в Управление ПФР поступило 30.11.2010 г. С указанной даты Некрасовой Л.В. была назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-Ф3. Размер пенсии составил <данные изъяты>.
С учетом выше приведенных объяснений ответчиков, третьего лица и мнения истца определением мирового судьи от 13.04.2011 года ответчик Управления Федерального казначейства по Свердловской области, как ненадлежащий, был заменен на ответчика Министерство финансов Свердловской области.
Представитель Министерства финансов Свердловской области Андрюков А.С. судебном разбирательстве у мирового судьи указал, что требования Некрасовой Л.В. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с Положением о Министерстве финансов Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2010 г. № 1524-ПП, Министерство финансов Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по управлению средствами областного бюджета.
В функции Министерства финансов Свердловской области входит организация исполнения областного бюджета, участие в установленном порядке в разработке проектов законов Свердловской области и иных нормативных правовых актов Свердловской области по вопросам, находящимся в ведении Министерства.
Министерство финансов Свердловской области не наделено правом выплат сумм пенсии при досрочном ее назначении и не является участником данных правоотношений.
В соответствии со статьей 7.1. Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее Закон о занятости) полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 статьи 22 Закона о занятости мероприятия по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные Законом, являются расходным обязательством Российской Федерации. Деятельность государственных учреждении занятости Свердловской области также финансируется за счет субвенций.
Порядок назначения досрочной пенсии урегулирован пунктом 2 статьи 32 Закона о занятости. Расходы, связанные с назначением пенсии, относятся за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации с последующим возмещением затрат из федерального бюджета.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.07.2005 г. № 485 «Об утверждении Положения о порядке финансирования мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан» установлено, что финансовое обеспечение обязательств Российской Федерации на реализацию мероприятий по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, предусмотренных в установленном порядке Федеральной службе по труду и занятости (Роструд).
Следовательно, органы государственной власти Свердловской области не могут быть надлежащим ответчиком по искам, вытекающим из осуществления полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения.
В связи с этим суду необходимо исследовать вопрос о привлечении к делу Роструд, который в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации, расходными обязательствами которой являются соответствующие мероприятия, а также Департамент государственной службы занятости населения Свердловской области.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Исходя из буквального толкования ст. 1069 ГК РФ центр занятости не подпадает под действие данной статьи, поскольку в соответствии с уставом является государственным учреждением, а не органом, и находится в ведомственном подчинении Департамента государственной службы занятости населения Свердловской области.
Поскольку возмещение причиненного вреда, предусмотренного статей 1069 ГК РФ, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь), Истице необходимо доказать наличие всех перечисленных фактов, а также негативные последствия, возникшие в результате сложившейся ситуации.
В связи с изложенным выше требования истицы о взыскании материального ущерба за счет казны Свердловской области являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом выше приведенных объяснений и мнения истца в качестве соответчиков по иску Некрасовой Л.В. были привлечены Министерство финансов РФ и Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе».
Представитель Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области» как ответчика Меньшикова Т.С. в судебном заседании 27.06.2011 года иск не признала, не усматривая вины Управления в нарушении каких-либо прав истца.
Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства не представил, как и письменный отзыв на иск, из которого была бы видная правовая позиция этого ответчика.
По итогу исследования всех доказательств по делу мировым судьей 27.06.2011 года было вынесено решение, которым с Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области» в пользу Некрасовой Л.В. была взыскана пенсия за период с 04 июня 2010 года по 29 ноября 2010 года в сумме <данные изъяты> коп.; в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области «Каменск- Уральский центр занятости», Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств Некрасовой Л.В. было отказано.
Не согласившись с указанным решением, Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда РФ в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области» (далее по тексту УПФР) обратилось в Синарский районный суд с апелляционной жалобой, в которой его представитель указала, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а также решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
Управление ПФР никоим образом не нарушило законных прав и интересов Некрасовой Л.В., поэтому не может быть надлежащим ответчиком по её иску.
По мнению мирового судьи, истец Некрасова Л.В. была введена в заблуждение должностными лицами ГУЗН СО «Каменск-Уральский Центр занятости» и Управлением Пенсионного Фонда РФ относительно порядка обращения за назначением пенсии, по этой причине и добивались в первую очередь выдачи необходимого документа от ГУЗН СО «Каменск-Уральский Центр занятости». С данным выводом суда Управление ПФР категорически не согласно, поскольку Некрасова Л.В. на основании поступившего запроса от 17.05.2010 г. исх № 379 из Каменск-Уральского центра занятости была вызвана в отдел оценки пенсионных прав Управления ПФР. При этом она представила трудовую книжку, на основании которой специалистом был определен стаж работы, в том числе специальный, и разъяснено право на досрочное пенсионное обеспечение в возрасте 50 лет с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Управлению ПФР не было вручено определение суда о привлечении Управления ПФР в качестве ответчика, подготовка и рассмотрение дела с самого начала после привлечения УПФР соответчиком не производилась, таким образом мировым судьей была нарушена ст. 41 ГПК РФ.
ГУЗН СО «Каменск-Уральский Центр занятости» также была принесена на решение мирового судьи апелляционная жалоба, в которой представитель данного ответчика просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского от 27.06.2011г. отменить, так как решением суда период за который Некрасова Л.В. недополучила пенсию был определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Центром занятости к материалам дела была приобщена справка о выплаченном Некрасовой Л.В. пособии по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Факт получения истицей пособия по безработице в указанный период истица не оспаривает. Изложенное свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица ввиду получения пособия по безработице не понесла утраты (потери) денежных средств. Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. при исследовании судом данной справки Некрасова Л.В. лично заявляла, что согласна уменьшить спорный период ввиду получения пособия по безработице. Однако, судом не было принято во внимание заявление Некрасовой JI.B. об уменьшении размера исковых требований, что является нарушением прав истца, предусмотренных п.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы службы занятости и личное заявление истицы об отсутствии факта причинения ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы судом.
Согласно решению суда, истица Некрасова JI.B. была введена в заблуждение должностными лицами ГУ «Каменск-Уральский ЦЗ» относительно порядка обращения за назначением пенсии. Однако, центр занятости руководствуется в своей деятельности ФЗ РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ», в частности, статьей 32 Закона предусматривающей возможность назначения досрочной пенсии только по предложению органов службы занятости населения. К тому же, Административный регламент Федеральной службы по труду и занятости предоставления государственной услуги по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (утвержд. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2006г. № 819), Устав ГУ «Каменск-Уральский ЦЗ», должностные инструкции не наделяют специалистов службы занятости правами по ведению юридических консультаций относительно пенсионного законодательства.
Критическое отношение суда к бланку «Заявление безработного, гражданина о направлении на пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно» является несостоятельным, поскольку форма указанного Заявления утверждена постановлением Министерства России от 14.06.2001г. № 48 «Об утверждении Порядка работы территориальных органов Минтруда и социального развития РФ по вопросам занятости населения по оформлению гражданам, признанным в установленном порядке безработными, пенсии по старости (по возрасту), включая пенсии на льготных условиях, досрочно».
Таким образом, судом неверно взаимосвязаны содержание бланка Заявления безработного гражданина о направлении не пенсию и несвоевременное обращение истицы с соответствующим заявлением в орган пенсионного обеспечения. В связи с чем, выводы суда о вине центра занятости в сложившейся ситуации являются необоснованными.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель УПФР Разуева М.Н. и представитель ГКУ СЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости», в которое было реорганизовано ГУЗН СО «Каменск-Уральский Центр занятости» (далее центр занятости) Овсянникова К.В. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали по изложенным в них основаниям.
Истец Некрасова Л.В. против отмены решения мирового судьи возражала, указывая, что она обратилась в суд за возмещением причиненного ей ущерба от неполучения длительный период времени пособия по безработице или пенсии. Её права были умалены должностными лицами и УПФР и центра занятости, которые посылали её по кругу, не разъясняя должным образом её права, но уклоняясь от исполнения собственных обязанностей. В суд она обратилась, чтобы тот возместил ей убытки с надлежащего ответчика, и она согласна со взысканием денежных средств с любого из ответчиков.
Представители Министерства финансов РФ, Министерства финансов Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства, возражений против удовлетворения апелляционных жалоб не представили.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим ниже основаниям.
Согласно ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364ГПК РФ, то есть при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; при нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей при вынесении решения 27.06.2011 года были неправильно применены нормы материального права, из обстоятельств, установленных судом, были сделаны неверные выводы, которые были изложены в решении.
Как следует из текста искового заявления Некрасовой Л.В. и её объяснений в суде первой и апелляционной инстанции Некрасова Л.В. обратилась в суд за возмещением убытков, причиненных ей в связи с длительным неполучением пенсии по старости, то есть не о взыскании самой пенсии, которая назначается и выплачивается, как справедливо заметил представитель УПФР, с момента обращения за ней, а о взыскании убытков в связи с невозможностью её получения с ДД.ММ.ГГГГ по вине сотрудников центра занятости.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. возместить материальный ущерб обязан его причинитель.
Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Судом установлено из объяснений сторон и письменных доказательств по делу, в частности решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Некрасовой Л.В. к ГУЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» об оспаривании бездействия, что Некрасова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала на ОАО «Синарский трубный завод» машинистом крана металлургического производства 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» и была поставлена на учет в качестве безработной.
ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.В. обратилась в ГУЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости населения» с заявлением о направлении на пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно. ДД.ММ.ГГГГ из ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г.Каменске-Уральском и Каменскому районе СО» в ГУЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» поступило сообщение о наличии у Некрасовой Л.В. Л.В. права на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № в возрасте 50 лет с ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки Некрасовой Л.В. на учет в качестве безработной и до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо вакансий ей предложено не было. Таким образом, что и признавалось в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика, на ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» имелись все необходимые документы, а также были соблюдены все условия, дающие Некрасовой Л.В. право на получение направления для назначении трудовой пенсии по старости досрочно.
Однако, направление на досрочную пенсию в связи отсутствием на тот момент у органов занятости населения денежных средств на компенсацию Пенсионному фонду РФ расходов на выплату безработным гражданам досрочно назначенных им пенсий Некрасовой Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ выдано не было в нарушение требований закона, что было установлено выше приведенным решением, которым было признано незаконным бездействие ГУЗН СО «Каменск-Уральский центр занятости» при решении вопроса о выдаче Некрасовой Л.В. предложения о назначении пенсии по старости (по возрасту) досрочно.
Указанное решение не было обжаловано центром занятости, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, возникшего между теми же сторонами.
Статьей 32 п.п.1,2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О занятости населения в Российской Федерации» установлено: гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", продолжительность периода выплаты пособия по безработице увеличивается сверх установленных 12 месяцев на две календарные недели за каждый год работы, превышающий страховой стаж указанной продолжительности. При этом в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности и засчитываются иные периоды, установленные в статьях 10 и 11 указанного Федерального закона. Общий период выплаты пособия по безработице не может превышать 24 календарных месяца в суммарном исчислении в течение 36 календарных месяцев.
По предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Судебным решением было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.В. была вправе получать пенсию на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, поскольку отсутствовала возможность для её трудоустройства, но была лишена возможности это сделать, поскольку в рассматриваемой ситуации она могла быть ей назначена только при наличии предложения центра занятости, который отказался выдать такое предложение, не имея к тому законных оснований, руководствуясь ведомственными приказами, прямо противоречащими закону, умаляющими право истца на получение денежных средств, необходимых для существования и гарантированных ей Конституцией РФ и законодательством РФ.
Таким образом судом установлен необходимый объем оснований для возложения на непосредственного причинителя вреда – центр занятости обязанности возместить причиненный истцу вред в виде неполученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нарушение права на получение пенсии, нарушение закона бездействием при выдаче предложения для УПФР, причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерным бездействием ответчика).
При выше изложенных обстоятельствах возложение обязанности возместить причиненный ущерб на УПФР противоречило закону, было произведено мировым судьей без учета норм действующего законодательства о возмещении внедоговорного вреда. Вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том, что Некрасовой Л.В. до ДД.ММ.ГГГГ не была назначена пенсия, из представленных суду доказательств не усматривается, до ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Л.В. с заявлением о назначении ей пенсии в УПФР не обращалась.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Понятие и условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в статье 399 ГК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из анализа пункта 2 статьи 120, статьи 399 ГК РФ следует, что собственник учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений при наличии следующих условий: основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; отсутствие у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора. При этом недостаточное бюджетное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не является основанием для освобождения от ответственности учреждения на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ вследствие отсутствия его вины.
Поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Надлежащим субсидиарным ответчиком по обязательствам бюджетных учреждений является публично-правовое образование, которое выступает в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета.
Судом установлено, что Центр занятости является получателем бюджетных средств, собственником его имущества является Свердловская область, поэтому субсидиарным ответчиком по требованиям Некрасовой Л.В. является Свердловская область в лице главного распорядителя средств областного бюджета Министерства финансов Свердловской области.
В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ мировым судьей было отказано обоснованно, поскольку ни основным, ни субсидиарным должником по требованиям Некрасовой Л.В. о возмещении вреда оно являться не может.
Ответчиками в возражениях на иск обоснованно указано на то, что по статье 1069 ГК РФ возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Центр занятости не подпадает под действие данной статьи, поскольку является учреждением, а не органом, следовательно, для возмещения вреда, причиненного его сотрудниками должен использоваться иной, вышеуказанный способ его возмещения.
Определяя сумму возмещения вреда, подлежащую взысканию в пользу Некрасовой Л.В., суд учитывает, что Некрасова Л.В. не имела право на одновременное получение пособия по безработице и пенсии, поэтому с учетом справки УПФР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предполагаемая сумма пенсии Некрасовой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера пенсии <данные изъяты> рубля ежемесячно, составила бы <данные изъяты> рублей (л.д.51), с учетом справки Центра занятости о выплате Некрасовой Л.В. пособия по безработице за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, суд считает подлежащей взысканию сумму убытков <данные изъяты>. В этой части суд соглашается с доводами апелляционной жалобы центра занятости о том, что требование истицы на сумму <данные изъяты> рубль, удовлетворенное мировым судьей, не было основано на законе и взыскание в её пользу эту суммы привело бы к неосновательному обогащению истца.
Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы УПФР в части нарушения мировым судьей норм материального права, нарушений ст. 41 ГПК РФ со стороны мирового судьи суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, УПФР было привлечено в дело мировым судьей в качестве соответчика не в порядке замены ненадлежащего ответчика, что предусмотрено ст. 41 ГПК РФ, а на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ, исходя из характера спорного правоотношения. При этом определением мирового судьи была назначена подготовка по делу. Представитель УПФР Меньшикова Т.С., участвовала в рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ уже в статусе представителя ответчика, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81), замечания относительно полноты и правильности которого, от представителя УПФР в суд не поступали.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Решение суда состоялось в пользу Некрасовой Л.В., поэтому в её пользу с Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» подлежат взысканию и судебные расходы истицы в оплаченной ей сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционные жалобы Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменскому районе Свердловской Области» и Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского района г. Каменска-Уральского Суковатицыной Л.В. от 27 июня 2011 года отменить.
Вынести по гражданскому делу по иску Некрасовой Л.В. к Государственному учреждению занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости», Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Свердловской области о взыскании денежных средств новое решение:
Исковые требования Некрасовой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» в пользу Некрасовой Л.В. убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Каменск-Уральский центр занятости» взыскать указанную сумму в пользу Некрасовой Ларисы Васильевны в порядке субсидиарной ответственности за счет субсидиарного должника Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области.
В удовлетворении остальной части исковых требований, к остальным ответчикам ОТКАЗАТЬ.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Свердловский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения.
Апелляционное решение изготовлено в компьютерном варианте и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь Л.В. Карпова
