Дело № 2-839/2013 копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июня 2013 года город Каменск-Уральский
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
с участием представителя истца Сидоренко В.И.
представителя ответчика Чапурина Е.В.
при секретаре Зуевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко С.В. к индивидуальному предпринимателю Чапуриной А.В. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренко С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Чапуриной А.В. с учетом его уточнения по состоянию на (дата) о возмещении материального ущерба в сумме <*****> рублей и о компенсации морального вреда <*****> рублей.
В судебном заседании представитель истца Сидоренко В.И., действующая на основании доверенности от (дата) года, заявленные требования поддержала и пояснила, что (дата) истец был принят на работу ИП Чапуриной А.В. в качестве продавца-консультанта, с ним был заключен трудовой договор, который был расторгнут (дата) года.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 23.11.2012 года увольнение Сидоренко В.И. было признано незаконным, запись в трудовой книжке Сидоренко С.В. № об увольнении «в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» была признана недействительной. В этой связи суд возложил на индивидуального предпринимателя Чапурину А.В. обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Сидоренко С.В. дубликат трудовой книжки с исключением записи № 3, признанной недействительной.
Это решение, по мнению истца, должно было вступить в законную силу (дата) года, но из-за того, что ответчик принесла на него апелляционную жалобу, оно вступило в законную силу только (дата) года.
Вплоть до (дата) ответчик уклонялся от исполнения решения суда и выдачи истцу дубликата трудовой книжки. Сидоренко С.В., имея на руках только трудовую книжку с недействительной записью, что, по мнению представителя истца, приравнивается к её отсутствию, с (дата) по (дата) не имел возможности трудоустроиться из-за порочащей его деловую репутацию записи, поэтому понес материальный ущерб в виде неполученного заработка. В этой связи на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации истец, исчислив за названный им период свой средний заработок, исходя из <*****> рублей в час и пятидневной, сорокачасовой рабочей недели, просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки <*****> рублей.
Кроме того, он просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <*****> рублей, причиненного нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком его трудовых прав, лишения по вине ИП Чапуриной А.В. источника дохода, а также в качестве судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в сумме <*****> рублей.
Представитель ответчика ИП Чапуриной А.В. Чапурин Е.В., действующий на основании доверенности от (дата) года, иск Сидоренко С.В. не признал, указывая, что нарушения прав Сидоренко С.В. на труд и получение оплаты за него ИП Чапурина А.В. не допускала, как не уклонялась от исполнения судебного решения, несмотря на несогласие с ним до настоящего времени.
Принесение апелляционной жалобы на судебное решение гарантировано законом, поэтому обжалование решения суда, которое, по мнению ответчика, противоречило закону и установленным судом обстоятельствам дела, нельзя расценивать, как попытку затянуть исполнение судебного решения и дополнительно ущемить права истца.
Обвинение Сидоренко С.В. в неисполнении ИП Чапуриной А.В. судебного решения и затягивании выдачи дубликата трудовой книжки беспочвенно, так как сам истец с заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки не обращался, саму трудовую книжку для оформления по ней дубликата и погашения недействительной записи бывшему работодателю не предъявлял до настоящего времени.
ИП Чапурина А.В., пытаясь исполнить решение суда, сама направила истцу в (дата) в 2 адреса уведомления о необходимости явиться в бухгалтерию за оформлением дубликата трудовой книжки и его получением. После этого (дата) Сидоренко С.В. направил ИП Чапуриной А.В. заявление о высылке ему дубликата трудовой книжки по почте, не представив при этом подлинника трудовой книжки. В силу этого, по имеющейся в его личном деле копии трудовой книжки Чапурина А.В. оформила дубликат трудовой книжки, который (дата) был направлен истцу почтой по указанному им адресу.
По сведениям ИП Чапуриной А.В. Сидоренко С.В. с (дата) и до настоящего времени работает по трудовому договору в нескольких фирмах и получает регулярный доход, с которого отчисляет предусмотренные законом платежи, что указывает на то, что истец уклонением от явки за получением дубликата трудовой книжки и голословными утверждениями о том, что он не может трудоустроиться, злоупотребляет своими правами с целью причинить вред ИП Чапуриной А.В.
В связи с изложенным ответчик не считает, что нарушила какие-либо права истца и причинила ему имущественный и моральный вред, и просит в удовлетворении иска Сидоренко С.В. отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства в материалах рассматриваемого гражданского дела, а также в материалах гражданского дела № по иску Сидоренко С.В. к ИП Чапуриной А.В. об изменении формулировки основания увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении иска Сидоренко С.В. отказать по следующим ниже основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо - обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что Сидоренко С.В. на основании трудового договора от (дата) № работал в магазине «<*****>» ИП Чапуриной А.В. в должности продавца-консультанта.
Приказом № № от (дата) Сидоренко С.В. был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом ответчиком (дата) был издан и приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым за совершение (дата) виновных действий, в результате которых возник материальный ущерб и которые явились основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на Сидоренко С.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с лишением истца премии в размере 100% в связи с совершением виновных действий. С обоими приказами истец был ознакомлен (дата) года. (дата) им была получена на руки трудовая книжка с записью об увольнении по инициативе работодателя.
Сидоренко С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чапуриной А.В. о признании незаконным его увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с возложением обязанности выдать дубликат трудовой книжки; о признании незаконным приказа № от (дата) о депремировании, о взыскании неполученной заработной платы за август и (дата) в сумме <*****> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <*****> рублей, о взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме <*****> рублей, компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей.
Решением Синарского районного суда <адрес> от (дата) исковые требования Сидоренко С.В. были удовлетворены частично: его увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказам № и № № от (дата) было признано незаконным, формулировку основания увольнения Сидоренко С.В. была изменена с «уволен за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации».
При этом решением суда запись в трудовой книжке Сидоренко С.В. № об увольнении «в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» была признана недействительной с возложением на индивидуального предпринимателя Чапурину А.В. обязанности в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать Сидоренко С.В. дубликат трудовой книжки с исключением записи № признанной недействительной. Одновременно с индивидуального предпринимателя Чапуриной А.В. в пользу Сидоренко С.В. была взыскана неполученная заработная плата за (дата) в сумме <*****> рубль, компенсация морального вреда в сумме <*****> рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме <*****> рублей за минусом налога на доходы физических лиц, судебные расходы <*****> рублей, всего <*****> рубль.
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу (дата) в связи с его апелляционным обжалованием ответчиком, жалоба которой была отклонена.
Согласно заявлениям Сидоренко С.В. в материалах гражданского дела № и записям в его справочном листе только (дата) представитель истца Сидоренко В.И. обратилась в суд с заявлением о получении исполнительного листа для исполнения решения от (дата) в части выплаты присужденных денежных средств. За исполнительным листом по возложению на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки она обратилась только (дата) года. При этом оформленный по обращению представителя истца исполнительный лист до настоящего времени находится в деле из-за неявки за ним истца либо представителя и отсутствия их заявлений о направлении исполнительного документа по почте взыскателю, либо по его просьбе в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от (дата) N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные положения содержатся и в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу этого ИП Чапурина А.В. обязана была исполнить решение суда по выдаче истцу дубликата трудовой книжки. Однако, её обязанность выдать корреспондирует с правом истца явиться за получением дубликата трудовой книжки с предоставлением имеющейся на руках трудовой книжки работодателю для надлежащего оформления её дубликата. Причем обязанность ответчика должна быть исполнена в соответствии с не только с требованиями гражданского процессуального законодательства, но и с требованиями, установленными трудовым законодательством.
Пунктами 31, 32, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 225, предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
То есть основанием для выдачи работнику дубликата трудовой книжки, как определено "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", является заявление работника, составленное в письменной форме. Императивных требований к порядку подачи такого заявления нормативные акты Российской Федерации не содержат, поэтому работник вправе требовать выдачи дубликата трудовой книжки, как в форме заявления, непосредственно передаваемого работодателю, так и обращаясь к нему через суд путем подачи искового заявления, получения исполнительного листа. Работодатель обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки в течение 15 дней со дня получения такого заявления (исполнительного листа по решению суда).
Из объяснений представителей сторон, материалов гражданского дела № 2-1645/2012 следует, что Сидоренко С.В. ни с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, ни с исполнительным листом по решению суда к ИП Чапуриной А.В. после (дата) не обращался, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что бывший работодатель истца уклонялась от оформления и выдачи истцу дубликата трудовой книжки.
Более того, из попыток ИП Чапуриной А.В. по аналогии с положениями ст. 84-1 Трудового кодекса РФ обеспечить явку Сидоренко С.В. для оформления и получения дубликата трудовой книжки путем направления ему самостоятельно уведомлений (дата) и (дата) о необходимости явки либо даче согласия на отправку дубликата трудовой книжки по почте, следует, что Чапурина А.В. пыталась исполнить судебное решение, вручить истцу дубликат трудовой книжки во избежание нарушения его прав, но из-за противодействия самого истца, не являвшегося к работодателю, не сделала этого в установленный судом срок.
Только (дата) Сидоренко С.В. предоставил ИП Чапуриной А.В. заявление о направлении ему по почте дубликата трудовой книжки, не предоставляя при этом её оригинала. Согласно почтовой квитанции от (дата) с описью вложения ценного письма, представленной ответчиком в материалы дела, просьба истца работодателем была удовлетворена, дубликат трудовой книжки был ему направлен.
Доводы представителя истца Сидоренко В.И. о том, что она после вступления решения суда в законную силу устно требовала от представителя ИП Чапуриной А.В. выдать ей дубликат трудовой книжки истца, не изменяют мнение суда по поводу того, что истец не обращался в надлежащей форме к работодателю за получением дубликата трудовой книжки, поскольку по Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" заявление работника о выдаче дубликата должно быть письменным, при этом у Сидоренко В.И. отсутствовали полномочия на получение за Сидоренко С.В. трудовой книжки. Трудовое законодательство не предусматривает возможность выдачи трудовой книжки по доверенности, при этом в имеющейся у Сидоренко В.И. доверенности Сидоренко С.В. от (дата) прямо не предусмотрено её право на получение за истца трудовой книжки.
Доказательств того, что у него самого были объективные препятствия для обращения к работодателю за дубликатом трудовой книжки сразу после вступления решения суда в законную силу, что наличие на руках оригинала трудовой книжки в отсутствие её дубликата препятствовало ему в трудоустройстве в период с (дата) по (дата) года, истец суду не представил.
Как было указано выше трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Кроме того, в соответствии с абз. 11 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, т.е. законом установлено, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием к поступлению на работу.
Истцом не было предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он пытался в названный выше период поступить на работу к конкретному работодателю с подачей ему заявления, объясняющего отсутствие трудовой книжки, но ему было официально отказано в приеме на работу именно по причине отсутствия трудовой книжки или наличия в ней неправильной записи. Более того, представитель истца не отрицала, что в этот период истец находил работу без оформления трудового договора, что само по себе опровергает её доводы о лишении истца по вине ответчика возможности трудиться.
Таким образом, из обстоятельств дела, применительно к приведенным выше нормам трудового законодательства, не усматривается наличие у истца права на возмещение не полученного заработка, поскольку виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки в данном случае не установлено, а необходимых доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о невозможности по этой причине трудоустроиться, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дело судом не установлено.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Суду не представлено доказательств, того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, для компенсации которых с работодателя должны быть взысканы денежные средства, поэтому иск Сидоренко С.В. и в части компенсации морального вреда не может быть удовлетворен.
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя компенсируются выигравшей дело стороне. В данном случае решение суда состоялось не в пользу истца, поэтому его расходы на оплату услуг представителя не могут быть компенсированы за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Сидоренко С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 19 июня 2013 года и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь О.С. Зуева
