Дело № 2а-450/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 15 апреля 2016 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.,
при секретаре Табатчиковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании незаконным решения о начислении налога,
и по встречному административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее МИФНС РФ № 22 по СО, Налоговый орган) о признании незаконным решения от (дата)№.
В основание административного иска ФИО1 указала, что (дата) должностным лицом МИФНС РФ № 22 по СО составлен акт № по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2014 год, представленной ФИО1, в соответствии с которым проверяющим предложено доначислить ФИО1 НДФЛ за 2014 год в сумме (руб) По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт Налоговым органом вынесено решение от (дата)№ об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с резолютивной частью которого ФИО1 доначислен НДФЛ за 2014 год в сумме (руб) Решение вручено налогоплательщику (дата)
При вынесении обжалуемого решения налоговый орган исходил из неправомерного применения имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере (руб) в связи с недоказанностью несения расходов на приобретение квартиры на сумму (руб), так как по мнению налогового органа сделка была осуществлена между лицами, состоящими в родственных отношениях, а продавец Ф. на дату регистрации права собственности являлась умершей.
Не согласившись с указанным решением ФИО1 (дата) через МИФНС РФ № 22 по СО в Управление ФНС России по СО подала апелляционную жалобу. По указанию административного истца до настоящего времени в ее адрес решение УФНС России по СО по апелляционной жалобе не поступило. Поскольку до настоящего времени ФИО1 неизвестен результат рассмотрения апелляционной жалобы на решение от (дата)№, следовательно срок для обращения в суд с административным исковым заявлением по мнению истца не истек.
С оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от (дата)№ ФИО1 не согласна, считает его необоснованным в связи со следующим:
В соответствии со ст.ст.209,454,549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сторонами сделки купли-продажи недвижимости является продавец - собственник недвижимого имущества, и покупатель. В силу гл.10 «Представительство. Доверенность» ГК РФ сделка может быть совершена лицом, действующим в интересах одной из сторон сделки, в силу полномочий, выраженных, в том числе в доверенности. При этом п.1 ст.185 ГК РФ предусмотрено, что все права и обязанности по сделке, совершенной представителем, возникают у представляемого лица. Таким образом, по сделке - договор купли-продажи от (дата), сторонами сделки являлись продавец Ф. и покупатель ФИО1, у которых и возникли права и обязанности по сделке. Ш. хотя и является снохой покупателя, но выступала в сделке представителем продавца по доверенности.
Пунктом 5 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрен запрет на предоставление имущественного налогового вычета в случае совершения сделки между взаимозависимыми лицами, указанными в ст. 105.1 НК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень взаимозависимых лиц, к которым в том числе относятся: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (п. 11 ст. 105.1 НК РФ). Иных лиц, признающихся взаимозависимыми, в том числе: сноха, свекровь и т.д., налоговое законодательство не определяет.
Довод проверяющего о совершении сделки после смерти продавца - Ф., как доказательство отсутствия у покупателя расходов, не основан на законе, поскольку само по себе совершение сделки уполномоченным лицом после смерти доверителя не опровергает несение расходов у покупателя.
По смыслу положений ст.ст.301,302 ГК РФ, необходимо установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Учитывая, что Ф. при жизни выразила свою волю на отчуждение спорной квартиры путем выдачи Ш. доверенности с правом распоряжения квартирой, в том числе с правом отчуждения по возмездным сделкам, то соответственно ФИО1 была приобретена квартира у лица, уполномоченного на ее продажу.
В то же время, указание в договоре о том, что представитель продавца получила денежные средства за отчуждаемую квартиру полностью, свидетельствует о возмездности отчуждения квартиры, и следовательно о наличии у ФИО1 затрат на ее приобретение.
Доказательств того, что ФИО1 было известно о смерти продавца Ф. на дату совершения договора купли-продажи, из акта камеральной проверки не усматривается.
На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным решение МИФНС РФ № 22 по СО от (дата)№ об отказе в привлечении к налоговой ответственности, и обязать Налоговый орган устранить нарушение своих прав и законных интересов.
Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области в свою очередь обратилась в суд с административным иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по налогу.
В обоснование иска указали, что МИФНС РФ № 22 по СО проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2014 г., представленной ФИО1 в инспекцию (дата) Результаты проверки оформлены актом от (дата)№, на основании которого (дата) Налоговым органом вынесено решение № об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам 2014 г. в размере (руб), в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме (руб)(дата) решением УФНС России по Свердловской области № Решение инспекции утверждено.
Налоговой проверкой установлено, что в нарушение п.п.1 п.1, п.3 ст.210 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2014 г.) налогоплательщиком неправомерно занижена сумма НДФЛ, подлежащая уплате за налоговый период, в результате занижения налоговой базы.
ФИО1 (дата) представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере (руб) В данной налоговой декларации заявлена продажа квартиры по адресу: <адрес>, (далее Квартира) находившейся в собственности менее трех лет, по цене (руб); сумма заявленного дохода уменьшена на сумму фактически произведенных расходов и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данной квартиры, в размере (руб) В ходе проверки установлено, что (дата) ответчик по встречному иску приобрела Квартиру у Ф., от имени которой по доверенности от (дата) действовала Ш. (сноха ответчика по встречному иску (покупателя)). В подтверждение произведенных расходов по приобретению вышеуказанной квартиры ответчиком представлены: договор купли-продажи от (дата) и свидетельство о государственной регистрации права № от (дата).
ОЗАГС г.Каменска-Уральского Свердловской области на основании запроса налогового органа представил справку, согласно которой Ф. умерла (дата), сделка же купли-продажи совершена (дата), то есть после смерти продавца Ф.
В силу пп.6 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. При этом в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст.166 кодекса.
Принимая во внимание обстоятельства совершения сделки, основания для предоставления ответчику имущественного налогового вычета в размере (руб) отсутствуют, и сумма НДФЛ, подлежащая доплате в бюджет, составляет (руб) С учетом самостоятельно исчисленной ответчиком суммы налога в размере (руб), сумма доначисления составляет (руб)
С соблюдением сроков, установленных п.2 ст.70 НК РФ ответчику были направлены требования № от (дата), и № от (дата) об уплате НДФЛ со сроками исполнения (дата) и (дата) соответственно. Однако до настоящего времени оплата по требованиям не произведена.
В связи с изложенным просили взыскать со ФИО1 НДФЛ в сумме (руб)
В последующие исковые требования МИФНС РФ № 22 по СО были уточнены, просили взыскать задолженность по НДФЛ за 2014 г. в сумме (руб)
Определением суда от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство, поскольку предъявленный МИФНС РФ № 22 по СО административный иск по сути является встречным иском к заявленным ФИО1 требованиям.
В судебном заседании представитель административного истца по первоначальному иску и административного ответчика по встречному иску (далее истец) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал в полном объеме, дал суд аналогичные пояснения, встречный иск не признал. Дополнительно в состоявшихся судебных заседаниях, с учетом уточнения своей правовой позиции исходя из установленных по делу обстоятельств указал, что само по себе то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи Квартиры продавец умерла, не свидетельствует безусловно о том, что ФИО1 не понесла расходов на приобретение недвижимого имущества. Указал, что сделка по отчуждению Квартиры по настоящее время никем не оспорена, с жилым помещением произведена еще одна сделка. При этом полагал, что в любом случае налогоплательщик, в собственности которого жилое помещение находилось менее трех лет, и который подал налоговую декларацию, имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме (руб) При подаче налоговой декларации воля налогоплательщика была направлена на получение имущественного налогового вычета, что было отражено в соответствующем разделе налоговой декларации, тем самым НДФЛ ФИО1 должен быть начислен на сумму только (руб)
Указал также, что согласно требований Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) ФИО1 не пропустила трехмесячный срок предъявления административного иска, поскольку не знала о том, что решением Управления ФНС по СО было отказано в удовлетворении ее жалобы (ст.219 КАС РФ). Однако указал, что если суд не согласится с его позицией, то он просит восстановить ФИО1 срок для подачи административного иска, как пропущенного ФИО1 по уважительной причине – неполучение решения Управления ФНС РФ по СО от (дата) принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель административного ответчика по первоначальному иску и административного истца по встречному иску (далее ответчик) МИФНС РФ № 22 по СО ФИО3, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования МИФНС РФ № 22 по СО поддержала в полном объеме (с учетом поданного уточненного административного иска) по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. Иск ФИО1 не признала.
Дополнительно в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснила, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а также в ходе поверки проведенной по обращению налогового органа МО МВД России «Каменск-Уральский» установлено с достоверностью, что ФИО1 произвела отчуждение Квартиры, которая находилась в ее собственности менее трех лет, при этом не имеется оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в сумме понесенных на приобретение недвижимого имущества расходов, поскольку их несение налогоплательщиком не подтверждено, фактически она затрат на приобретение жилого помещения не понесла.
Относительно доводов противной стороны о наличии у ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета в сумме (руб) указала, что предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, именно налогоплательщик в налоговой декларации указывает на то, какой именно налоговый вычет он намерен получить и представляет соответствующие документы. ФИО1 не заявляла о предоставлении ей имущественного налогового вычета в сумме (руб), несмотря на наличие у нее такого права уточненную налоговую декларацию не подала.
Относительно заявленного ФИО1 административного иска также указала, что истцом по встречному иску пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения с ним. При этом неполучение решения Управления ФНС РФ по СО, копия которого была направлена ФИО1 по месту жительства заказным письмом, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.
Выслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материал проверки КУСП (ОП № 24) № от (дата) по сообщению ИФНС № 22 в отношении Ш., суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Таким образом, уплата налога является публичной обязанностью налогоплательщиков.
Налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со статьей 41 Бюджетного Кодекса РФ, поэтому неуплата налогов в бюджет нарушает права государства или муниципального образования на формирование соответствующего бюджета, за счет которого исполняются публичные обязанности государства или муниципального образования, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами.
В силу с п.п.9,14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст. 48 НК РФ). Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п.2 ст. 286 КАС РФ).
Статья 62 КАС РФ (п.1) устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
В соответствии с п.п.3,4 ст.228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим итоговым периодом.
Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.224 п.1 НК РФ).
На основании ст.210 п.п.1,3 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная
пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей; 2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
ФИО1 (дата) в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 г., в которой налогоплательщик указывает на получение НДФЛ в сумме (руб) в связи с отчуждением принадлежащей ей менее трех лет Квартиры, при этом сумма заявленного дохода уменьшена ФИО1 на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере (руб), связанных в приобретением жилого помещения, в связи с чем налогоплательщиком сумма подлежащего налогообложению дохода указана как (руб), исчислен самостоятельно подлежащий уплате налог в сумме (руб) Указанная сумма и была в период рассмотрения дела судом оплачена ФИО1 в бюджет, что повлекло уточнение налоговым органом заявленного к ФИО1 встречного иска.
МИФНС РФ № 22 по СО в связи с подачей ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой оформлены актом от (дата)№, на основании которого Налоговым органом вынесено решение № об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам 2014 года в размере (руб), в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме (руб) Решением УФНС России по Свердловской области № решение МИФНС РФ № 22 по СО оставлено без изменения.
В настоящее время предметом спора сторон является прежде всего наличие у ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета при отчуждении Квартиры (несение расходов на приобретение Квартиры), и как следствие – размер суммы НДФЛ, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет за 2014 г.
Из совокупности представленных по делу письменных доказательств (копии договоров, свидетельств о государственной регистрации права, выписка из ЕГРП от (дата)), а также объяснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата)Ф. принадлежала на праве собственности Квартира.
(дата) между продавцом Ф., от имени которой по доверенности действовала Ш., и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого за (руб), уплаченных полностью до подписания договора, Квартира была продана ФИО1, право ее собственности (дата) было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП. Согласно указания в названном договоре Ш. (представитель продавца) получила денежные средства в сумме 1 (руб)
(дата) ФИО1 и Г. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец продала Квартиру Г. за сумму (руб), уплаченных в момент подписания договора. Право собственности Г. зарегистрировано в ЕГРП (дата), по настоящее время она является собственником Квартиры.
ФИО1 в поданном административном иске, а также при предоставлении (дата) в налоговый орган налоговой декларации настаивала на том, что она понесла расходы по приобретению Квартиры в сумме (руб) Однако исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами МИФНС РФ № 22 по СО о том, что фактически расходов по приобретению Квартиры ФИО1 не произвела, в связи с чем права на получение имущественного налогового вычета в соответствии с п.п.1 п.1, п.3 ст.210 НК РФ она не имеет.
Так из представленной в материалы дела копии сообщения отдела ЗАГС г.Каменска-Уральского от (дата) следует, что Ф. умерла (дата).
Статья 17 ГК РФ устанавливает, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В силу п.п.6 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
На основании ст.168 п.1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п.2 названной статьи ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из представленного суду для обозрения материала проверки КУСП (ОП № 24) № от (дата), в том числе имеющихся в нем объяснений Ф.Р., Ф.Л. от (дата), объяснений ОУР ОЭБиПК МО МВД России «Каменск-Уральский» Т. от (дата), объяснений Ш. от (дата), вынесенного (дата) ОУР ОЭБиПК МО МВД России «Каменск-Уральский» Т. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с достоверностью следует, и это не опровергнуто стороной административного истца в ходе рассмотрения дела судом, что Ф. приходится бабушкой Ш., последняя соответственно приходится снохой административному истцу ФИО1 ФИО1 было с достоверностью известно, что на момент заключения (дата) договора купли-продажи Квартиры ее собственник Ф. скончалась, при этом фактически никаких расходов на приобретение Квартиры ФИО1 не понесла, оформление в ее собственность Квартиры было произведено Ш. (действующей по доверенности от Ф.) с целью избежать ожидания 6-месячного срока оформления наследства после смерти бабушки Ф., без фактической передачи каких-либо денежных средств. В связи с изложенным суд критически относится к представленным в материалы дела стороной истца распискам Ф.Д., Ф.Е. в получении от Ш. денежных средств, вырученных от продажи Квартиры.
Само по себе то обстоятельство, что сделки с Квартирой, совершенные с 2014 г. между Ф. и ФИО1, между ФИО1 и Г. не были оспорены, в том числе в судебном порядке, не может свидетельствовать о несении истцом расходов на приобретение Квартиры, возникновении у нее права на получение имущественного налогового вычета.
Относительно доводов представителя истца ФИО2 о наличии у ФИО1 права на получение имущественного налогового вычета на сумму (руб) в соответствии с п.п.1 п.2 ст.220 НК РФ суд полагает необходимым отметить следующее.
Как обосновано указано представителем налогового органа ФИО3 из содержания ст.80 п.1, ст.229 п.2, ст.ст.210,220 НК РФ предоставление имущественного налогового вычета носит заявительный характер, и предоставляя налоговую декларацию в налоговый орган именно налогоплательщик указывает какой именно налоговый вычет он желает получить, предоставляя в подтверждение соответствующие документы. В налоговой декларации, поданной ФИО1 в МИФНС РФ № 22 по СО (дата) налогоплательщиком указан конкретный налоговый вычет, на получение которого он претендует, конкретные правовые основания его предоставления и сумма. Правом на подачу уточненной налоговой декларации (ст.81 НК РФ), которое было разъяснено ФИО1 в ходе проведения камеральной налоговой проверки, налогоплательщик не воспользовалась. Тем самым у налогового органа в рассматриваемой ситуации отсутствовали основания для предоставления ФИО1 имущественного налогового вычета, о предоставлении которого она не заявила.
Тем самым налоговым органом обосновано решением от (дата)№ доначислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет за 2014 г. в сумме (руб)
С соблюдением сроков, установленных п.2 ст.70 НК РФ ФИО1 было направлено требования № от (дата), и № от (дата) об уплате НДФЛ со сроками исполнения (дата) и (дата) соответственно. Требование налогового органа в части суммы (руб) не исполнено по настоящее время, в связи с чем встречный административный иск МИФНС РФ № 22 по СО к ФИО1, поданный (дата) с соблюдением установленных сроков, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере (руб)
Оснований же для удовлетворения административного иска ФИО1 по вышеизложенным доводам суд не усматривает.
Помимо этого представителем налогового органа заявлено о пропуске ФИО1 срока давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения № от (дата)
В соответствии со ст.219 ч.1 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Иных сроков обращения с рассматриваемым административным иском не установлено, а следовательно подлежит применению трехмесячный срок подачи административного иска, исчисляемый со дня, когда ФИО1 стало известно о допущенном как она полагает нарушении ее прав, свобод и законных интересов.
На основании ст.92 ч.ч.1-3 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В силу ст.219 ч.8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из представленных доказательств следует, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом (дата), и вручено налогоплательщику (дата).
В соответствии с требованиями ст.101,139.1 НК РФ (дата) ФИО1 через МИФНС РФ № 22 по СО была подана апелляционная жалоба на названное решение в Управление ФНС РФ по СО. (дата) указанная жалоба была направлена налоговым органом в УФНС РФ по СО.
(дата) Управлением ФНС РФ по СО вынесено решение №, которым решение МИФНС РФ № 22 по СО от (дата)№ оставлено без изменения. (дата) решение УФНС РФ по СО направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копия сопроводительного письма, реестра почтовых отправлений с отметкой организации почтовой связи о получении. Однако почтовый конверт с решением УФНС РФ по СО, направленный в адрес ФИО1 по месту ее жительства, вернулся отправителю за истечением срока хранения (дата).
В соответствии с абз.2 п.2 ст.138 НК РФ досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с п.6 ст.140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).
В соответствии с п.3 ст.138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Как указано выше ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на оспариваемое решение налогового органа (дата) Следовательно, срок принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленный пунктом 6 статьи 140 НК РФ, истек (дата).
Таким образом, при неполучении решения по апелляционной жалобе по истечении сроков, установленных ст. 140 НК РФ, заявитель должен был своевременно предпринять меры по выяснению результатов данного рассмотрения, а также мог обратиться в суд. Однако в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратилась только (дата), т.е. с пропуском срока.
Неполучение в установленный срок решения по апелляционной жалобе не может являться основанием для признания уважительной причины пропуска срока на обращения в суд. Наличия иных уважительных причин попуска срока, доказательств их наличия ФИО1 и ее представителем ФИО2 приведено и представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 293 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании незаконным решения о начислении налога отказать.
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме (руб).
Взысканные денежные средства зачислить по следующим реквизитам:
Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (руб).
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья: Земская Л.К.
