Дело № 2-1327/2020
УИД 66RS0012-01-2020-002245-66
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 13 августа 2020 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К., с участием помощника прокурора г.Каменска-Уральского Савиной Е.В., при секретаре Тараховой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Акционерному обществу «Синарский трубный завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Синарский трубный завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал на Синарском трубном заводе с 02.04.1986. На основании приказа № 513 от 29.06.2020 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом № 292у от 06.07.2020 уволен на основании п.п. д. п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает названные приказы незаконными, поскольку трудовых обязанностей не нарушал, требования по охране труда им исполнялись. Работодателем не указано какие конкретно нормы правил охраны труда он нарушил, что создало бы реальную угрозу наступления тяжких последствий, не доказал наличия прчинно-следственной связи между его действиями и возможным наступлением несчастного случая на производстве. Нарушение им требований охраны труда не было установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. Он много лет работает на одном месту, скорое ему на пенсию. В случае увольнения он не может найти работу. Проживает совместно с женой, и его доход является основанным в семейном бюджете.
На основании изложенного ФИО10 просит признать незаконными приказ № 513 от 29.06.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также приказ № 292у от 06.07.2020 о его увольнении; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности – стропальщик 4 разряда на Участке по подготовке трубной заготовки и прокатного инструмента, Трубопрокатного цеха № 2; взыскать в его пользу в АО «Синарский трубный завод» заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. В состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что 07.06.2020 при получении производственного задания между ним и работником ФИО1 возник конфликт, последний ударил его <*****>. Он обратился первоначально в медпункт завода, затем в городской травматологический пункт, после чего вернулся к исполнению трудовых обязанностей. Полагает, что со своей стороны ФИО1 не провоцировал, правил охраны труда и техники безопасности не нарушал. Он длительное время проработал на заводе, недолго осталось до пенсии, он не сможет найти иную работу, в связи с чем увольнение полагает незаконным.
Представитель ответчика АО «Синарский трубный завод» ФИО11, действующая на основании доверенности от 20.11.2019 сроком действия по 28.11.2022, исковые требования просила оставить без удовлетворения. Указала, что работодателем было установлено, что 07.06.2020 при получении производственного задания между стропальщиками ФИО1 и ФИО10 на почве личной неприязни произошла перепалка с использование нецензурной лексики, в ходе которой ФИО1 ударил <*****> ФИО10 Тем самым работники грубо нарушили требования охраны труда и промышленной безопасности, что повлекло тяжкие последствия – несчастный случай на производстве без утраты трудоспособности. Истцом были нарушены п.п.1.18,1.20 Инструкции по безопасности труда БТИ 01-СинТЗ-2017, п.6.3.1 РИ 14-47. По сути истец, являясь работником со стажем, провоцировал молодого рабочего ФИО12 Драка на рабочем месте могла повлечь тяжкие последствия и виде получения травм, и истцом травма была получена. Не оспаривала, что комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда установлено не было. Указала, что при обращении ФИО1 в досудебном порядке формулировка основания его увольнения была изменена на увольнение «по собственному желанию».
Помощник прокурора г.Каменска-Уральского Савина Е.В. полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем не представлено доказательств нарушения работником требований охраны труда, которое установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора суд приходит к следующим выводам:
Статьей 23 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда. Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).
Из разъяснений в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Для расторжения трудового договора по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо наличие в совокупности следующих юридических фактов: 1) виновные неправомерные действия работника по нарушению требований охраны труда, - работником не выполнена обязанность по охране труда, которую он был обязан выполнить, при этом работодателем были созданы условия для ее выполнения, в том числе работник прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда; 2) невыполнение работником названной обязанности повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий – причинно-следственная связь; 3) указанное нарушение было установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.
Судом установлено, что истец ФИО10 является работником предприятия, в настоящее время имеющего наименование АО «Синарский трубный завод» (до 07.08.2020 – ПАО «Синарский трубный завод») с 02.04.1986 года, приказом № 591пв от 23.10.2018 он переведен на должность стропальщика 4 разряда на Участке по подготовке трубной заготовки и прокатного инструмента, Трубопрокатного цеха № 2.
29.06.2020 управляющим директором ПАО «Синарский трубный завод» ФИО2 вынесен приказ № 513 «о привлечении к дисциплинарной ответственности», согласно которого 07.06.2020 в 00.10 час. при получении производственного задания между стропальщиками ФИО1, и ФИО13 на почве личной неприязни произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 ударил <*****> ФИО10 и <*****>. По мнению работодателя ФИО10 нарушены требования:
- п.3.16 ДИ 57-126-2018 стропальщика 4 разряда, согласно которому он обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка;
- п.1.18, п.1.20 БТИ 01-СинТЗ-2017, согласно которым он обязан соблюдать РИ 14-47 «Правила внутреннего трудового распорядка для персонала ПАО «СинТЗ», на территории предприятия и на рабочих местах не наносить телесные повреждения себе и другому лицу, не устраивать драки, потасовки, при разговоре не употреблять нецензурную лексику и не осуществлять действиям, содержащие признаки административного и уголовного правонарушения;
- п.6.3.1 РИ 14-47, согласно которому он обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, неукоснительно соблюдать требования охраны труда, не допускать сквернословия, грубого и некорректного поведения, причинения (нанесения) другим работникам предприятия телесных повреждений, рукоприкладства, проявлять вежливость, уважение, терпимость в общении с руководителями, подчиненными и другими работниками.
Названным приказом (его п.п.2,3) принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО10 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве), т.е. на основании п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, не начислять ФИО10 производственную премию за июнь 2020 года, в соответствии с п.2.5.6 приложения 6 положения «Об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона» не выплачивать единовременное вознаграждение за выслугу лет на ПАО «СинТЗ». Директору по управлению персоналом ФИО3 приказано произвести увольнение ФИО10, по соответствующему основанию.
06.07.2020 директором по управлению персоналом ФИО4 издан приказ № 292у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которого на основании приказа от 29.06.2020 № 513 произведено увольнение ФИО10 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве), п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответствующая запись об увольнении со ссылкой на приказ № 292у от 06.07.2020 вынесена в трудовую книжку работника.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возлагается обязанность по соблюдению требований охраны труда.
При этом согласно положений ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
На основании ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Распоряжением начальника Трубопрокатного цеха № 2 от 08.06.2020 № 57-1376 образована комиссия для проведения расследования обстоятельств и причин несчастного случая без утраты трудоспособности, произошедшего со стропальщиком ФИО10, в составе председателя комиссии – начальника цеха ФИО5., и членов комиссии – специалиста по охране труда 2 категории отдела ОТиПБ ФИО6., специалиста по охране труда цеха Т-2 ФИО7
Комиссией по охране труда по результатам расслеодвания несчастного случая 30.06.2020 составлен утвержденный тогда же представителем работодателя ФИО8 Акт № 3 о несчастном случае на производстве без утраты трудоспособности. Согласно выводов комиссии в п.п.7,8 акта стропальщик 4 разряда ФИО10 получил телесные повреждения в результате противоправных действий стропальщика 4 разряда ФИО12, факт грудой неосторожности потерпевшего не установлен. Из п.11 названного акта следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является ФИО1., иные лица, виновные в нарушении требований охраны труда в акте не названы.
04.07.2020 начальником Трубопрокатного цеха № 2 ФИО9.издано распоряжение «о результатах расследования несчастного случая без утраты трудоспособности со стропальщиком ФИО10», в котором воспроизведены выводы комиссии по охране труда, изложенные в акте № 3 от 30.06.2020.
При изложенных обстоятельствах обоснованы доводы истца об отсутствии у работодателя оснований для прекращения с ним трудового договора на основании п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ни комиссией по охране труда, ни уполномоченным по охране труда не было установлено нарушение со стороны ФИО10 требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве).
По сути стороной ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.
Тем самым обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования ФИО10 о признании незаконными приказа от 29.06.2020 № 513 «о привлечении к дисциплинарной ответственности» в той части, которой он касается истца, и приказа от 06.07.2020 № 292у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Необходимо отметить, что работодателем не указано иных оснований для принятия решения о невыплате ФИО10 производственной премии за июнь 2020 года, единовременного вознаграждения за выслугу лет на ПАО «СинТЗ», нежели вменение вышеуказанного дисциплинарного проступка, обоснованность чего не нашла своего подтверждения.
На основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО10 о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Согласно справки от 13.08.2020, представленной в материалы дела стороной ответчика, размер недополученного ФИО10 заработка за период вынужденного прогула с 07.06.2020 по 13.08.2020 составляет 64232 руб. 10 коп. За вычетом установленных налогов и сборов указанная сумма, верность расчета которой не оспаривалась истцом, и подлежит взысканию с АО «Синарский трубный завод» в пользу ФИО10
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ФИО10 были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца, не опровергнутые стороной ответчика, что ФИО10 является работником предприятия длительное время, более 30 лет, заработная плата по месту работы является единственным источником его дохода и основным доходом его семьи, находясь в предпенсионном возрасте истец опасался не найти иное место работы, остаться без средств к существованию. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с АО «Синарский трубный завод» в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В силу положений ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2426 руб. 96 коп. (2126 руб. 96 коп. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера на сумму 64232 руб. 10 коп., и 300 руб. по удовлетворенным требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО10 к Акционерному обществу «Синарский трубный завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ управляющего директора Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» от 29.06.2020 № 513 «о привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО10 (п.п.2,3), а также приказ директора по управлению персоналом Публичного акционерного общества «Синарский трубный завод» от 06.07.2020 № 292у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить ФИО10 на работе в должности стропальщика 4 разряда на Участке по подготовке трубной заготовки и прокатного инструмента, Трубопрокатного цеха № 2, Акционерного общества «Синарский трубный завод», со дня увольнения, то есть с 06 июля 2020 года.
Взыскать в пользу ФИО10 с Акционерного общества «Синарский трубный завод» в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула 64232 руб. 10 коп. за вычетом установленных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Синарский трубный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2426 руб. 96 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Судья: подпись. Земская Л.К.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2020.
