Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-826/2010 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 12 августа 2010 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Нечаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова О.А. к Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа об отказе в зачете сумм излишне уплаченного налога и о возврате излишне уплаченного налога,
У С Т А Н О В И Л:
Плешкова О.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области (далее налоговая инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в зачете сумм излишне уплаченного налога, об обязании ответчика зачесть часть суммы уплаченного авансового платежа в сумму подлежащего уплате минимального налога, о признании незаконным бездействия ответчика в отношении заявления о возврате излишне уплаченного налога от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченного налога ***руб
В судебном заседании представитель истца Плешкова О.А. Белов Э.Ю. заявленные требования поддержал, в их обоснование пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (свидетельство о постановке на налоговый учет №*** от ДД.ММ.ГГГГ выдано ИМНС России по г. Каменску-Уральскому, №***). Предпринимательскую деятельность она вела только до конца ДД.ММ.ГГГГ при этом применяла упрощенную систему налогообложения (далее УСНО). Налоговая отчетность сдавалась ей в установленном законом порядке до момента прекращения статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам 1го квартала *** Плешкова О.А. была подана налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно декларации сумма исчисленного ей авансового платежа единого налога за отчетный период составила ***руб. Данная сумма была уплачена в бюджет платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам ДД.ММ.ГГГГ сумма исчисленного единого налога составила ***руб. Но, поскольку данная сумма оказалась меньше исчисленного минимального налога, то уплате в бюджет по итогам года подлежала сумма минимального налога равная ***руб. В результате у Плешкова О.А. образовалась переплата по налоговым платежам виде разницы между уплаченной в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ суммой авансовых платежей, равной ***руб, и суммой, подлежащего уплате минимального налога, равной ***руб. Переплата составила ***руб (***руб. -***руб.).
В соответствии с пунктом 7 ст. 346.21 Налогового Кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Налогового Кодекса РФ. Указанная статья обязывает индивидуальных предпринимателей по истечении налогового периода представлять налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Плешкова О.А. образовалась задолженность по минимальному налогу и имелась переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
Руководствуясь ст.78 НК РФ, согласно которой «сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление в налоговую инспекцию в возврате излишне уплаченной суммы налога. Данное обстоятельство подтверждается штампом о приеме от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая инспекция не ответила на обращение Плешкова О.А., возврат денег в сроки, установленные п. 9 ст. 78 НК РФ не осуществила.
В ДД.ММ.ГГГГ при регистрации прекращения статуса предпринимательской деятельности была произведена итоговая сверка расчетов с бюджетом, в ходе которой выяснилось, что налоговая инспекция зачета налогов не произвела. Плешкова О.А. повторно написала заявление на зачет излишне уплаченной суммы. Ей был дан ответ, в котором истице было отказано в зачете сумм налога и возврате излишне уплаченной суммы налога по мотивам того, что она подала заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога по истечении течение трех лет со дня уплаты излишней суммы, а также что зачет по указанным налогам не производится ввиду того, что они уплачиваются в разные бюджеты.
Истец считает, что ссылка ИФНС на то, что её заявление о зачете не может быть исполнено по причине того, что оно подано по истечении трех лет с момента уплаты излишней суммы в бюджет, не имеет оснований, отказ ИФНС в зачете и возврате излишне уплаченной суммы налога является незаконным по ниже следующим основаниям.
В ответе на обращение Плешкова О.А. с просьбой о зачете налога от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС приводит норму статьи 78 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2010 года и не распространяющейся на суммы, уплаченные до 01.01. 2007 года.
Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до указанной даты. Согласно старой редакции ст. 78 НК РФ трехгодичный срок распространяется только на заявления о возврате излишне уплаченных сумм, но не на заявления о зачете, то есть право на зачет суммы сохраняется за истицей вне зависимости от срока.
Кроме того, заявление о возврате излишне оплаченной суммы подано Плешкова О.А. еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного срока. То обстоятельство, что ИФНС не произвело зачет налогов и оставило заявление без ответа, не влияет на право истицы на возврат и зачет излишне уплаченных сумм налога.
Согласно прежней редакции ст. 78 НК РФ (п.7.) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, включая случаи, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогам, начисленным другому бюджету.
Поскольку ИФНС в ответе на последнее обращение указала на то, что зачет невозможен, ввиду того, что налоги формируют разные бюджеты, ИФНС была обязана произвести возврат полной суммы излишне уплаченного единого налога.
Согласно п. 9. ст. 78 НК РФ «возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом». При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, на сумму невозвращенных денежных средств подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования равной 7,75 % годовых (на момент предъявления иска). Возврат денежной суммы должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты и должны быть уплачены проценты по день фактического возврата денежных средств на основании решения ИФНС о начислении процентов.
Представители ответчика Борноволоков М.А. и Бибикова Н.В. иск Плешкова О.А. не признали. В обосновании своей позиции они пояснили, что ИП Плешкова О.А. для ведения предпринимательской деятельности была выбрана упрощенная система налогообложения, при этом объектом налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением №*** ИП Плешкова О.А. был произведён авансовый платёж по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО. Данная сумма была указана налогоплательщиком в декларации по УСНО за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку по итогам ДД.ММ.ГГГГ г. сумма исчисленного единого налога (***руб.) оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, то уплате в бюджет подлежала сумма минимального налога, равная ***руб. Таким образом, у ИП Плешкова О.А. образовалась переплата по налоговым платежам в сумме ***руб
ДД.ММ.ГГГГ Плешкова О.А. в налоговый орган было направлено заявление с просьбой вернуть переплату по упрощённому налогу, в связи с возникновением задолженности по минимальному налогу. Данное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку в заявлении кроме указания наименования индивидуального предпринимателя имеется ИНН - №*** и больше ни каких идентифицирующих данных. Однако фактически ИНН Плешкова О.А. - №*** Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность с точностью идентифицировать заявителя. В соответствии с пп. 3.4 п. 3 (Порядок предоставления письменных разъяснений по вопросам налогов и сборов) Положения об информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов, введенного в действие приказом Министерства РФ по налогам и сборам от ДД.ММ.ГГГГ №*** - письменные запросы в ИМНС должны быть подписаны физическим лицом, руководителем или иным уполномоченным лицом организации с указанием фамилии, имени, отчества и содержать данные соответственно о месте жительства (прописки) физического лица или месте нахождения организации. Письменный запрос, не отвечающий требованиям настоящего пункта, не рассматривается.
Фактически за Плешкова О.А. образовалась недоимка по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме ***руб В адрес Плешкова О.А. неоднократно направлялись как требования об уплате налога (в том и числе требование №*** от ДД.ММ.ГГГГ), так и акты сверок (в том числе №*** ДД.ММ.ГГГГ г., №*** от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что Плешкова О.А. было известно об образовавшейся недоимке по единому минимальному налогу. Однако Плешкова О.А. никаких мер к погашению задолженности не принимала.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Плешкова О.А. просит зачесть сумму уплаченного авансового платежа в сумму, подлежащую уплате минимального налога, с указанием конкретной суммы. То есть Плешкова О.А. к моменту подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, уже знала о том, что у неё имеется недоимка по единому минимальному налогу, что противоречит её же собственному исковому заявлению. В связи с изложенным ИФНС просит отказать в удовлетворении заявления Плешкова О.А. за истечением срока исковой давности.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщикупри отсутствии задолженности в тот же уровень бюджета. В соответствии с п. 5 ст. 78 (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) НК РФ сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней погашение недоимки,если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Исходя из изложенного, переплата по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходовне подлежит зачёту в счёт погашения задолженности по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов и не подлежит возврату при наличии задолженности.
Таким образом, налоговый орган как по заявлению Плешкова О.А., так и по своему решению не мог произвести зачет излишне уплаченной суммы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в счёт погашения недоимки по единый минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Плешкова О.А. отказать по следующим ниже основаниям.
В силу ст. 21 и 78 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007, ст. 78 НК РФ изложена в новой редакции (п. 55 ст. 1). При этом п. 9 ст. 7 указанного Закона установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78, 79 и 333.40 Кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Закона.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 8 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом.
Если указанный срок налогоплательщиком пропущен, это не препятствует ему обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, пени или штрафа в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, где он обязан доказать факт излишней уплаты указанной суммы. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Как установлено судом из объяснений сторон и представленных в материалы дела письменных доказательств, по итогам 1го квартала ДД.ММ.ГГГГ Плешкова О.А. была подана налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Согласно декларации сумма исчисленного ей авансового платежа единого налога за отчетный период составила ***руб. Данная сумма была уплачена в бюджет платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам ДД.ММ.ГГГГ сумма исчисленного единого налога составила ***руб. Но, поскольку данная сумма оказалась меньше исчисленного минимального налога, то уплате в бюджет по итогам года подлежала сумма минимального налога равная ***руб. В результате у Плешкова О.А. образовалась переплата по налоговым платежам виде разницы между уплаченной в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ суммой авансовых платежей, равной ***руб, и суммой, подлежащего уплате минимального налога, равной ***руб. Переплата составила ***руб (***руб. -***руб.).
Истицей в соответствии с действующим законодательством в налоговых декларациях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно были продекларированы суммы единого и минимального налогов, следовательно, уже к апрелю ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о переплате и о необходимости оплатить минимальный налог в сумме ***руб. При этом, обязанность по уплате налога налогоплательщик не исполнила не исполнила.
В период с даты образования недоимки и до 2010 года налоговая инспекция направляла в адрес истца требования об уплате налога (уведомление о переплате от ДД.ММ.ГГГГ №***, требование об уплате налога №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки на который Плешкова О.А. ссылается в заявлении о зачете ***руб. от ДД.ММ.ГГГГ). Из самого факта подачи Плешкова О.А. в МИФНС заявления о зачете излишне уплаченной суммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как минимум на эту дату она знала об имеющейся переплате налога, однако, получив ответ о невозможности зачета налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога в излишней сумме, в суд с заявлением от оспаривании отказа в зачете (возврате) налога не обращалась, не просила в судебном порядке произвести зачет(возврат) излишне уплаченных сумм.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Плешкова О.А. не опровергнут довод налогового органа о том, что переплата по налогу у неё образовалась за пределами срока исковой давности, а также не доказано, что о переплате налогоплательщик узнала в пределах указанного срока.
Заявление Плешкова О.А. о возврате переплаты по упрощенному налогу от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ей в МИФНС под ИНН №*** без указания иных реквизитов, позволяющих её идентифицировать, притом, что ИНН указан неверно, суд не расценивает как должным образом оформленное заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога, поскольку он оформлен не в соответствии с требованиями п. 3 Положения об информировании налогоплательщиков по вопросам налогов и сборов, утвержденного Приказом МНС России от ДД.ММ.ГГГГ №***, в связи с чем верно был расценен как письменный запрос, не подлежащий рассмотрению. Оснований для признания незаконным бездействия МИФНС по ответу на данный запрос суд не находит.
О пропуске срока исковой давности МИФНС было заявлено в судебном заседании, суд с учетом выше изложенных обстоятельств, данное заявление признает обоснованным, в связи с чем считает необходимым в иске Плешкова О.А. отказать.
Помимо указанного заявления, довод ответчика о невозможности зачета переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в счет погашения задолженности по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также о невозможности её возврата при наличии задолженности также заслуживает внимания и является основанием отказа в удовлетворении иска Плешкова О.А., поскольку соответствует положениям НК РФ, неверно толкуемым истцом при обосновании исковых требований.
Действительно, суммы налога, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1.01.2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со ст.78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006г №137 - ФЗ) возвращаются в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006г №137 - ФЗ. По этому порядку (п.7 ст.78 Налогового Кодекса Российской Федерации) сумма излишне уплаченного налога до 1.01.2007 г. подлежит возврату налогоплательщику при отсутствии задолженности в тот же уровень бюджета, куда была уплачена эта сумма. В соответствии с п.5 ст.78 НК РФ «Сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога».
В соответствии с «Перечнем поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащих учету и распределению между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации органами Федерального казначейства» налоги, относящиеся к специальным налоговым режимам, распределяются в различные уровни бюджетов и во внебюджетные фонды» единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, (КБК 18210501020011000110 и единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов (КБК 18210501030010000110) включены в «Перечень поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, подлежащих учету и распределению между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации органами Федерального казначейства» и подлежат уплате по кодам бюджетной классификации на регулируемый счет органов федерального казначейства №***.)
Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (КБК 18210501020011000110), зачисляемый в консолидированный бюджет субъекта РФ, распределяется органами федерального казначейства между областным бюджетом (90%) и внебюджетными фондами (ФСС - 5%, ФФОМС - 0,5%, ТФОМС - 4,5%).
Единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов (КБК 18210501030010000110), зачисляемый в консолидированный бюджет субъекта РФ, распределяется органами федерального казначейства только между внебюджетными фондами (ПФ - 60%, ФСС - 20%, ФФОМС - 2%, ТФОМС - 18%.).
Исходя из выше изложенного, переплата по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,не подлежит зачету в счет погашения задолженности по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов» и не подлежит возврату при наличии задолженности, которая не была погашена истцом до момента предъявления иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Плешкова О.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь И.Г. Нечаева
2
