гражданское дело № 2-950/2022
УИД 66RS0012-01-2022-000975-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский Свердловской области |
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., с участием помощника прокурора Савиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2022 по иску Вишняковой Екатерины Болеславовны к акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Вишнякова Е.Б. обратилась с исковым заявлением к АО «Каменск-Уральский литейный завод» о признании незаконным приказа № 34-к от 22.03.2022 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.03.2022 до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 55 763 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленного иска указано, что 30.05.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 52, по условиям которого истец была принята на работу в механосборочный цех № 45 на должность кладовщика (основных и вспомогательных материалов). Приказом № 63 от 01.02.2021 истец переведена в юридический отдел № 89 на должность юрисконсульта. В связи с личными неприязненными отношениями со стороны руководителя отдела, истец приняла решение о прекращении трудовых отношений. 21.03.2022 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 22.03.2022 трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 29.03.2022 истцом было сделано запланированное УЗИ органов малого таза, по результатам которого выяснилось, что истец находится на . В связи с указанным Вишнякова Е.Б. обратилась Городскую больницу г. Каменска-Уральского – Женскую консультацию №, где ей был поставлен диагноз , также истец была поставлена на учет. Указано, что с 01.04.2022 по 15.04.2022 истец находилась на медицинском обследовании, на указанный период был оформлен лист нетрудоспособности в электронном виде. 15.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на прежней должности, поскольку ей не было известно о на дату написания заявления об увольнении. В восстановлении на прежней должности истцу было отказано, в связи с чем Вишнякова Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и ее представитель Голованов Е.Е. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. Истцом дополнительно указано, что дата расторжении трудового договора не была согласована, вместе с тем она согласилась уволиться без двухнедельной отработки; что о состоянии на момент увольнения не знала, решение о расторжении трудового договора было принято в виду конфликтной ситуации в отделе; что с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск согласна; что на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ожидает рождение четвертого ребенка, с супругом разведены, совместно не проживают с апреля 2022 г., получает алименты в размере около 25 000 руб., пособие на двоих детей в размере прожиточного минимума на каждого, имеется подсобное хозяйство, которое приносит непостоянный доход в размере около 300 руб. в день, при этом кредитные обязательства составляют около 40 000 руб.; что в отсутствие заработной платы – основного источника дохода, имеющимися тратами, кредитными обязательствами, материальное положение в настоящее время затруднительно, с приобретением витаминов, всего необходимого помогает мать. Также указала, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку находится в состоянии , в период с 01.04.2022 по 15.04.2022 находилась в стационаре.
Представители ответчика Горбулина Н.Н., Узких М.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражали, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе; что дата увольнения 22.03.2022 с истцом была согласована, каких-либо претензий по данному поводу истцом высказано не было, фраза «без отработки» была указана на заявлении истца только исходя из того, что истец не намерена была продолжать работу; что поскольку истец была уволена по собственной инициативе оснований для ее восстановления (даже с учетом состояния ) не имелось; что у истца отсутствует намерение восстановиться в прежней должности, поскольку в обращении к работодателю истец просила одновременный перевод на иную должность. Представитель Горбулина Н.Н. также пояснила, что конфликтов с истцом не было, о наличии такового узнала из искового заявления; что с момента увольнения истца и по настоящее время индексации заработной платы у ответчика не производилась.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, показания свидетеля Свидетель , заключение помощника прокурора Савиной Е.В., полагавшей требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок восстановлению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела (приказ о приеме работника на работу от 30.05.2019 № 52-к, трудовой договор № 52 от 30.05.2019, приказ о переводе работника на другую работу от 01.03.2020 № 159-к, дополнительное соглашение к трудовому договору № 160 от 10.03.2020, приказ о переводе работника на другую работу от 14.09.2020 № 652-к, дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.06.2020 № 682, приказ о переводе работника на другую работу от 01.02.2021 № 63-к, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.02.2021 № 68), что истец с 03.06.2019 принята на работу на должность кладовщика (основных и вспомогательных материалов) в Службу подготовки производства Механосборочного цеха № 45 АО «Каменск-Уральский литейный завод», затем с 01.03.2020 переведена на должность старшего кладовщика в Механосборочный цех № 45, затем с 14.09.2020 по 31.01.2021 переведена на должность юрисконсульта (неполное рабочее время) в Юридический отдел № 89, с 01.02.2021 переведена на должность юрисконсульта в Юридический отдел № 89.
21.03.2022 от истца Вишняковой Е.Б. поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
Начальником юридического отдела Горбулиной Н.Н. согласовано данное увольнение «без отработки», заместителем генерального директора по персоналу и социальным вопросам Узких М.А. согласовано «уволить 22.03.2022», генеральным директором Русаковым В.Н. проставлена резолюция «разрешаю».
Приказом от 22.03.2022 № 34-к Вишнякова Е.Б. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день, 22.03.2022 истцу была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет (в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск).
29.03.2022 при проведении планового УЗИ органов малого таза Вишнякова Е.Б. узнала, что на момент издания приказа о расторжении трудового договора и ее увольнения, находилась в состоянии , что подтверждается результатами УЗИ от 29.03.2022 (указано на ), справкой ГАУЗ СО «Городская больница Каменск-Уральский» от 25.04.2022, согласно которой Вишнякова Е.Б. встала на учет по поводу 30.03.2022, на 25.04.2022 срок .
Также в материалы дела представлен электронный лист нетрудоспособности, согласно которому Вишнякова Е.Б. была нетрудоспособна в период с 01.04.2022 по 15.04.2022 включительно.
В переписке с Узких М.А. в мессенджере «» 01.04.2022 Вишнякова Е.Б. сообщила, что находится на листе нетрудоспособности и намерена решить вопрос о своем восстановлении на работе, поскольку на момент увольнения не знала о своей . 05.04.2022 Вишнякова Е.Б. написала о том, что не намерена возвращаться, а с 07.04.2022 также выразила желание быть восстановленной на работе.
15.04.2022 Вишняковой Е.Б. подано заявление о восстановлении на работе в прежней должности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения с указанием на увольнение истца по собственному желанию.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 № 19-П от 15.03.2015 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника й работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 постановления от 06.12.2012 № 31-П, часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», следует, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.
По смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права соглашение сторон о расторжении трудового договора (статьи 78, 80, пункты 1, 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. Иначе, фактически имеет место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности, гарантии от увольнения беременной женщине.
Таким образом, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2014 № 37-КГ 14-4, от 20.06.2016 № 18-КГ16-45.
Таким образом, суд, руководствуясь статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в целях сохранения прав и гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и соблюдения конституционного принципа свободы труда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является многодетной матерью (на иждивении находятся трое детей ФИО, (дата) года рождения, ФИО, (дата) года рождения, ФИО, (дата) года рождения, с мужем не проживает с апреля 2022 г., получает алименты), заработная плата является единственным постоянным источником дохода истца, отсутствие предложений о трудоустройстве (трудоустройство у иного работодателя так и не было согласовано), состояние , которое могло повлиять на принятие решения об увольнении, отсутствие в заявлении от 21.03.2022 согласования с работником даты увольнения, что исключало возможность на реализацию работником права на увольнение по истечении 2-х недельного срока предупреждения, подачу Вишняковой Е.Б. 15.04.2022 заявления об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности и восстановлении на работе в связи с наличием , о которой истцу не было известно на дату написания заявления и расторжения трудового договора, в течение 2-хнедельного срока (с учетом периода нетрудоспособности истца с 01.04.2022 по 15.04.2022), суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника.
В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с изложенным, является незаконным увольнение Вишняковой Е.Б. на основании приказа ответчика от 22.03.2022 № 34-к по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности юрисконсульта Общего отдела (Юридический отдел) Юридический отдел № 89 акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» с 23.03.2022.
В данном случае суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии уважительных причин для восстановления Вишняковой Е.Б. срока для обращения в суд.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 16).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку Вишнякова Е.Б. связывает незаконность своего увольнения с наличием у нее , о которой ей стало известно лишь 29.03.2022 и оспаривает законность отказа ответчика в удовлетворении ее заявления от 15.04.2022, при этом иск направлен в суд 08.05.2022 (штамп почтового отделения), суд, учитывая указанные обстоятельства, а также период нетрудоспособности истца с 01.04.2022 по 15.04.2022 включительно, полагает срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине, соответственно, ходатайство истца о восстановлении срока – подлежащим удовлетворению.
В связи с восстановлением истца на прежней должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. При расчете суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец выразила желание получить компенсацию за неиспользованный отпуск, которая была ей выплачена при увольнении.
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Следовательно, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.
В соответствии с представленными ответчиком расчетными листками за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за исключением месяца, в котором была уволена истец (в период с марта 2021 г. по февраль 2022 г.), средний дневной заработок истца составит 2 515 руб. 14 коп. (с учетом статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922).
Таким образом, размер оплаты периода вынужденного прогула с 23.03.2022 по 08.06.2022, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 130 787 руб. 28 коп (2 515 руб. 14 коп. * 52 дня) (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Период временной нетрудоспособности истца с 01.04.2022 по 15.04.2022 при расчете не учитывается в силу вышеизложенного. Удержание налога на доходы физических лиц судом не производится в связи с отсутствием сведений налогового агента, в том числе о праве на налоговый вычет.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, конкретные обстоятельства дела, состояние беременности истца, лишившейся в указанный период времени основного источника существования (заработной платы) и причитающихся выплат, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие возможности у истца для оплаты кредитных обязательств и расходов, связанных с беременностью, сам факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 116 руб. (за имущественное требование, подлежащее оценке, неимущественное требование), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Вишняковой Екатерины Болеславовны к акционерному обществу «Каменск-Уральский литейный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» от 22.03.2022 № 34-к об увольнении Вишняковой Екатерины Болеславовны на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Вишнякову Екатерину Болеславовну на работе в должности юрисконсульта Общего отдела (Юридический отдел) Юридический отдел № 89 акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» с 23.03.2022.
Взыскать с акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» в пользу Вишняковой Екатерины Болеславовны средний заработок за время вынужденного прогула с 23.03.2022 по 08.06.2022 в сумме 130 787 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Каменск-Уральский литейный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 116 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья З.Б. Доева
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 г.
