ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 04 декабря 2015 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Павловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1903/2015 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к Иноземцеву А.В. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Иноземцеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджетной системе. В обоснование иска указано, что МИФНС России № 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Уралионтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Проверкой установлен факт неуплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. (дата) заместителем начальника МИФНС России № 22 по Свердловской области принято решение №, которым ООО «Уралмонтаж» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме <*****> пени <*****>., по НДС – <*****> пени в размере <*****> ООО «Уралмонтаж» привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере <*****> НДС в размере <*****>. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области решение МИФНС России № 22 по Свердловской области от (дата) изменено, признано незаконным начисление налога на прибыль в размере <*****> соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения. В порядке п.3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (дата) материалы выездной проверки направлены в следственные органы. (дата) старшим следователем СО по г. Каменску - Уральскому СУ СК России по Свердловской области А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <*****> Уголовного кодекса РФ в отношении руководителя ООО «Уралмонтаж» Иноземцева А.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении следователем указано, что в действиях Иноземцева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <*****>. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено следующее: организация 000 «Уралмонтаж» поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (дата). Юридический адрес местонахождения организации с момента регистрации
организации по настоящее время: <адрес> В период с (дата) по настоящее время генеральным директором ООО «Уралмонтаж» является Иноземцев А.В. (приказ от (дата)№). В (дата) ООО «Уралмонтаж» выступает как генеральный подрядчик у ООО «УК «ДЕЗ» по договорам подряда по капитальному ремонту жилищного фонда, согласно Федеральному закону от 21.07.2007г. № 185 «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства», кроме того, осуществляет деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей г.Каменска - Уральского. Для подтверждения права па налоговый вычет по НДС и обоснованности расходов по налогу на прибыль обществом в ходе проверки представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сфера интересов». Между ООО «Уралмонтаж» и ООО «Сфера интересов» заключен договор субподряда от (дата)№ ООО «Сфера интересов» - «Подрядчик» обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт системы отопления, водоснабжения и канализации, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Договор субподряда от (дата)№ а так же все счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны от имени 000 «Сфера интересов» Б., которая отрицает ведение финансово - хозяйственной деятельности ООО «Сфера интересов», а также утверждает, что никогда не подписывала документы по взаимоотношениям ООО «Сфера интересов» и ООО «Уралмонтаж». Кроме того, Б. в (дата) уже не являлась, согласно данным ЕГРЮЛ,
руководителем. Руководителем ООО «Сфера интересов» являлась В.
Из объяснений В. от (дата) следует, что она не составляла и не
выдавала доверенность на имя Б., в представленной на обозрение
доверенности от (дата)подпись от имени В. ей не принадлежит. Сотрудники ООО «Уралмонаж», курирующие выполнение работ на объектах,
пояснили, что ООО «Сфера интересов» работы не выполняло. По итогам проверки налоговой инспекцией установлено, что проведение работ
по замене системы отопления по адресам: <адрес> производилось собственными
силами работников ООО «Уралмонтаж» и силами работников (физических лиц),
привлекаемых по договорам подряда. ООО «Уралмонтаж» необоснованно излишне
списывало на расходы и завышало вычеты по НДС на стоимость работ, связанных с
привлечением контрагента ООО «Сфера интересов» по капитальному ремонту
системы отопления по данным адресам. Стоимость работ, предъявленных субподрядной организацией ООО «Сфера интересов», учтена дважды в расходах ООО «Уралмонтаж», так как затраты по выполненным работам силами работников ООО «Уралмонтаж» в виде выплаченной зарплаты, использованных материалов, уже учтены в расходах организации. Кроме указанных фактов (дата) майором полиции МРО № 2 УЭБ и
ПК ГУ МВД Г. в рамках ФЗ 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-
розыскной деятельности" получено объяснение от Д. (мужа Юриной
О.Н.), который пояснил, что его супруга Б. зарегистрировала организацию
ООО «Сфера интересов» для осуществления деятельности летнего кафе, каких - либо
строительно-монтажных работ организация никогда не осуществляла. В связи с
фактическим не осуществлением деятельности Б. обратилась в агентство для продажи ООО «Сфера интересов», Черемных является номинальным руководителем. Д. сообщил, что ранее к нему обратился знакомый Ахраров
Владимир с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета ООО «Сфера
интересов» для перечисления денежных средств, с целью их полследующего
обналичивания и передачи ему. Далее от ООО «Уралмонтаж» поступали денежные
средства, которые Д. снимал по чековой книжке с наименованием на
хозяйственные нужды и передавал Владимиру. Каких - либо первичных документов Юрин, Юрина не подписывали и не оформляли. Д.
утверждает, что передал реквизиты расчетного счета ООО «Сфера интересов» для
обналичивания поступающих от ООО «Уралмонтаж» денежных средств. В результате противоправных действий налогоплательщика, бюджет государства пострадал, т.е. бюджет получил денежные средства в виде налогов в меньшем объеме, чем должно было быть. Действующим законодательством предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений при осуществлении финансово - хозяйственной деятельности юридических лиц, не допускается злоупотребление правом в иных формах. Вина ООО «Уралмонтаж» в лице руководителя Иноземцева А.В. заключается в том, что он искусственно создал условия для получения налоговой выгоды, а ООО «Уралмонтаж» создало схему по обналичиванию денежных средств.
Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на
прибыль в сумме <*****>., налога на добавленную стоимость в размере <*****> соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС, штрафа
по налогу на прибыль и НДС в размере <*****> по взаимоотношениям с ООО «Сфера интересов», ООО «Урамонтаж» обратилось в Арбитражный суд с
заявлением о признании решения налогового органа № от (дата) недействительным.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата)
заявленные ООО «Уралмонтаж» требования удовлетворены частично: решение
МИФНС России №22 по Свердловской области № от (дата) признано
недействительным в части доначисления штрафа по налогу на прибыль и НДС,
превышающего <*****>., как не соответствующее налоговому
законодательству. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО «Уралмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой на решение
Арбитражного суда Свердловской области от (дата)(дата) Семнадцатым Арбитражным Апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от (дата) по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, представителем истца указано, что Иноземцев А.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от (дата) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Иноземцевым А.В. как физическим лицом, руководящим и возглавляющим юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем. По состоянию на (дата) не исполнено обязательств по решению о привлечении к налоговой ответственности № от (дата) в сумме: НДС в размере <*****> пени в размере <*****> налог на прибыль организаций в размере <*****>., пени в размере <*****>., а всего <*****>
(дата) Иноземцев А.В. зарегистрировал новую организацию ООО
«Уралмонтаж» ИНН 6685083013 с основным видом деятельности «Производство
санитарно-технических работ», то есть ответчик продолжает осуществлять финансово- хозяйственную деятельность в «чистой» новой организации. Согласно карточке счета 73.1, 76.5 по выдаче займов взаимосвязанному лицу - руководителю Иноземцеву А.В. по состоянию на (дата) сумма невозвращенного Иноземцевым А.В. займа составляет <*****> На основании дополнительных соглашений к договорам займа срок предоставления займа пролонгирован до (дата) Кроме того, в (дата) выдан займ в сумме <*****> в (дата) – <*****> указанный факт дополнительно подтверждает уклонение от уплаты налогов ООО «Уралмонтаж» в лице директора Иноземцева В.А. Действия Иноземцева А.В. направлены на вывод денежных средств ООО «Уралмонтаж». С учетом изложенного, МИФНС России № 22 по Свердловской области просит взыскать с Иноземцева А.В. материальный ущерб в размере <*****>
В судебном заседании представитель истца Евдокимова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с Иноземцева А.В. НДС налог в размере <*****>., пени в размере <*****> штраф в размере <*****> налог на прибыль организаций в размере <*****> пени в размере <*****> штраф в размере <*****> Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Иноземцев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иноземцев А.В. является руководителем ООО « Уралтехмонтаж».
МИФНС России № 22 по Свердловской области в период с (дата) была проведена выездная налоговая проверка уплаты налогов ООО «Уралтехмонтаж» за период с (дата) по результатам которой принято решение № от (дата) о привлечении ООО «Уралтехмонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, было произведено доначисление налогов, подлежащих уплате ООО «Уралтехмонтаж» в федеральный бюджет, в том числе, налог на прибыль организации за (дата) в сумме <*****> налог на добавленную стоимость за (дата) в сумме <*****>., транспортный налог за (дата). – <*****>. ООО «Уралмонтаж» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <*****> Кроме того, ООО «Уралмонтаж» начислены пени в размере <*****>
Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) по делу № решение МИФНС России № 22 по Свердловской области от (дата) в части доначисления штрафа по налогу на прибыль и НДС, превышающего <*****> признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству, в остальной части требований ООО «Уралтехмонтаж» отказано.
Постановлением Сеинадцатого Арбитражного Апелляционного суда № от (дата) решение Арбитражного суда Свердловской области от (дата) по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
(дата) старшим следователем следственного отдела по городу Каменск – Уральский СУ СК РФ по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту нарушений налогового законодательства, выявленных в ходе выездной налоговой проверки в отношении руководителей ООО «Уралтехмонтаж». По результатам проведенной проверки установлено, что в действиях руководителя ООО «Уралтехмонтаж» Иноземцева А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от (дата) следует, что решение налогового органа № от (дата) в части доначисления ООО «Уралтехмонтаж» НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени является законным и обоснованным. Решением суда установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Уралтехмонтаж» и ООО «Сфера интересов». В ходе судебного разбирательства установлено, что документы по взаимоотношениям указанных контрагентов содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности. Целью действий налогоплательщика являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения работ ООО «Сфера интересов» не имеется.
В ходе судебного разбирательства также установлено наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла, поскольку ООО «Уралтехмонтаж» была создана видимость получения обществом от ООО «Сфера интересов» строительно – монтажных работ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того факта, что предусмотренная законом обязанность ООО «Уралтехмонтаж» по уплате налогов в настоящее времени исполнена.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Иноземцев А.В., являясь руководителем ООО «Уралтехмонтаж», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе, неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен ответчиком как физическим лицом, руководящим и возглавляющим ООО «Уралтехмонтаж», в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.
Размер ущерба, заявленного МИФНС России № 22 по Свердловской области к взысканию, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку по вине ответчика Иноземцева А.В. государству причинен ущерб в размере <*****> в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <*****>
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к Иноземцеву А.В. удовлетворить. Взыскать с Иноземцева А.В. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение материального ущерба <*****>
Взыскать с Иноземцева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****>
Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме (дата).
