Дело № 2-385/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 04 марта 2016 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,
при секретаре Ехаловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелевой Т.С. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» о взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щелева Т.С. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» (далее по тексту – ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум», Учреждение) о восстановлении в трудовых правах, возложении на ответчика обязанности выплаты стимулирующей части заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что принята на работу в ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» на должность <*****>. По условиям заключенного с ней трудового договора её заработная плата состоит из оклада, а также из стимулирующих и компенсационных выплат, других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными локальными актами образовательного учреждения. С начала её работы у ответчика её заработная плата оставалась неизменной в переделах <*****>, с учетом выплаты оклада и стимулирующих выплат в размере от 40% до 50 %. Однако в <*****>, без какого-либо предупреждения и обоснования, размер назначенных ей стимулирующих выплат был значительно снижен до 17 %, 13 %. При этом объем её должностных обязанностей и добросовестное отношение к ним не изменились. На письменное обращение к руководителю Учреждения она получила формальный ответ со ссылками на отдельные пункты Положения об оплате труда работников ответчика, без конкретного обоснования условий начисления заработной платы за указанный период. Истец считает, что снижение размера заработной платы является незаконным и необоснованным, проявлением дискриминации по отношению к ней. Также в качестве подтверждения наличия дискриминации истец расценивает то, что заработная плата директора образовательного учреждения согласно сведений официального сайта Министерства общего и профессионального образования Свердловской области в 3,5 раза больше, чем у неё, при том, что её оклад составляет 0,9 оклада директора. Из полученных выписок из приказов о стимулирующих выплатах она увидела формулировки обоснования выплат, которые не предусмотрены п. 2.4.4 Положения об оплате труда работников учреждения. Так, при установлении стимулирующих выплат в размере 50 % за май, июнь 2015 года указано основание: «за качественное и своевременное выполнение текущих работ», а за сентябрь - ноябрь 2015 года при установлении 17% и 13% указано: «за сложность и напряженность работы». При этом истцу непонятно почему изменились формулировки, как связан размер стимулирующих выплат с результатом и качеством выполняемых должностных обязанностей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 3, 135, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд восстановить её трудовые права, возложить на ответчика обязанность произвести выплату стимулирующей части заработной платы за период сентябрь – декабрь 2015 года в ранее установленном размере, а именно в размере 50 % от должностного оклада с начислением на доплаты уральского коэффициента, то есть выплатить в её пользу недополученные суммы стимулирующих выплат согласно представленному расчету в размере <*****>. Утверждая, что нарушением её трудовых прав ответчиком ей причинен моральный вред, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <*****>., также просит возместить судебные расходы.
В ходе судебного заседания истец, её представитель адвокат Быков И.А., представивший удостоверение адвоката, ордер № х от (дата), требования иска поддержали. Настаивали на допущенных со стороны ответчика нарушениях трудовых прав истца, проявлением дискриминации при начислении истцу выплат стимулирующего характера за период с сентября по декабрь 2015 года. В подтверждение факта дискриминации ссылались на то, что истцу, занимающей одну из четырех должностей <*****> стимулирующие выплаты в спорный период были начислены в намного меньшем размере, нежели другим <*****> размер выплат которым составлял по 46%. Об этом истцу стало известно из просмотренных на компьютере сотрудника радиотехникума приказов.
Представители ответчика Кобзарь Н.Н., действующая на основании доверенности от (дата), Асхадуллина Н.А., действующая на основании доверенности от (дата), а также директор ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» Казанская Н.В., действующая на основании Устава Учреждения, требования иска не признали. Настаивали на том, что стимулирующие выплаты не являются обязательными для начисления и выплаты сотрудникам Учреждения. Их размер не является фиксированным. Работодатель законно на основании Положения об оплате труда работников ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» установил стимулирующие выплаты истцу в спорный период. Снижение выплат стимулирующего характера по сравнению с предыдущими периодами обусловлено значительным снижением финансирования Учреждения, о чем работники ставились в известность на проводимых оперативных совещаниях с трудовым коллективом. Нарушений трудовых прав истца допущено не было, доводы о дискриминации истца являются несостоятельными.
Выслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерациизаработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда (включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом в соответствии с частью шестой указанной статьи Кодекса условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласностатье 144 Трудового кодекса Российской Федерациисистемы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Щелева Т.С. на основании приказа № х от (дата) была принята на работу в ГАОУ СПО Свердловской области «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» на должность <*****> с оплатой 1 ставки бюджетных средств (л.д. 90). С ней заключен трудовой договор № х от (дата) сроком действия до (дата) (л.д. 10-11). На основании приказа № х от (дата) срок действия трудового договора с истцом продлен по (дата) (л.д. 91).
Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, Уставу Учреждения, в настоящее время ГАОУ СПО Свердловской области «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» переименовано в ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» (л.д.47, 25 -26).
По условиям раздела 4 трудового договора за выполнение должностных обязанностей истцу установлена заработная плата, которая состоит из тарифной ставки (оклада) <*****>. (с мая 2015г. – <*****>, согласно приказу от (дата)№ х), уральского коэффициента - 15 %; из стимулирующих и компенсационных выплат согласно Положению «О стимулирующих и компенсационных выплатах работников техникума», размер которых устанавливается приказом Работодателя в пределах бюджетного финансирования; из других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными локальными актами образовательного учреждения.
В связи с реализацией Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства российской Федерации от (дата)№ х(дата) между сторонами заключено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № х от (дата), обусловленное введением в ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» системы эффективного контракта.
В данном Дополнительном соглашении конкретизированы направления деятельности, должностные обязанности, права истца, ответственность сторон при исполнении трудового договора, а также условия оплаты труда истца. В части условий оплаты труда истца установлено, что заработная плата истца состоит из оклада по основной должности <*****>, соответствующей профессиональной квалификационной группе и квалификационному уровню, в размере 90% должностного оклада директора образовательного учреждения. В составе компенсационных выплат истцу предусмотрены выплаты районного коэффициента, иные выплаты в соответствии с трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Стимулирующие выплаты, согласно указанному Дополнительному соглашению, на основании «Положения о стимулирующих выплатах работникам ГАОУ СПО СО «Каменск-Уральский радиотехникум» могут устанавливаться за непрерывный стаж работы в образовательном учреждении с периодичностью 1 раз в год в декабре, при этом право на данную выплату возникает у работника, отработавшего в данном учреждении не менее трех лет. Также стимулирующие выплаты предусмотрены за качество выполняемых работ –(ежемесячно), иные стимулирующие выплаты в пределах субсидий на оплату труда работников образовательного учреждения.
Из содержания выписки из приказа № х от (дата), дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) следует, что с (дата) по (дата) истцу поручено в рамках совмещения должностей исполнение обязанности преподавателя с доплатой за совмещение должностей <*****>. согласно тарификации с выплатой надбавки за высшую квалификационную категорию.
Истец утверждает, что ответчиком ей не в полном объеме в составе заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года по занимаемой должности <*****>, которая не отнесена к категории педагогических работников, начислена стимулирующая выплата. Полагает, что размер данной выплаты должен составлять 50% оклада с начислением уральского коэффициента – 15 %. В связи с изложенным утверждает о недополучении заработной платы за указанный период в размере 38594 руб. 81 коп.
Суд признает указанные доводы стороны истца необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что ответчик является государственным автономным учреждением Свердловской области, в отношении которого функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством общего и профессионального образования Свердловской области. Финансовое обеспечение выполнения государственного задания ответчиком осуществляется за счет средств областного бюджета Свердловской области, предоставляемых в виде субсидий.
Принципы, размеры и порядок определения оплаты труда работников государственных организаций Свердловской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством общего и профессионального образования Свердловской области определены в Примерном положении, утвержденном постановлением Правительства Свердловской области от 25 июня 2010 года № 973-ПП «О введении новой системы оплаты труда работников государственных бюджетных образовательных учреждений Свердловской области, подведомственных Министерству общего и профессионального образования Свердловской области» (далее по тексту – Примерного положения).
Как указано в п.п. 2, 4 Примерного положения заработная плата работников государственных организаций устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами государственных организаций, которые разрабатываются на основе Примерного положения, и не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе тарифной сетки по оплате труда работников государственных организаций (без учета премий и иных стимулирующих выплат), при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации. Размер, порядок и условия оплаты труда работников государственных организаций устанавливаются работодателем в трудовом договоре. Условия оплаты труда, включая размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы работника, повышающие коэффициенты к окладам и иные выплаты стимулирующего характера, выплаты компенсационного характера являются обязательными для включения в трудовой договор.
На основании данного Примерного положения в ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» разработано и утверждено Положение об оплате труда работников данного Учреждения (л.д. 68-86). Приложением № 1 к данному Положению является Положение «О выплатах стимулирующего характера» (л.д. 87-89).
Из содержания данного Положения, обязательность применения которого предусмотрена и для расчета оплаты труда истцу Щелевой Т.С., что следует из содержания заключенного с ней трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения от (дата)), выплаты стимулирующего характера работникам Учреждения устанавливаются: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам года.
Суд признает, что предусмотренные заключенным с истцом Щелевой Т.С. трудовым договором (в редакции Дополнительного соглашения от (дата)) условия оплаты труда работника не противоречат Постановлению Правительства Свердловской области от 25 июня 2010 года № 973-ПП, локальным нормативным актам ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум», регулирующим вопросы системы оплаты труда работников Учреждения, а также представленному в дело Коллективному договору, действующему в ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» в настоящее время.
Анализ содержания трудового договора с истцом, а также содержания Положения об оплате труда работников ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» позволяет суду прийти к выводу, что выплата стимулирующей части ежемесячной надбавки к должностному окладу за качество выполняемых работ, иные стимулирующие выплаты, кроме выплаты за стаж работы сотрудникам образовательного учреждения, являются исключительным правом работодателя на поощрение работников за добросовестное отношение к труду (ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Реализация данного права работодателем зависит от определенных критериев, установленных Положением, а также от объема финансирования Учреждения. Таким образом, спорные выплаты стимулирующего характера не представляют собой гарантированную составляющую заработной платы Щелевой Т.С. Данные выплаты для истца, как и для других сотрудников ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум», устанавливаются в порядке и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, в том числе, на основании вышеназванного Положения о выплатах стимулирующего характера. Конкретный размер выплаты стимулирующего характера определяется ежемесячно руководителем образовательного учреждения в пределах выделенных финансовых средств и с учетом мнения выборного органа образовательного учреждения, в качестве которого выступает Совет трудового коллектива радиотехникума, действующий на основании утвержденного Положения. Выплаты устанавливаются и выплачиваются ежемесячно. При этом в образовательном учреждении ответчика установлена лишь одна фиксированная выплата стимулирующего характера за стаж непрерывной работы в данном образовательном учреждении, которая в пределах субсидий на оплату труда работников образовательного учреждения осуществляется 1 раз в год в декабре. Поскольку истец Щелева Т.С. была трудоустроена в ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» в августе 2014 года, она не имеет права на данную выплату, как не выработавшая трех лет работы в Учреждении ответчика.
Доводы стороны истца о том, что при определении размера стимулирующей выплаты за стаж работы в данном случае должен учитываться весь стаж работника на педагогических должностях, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм трудового законодательства, а также локальных нормативных актов ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум».
Стаж работы на педагогических должностях истца Щелевой Т.С. был учтен при определении размера установленного ей оклада в процентном соотношении от оклада руководителя - 90 %, что является максимальным размером, предусмотренным для профессиональной квалификационной группы должностей заместителя директора, согласно Положению об оплате труда работников ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум».
Относительно доводов Щелевой Т.С. о необоснованном снижении в сентябре - декабре 2015 года размера выплат стимулирующего характера (по должности заместителя директора по учебной работе) по сравнению с предыдущим периодом суд отмечает следующее.
Согласно расчетным листкам, в сентябре 2015 года истцу была начислена стимулирующая выплата в размере 17 % оклада – <*****>., в октябре 2015 года – в размере 13 %, что составило <*****>., ноябре 2015 года – 13 %, что составило <*****>. (пропорционально отработанному времени), в декабре 2015 года 13 %, что составило <*****>., кроме того выплачена премия по итогам года в размере 40 % оклада – <*****>.
Действительно, размер стимулирующих выплат истцу в сентябре-декабре 2015 года значительно ниже, нежели выплаты за март, апрель, май, июнь 2015 года, размер которых был установлен равным 50 % оклада истца, за август – 42,2 %.
Вместе с тем, суд признает, что со стороны ответчика при определении размера стимулирующих выплат истцу за сентябрь – декабрь 2015 года нарушений установленной процедуры допущено не было. Так, ни трудовым договором с истцом, ни локальными нормативными актами ответчика, содержащими положения об оплате труда работников Учреждения, не установлен конкретный размер ежемесячных стимулирующих выплат истцу. Доводы истца и её представителя о необходимости исчисления данных выплат в размере 50 % от должностного оклада, с целью поддержания размера заработной платы истца по занимаемой должности заместителя директора по учебной работе – не менее <*****>, ничем объективно не подтверждены.
Размер стимулирующих выплат в спорный период был установлен для истца ответчиком путем издания соответствующих приказов в процентном соотношении к должностному окладу (приказ № х од от (дата), приказ № х од от (дата), приказ № х од от (дата), приказ № х од от (дата)). Проекты данных приказов в части устанавливаемого размера стимулирующих выплат согласованы директором Учреждения с Советом трудового коллектива ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум», в подтверждение чего представлены выписки из протоколов заседания Совета трудового коллектива.
При этом суд отклоняет как несостоятельные и голословные доводы истца и её представителя о формальном подходе членов Совета трудового коллектива к вопросу согласования текста указанных приказов.
Неознакомление истца с приказами о стимулирующих выплатах, не согласование с истцом данных приказов, не свидетельствует о их незаконности. Исходя из содержания локальных нормативных актов ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» работодатель не обязан ежемесячно знакомить работников с приказами об установлении размера стимулирующих выплат. При этом снижение размера стимулирующих выплат по сравнению с предыдущим периодом, вопреки доводам стороны истца, нельзя рассматривать как изменение условий трудового договора, о котором работник должен предупреждаться в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Пункт 4.2 Положения об оплате труда работников ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» в данном случае предусматривает необходимость предупреждения работников об изменении самой системы начисления и выплаты стимулирующих надбавок, а не ежемесячного определения размера данных выплат (л.д.86).
Относительно доводов стороны истца о непрозрачности определения работодателем критериев оценки эффективности и результативности её деятельности при определении размера ежемесячных стимулирующих выплат, суд отмечает следующее.
Действительно, программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р (далее - Программа), предусматривает, что в отношении каждого работника бюджетных учреждений должны быть уточнены и конкретизированы не только его трудовая функция, но и показатели и критерии оценки эффективности деятельности, установлен размер вознаграждения, а также размер поощрения за достижение коллективных результатов труда.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года №2190-р утверждена, примерна форма трудового договора с работником государственного учреждения при введении эффективного контракта. В соответствии с рекомендациями в трудовом договоре или дополнительном соглашении к трудовому договору условия осуществления всех выплат, в том числе стимулирующего характера рекомендуется конкретизировать применительно к конкретному работнику учреждения.
В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26 февраля 2013 года №223-ПП «Об утверждении Плана мероприятий («Дорожной карты») «Изменения в отраслях социальной сферы направленные на повышение эффективности образования» Свердловской области на 2013-2018 годы» организация внедрения механизма эффективного контракта с педагогическими работниками и руководящими работниками образовательных учреждений должна пройти в срок до 2018 года. На сегодняшний день данный срок не истек.
Как установлено в судебном заседании, в том числе, на основании объяснений директора радиотехникума Казанской Н.В., в настоящее время в ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» проводятся конкретные мероприятия по организация внедрения механизма эффективного контракта с педагогическими работниками и руководящими работниками образовательных учреждений, в частности, в настоящее время утверждены критерии оценки эффективности труда и по занимаемой истцом должности, данные критерии были разработаны самим истцом и представлены работодателю по истечении периода, являющегося предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, отсутствие утвержденных конкретных критериев для оценки эффективности труда истца по должности заместителя директора по учебной работе, алгоритма и методики их исчисления в спорный период не свидетельствует о незаконности назначенных истцу размеров выплат стимулирующего характера. Как было указано выше, определение размера стимулирующих выплат отнесено к исключительной компетенции директора ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум», что предусмотрено локальными нормативными актами Учреждения, а также следует из подпункта 6 пункта 120 Устава образовательного учреждения. В ходе судебного заседания директор ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» Казанская Н.В. подробно обосновала принятые решения об установлении размера стимулирующих выплат истцу в спорный период, представила на обозрение отчеты, составляемые истцом ежемесячно о проделанной работе, которые также были учтены ею при определении размера выплат. Также стороной ответчика подробно мотивированы доводы относительно того, что единственной причиной для определения стимулирующих выплат истцу в размере, значительно меньшем, чем за первое полугодие 2015 года, явилось снижение объема финансового обеспечения выполнения ответчиком государственного задания.
Так, согласно Положению об оплате труда работников ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» (Приложение №1 Положение о выплатах стимулирующего характера») размер стимулирующих выплат работникам Учреждения поставлен в прямую зависимость от размера выделенных субсидий на оплату труда работников образовательного учреждения. Снижение размера выделенных средств из областного бюджета, соответственно и снижение размера фонда оплаты труда работников ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум», нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании.
В качестве доказательств снижения фонда оплаты труда стороной ответчика в материалы дела представлены Соглашения о порядке предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания № х от (дата), дополнительные соглашения к нему№ х от (дата), № х от (дата) (л.д. 48-57). Также представлены в копиях листы изменения Плана финансово-хозяйственной деятельности ответчика, из содержания которых следует, что по коду заработной платы 211 изначально предполагалось финансирование ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» в размере <*****>. (по состоянию на декабрь 2014 года). По состоянию на (дата) данная сумма составляет <*****>., что менее предполагаемого объема финансирования более, чем на <*****>. По состоянию на (дата) эта сумма уже составляет <*****> Поскольку по состоянию на (дата) план финансовой-хозяйственной деятельности снова был изменен, в том числе, в части расходов на заработную плату – в сторону увеличения, сотрудникам ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум», в том числе и истцу Щелевой Т.С., была начислена и выплачена дополнительно стимулирующая выплата в виде премии, которая для истца составила 40 % оклада.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу Щелевой Т.С. ежемесячно за спорный период устанавливались и выплачивались стимулирующие выплаты в полном соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера (приложение №1 к Положению об оплате труда работников).
Относительно доводов истца Щелевой Т.С. и её представителя о проявлении ответчиком в отношении истца признаков дискриминации суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса российской Федерации дискриминацией признается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Суд признает, что исследованными судом доказательствами факт ограничения трудовых прав истца в зависимости от приведенных в названной статье обстоятельств, своего подтверждения не нашел.
Как установлено судом, со стороны ответчика не было нарушено требований закона при начислении истцу и выплате заработной платы за сентябрь – декабрь 2015 года.
Сам по себе факт установления в спорный, а также предшествующий ему период различного размера стимулирующих выплат, не являющихся гарантированными выплатами, с учетом доказанности факта изменения финансового обеспечения ответчика, не может расцениваться судом как дискриминация Щелевой Т.С. как работника Учреждения и нарушение её трудовых прав.
Доводы истца о том, что она до сентября 2015 года ежемесячно получала стимулирующие выплаты в размере 50 % от должностного оклада, что, по её мнению, влечет за собой обязанность работодателя выплатить такое вознаграждение и за спорный период, обоснованными не являются.
В свою очередь, возможное установление разным работникам разных поощрительных выплат, поставленное в зависимость от результатов труда работников, качества и объема проделанной ими работы, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и также не может свидетельствовать о дискриминации. Ни трудовым договором истца, ни иными локальными нормативными актами ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» размер стимулирующих выплат для истца не поставлен в зависимость от размера данных выплат для других сотрудников учреждения.
Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами, в частности приказами о стимулирующих выплатах за 2015 год в отношении всех четырех заместителей директора ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум», опровергаются доводы истца о наличии значительного различия между размерами данных выплат для указанных сотрудников. В связи с чем считать, что действия работодателя по начислению и выплате истцу стимулирующей части заработной платы в размере 17 % по итогам сентября 2015 года и 13 % - по итогам октября – декабря 2015 года, носят дискриминационный характер, связаны с личностью истца, ставят её в неравное положение с другими работниками, не имеется.
Соответствующий доводы стороны ответчика суд отвергает как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Сама по себе субъективная оценка истца значимости и качества результатов своей работы, в том числе, в сравнении с работой других сотрудников, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по начислению размера стимулирующих выплат истцу.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт дискриминации в отношении истца суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто. Действия работодателя после обращения истца в суд, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 97), вручением истцу уведомления о предстоящем сокращении (л.д. 94), - также не могут быть расценены как признаки дискриминации по отношению к истцу, поскольку являются формой реализации ответчиком своих прав, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Вопросы законности и обоснованности данных действий не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
На основании изложенного суд признает, что приказы директора ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» о стимулирующих выплатах сотрудникам в части установленного размера данных выплат для истца, а также последующие действия ответчика по начислению истцу данных сумм в составе заработной плате за сентябрь – декабрь 2015 года – соответствуют требованиям закона, положениям трудового договора, заключенного с истцом, а также локальным нормативным актам, принятым ГАПОУ СО «Каменск-Уральский радиотехнический техникум». Основания для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату стимулирующей части заработной платы за сентябрь – декабрь 2015 года в размере 50 % оклада, то есть произвести дополнительную выплату в размере 38594 руб. 81 коп. – отсутствуют. В удовлетворении соответствующих требований истцу Щелевой Т.С. суд признает необходимым отказать.
Поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком её трудовых прав - отсутствуют основания и для удовлетворения в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации производных требований истца о компенсации морального вреда.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении за счет ответчика её судебных расходов. При этом суд отмечает, что какого-либо документального подтверждения несения данных расходов истец в материалы дела не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Щелевой Т.С. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Каменск-Уральский радиотехнический техникум» отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья О.А. Толкачева
Решение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2016 года.
