Симоновский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Симоновский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июня 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеметьева Н.В. к ООО «НПО «Экотехнология» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и встречному иску ООО «НПО «Экотехнология» к Кулеметьева Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником
У С Т А Н О В И Л:
Кулеметьева Н.В. обратилась в суд к своему бывшему работодателю ООО «НПО «Экотехнология» с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66.000 рублей. А ходе разбирательства дела в суде она уточнила исковые требования, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по заработной плате составляет 43.181 рубль, а компенсация за 15 дней неиспользованного отпуска 26.147 рублей 40 копеек.
Ответчик предъявил к Кулеметьева Н.В. встречные исковые требования о взыскании с нее убытков, причиненных предприятию, в размере 50.000 рублей, а также оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец явилась, на иске настаивает, а в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать в связи с их необоснованностью.
Представить ответчика Толмачева М.М. исковые требования Кулеметьева Н.В. признала частично, не оспаривает наличие перед истцом задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 43.181 рубля 82 копейки, при этом считает, что размер компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан истцом неверно и должен составлять 23.685 рублей 60 копеек. На встречных исковых требованиях ответчик настаивает.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кулеметьева Н.В. подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск ООО «НПО «Экотехнология» - отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата, согласно ст.136 ТК РФ, выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
При прекращении трудового договора, в силу ст.140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Кулеметьева Н.В. работала в ООО «НПО «Экотехнология» в должности . ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ней был расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ.
При этом, в нарушение требований ст.ст.127 и 140 ТК РФ, при увольнении Кулеметьева Н.В. с ней не был произведен полный расчет по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ) и не была выплачена компенсация за 15 дней неиспользованного отпуска.
Ответчик не оспаривает, что размер задолженности по заработной плате составляет 43.181 рубль 82 копейки, которая и подлежит взысканию в пользу истца.
В то же время расчет компенсации за 15 дней неиспользованного отпуска произведен истцом неверно, поскольку, согласно представленного ответчиком расчете, средний дневной заработок Кулеметьева Н.В. составил 1.579 рублей 04 копейки. Следовательно, в качестве суммы компенсации с ответчика должно быть взыскано 23.685 рублей 60 копеек (1.579 рублей 04 копейки х 15).
Помимо указанных сумм с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в размере 910 рублей 58 копеек.
Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из положений данной нормы закона следует, что работодатель должен доказать как причинение ущерба, так и наличие вины работника в причинении ущерба.
Суд не может признать таковым ущербом денежные средства, выплаченные ответчиком в качестве штрафов, наложенных на ООО «НПО «Экотехнология» по результатам камеральных проверок бухгалтерской отчетности, проведенных ИФНС №, а также денежные средства, потраченные на оплату консультационных услуг ООО «Аудит-Стандарт» и выплаченные С.С.Г., поскольку, согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Главный бухгалтер, согласно п.2 ст.7 Закона, подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Кроме того, допущенные Кулеметьева Н.В. ошибки при ведении бухгалтерской и кассовой документации, а также нарушение сроков сдачи налоговых деклараций сами по себе не повлекли реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Денежные средства, выплаченные ответчиком ООО «Аудит-Стандарт» в счет оплаты консультационных услуг, а также С.С.Г. в качестве надбавки к заработной плате, не могут быть признаны затратами либо излишними выплатами на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом ответчиком, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости по вине Кулеметьева Н.В. оплачивать услуги ООО «Аудит-Стандарт» и выплачивать главному бухгалтеру надбавку в размере 50% от должностного оклада.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кулеметьева Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НПО «Экотехнология» в пользу Кулеметьева Н.В. в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск 66.867 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 42 копейки.
Взыскать с ООО «НПО «Экотехнология» государственную пошлину в доход государства в размере 2.206 (две тысячи двести шесть) рублей 01 копейку.
В удовлетворении встречного иска ООО «НПО «Экотехнология» к Кулеметьева Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья
