Дело № 2-2302/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2017 года город Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Богославской С.А.,
при секретаре: Корж А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Виктора Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов связанных с подачей иска в суд,
у с т а н о в и л :
Истец Березин В.А. обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в сумме: 64 084 руб. 03 коп. недоплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с 18.12.2016 года по дату вынесения решения, штраф 50% за отказ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 24 600 рублей, а так же расходы на юридические услуги в размере 26 800 рублей.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 08.11.2016 года на а/д Красноперекопск-Симферополь 110км.+80м., произошло ДТП с участием а/м Деу нексия гос.номер №, под его управлением и являющимся его собственностью, и а/м Джили гос.номер №, которым управлял ФИО5.
В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Березину В.А. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО5.
Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №.
23.11.2016 года, истец обратился к ответчику, с заявлением о страховой выплате. 21.12.2016 года, ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 25 153 руб. 33 коп.
Проведя независимую оценку поврежденного имущества, которая обошлась истцу в 24 600 рублей, был установлен размер причиненного его имуществу в результате ДТП ущерба в сумме 89 237 руб. 36 коп., что на 64 084 руб. 03 коп. больше суммы выплаченного страхового возмещения. Претензией от 08.02.2017 года в адрес ответчика истец просил произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между причиненным ему реальным ущербом и полученным страховым возмещением. Не смотря на это деньги на счет истца не поступили.
Поскольку истец считает требования, выставленные им в претензии, обоснованными, а отказ в её удовлетворении нарушающим его права, просил взыскать с ответчика помимо суммы не доплаченного страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков осуществления ему страховых выплат, штрафные санкции и расходы на оплату экспертизы и юридических услуг.
В судебное заседание, будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, стороны не явились. Истец представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик представил в суд возражения относительно искового заявления Березина В.А., согласно которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о прямой страховой выплате в связи с причинением ущерба может быть направлено потерпевшим страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ-40)
В соответствии с п. 13 ст. 12 того же Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 ФЗ-40).
Аналогичные положения закона изложены в п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующих включение стоимости независимой технической экспертизы, (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, в течении 10 (десяти) календарных дней страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т. ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Из материалов дела следует, что 08.11.2016 года на а/д Красноперекопск-Симферополь 110км.+80м., произошло ДТП с участием а/м Деу нексия гос.номер №, под управлением Березина В.А. и являющимся его собственностью, и а/м Джили гос.номер №, которым управлял ФИО5. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП, в соответствии со сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 08.11.2016 года, и постановлении №18810082150000034487 является ФИО5 (л.д.3-4).
Согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 02.09.2016 года, гражданская ответственность Березина В.А. застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.6).
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу на основании свидетельства о регистрации №, выданному 09.09.2016 года Отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым транспортному средству Деу нексия регистрационный знак № был причинен ущерб(л.д.5)
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что обратился к ответчику за страховым возмещением в установленные законом сроки. Признав данный случай страховым, ответчик произвел истцу оплату страхового возмещения в сумме 25 153 руб. 33 коп..
Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в своих возражениях на иск, первично поступивших в суд 11.09.2017 года (л.д.71-121), полностью подтвердили указанные обстоятельства, суд считает их установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца об обращении за страховой выплатой и частичном её получении.
08.02.2017 года, не согласившись с суммой страхового возмещения, Березин В.А. провел независимую техническую экспертизу, в соответствии с заключением эксперта от 29.11.2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.11.2016 года, с учетом износа составляет 89 237 руб. 36 коп. (л.д.15-47)
Согласно Акта № 2556-Н/М от 29.11.2016 года и чека № 00000044 от 06.12.2016 года истец оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы в сумме 24 600 рублей.(л.д.13)
Таким образом, сумма 24 600 рублей расходов, понесенных истцом на оплату независимой технической экспертизы, в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.
Досудебной претензией от 08.02.2017 года Березин В.А. обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» о произведении страховой выплаты, с учетом произведенной оценки (л.д.48) При этом, как следует из п.2 перечня документов, прилагаемых заявителем, в адрес ответчика, среди прочего, поступило экспертное заключение от 29.11.2016 года с указанием суммы восстановительного ремонта, необходимого автомобилю истца.
В своих возражениях СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает, что выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме и надлежащий срок, путем перечисления страхового возмещения, ссылаясь на не согласие с размером ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Березину В.А., не применением, при проведении независимой оценки, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а так же с объемом необходимых восстановительных работ. Кроме того сообщает, что в письме-ответе от 02.03.2017 года на претензию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» разъяснило истцу порядок расчета страховой выплаты (л.д.71-82).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что ответчиком, в материалы дела не представлено доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения по направленной истцом претензии, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным истцу и реальным ущербом, причиненным принадлежащему ему автомобилю, составляет: 89 237 руб. 36 коп. (причиненный ущерб) - 25 153 руб. коп. (выплаченное страховое возмещение) = 64 084 руб. 03 коп.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в этой части, суд считает возможным произвести взыскание с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения в сумме 64 084 руб. 03 коп., заявленных истцом в иске, поскольку она не превышает размер суммы страхового возмещения, установленной судом, а так же возмещение стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 24 600 рублей.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенных требований закона, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 64 084 руб. 03 коп. х 50%= 32 042 рубля.
Законом так же предусмотрен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, который определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.)
В силу установленных судом обстоятельств, а именно непринятия ответчиком в установленный законом срок решения о выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно до 17.12.2016 года, а так же исковых требований, согласно которым истец просил производить исчисление пени в период с 18.12.2016 года до момента рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, при определении размера неустойки суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, в соответствии с которым за период с 18.12.2016 года по 21.12.2016 года, размер неустойки составляет: 113 837 руб. 36 коп. (стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе 89 237 руб. 36 коп. + стоимость проведения независимой экспертизы 24 600 руб.) + *1% = 1 138 руб. 37 коп.; 4 дня просрочки *1 138 руб. 37 коп. = 4 553 руб. 48 коп.
После проведения выплаты в неполном объеме 21.12.2016 года в размере 25 153 руб. 33 коп., на день рассмотрения дела в суде 28.09.2017 года, недополученная страховая выплата составляет 88 684 руб. 03 коп. (113 837 руб. 36 коп. – 25 153 руб. 33 коп.) *1% = 886 руб. 84 коп.; за 278 дней просрочки *886 руб. 84 коп. = 246 541 руб. 52 коп.
Таким образом общая сумма пени подлежащей взысканию с ответчика за период с 23.01.2017 года на дату вынесения решения, составляет 246 541 рубль 52 копейки.
В соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения данной статьи направленны на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений и обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
В соответствии с действующим законодательством уменьшение суммы неустойки, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, происходит по мотивированному ходатайству этого лица.
Судом установлено, что в возражениях, поступивших в суд 11.09.2017 года, представитель ответчика по доверенности Кочетыгин И.Д. просил снизить сумму неустойки и штрафа, в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам, возникшим перед истцом Березиным В.А..
Принимая во внимание, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения значительно ниже размера пени, установленного судом, на обращения истца о выплате страхового возмещения и его доплате, ответчик, в предусмотренные законом сроки осуществлял оплаты, полагая, при этом, что действует правомерно, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что не исполнением ответчиком обязательства перед истцом был причинен значительный ущерб правам и охраняемым интересам истца, суду не представлено, суд считает ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика до размера 90 000 рублей (расходы на восстановительный ремонт по независимой экспертизе 64 064 руб. 03 коп. + стоимость проведения независимой экспертизы 24 600 руб.) что, по мнению суда, будет являться достаточной мерой воздействия на ответчика, допустившего нарушения прав истца, и соответствовать балансу интересов сторон данного правоотношения. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец так же указал, что 25.05.2017 года между ним и ООО «Страховые споры» был заключен договор №25-05/17 об оказании юридических услуг, которые включали в себя проведение правового анализа документов, составление претензионных и исковых материалов, представление интересов истца в страховой компании и в суде. В соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 25 000 рублей, которые должны были быть выплачены «Заказчиком» Березиным В.А. «Исполнителю» ООО «Страховые споры», и которые истец просил взыскать с ответчика (л.д.53).
Как усматривается из квитанции №000121 Березиным В.А. 25 июня 2017 года, оплачена сумма оказания юридических услуг по договору №25-05/17 в размере 25 000 рублей (л.д.54).
Согласно доверенности 23АА7129759 истец Березин В.А. уполномочивает ООО «Страховые споры» представлять его интересы по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 08.11.2016 года и повлекшим повреждение принадлежащего ему автомобиля Деу нексия гос.номер №. Данная доверенность удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7, зарегистрирована в реестре № 3-1556, так же имеется отметка о том, что истцом уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 1100 рублей и взыскано по тарифу - 200 рублей (л.д. 52).
В соответствии с собственноручно написанным заявлением, поданным в суд истцом Березиным В.А., в день рассмотрения дела, а именно 28 сентября 2017 года, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на юридические услуги.
Оценивая представленные заявителем доказательства по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства в своей совокупности, подтверждают размер понесенного истцом ущерба, расходы, понесенные истцом в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, а так же, действия ответчика, по отказу в разрешении спора в добровольном порядке, в силу чего, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании ст. ст. 12,15,16.1,1064 ГК РФ, ст. Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст.12,13 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Березина Виктора Александровича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов связанных с подачей иска в суд – удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина Виктора Александровича денежные средства в сумме 64 084 (шестьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 03 копейки невыплаченного страхового возмещения.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина Виктора Александровича денежные средства в сумме 32 042 (тридцать две тысячи сорок два) рубля штрафа за не исполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина Виктора Александровича денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина Виктора Александровича денежные средства в сумме 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина Виктора Александровича 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг и 1 300 (тысяча триста) рублей расходов на оформление доверенности, а всего 26 300 (двадцать шесть тысяч триста) рублей.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым государственную пошлину в сумме 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2017 года
Судья
