Дело № 2-547/2022 (2-3784/2021;)
УИД 91RS0019-01-2021-007129-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Корж А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо – Гарантия», заинтересованные лица: Березин Виктор Александрович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов Виктор Васильевич о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,
установил:
САО «Ресо – Гарантия» в лице своего представителя обратилось в суд с заявлением, заинтересованные лица - Березин Виктор Александрович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов Виктор Васильевич об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-21-148926/5010-003 от 02.11.2021, снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2016 в результате ДТП был поврежден автомобиль Деу нексия гос.номер №, под управлением Березину В.А. принадлежащий ему на праве собственности. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.09.2017 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 64 084,03 руб., неустойка в размере 90 000 руб., расходы по оценке, расходы на оплату юридических услуг, на оплату услуг нотариуса и штраф. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.07.2018 г. решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.09.2017 изменено, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина В.А. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 446,67 руб., ненустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 12 733,33 руб. 29.06.2021 решение суда исполнено. 25.08.2021 Березин В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с 28.09.2017 по 06.07.2021. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате. 02.11.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № У-21-148926/5010-003 от 02.11.2021 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина В.А. неустойку в размере 250 904,17 руб. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил нормы, подлежащего применению, что стало основанием для обращения с указанным заявлением в суд.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованное лицо Березин В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме по основаниям недоказанности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно положениям "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.09.2017 постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина В.А. сумму страхового возмещения в размере 64 084, 03 руб., штраф в размере 32 042 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., а всего 26 300 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.07.2018 решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28.09.2017 изменено. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина В.А. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 25446,67 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., штрафа в размере 12723,33 руб.
29.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Симферопольского районного суда Республики Крым, что подтверждается платежным поручением №9169.
25.08.2021 Березин В.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате неустойки. 28.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки, поскольку все обязательства перед потерпевшим исполнены.
Решением финансового уполномоченного от 02.11.2021 № У-21-148926/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Березина В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 904, 17 руб.
Удовлетворяя частично требование Березина В.А. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. руководствовался тем, что поскольку вопрос о взыскании неустойки за период с 21.12.2016 по 05.07.2018 рассмотрен решением суда с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Верховного суда Республики Крым от 05.07.2018, то неустойка подлежит исчислению за период с 06.07.2018 по 29.06.2021 (день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения), что составило 250 904,17 руб.
Суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Березиным В.А. право на неустойку, однако оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, считает возможным в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, взыскиваемой с САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения финансового уполномоченного, поскольку такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства должником по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75 Постановления).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (абзац третий пункта 75 Постановления).
Таким образом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Как было установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. период просрочки исполнения страховщиком обязательства составляет с 18.10.2018 по 29.06.2021.
Суд полагает, что о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 250 904,17 руб. последствиям нарушенного обязательства свидетельствует то, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения более чем в девять раз.
При таких обстоятельствах суд полагает, что определенный к взысканию финансовым уполномоченным в пользу Березина В.А. размер неустойки за вышеуказанный период в сумме 250 904,17 руб., с учетом размера выплаченного страхового возмещения в размере 25 446,67 рублей, не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей, при этом определенный судом размер неустойки в полном объеме восстановит нарушенные права Березина В.А. и не скажется на деятельности заявителя.
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд-
решил:
Заявление САО «Ресо – Гарантия», заинтересованные лица: Березин Виктор Александрович, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов Виктор Васильевич о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 02.11.2021 № У-21-148926/5010-003 о взыскании с САО «Ресо – Гарантия» в пользу Березина Виктора Александровича неустойки изменить, снизив размер неустойки с 250 904,17 руб. до 20 000 (двадцати тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его объявления.
Судья М.А. Быховец
