Дело№ 2-2611/19
91RS0019-01-2019-003110-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2019 года город Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи: Богославской С.А., при секретаре Корж А.С., с участием истца Сейтумеровой В.Э., представителя истца Сеитягъяева А.А., ответчика Акопяна А.Д. представителя ответчика Логвиненко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейтумеровой Венеры Энверовны к Акопяну Алику Давидовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
В июле 2019 года, истец Сейтумерова Венера Энверовна, уточнив ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возложении обязанности выдать трудовую книжку с указанием формулировки увольнения по собственному желанию, а именно, по п.3 ст.77 ТК РФ. Требования мотивированы тем, что в указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ответчиком был подписан трудовой договор, согласно которого она принята на должность продавцом, с указанием рабочего места в <адрес>, и обязанностью выполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с установлением истице заработной платы в размере 7650 рублей. После заключения данного договора, ответчику была передана трудовая книжка. Между тем, истица, по поручению ответчика выполняла иную работу, не оговоренную трудовым договором, а именно, осуществляла закупку мужской и женской верхней одежды в Китае, отправляла её в Республику Крым, за что получала заработную плату лично от ответчика, либо посредством перечисления её на личный банковский счет в Китае. Летом 2018 года ответчик, в телефонном режиме сообщил истице, что она у него более не работает, в связи с чем, по возвращении из Китая ДД.ММ.ГГГГ, истица полагает, что её трудовой договор с ответчиком был расторгнут. При этом, как указала истица, она не была ознакомлена с документами о расторжении данного договора, с приказам об увольнении, ей не была выдана трудовая книжка, на претензию истицы о выдаче ей трудовой книжки и окончательного расчета, она ответа не получила, в связи с чем, считает, что ответчиком был нарушен порядок её увольнения, а так же, были нарушены её права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Полагая, что незаконным увольнением, было нарушено её право на труд, истица просила взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года в размере 87516 рублей, из расчета 9724 рубля в месяц (среднемесячного заработка). Кроме того, истица указала, что незаконным увольнением, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по данному поводу, а так же, был нанесен ущерб женской чести и личной жизни, которые отразились на её психике и здоровье, в связи с чем, считает, что её был причинен моральный ущерб, который оценила в 1000000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция по труду Республики Крым.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, не просили об отложении дела.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица.
Истец и её представитель, по доверенности ФИО8, заявленные требования полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истица дополнительно пояснила, что между ней и ответчиком существовали личные отношения, в последующем, они дополнились трудовыми, период трудовых отношений определен истицей исходя из даты заключения трудового договора и дня её возвращения из Китая. При этом, истица пояснила, что находилась в Китае и до заключения трудового договора с ответчиком, с 2015 года, периодически приезжала в Республику Крым, на непродолжительное время, потом возвращалась обратно в Китай, где ответчик оплачивал её проживание на съемной квартире. Трудовой режим дня истицы ответчиком не определялся. Денежные средства от ответчика она получала из денежных средств, которые им пересылались для приобретения товара, в последующем сообщая ответчику о потраченных средствах и выполненных поручениях, позже между ней и ответчиком остались только трудовые отношения, которые были прекращены по взаимному согласию. При этом, на вопрос суда о том, по каким основаниям истица считает её уволили, и в чем именно она считает незаконным увольнение, истица отвечать отказалась. С заявлением о её увольнении по собственному желанию, не обращалась. Указала, что в соответствии с трудовым договором её место работы должно было быть в <адрес>, однако она там никогда не работала. Причин, по которым трудовой договор был заключен на выполнение трудовой функции продавца и в городе Симферополе, хотя истица при его заключении достоверно была осведомлена о том, что будет выполнять иную работу и в Китае, истица назвать не могла. Доказательств передачи ответчику трудовой книжки не имеет. Заработную плату просит взыскать из расчета среднего заработка.
Ответчик ФИО3, и его представитель адвокат ФИО7, заявленные исковые требования полностью не признали, просили отказать в их удовлетворении. Ответчик дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с истицей по делу состоял в личных отношениях как мужчина с женщиной, однако, будучи человеком женатым, для встреч с истицей организовал проживание в Китае, для выезда куда, оплачивал истице визы, а также, оплачивал проживание истицы в данной стране, давал денежные средства на жизнь. Никакого бизнеса в Китае он не имеет, однако, часто выезжал туда для посещения выставок товаров потребления, а также, для встреч с истицей. В трудовых отношениях с ней не состоял, трудовой договор не заключал, о чем свидетельствует заключение эксперта о том, что в трудовом договоре стоит не его подпись, отрицал, что принимал от истицы трудовую книжку, что так же было предметом проверки Инспекции по труду, которая дала заключение об отсутствии у него документов, свидетельствующих о наличии с истицей трудовых отношений, в том числе об отсутствии трудовой книжки. Допускает, что между ним и истицей могла быть переписка, в том числе содержащая какие-то поручения, однако, она являлась «прикрытием» от подозрений супруги о возможных личных отношениях с истицей. Никакого товара, связанного с осуществлением своей предпринимательской деятельности от истицы он не получал. На претензию истицы не ответил, поскольку в момент её получения, между ним и истицей уже были конфликтные отношения, связанные с обращением истицы в полицию, Инспекцию по труду и другие органы, в рамках проведения проверки по которым он уже дал объяснения по факту отсутствия трудовых отношений с истицей, в связи с чем, считал предоставление аналогичного ответа истице не целесообразным.
Выслушав явившихся лиц, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Понятие трудового договора изложено в статье 56 Трудового кодекса РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ); при этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
К признакам существования трудовых отношений также относятся, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
В соответствии с абз.3) п.1 ст.77 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. (ст.80 ТК РФ)
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. (п.1 ст.80 ТК РФ)
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно требованиям ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении споров об установлении факта трудовых отношений по иску лиц, с которыми не был в установленном законом порядке заключен письменный трудовой договор, является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что это лицо фактически приступило и выполнило работы, а так же, что на выполнение указанных работ было получено согласие работодателя, либо установление факта его осведомленности о выполнении заявителем этих работ.
Судом установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности «розничная торговля».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО2 просила установить факт трудовых отношений с ФИО3 в должности товароведа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суд исходит из следующего.
В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро предприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда)
Между тем, указанных доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела добыто не было.
Освобождением стороны от необходимости предоставления дополнительных доказательств доводов своих исковых требований и возражений, является признание другой стороной обстоятельств, на которые ссылается эта сторона (п.2 ст.68 ГПК РФ)
Сторонами не оспаривалось, что между ними существовали личные отношения как мужчины и женщины, в том числе, на момент ДД.ММ.ГГГГ, указанный истицей как начало трудовых отношений с ответчиком.
Истицей так же не оспаривался факт своего нахождения в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, да начала течения периода, с которым истица связывает начало трудовых отношений с ответчиком.
Указанные сведения так же подтверждаются отметками и визами в паспорте гражданина Украины, серии ЕК150701, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, для осуществления поездок за границу, согласно которых, у данного лица зафиксирован въезд на территорию Республики Китай ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, проставлены отметки о въезде-выезде с территории данного государства в течении 2015, 2016 годов. Аналогичные отметки о посещении данного государства имеются у истицы в паспорте гражданина Российской Федерации, серии 75 1664097, в период 2017-2019 года.
Наступление трудовых отношений, по мнению истца, связано с заключением ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора.
Как следует из содержания пункта 1.1 данного договора, работодатель (ИП ФИО3) принимает Сотрудника (ФИО2) на работу на должность продавца предприятия Работодателя, расположенного в <адрес>, а Сотрудник принимает на себя обязательства, по выполнению должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора.
Из содержания пункта 1.3 этого же договора следует, что Сотрудник принимается на должность товароведа.
Положениями пункта 2.1 указанного договора устанавливается сорокачасовая рабочая неделя, состоящая из пяти рабочих и двух выходных дней, с гибким рабочим днем. При этом, работником приняты на себя обязательства по выполнению данного графика работы (п.3.1), а так же, обязательства по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка.
За указанную работу, работодатель принял на себя обязательства по выплате работнику два раза в месяц заработной платы в размере 7650 рублей в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.
Договором так же предусмотрено, что увольнения сотрудника, оформляется приказом, с которым сотрудник знакомится под роспись.
Между тем, в материалы дела не было представлено ни должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, из которой суду было бы возможно определить трудовую функцию истицы, ни документов по оформлению медицинского обслуживания истицы, из содержания трудового договора не усматривается место работы истицы, за исключением населенного пункта, а также наличие приказов о приеме на работу либо об увольнении.
Истицей, в пояснениях суду отрицался факт соблюдения каких-либо правил внутреннего трудового распорядка, а так же получение заработной платы, в порядке, указанном в трудовом договоре, а именно два раза в месяц, в размере, определенном сторонами. Как пояснила истица, денежные средства для проживания она брала по своему усмотрению из денежных средств, поступающих для приобретения товаров, в последующем, отчитывалась об объеме совершенных действий.
Из материалов дела так же следует, что в соответствии с распоряжением (приказом), Инспекции по труду Республики Крым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 была проведена внеплановая, выездная проверка, по результатам которой был составлен акт №, согласно которого, приказ о приеме на работу и увольнении ФИО2, внесение данного работника в табель учета рабочего времени, а так же в ведомости по выплате заработной платы, и трудовая книжка истицы, на предприятии ответчика обнаружены не были.
К аналогичным выводам пришла прокуратура <адрес>, при проведении проверки в июне 2019 года, по жалобе ФИО2, о чем указано в сообщении данного органа №ж-19, об отказе в применении мер прокурорского реагирования.
Согласно информации ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, сведений о получении ФИО2 в 2018 году дохода, в налоговый орган не поступало.
Кроме того, в связи с тем, что ответчиком отрицался факт заключения трудового договора с истицей, по его ходатайству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена почерковедческая экспертиза.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический центр Республики Крым», проведенной ДД.ММ.ГГГГ подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ расположенная в графе «Работодатель» выполнена не ФИО3, а иным лицом.
Не доверять указанным выводам у суда оснований не имеется, поскольку, они составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующей квалификации, в соответствии с методикой проведения экспертиз данной категории, при изучении экспертом оригиналов подписи в договоре, а так же оригиналов свободных и экспериментальных образцов почерка ответчика.
Совокупность вышеуказанных доказательств и установленных судом обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами не было заключено трудового договора в письменном виде.
Судом не может быть принято во внимание заключение специалиста №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ Европейским центром судебных экспертиз, из содержания которого следует, что подпись в спорном договоре принадлежит ответчику, поскольку, Заключение эксперта, в силу ст.55 ГПК РФ, является одним из доказательств в гражданском процессе, оценка которого производится судом по правилам п.2 ст. 67 ГПК РФ, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.
В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследование объекта экспертизы, а так же ссылка на него в заключении, в силу положений статей 16 и 25 вышеуказанного закона, определены как обязанности эксперта.
Между тем, из содержания вышеуказанного экспертного заключения усматривается, что при даче заключения, специалистом не исследовался ни оригинал трудового договора, содержащий подпись ФИО3, ни оригиналы его свободных и экспериментальных образцов, в связи с чем, к выводам специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, давшего заключение по фотокопиям образцов почерка, суд относится критически.
Суд так же относится критически к бланкам, содержащим в названии «КАРГО 398», и не может их принять в качестве доказательства подтверждения доводов истицы об отправке указанного в данных бланках товара, приобретение и отправка которого осуществлялась истицей по поручению ответчика, в рамках трудовых отношений, поскольку на указанных бланках отсутствует какая-либо заверительная печать организации перевозчика, содержащая необходимые для его идентификации сведения, такие как ОГРН либо ИНН, суду не были представлены сведения об оплате каких-либо услуг, связанных с закупкой или отправкой указанного в данных бланках товара, а также, не раскрыто лицо-получатель товара.
В представленной истицей фототаблице переписки мобильных абонентов, отсутствуют указания на номера телефонов, с которых производилась отправка писем, а так же время, направления писем, с целью идентификации абонентов, а так же определения последовательности направляемых писем, полноты содержания текстов, что так же препятствует суду в принятии данной фототаблицы, в качестве допустимого доказательства доводов истицы о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений.
Отказывая истцу в иске об установлении факта трудовых отношений, суд принимает во внимание, что само по себе проживание истицы в <адрес> в квартире, оплачиваемой ответчиком, при отсутствии совокупности допустимых доказательств, указывающих на то, что проживание в данном месте было связано исключительно с выполнением истицей трудовой функции в интересах ответчика и по его заданию, при осуществлении ответчиком оплаты данной деятельности в установленной договоренностью сторон сумме, которая являлась для истицы единственным источником доходов, материалы дела не содержат. При этом, как было установлено судом, между сторонами существовали так же личные отношения, в качестве мужчины и женщины, которые начались до ДД.ММ.ГГГГ, определенного истицей как начало трудовых отношений с ответчиком, при этом, истица в указанный период так же периодически пребывала в <адрес>, и пояснила, что осуществляла ту же деятельность, что и в последующем, после ДД.ММ.ГГГГ, однако, не связывает это с возникновением между ней и ответчиком трудовых отношений, указать точный период когда между ней и ответчиком прекратились личные отношения, и сохранились только трудовые, истица не могла.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства, не было установлено юридически значимых обстоятельств, необходимых для установления между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, суд приходит к выводу о необходимости отказа истице в удовлетворении данной части иска.
Поскольку, требования иска ФИО2 об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, являются производными от требований об установлении факта трудовых отношений, а также, учитывая, что суд не нашел оснований для их установления, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, что истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении с ней трудовых отношений по собственному желанию, а так же, о расторжении с ней трудовых отношений по иным основаниям, заявленные требования в этой части, так же, не подлежат удовлетворению.
По тем же основаниям не подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возложении обязанности по возврату истице трудовой книжки.
Согласно положениям ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Положения о возмещении морального вреда предусмотрены также ст.151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что между сторонами не заключался трудовой договор, отсутствовали фактические трудовые отношения, доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих трудовые права истицы в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания с ответчика морального вреда не имеется.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд так же принимает во внимание, что срок обращения за разрешением трудового спора, в силу положений п.1 ст.392 ТК РФ, составляет три месяца, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между тем, при отсутствии приказа об увольнении, при наличии разногласий с ответчиком по вопросу наличия или отсутствия между ними трудовых отношений, истица обратилась в суд за защитой своих прав только в июле 2019 года, то есть по истечении года с момента, с которым истица связывает окончание трудовых отношений с ответчиком. О восстановлении указанного срока истица не просила.
Пропуск срока обращения в суд за защитой своего права, установленного федеральным законом, является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении иска.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика, в соответствии с положениями ст.98,100 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма 21240,48 рублей расходов на проведение экспертизы, которая в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ответчиком.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сейтумеровой Венеры Энверовны к Акопяну Алику Давидовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Сейтумеровой Венеры Энверовны в пользу Акопяна Алика Давидовича денежные средства в сумме 21240 рублей 48 копеек судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019 г.
Судья
