№2-347/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
17 марта 2014 года. г.Сибай РБ.
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Вахитовой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Хунафине А.С.,
с участием представителя истца Бегма Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
ответчика Шарипова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автожизнь» к Шарипову М.М. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «Автожизнь» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Шарипова М.М. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов по уплате госпошлины мировому судье в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свой иск следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автожизнь» и Шариповым М.М. был заключен договор займа № о предоставлении Шарипову М.М. денежного займа в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % ежемесячно. Ответчик обязался возвращать сумму займа с процентами согласно графику. Обязательства истцом по выдаче денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами не выполнил, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 по г.Сибай с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскал задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Судебный приказ с ДД.ММ.ГГГГ находился на исполнении в службе судебных приставов. Определением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Шарипова М.М. отменен, ООО «Автожизнь» рекомендовано обратиться в суд в исковом порядке. В связи с чем истцом подано настоящее исковое заявление. Истец просит взыскать с Шарипова М.М. задолженность по договору займа согласно следующему расчету: сумма займа <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Неустойка, исчисленная согласно п.3.1 договора за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки: <данные изъяты> на основании ст.333 ГК РФ истцом размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей, кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Бегма Т.В. исковые требования ООО «Автожизнь» поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в нем, просила удовлетворить иск полностью.
Ответчик Шарипов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал и показал: он не отрицает, что брал 2008 году денежные средства в размер <данные изъяты> рублей по договору займа в ООО «Автожизнь» под <данные изъяты>% годовых, так как ему срочно нужны были деньги, документы подписывал лично. Признает, что должен в ООО «Автожизнь» денежные средства по договору займа. У него сложились тяжелые жизненные обстоятельства, и он не смог заплатить за задолженность ни копейки. На тот момент он освободился из мест лишения свободы, у него был автомобиль, которым он управлял по доверенности, автомобиль заложил в ООО «Автожизнь» путем заключения договора и передачи в ООО «Автожизнь» паспорта транспортного средства без передачи самого автомобиля. Потом некоторое время ездил на данном автомобиле, который был единственным источником его дохода, в целях выкупа автомобиля передавал по расписке денежные средства собственнику автомобиля, который обманным путем завладел транспортным средством, таким образом, он остался без автомобиля, и денег на погашение задолженности по договору займа у него не имеется. Задолженность планирует погашать после того, как найдет свой автомобиль. У него во дворе стоит автобус, который он получил за работу (натуральная форма оплаты труда). Не возражает, чтобы ООО «Автожизнь» забрал этот автобус в счет погашения долга. О снижении неустойки не заявил.
Изучив материалы дела, и оценив все доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Разрешая спор, суд руководствуется приведенными выше нормами права и приходит к выводу о том, что обязательства по уплате долга по договору займа ответчиком Шариповым М.М. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автожизнь» и Шариповым М.М. заключен договор займа № по условиям которого займодавец (ООО «Автожизнь») передает заемщику (Шарипову М.М.) заем в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% ежемесячно с обязательством возврата согласно графику платежей, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, пеня начисляется на сумму основного долга и суму подлежащих уплате процентов. Срок действия согласно п.4.1 договора установлен с момента передачи денег и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 8-9).
Согласно расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автожизнь» на основании вышеуказанного договора передало Шарипову М.М. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10). Заемщик Шарипов М.М. обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором (статья 810 ГК РФ).
В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности перед займодавцем, ООО «Автожизнь» обратилось мировому судье судебного участка № 3 по г.Сибай о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с должника (л.д. 12-14). По судебному приказу было возбуждено исполнительное производство (л.д.15-16). Определением от ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № 3 по г.Сибай отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Шарипова М.М. в пользу ООО «Автожизнь», разъяснив заявителю право обращения в суд с исковым заявлением, производству по делу прекращено (л.д.17).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа составляет: <данные изъяты> рублей (сумма займа); <данные изъяты> рублей проценты по договору займа <данные изъяты> неустойка, предусмотренная договором займа с учетом положений ст.333 ГК РФ <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>
Расходы истца по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика Шарипова М.М. на основании ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
При подаче заявления мировому судье судебного участка № 3 по г.Сибай о выдаче судебного приказа ООО «Автожизнь» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля (л.д.18), производство по судебному приказу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (л.д.17).
По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок как для возврата, так и для зачета государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена. Кроме того, в деле отсутствует подлинник платежного поручения на указанную сумму, представлена только не заверенная копия документа.
При таком положении оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Автожизнь» к Шарипову М.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Шарипова М.М. в пользу ООО «Автожизнь» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шарипова М.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, оплаченной при подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд.
Председательствующая Г.М. Вахитова
