Сибайский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сибайский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 15 марта 2011 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Замановой З.Г.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что он работает директором ФГОУ СПО «Сибайский политехнический колледж». 19 ноября 2010 года в 15.00 часов в читальном зале Колледжа проводилось собрание первичной профсоюзной организации колледжа. На собрании присутствовали члены первичной профсоюзной организации колледжа, другие приглашенные преподаватели и сотрудники колледжа, не являющиеся членами профсоюза, представители первичной профсоюзной организации ОАО СФ УГОК, председатель республиканской организации Башкортостана Горно-металлургического профсоюза России ФИО5 В ходе проведения собрания преподавателем ФИО3 в адрес истца были публично высказаны не соответствующие действительности сведения следующего содержания: «Директор говорит, что у него все прозрачно, а на самом деле идет двойное обворовывание нас», «суется грязная рука в карман преподавателя и в будущую пенсию», «обворовывает дважды», «занимается воровством». Истец указывает, что ему неприятно то, что ответчик публично называет его преступником. Данное заявление является клеветническим, порочит его честь и достоинство, а также подрывает его деловую репутацию. Оплата труда преподавателей производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции по труду в Республике Башкортостан от 13 июля 2010 года.
Кроме того, ФИО3, публично, без согласия истца обнародовала список, где была указана начисленная ему заработная плата (доход) за 2009 год, сведения, которые являются сведениями о его частной жизни, составляющими личную и семейную тайну. В присутствии всего собрания, ФИО3 ознакомила присутствующих с его содержанием и распространила (передала) этот список посторонним лицам, в том числе ФИО5 с фразой «посмотрите, сколько у нас получают зарплату некоторые сотрудники».
Истец считает, что указанными действиями ответчик нарушил его личные неимущественные права, предусмотренные законом, а именно честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Ответчик причинил ему моральный вред, а именно, нравственные страдания. Распространение несоответствующих действительности сведений, выразившихся в публичном выступлении, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ему моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск по указанным в нем доводам. При этом истец пояснил, что 19 ноября 2010 года в ходе собрания первичной профсоюзной организации колледжа, где присутствовали члены первичной профсоюзной организации колледжа, другие приглашенные преподаватели и сотрудники колледжа, не являющиеся членами профсоюза, представители первичной профсоюзной организации ОАО СФ УГОК, председатель республиканской организации Башкортостана Горно-металлургического профсоюза России ФИО5, ответчик в его адрес публично высказала не соответствующие действительности сведения следующего содержания: «Директор говорит, что у него все прозрачно, а на самом деле идет двойное обворовывание нас», «суется грязная рука в карман преподавателя и в будущую пенсию», «обворовывает дважды», «занимается воровством». Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, а именно, нравственные страдания. Занимая должность директора колледжа, он постоянно общается с теми людьми, до сведения которых были доведены порочащие его сведения. Ему крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что у его коллег может сложиться неоднозначное мнение о нем. Эта тема постоянно муссируется как в колледже, так и за его пределами. Он переживает, что его прилюдно обвинили в воровстве, при чем, совершенно безосновательно, что подтверждается многочисленными проверками. В части иска о взыскании компенсации морального вреда истец отказался.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска. В возражении на исковое заявление указали на следующие обстоятельства.
Одним из основных вопросов повестки собрания первичной профсоюзной организации колледжа был вопрос о заработной плате преподавателей и техперсонала, потому что ставки у действительно очень низкие: 3 900 рублей для преподавателей и 2 400 рублей для технического персонала. Директор колледжа все время говорил, что финансирование сократили, денег нет, что нет возможности поднять заработную плату. Терпели и верили до тех пор, пока в сентябре 2010 года под двери кабинетов неизвестные лица не подбросили листовки, содержащими сведения о заработной плате администрации. Цифры по зарплатам шокировали, вызвали много вопросов. На профсоюзном собрании ФИО3, заранее сделав оговорку, что у нее всего одна ставка и потерь в заработной плате нет, что она выступает от имени преподавателей и сотрудников, попросила директора колледжа ФИО1 дать им объяснение по поводу очень большой разницы между зарплатой преподавателей и зарплатой администрации колледжа. Действительно, она использовала в своем выступлении слова «идет обворовывание преподавателей, причем дважды лезут к ним в карман: сегодня не доначислили зарплату, значит не доотчислили взносы в Пенсионный фонд, а в будущем работник недополучит накопительную часть своей пенсии». Эти слова она использовала в отношении администрации колледжа, а не в отношении конкретного человека - ФИО1, поскольку вопросами оплаты труда занимается не он единолично, а в совокупности с бухгалтерией, отделом кадров, юристами (т.е. с администрацией). Она не утверждала, что ФИО1 снял с ее счета, либо украл непосредственно из ее кошелька или у кого-либо другого какие-то деньги. После ее выступления были бурные продолжительные аплодисменты, значит, она сумела сказать то, что не могли высказать преподаватели. Свои вопросы она задавала, опираясь на результаты проверки со стороны правовой инспекции труда ГМПР, которая проводилась 5-6 октября 2010 и, на основании которой, Государственной инспекцией труда в РБ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Он Постановлением №5006-51 от 29.10.2010 г. был привлечен к штрафу. В январе 2011 года Государственной инспекцией труда ФИО1 опять было направлено предписание о нарушениях трудового законодательства. По поводу распространения сведений о заработной плате ФИО1 за 2009 года может пояснить, что листовки были распространены еще в сентябре месяце неизвестными лицами путем подбрасывания под двери кабинетов, оставления на стойках в учебной части, в туалетах. В день распространения указанных сведений ее не было на работе. О листовках узнала на следующий день, когда пришла на работу. Подготовить и распространить их сама никак не могла, потому что доступа к бухгалтерским документам у нее нет. На листке была информация о зарплате администрации, а не одного ФИО1 и она отдельно не озвучивала его зарплату перед коллективом, коллектив об этом знал уже за полтора-два месяца до собрания. Указывает, что она отстаивала не свои собственные интересы, а интересы всего коллектива преподавателей и техперсонала, поэтому считает, что ФИО1 судится не с ней, а с коллективом. Никаких слов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 не произносила.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Истец предъявляет свои требования, основываясь на положения ст.152 ГК РФ, предоставляющего право гражданину требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а так же в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истцом суду не представлены какие-либо доказательства о факте распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1
Свидетель ФИО5 показал, что на профсоюзном собрании был весь состав политехнического колледжа. Обсуждалось много вопросов, об оплате труда преподавателей, технического персонала. Преподавателям приходиться допоздна заниматься за мизерные деньги. Перед началом собрания на всех столах были разложены листы со сведениями зарплаты администрации. ФИО3 сказала, что их обворовывают, что в будущем не получат достойную пенсию, но она конкретно никого не называла. Была проверка в колледже и инспектору, проводившему ее, подсунули эти сведения о зарплатах, поэтому он знал о них ранее. Высказываний, оскорбляющих ФИО1, ответчица не допустила. Перед собранием листы по зарплате уже лежали на столах. ФИО3 акцентировала просто внимание на это.
Свидетель ФИО6, показала, что присутствовала на собрании, обсуждались много вопросов. Выступала ФИО3, вопрос шел о зарплате и о не конкретном отношении между собой. Оскорблений не было в адрес ФИО1, а было в адрес системы оплаты труда. Обсуждался вопрос о разнице в зарплате. Кагарманова говорила, что низкая зарплата - меньше будет отчислений в пенсионный фонд. Листки о зарплате лежали на столе, в этих сведениях была большая разница между зарплатой администрации и преподавателей.
Свидетель ФИО7 показала, что в ходе собрания выступление ФИО3 помнит в общих чертах. Обвинений конкретно ФИО1 не было. ФИО3 высказала, куда уходят деньги преподавателей. Были листы по зарплате администрации, видела на столе. Кто их раздал, не знает, ФИО3 лично не раздавала. ФИО3 просто озвучила содержание листка, который подбросили еще где-то в сентябре. Не было высказываний, которые порочили бы честь и достоинство ФИО1.
Свидетель ФИО8 показал, что ФИО3 выступила по зарплате от имени коллектива, сказав, что обворовывает зарплату администрация, что именно директор не говорила. Листы уже были в преподавательской до собрания. На собрании уже знали о них. Про ФИО1 не говорила, высказывания были корректными.
Свидетель ФИО9 показала, что присутствовала на собрании. Выступление ФИО3 было оскорбительным. Собрание было в текущем режиме, вопрос решался о зарплате. ФИО3 сказала директору, что обворовывают преподавателей, лезут грязными руками в их карман. Листочки по зарплате администрации были разбросаны до собрания везде по этажам, по колледжу за неделю до собрания. У ФИО3 было 2 листа, один продемонстрировала и дала представителям профорганизаций УГОК, приглашенным на собрание.
Свидетель ФИО10 показал, что присутствовал на собрании. ФИО3 стояла напротив стола директора, обращение было в сторону директора. Говорила, что все прозрачно, но на самом деле идет обворовывание, залезли в карман преподавателей, идет двойное обворовывание. На столах не было листка о зарплате, были вопросники. Листок по зарплате увидел при выступлении в руках у ФИО3, которая передала листок ФИО5, тот показал женщинам, потом второй листок ФИО3 дала ФИО1. Финансовые вопросы решает директор. Высказывание ФИО3 было адресовано директору. Директор - это личность. Обращение было именно к нему.
Свидетель ФИО11 показала, что она присутствовала на собрании. Пригласили дать разъяснения по бухгалтерским вопросам. Выступала ФИО3, обращаясь директору, высказала, что директор ворует зарплату, лезет в карман преподавателям, что это влияет на пенсию. ФИО3 стояла напротив директора, все высказывания предназначались ему. ФИО3 показала лист о зарплате директору. ФИО3 передала листок представителям профорганизаций УГОК, присутствующим на собрание и одновременно директору.
Свидетель ФИО12 показала, что ФИО3 выступала, говорила, что директор ворует деньги, обкрадывает, в карман дважды залезли. ФИО3 смотрела на директора, обращалась лично к директору. Листки о зарплате лежали или нет, ей попозже попал листок на руки. На собрании увидела листок по зарплате, до собрания слышала, что существует такой листок.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец ФИО1 порочащими считает выступление ФИО3 в ходе собрания первичной профсоюзной организации колледжа.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что распространенные ответчиком ФИО3 19 ноября 2010 года в ходе собрания первичной профсоюзной организации ФГОУ СПО «Сибайский политехнический колледж» по поводу вопроса размера заработной платы преподавателей сведения не относятся к личности ФИО1, а являются адресованными администрации учебного учреждения.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд находит достоверными, объективными, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, не состоят в какой-либо зависимости от истца. К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО9 суд относится критически, ввиду служебной зависимости от истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе о компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.
Председательствующий
