Сибайский городской суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сибайский городской суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 15 марта 2011 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Замановой З.Г.,
с участием истца Баймуратова Л.Х., его представителя Малыбаевой Г.В.,
ответчика Кагармановой Г.Х., ее представителя Сафиуллина Р.А.,
при секретаре Ишмуратовой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баймуратова Л Х к Кагармановой Г Х о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баймуратов Л.Х. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что он работает директором ФГОУ СПО «Сибайский политехнический колледж». 19 ноября 2010 года в 15.00 часов в читальном зале Колледжа проводилось собрание первичной профсоюзной организации колледжа. На собрании присутствовали члены первичной профсоюзной организации колледжа, другие приглашенные преподаватели и сотрудники колледжа, не являющиеся членами профсоюза, представители первичной профсоюзной организации ОАО СФ УГОК, председатель республиканской организации Башкортостана Горно-металлургического профсоюза России Хусаинов М.К. В ходе проведения собрания преподавателем Кагармановой Г.Х. в адрес истца были публично высказаны не соответствующие действительности сведения следующего содержания: «Директор говорит, что у него все прозрачно, а на самом деле идет двойное обворовывание нас», «суется грязная рука в карман преподавателя и в будущую пенсию», «обворовывает дважды», «занимается воровством». Истец указывает, что ему неприятно то, что ответчик публично называет его преступником. Данное заявление является клеветническим, порочит его честь и достоинство, а также подрывает его деловую репутацию. Оплата труда преподавателей производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции по труду в Республике Башкортостан от 13 июля 2010 года.
Кроме того, Кагарманова Г.Х., публично, без согласия истца обнародовала список, где была указана начисленная ему заработная плата (доход) за 2009 год, сведения, которые являются сведениями о его частной жизни, составляющими личную и семейную тайну. В присутствии всего собрания, Кагарманова Г.Х. ознакомила присутствующих с его содержанием и распространила (передала) этот список посторонним лицам, в том числе Хусаинову М.К. с фразой «посмотрите, сколько у нас получают зарплату некоторые сотрудники».
Истец считает, что указанными действиями ответчик нарушил его личные неимущественные права, предусмотренные законом, а именно честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. Ответчик причинил ему моральный вред, а именно, нравственные страдания. Распространение несоответствующих действительности сведений, выразившихся в публичном выступлении, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ему моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Баймуратов Л.Х., его представитель Малыбаева Г.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск по указанным в нем доводам. При этом истец пояснил, что 19 ноября 2010 года в ходе собрания первичной профсоюзной организации колледжа, где присутствовали члены первичной профсоюзной организации колледжа, другие приглашенные преподаватели и сотрудники колледжа, не являющиеся членами профсоюза, представители первичной профсоюзной организации ОАО СФ УГОК, председатель республиканской организации Башкортостана Горно-металлургического профсоюза России Хусаинов М.К., ответчик в его адрес публично высказала не соответствующие действительности сведения следующего содержания: «Директор говорит, что у него все прозрачно, а на самом деле идет двойное обворовывание нас», «суется грязная рука в карман преподавателя и в будущую пенсию», «обворовывает дважды», «занимается воровством». Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, а именно, нравственные страдания. Занимая должность директора колледжа, он постоянно общается с теми людьми, до сведения которых были доведены порочащие его сведения. Ему крайне неприятно и дискомфортно чувствовать, что у его коллег может сложиться неоднозначное мнение о нем. Эта тема постоянно муссируется как в колледже, так и за его пределами. Он переживает, что его прилюдно обвинили в воровстве, при чем, совершенно безосновательно, что подтверждается многочисленными проверками. В части иска о взыскании компенсации морального вреда истец отказался.
Ответчик Кагарманова Г.Х., его представитель Сафиуллин Р.А. просили отказать в удовлетворении иска. В возражении на исковое заявление указали на следующие обстоятельства.
Одним из основных вопросов повестки собрания первичной профсоюзной организации колледжа был вопрос о заработной плате преподавателей и техперсонала, потому что ставки у действительно очень низкие: 3 900 рублей для преподавателей и 2 400 рублей для технического персонала. Директор колледжа все время говорил, что финансирование сократили, денег нет, что нет возможности поднять заработную плату. Терпели и верили до тех пор, пока в сентябре 2010 года под двери кабинетов неизвестные лица не подбросили листовки, содержащими сведения о заработной плате администрации. Цифры по зарплатам шокировали, вызвали много вопросов. На профсоюзном собрании Кагарманова Г.Х., заранее сделав оговорку, что у нее всего одна ставка и потерь в заработной плате нет, что она выступает от имени преподавателей и сотрудников, попросила директора колледжа Баймуратова Л.Х. дать им объяснение по поводу очень большой разницы между зарплатой преподавателей и зарплатой администрации колледжа. Действительно, она использовала в своем выступлении слова «идет обворовывание преподавателей, причем дважды лезут к ним в карман: сегодня не доначислили зарплату, значит не доотчислили взносы в Пенсионный фонд, а в будущем работник недополучит накопительную часть своей пенсии». Эти слова она использовала в отношении администрации колледжа, а не в отношении конкретного человека - Баймуратова Л.Х., поскольку вопросами оплаты труда занимается не он единолично, а в совокупности с бухгалтерией, отделом кадров, юристами (т.е. с администрацией). Она не утверждала, что Баймуратов Л.Х. снял с ее счета, либо украл непосредственно из ее кошелька или у кого-либо другого какие-то деньги. После ее выступления были бурные продолжительные аплодисменты, значит, она сумела сказать то, что не могли высказать преподаватели. Свои вопросы она задавала, опираясь на результаты проверки со стороны правовой инспекции труда ГМПР, которая проводилась 5-6 октября 2010 и, на основании которой, Государственной инспекцией труда в РБ в отношении Баймуратова Л.Х. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Он Постановлением №5006-51 от 29.10.2010 г. был привлечен к штрафу. В январе 2011 года Государственной инспекцией труда Баймуратову опять было направлено предписание о нарушениях трудового законодательства. По поводу распространения сведений о заработной плате Баймуратова Л.Х. за 2009 года может пояснить, что листовки были распространены еще в сентябре месяце неизвестными лицами путем подбрасывания под двери кабинетов, оставления на стойках в учебной части, в туалетах. В день распространения указанных сведений ее не было на работе. О листовках узнала на следующий день, когда пришла на работу. Подготовить и распространить их сама никак не могла, потому что доступа к бухгалтерским документам у нее нет. На листке была информация о зарплате администрации, а не одного Баймуратова Л.Х. и она отдельно не озвучивала его зарплату перед коллективом, коллектив об этом знал уже за полтора-два месяца до собрания. Указывает, что она отстаивала не свои собственные интересы, а интересы всего коллектива преподавателей и техперсонала, поэтому считает, что Баймуратов судится не с ней, а с коллективом. Никаких слов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Баймуратова Л.Х. не произносила.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.
Истец предъявляет свои требования, основываясь на положения ст.152 ГК РФ, предоставляющего право гражданину требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а так же в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ и п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истцом суду не представлены какие-либо доказательства о факте распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Баймуратова Л.Х.
Свидетель Хусаинов М.К. показал, что на профсоюзном собрании был весь состав политехнического колледжа. Обсуждалось много вопросов, об оплате труда преподавателей, технического персонала. Преподавателям приходиться допоздна заниматься за мизерные деньги. Перед началом собрания на всех столах были разложены листы со сведениями зарплаты администрации. Кагарманова Г.Х. сказала, что их обворовывают, что в будущем не получат достойную пенсию, но она конкретно никого не называла. Была проверка в колледже и инспектору, проводившему ее, подсунули эти сведения о зарплатах, поэтому он знал о них ранее. Высказываний, оскорбляющих Баймуратова, ответчица не допустила. Перед собранием листы по зарплате уже лежали на столах. Кагарманова Г.Х. акцентировала просто внимание на это.
Свидетель Юлина В.А., показала, что присутствовала на собрании, обсуждались много вопросов. Выступала Кагарманова, вопрос шел о зарплате и о не конкретном отношении между собой. Оскорблений не было в адрес Баймуратова, а было в адрес системы оплаты труда. Обсуждался вопрос о разнице в зарплате. Кагарманова говорила, что низкая зарплата - меньше будет отчислений в пенсионный фонд. Листки о зарплате лежали на столе, в этих сведениях была большая разница между зарплатой администрации и преподавателей.
Свидетель Акимова О.Н. показала, что в ходе собрания выступление Кагармановой помнит в общих чертах. Обвинений конкретно Баймуратову не было. Кагарманова высказала, куда уходят деньги преподавателей. Были листы по зарплате администрации, видела на столе. Кто их раздал, не знает, Кагарманова лично не раздавала. Кагарманова просто озвучила содержание листка, который подбросили еще где-то в сентябре. Не было высказываний, которые порочили бы честь и достоинство Баймуратова.
Свидетель Салихов С.Н. показал, что Кагарманова выступила по зарплате от имени коллектива, сказав, что обворовывает зарплату администрация, что именно директор не говорила. Листы уже были в преподавательской до собрания. На собрании уже знали о них. Про Баймуратова не говорила, высказывания были корректными.
Свидетель Станюкова Н.Е. показала, что присутствовала на собрании. Выступление Кагармановой было оскорбительным. Собрание было в текущем режиме, вопрос решался о зарплате. Кагарманова сказала директору, что обворовывают преподавателей, лезут грязными руками в их карман. Листочки по зарплате администрации были разбросаны до собрания везде по этажам, по колледжу за неделю до собрания. У Кагармановой было 2 листа, один продемонстрировала и дала представителям профорганизаций УГОК, приглашенным на собрание.
Свидетель Гресь А.Ф. показал, что присутствовал на собрании. Кагарманова стояла напротив стола директора, обращение было в сторону директора. Говорила, что все прозрачно, но на самом деле идет обворовывание, залезли в карман преподавателей, идет двойное обворовывание. На столах не было листка о зарплате, были вопросники. Листок по зарплате увидел при выступлении в руках у Кагармановой, которая передала листок Хусаинову, тот показал женщинам, потом второй листок Кагарманова дала Баймуратову. Финансовые вопросы решает директор. Высказывание Кагармановой было адресовано директору. Директор - это личность. Обращение было именно к нему.
Свидетель Булатова О.Г. показала, что она присутствовала на собрании. Пригласили дать разъяснения по бухгалтерским вопросам. Выступала Кагарманова, обращаясь директору, высказала, что директор ворует зарплату, лезет в карман преподавателям, что это влияет на пенсию. Кагарманова стояла напротив директора, все высказывания предназначались ему. Кагарманова показала лист о зарплате директору. Кагарманова передала листок представителям профорганизаций УГОК, присутствующим на собрание и одновременно директору.
Свидетель Искужина Г.А. показала, что Кагарманова выступала, говорила, что директор ворует деньги, обкрадывает, в карман дважды залезли. Кагарманова смотрела на директора, обращалась лично к директору. Листки о зарплате лежали или нет, ей попозже попал листок на руки. На собрании увидела листок по зарплате, до собрания слышала, что существует такой листок.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец Баймуратов Л.Х. порочащими считает выступление Кагармановой Г.Х. в ходе собрания первичной профсоюзной организации колледжа.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что распространенные ответчиком Кагармановой Г.Х. 19 ноября 2010 года в ходе собрания первичной профсоюзной организации ФГОУ СПО «Сибайский политехнический колледж» по поводу вопроса размера заработной платы преподавателей сведения не относятся к личности Баймуратова Л.Х., а являются адресованными администрации учебного учреждения.
Показания свидетелей Хусаинова М.К., Юлиной В.А., Акимовой О.Н. суд находит достоверными, объективными, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, не состоят в какой-либо зависимости от истца. К показаниям свидетелей Гресь А.Ф., Булатовой О.Н., Искужиной Г.А., Станюковой Н.Е. суд относится критически, ввиду служебной зависимости от истца.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Баймуратова, в том числе о компенсации морального вреда, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Баймуратова Л Х к Кагармановой Г Х о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Баймуратова Л Х в пользу Кагармановой Г Х расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.
Председательствующий
