Р Е Ш Е Н И Е
г.Сибай 13 февраля 2013 года
Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Юлмухаметов А.М., (адрес местонахождения: 453833, <...>, тел.5-47-78),
с участием ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника Кириллова А.А., прокурора Гришаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Калмукашевой Г.Р.,
рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
Из вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай следует, что должностное лицо ФИО1 подвергнут наказанию по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибытия на судебное заседание его представителя (защитника). Считает, что этим нарушено его право на защиту, гарантированное ему ст.25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ. Указывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие и отсутствие его защитника не дало ему возможности предоставить в суд доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.
Защитник ФИО1 - Кириллов А.А. поддержав позицию ФИО1 указал, что в оспариваемом постановлении мировой судья указывает, что ответственности подлежит должностное лицо в связи с неисполнением или не належим исполнением своих обязанностей. Судья не проверил и в самом ли деле ФИО2 не уплатил заработную плату. Считает, что правонарушения не было. ФИО2 не имел средств чтоб уплатить зарплату, т.к. была задолженность и кредиторская и дебиторская. Прокуратура они тоже не проверили, была ли возможность выплатить зарплату. ФИО2 переписывался со всеми инстанциями, хотел показать, что деятельность организации приостановлена. Но никто не обращал на это внимание. Им предприняты все возможные меры, для сохранения рабочих мест всему персоналу котельной, несмотря на убытки предприятия. Считает, что в действиях директора ООО «СТК» ФИО1 нет состава, вина ФИО2 отсутствует, все произошло независимо от воли ФИО2.
Прокурор Гришаев А.В. жалобу считает не обоснованным, считает оспаривамое постановление законным, поскольку ст.5.27 предусматривает ответственность за невыплату заработной платы. Трудовым Кодексом РФ предусмотрена ответственность работника и руководителя. Работник должен трудиться, а руководитель это должен оплатить. От работников СТК поступают жалобы на сегодняшний день. Директор ООО «СТК» был привлечен по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и в отношении него был составлен протокол. И потом от 40 работников поступила повторная жалоба о задержке заработной платы за июль-август 2012 года. Была проведена проверка, и установлено, что за июль и август зарплата не была выплачена. Довод ФИО2 о том, что он не мог оплатить в связи с производственной деятельностью, что не было денег, считает необоснованным, это к данной статье не касается. Ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за не выплату заработной платы вне зависимости деньги были или нет. У мирового судьи несколько раз судебное заседание откладывалось по ходатайству правонарушителя, считает, таким образом ФИО2 хотел уйти от ответственности, в случае истечения срока давности. Он возражает против довода защитника, что была дебиторская задолженность, что судья не учел его переписку, т.к. если была дебиторская задолженность, руководитель должен был принять меры по оплате труда, если даже имеется дебиторская задолженность, считает, что это не глобальная проблема и довод нельзя признать объективным. Насколько известно, было имущество ООО СТК, в марте оно продано иному лицу и взято у них же под аренду. Считаю, что вина ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27. КоАП РФ доказана.
Суд, выслушав ФИО1, его защитника, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.4. КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Статьей ст.237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Статьей ст.237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Таким образом, по рассматриваемому делу работники ООО «Сибайская тепловая компания», которым по мнению прокурора в нарушение законодательства о труде не выплачена заработная плата, являются потерпевшими по делу.
Из указанного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.4., ч. 2 ст.28.2. КоАП РФ, поскольку в нем не указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших.
В силу разъяснений, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», отсутствие в протоколе данных прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в частности описание события правонарушения, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Наличие существенных недостатков в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении привело в дальнейшем к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела.
При подготовке к рассмотрению дела мировой судья не проверил, правильно ли составлено прокурором постановление о возбуждении дела.
Кроме того, в силу ч.3 ст. 25.2. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Действия мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай не согласуются с требованиями вышеперечисленных статей КоАП РФ.
В связи с этим суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 28.4., ч. 2 ст.28.2., ч.3 ст. 25.2., п. 2 ч. 1 ст. 29.4., п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ.
Следует также отметить, что мировым судьей в нарушении п.4 ч.1 ст.29.10 не изложены обстоятельства установленные им при рассмотрении дела.
Мировой судья ограничился лишь изложением позиции прокурора о привлечении ФИО3 к ответственности. При этом в постановлении указано, что «ФИО1 привлекается к административной ответственности по ст.5.27 части 1 КоАП РФ.. .».
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, не истек.
В связи с изложенным оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 по г.Сибай.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ). Решение может быть пересмотрено в порядке надзора председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителями
Судья:
