№ 12-61/2016
РЕШЕНИЕ
г. Сибай 12 апреля 2016 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,
при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Х.,
с участием заявителя ФИО2, её представителя ФИО3,
представителей <данные изъяты> ГО СП УФССП России по РБ ФИО5, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора-главного бухгалтера Казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования Администрации городского округа <данные изъяты>» ФИО2 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, главный бухгалтер Казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования Администрации городского округа <данные изъяты>» ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и наложения штрафа послужил возврат судебным приставам без исполнения постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ без удержания из заработной платы должника ФИО1. Исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 не представляется возможным, так как указанное лицо в городском отделе образования не работает. Согласно постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в штатном расписании городского отдела образования числятся 2 единицы - начальника отдела и главного инспектора. ФИО1 не осуществляет трудовую функцию ни начальника, ни главного инспектора отдела образования. На основании вышеуказанного был осуществлен возврат постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием на то, что ФИО1 не работает в отделе образования и с просьбой указать правильное место работы должника. Также дополнительно в адрес <данные изъяты> городского отдела УФССП по РБ, было направлено и второе письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, в котором также пояснялось, что удержания производить невозможно так как постановлении судебного пристава-исполнителя указывается место работы должника не соответствующее действительности. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ Сибайский городской отдела УФССП по РБ надлежащим образом извещен о необходимости применения ст. 68 и п. 3. ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указания правильного место работы должника в постановлении судебного пристава исполнителя в соответствии с решением суда по должнику (п. 3. ст. 14 № 229-ФЗ «Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление»). В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 68 и п. 3 статьи 98 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений», «Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника». Таким образом, указание в постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - что «должник ФИО1 работает в городском отделе образования» является неверным. Такой должник в указанном учреждении не работает, то есть в соответствии со ст. 68 ФЗ-229 в «трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношениях» не состоит. ФИО1 работает в другом юридическом лице - Муниципальном дошкольном образовательном бюджетном учреждении «Центр развития ребенка - детский сад «<данные изъяты>» городского округа <данные изъяты><данные изъяты>. Также дополнительно поясняет, в соответствии с п. 5 ст. 54 ГК РФ - «Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц», у Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «<данные изъяты>» городского округа <данные изъяты> согласно п. 1.3. устава утвержденного постановлением Администрации городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ указан как - «1.3. Юридический адрес: 453837, Россия, <адрес>», а не <адрес>, как указывается в постановлении судебного пристава. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц». Учредительным документом детского сада «<данные изъяты>» является устав. Пунктом 4.2. и 5.2.1, вышеуказанного устава предусмотрено: «Дошкольное образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научно-методической, финансовой и хозяйственной деятельности в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом», «5.2.1. Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель дошкольного образовательного учреждения (заведующий), который осуществляет текущее руководство деятельностью дошкольного образовательного учреждения». Согласно п. 5.2.4. устава учреждения «Руководитель дошкольного образовательного учреждения выполняет следующие функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности дошкольного образовательного учреждения: распоряжение имуществом дошкольного образовательного учреждения в пределах прав и в порядке, определенных законодательством Российской Федерации; составление и утверждение тарификационные списки; установление заработной платы работников в зависимости от квалификации работника, сложности, интенсивности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) в пределах бюджетных ассигнований, направляемых на оплату труда». Согласно п. 5.2.5. вышеуказанного устава Руководитель дошкольным образовательным учреждением несет ответственность «за соблюдение прав и свобод детей и работников учреждения во время воспитательно-образовательного процесса в установленном законодательством РФ порядке; за воспитательно-образовательную и финансово-хозяйственную деятельность учреждения перед учредителем (уполномоченным им органом); расходование средств, в соответствии со сметой, утвержденной учредителем; тарификацию работников; за правильное ведение денежной, материальной и продуктовой отчетности». Согласно п. 9 п.п. «к» трудового договора заведующей детского сада «Руководитель обязан: обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами». Также в соответствии со ст. 22 и 135. ТК РФ - «К основным обязанностям работодателя относится в том числе «выплата в полном размере причитающееся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящимся Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами» и «Заработная плата работнику устанавливается договором в соответствии с действующими у данного работодателя оплаты труда». Таким образом, заработную плату работникам выплачивает работодатель. Руководителем или главным бухгалтером детского сада «<данные изъяты>» ФИО2 не является. Согласно выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она является директором Казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования городского округа <адрес> РБ», согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ – заведующей Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «<данные изъяты>» городского округа <данные изъяты> является ФИО4 Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на должность директора-главного бухгалтера «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования Администрации городского округа <адрес> РБ», в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ также не предусмотрена функция выполнения работ должности руководителя или главного бухгалтера детского сада «<данные изъяты>». Согласно пунктам 4 и 5 статьи 123.22 ГК РФ: «Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено». Таким образом, казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия» и бюджетное учреждение детский сад «<данные изъяты>» разные 2 учреждения и у них разные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы внесли исправление в постановление в отношении должника ФИО1, написали правильное место работы и направили в адрес детского сада «<данные изъяты>». Указанное постановление принято к исполнению. Также в отношении должника ФИО6 было вынесено постановление с неверным указанием места работы, после направления в адрес судебных приставов письма с указанием необходимости верного указания места работы должника, в постановление внесены изменения и направлено в их адрес. Также и другие постановления, которые возвращались Отделом образования судебным приставам ввиду неверного указания места работы должников, в постановления судебными приставами вносились изменения. Никаких препятствий для законных действий судебных приставов не создано, от исполнения правильно оформленных постановлений судебных приставов не уклоняется. Вину не признает, так как исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2016г. в отношении должника ФИО1 не представляется возможным ввиду неверного указания лица выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи. Из изложенного выше следует, что учреждение не имело объективной возможности для устранения и недопущения нарушений требований, в связи с чем довод административного органа о доказанности в её действиях вины в совершении вменяемого правонарушения подлежит отклонению. Административный орган не доказал наличие в её действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Заявитель ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители <данные изъяты> ГО СП УФССП России по РБ ФИО8, ФИО9 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника ФИО1 в городской отдел образования по исполнительному производству №//-<данные изъяты> и направлено для исполнения в городской отдел образования <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен судебному приставу-исполнителю без исполнения с указанием на то, что место работы должника указано не верно.
Оспариваемым постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования Администрации городского округа <данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что она не исполнила возложенные на нее обязательства, не исполнила постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и вернула исполнительный документ без удержания из заработной платы должника, тем самым не выполнила законное требование судебного пристава-исполнителя.
Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительный документ судебным приставом-исполнителем был ошибочно направлен в Казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования Администрации городского округа <данные изъяты>», поскольку местом работы должника судебным приставом – исполнителем указан городской отдел образования, тогда как она является работником Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад «<данные изъяты>» городского округа <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, из постановления Администрации городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ в штатном расписании городского отдела образования числятся две единицы - начальник отдела и главный инспектор. ФИО1 – должник по исполнительному производству состоит в трудовых отношениях с Муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад «<данные изъяты>» городского округа <данные изъяты>.
Таким образом, главный бухгалтер Казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования Администрации городского округа <данные изъяты>» ФИО2 не вправе была в рамках законодательства выполнять требования судебного пристава-исполнителя.
В данном случае требование судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела судебных приставов об удержании из заработной платы должника ФИО1 главным бухгалтером Казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования Администрации городского округа <данные изъяты>» не соответствует требованиям закона.
При таком положении вынесенное по данному делу постановление нельзя признать законным, соответствующим требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оно подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера Казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования Администрации городского округа <данные изъяты>» ФИО2 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу главного бухгалтера Казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования Администрации городского округа <данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.
Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении главного бухгалтера Казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования Администрации городского округа <данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера Казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского отдела образования Администрации городского округа <данные изъяты>» ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись Л.Х.Суфьянова
№
№
