№ 2-975/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сибай 07 сентября 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.
с участием представителя истца Губайдуллина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишимова Н.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ишимов Н.Ф. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный по адресу: РБ, <адрес>, был похищен неизвестными. Указывает, что его автомобиль был застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В свою очередь, страховая компания, по его мнению, незаконно отказала ему в полной выплате страхового возмещения (выплачено 1543380 руб.), страховая сумма – 1774000 руб., обосновывая это коэффициентом индексации.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 230 620 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение его прав как потребителя.
На судебное заседание истец Ишимов Н.Ф., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, надлежаще уведомлены.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Сторона ответчика в материалы дела представила возражение на исковое заявление, также ходатайство о применении срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца Губайдуллина Р.Р. уточнил исковые требования, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, поскольку ранее его доверитель уже обращался в суд с указанным иском, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен. Его доверитель не получив возвращенное ему исковое заявление с приложенными документами, обратился в суд и получил его только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по страховым спорам следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или осуществления выплаты в неполном размере. Данный подход закреплен в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ишимов Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в суд Почтой России в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Из расписки, приложенной к материалам дела, следует, что Ишимов Н.Ф. оригинал искового заявления с приложенными документами и копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления получил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ишимов Н.Ф. вновь обратился в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения с соблюдением требований процессуального законодательства, с приложением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 27.03.2019 года (действовавшей на апрель 2023 года) № 234, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО).
В соответствии с пунктом 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция N 2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N 98-п), РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.
Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, в частности подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории "Заказное".
Пунктом 20.4 Порядка предусмотрено, что извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.
Вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 20.5).
Пунктом 20.6 данного Порядка предусмотрено, что заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22.
Однако, из материалов дела следует, что судом оригинал искового заявления с приложенными документами, копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления направлено истцу простым письмом, в связи с чем требования вышеуказанных Правил оператором почтовой связи в полной мере не могли быть соблюдены, поскольку почтовое отправление возвращено отправителю до истечения 30 дней и такая обязанность как вручение под расписку извещений (как первоначального, так и вторичного) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, им выполнена не была.
Поскольку таких отметок возвращенное почтовое отправление не содержит, оснований считать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ доставленным Ишимову Н.Ф. не имеется.
Ишимов Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в суд с исковым заявлением с приложением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление судом принято, возбуждено гражданское дело.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, так как Ишимову Н.Ф. о возврате его искового заявления и необходимости устранения недостатков не было известно, а после получения определения о возврате искового заявления он ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между Ишимовым Н.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (страховой полис серии 7100 №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор КАСКО) в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Договор КАСКО заключен путем вручения истцу полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) - № (далее Правила страхования). С Правилами страхования истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре КАСКО. Правила страхования истцом получены.
Согласно условиям договора КАСКО страховыми рисками являются: КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма по договору КАСКО установлена в размере 1 774000 рублей.
Согласно условиям договора КАСКО страховая премия составляет 50 478 рублей, выгодоприобретателем по риску «Хищение» является ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Полису страхования предусмотрено применение динамической безусловной франшизы. В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, динамическая бeзycловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы, установленной на дату заключения договора (Полиса) страхования (для договоров (Полисов) страхования, заключенных на срок до одного года - на дату заключенных договора (Полиса) страхования; для договоров (Полисов) заключенных на срок более одного года (многолетних договоров) - на дату наступления каждого периода страхования), зависит от количества страховых случаев, произошедших в период действия договора (Полиса) страхования и применяется в следующем порядке:
- по первому страховому случаю - 0% (не применяется);
- по второму страховому случаю - 5% от установленной страховой суммы, но не менее 7000 рублей;
- по третьему страховому случаю - 10% от установленной страховой суммы, но не менее 15 000 рублей;
- по каждому страховому случаю, начиная с четвертого - 50% от установленной страховой суммы.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в раздел Полиса страхования «Выгодоприобретатель» внесены изменения. Выгодоприобретателем по договору КАСКО стал истец.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с хищением транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с хищением транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение, в соответствии с которым страховая компания в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести заявителю (выгодоприобретателю) страховую выплату за похищенное транспортное средство.
В соответствии с пунктом 3 соглашения, Ишимов Н.Ф. до получения страховой выплаты передает страховой компании паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания, что подтверждается актом приема-передач.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Ишимову Н.Ф. страховое возмещение по договору КАСКО по риску «Хищение» в размере 1 543 380 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца в электронной форме поступило заявление (претензия) о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения по договору КАСКО.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация уведомила заявителя посредством электронной почты об исполнении обязательств по договору КАСКО в полном объеме и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительных заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГИшимов Н.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Ишимова Н.Ф. о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.
Истцом Ишимовым Н.Ф. оспаривается недоплата страхового возмещения в размере 230 620 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.
Ссылка ответчика на то, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», выплата возмещения производится с применением коэффициента индексации, подлежит отклонению.
Так, правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце седьмом раздела «Страховая выплата» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Толкование данных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названными выше нормами права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» ( утраты) транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.
Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме, определяя его с учетом коэффициента индексации, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, ничтожны и не подлежат применению при определении размера страхового возмещения. При этом отдельного признания данного положения недействительным решением суда не требуется.
Федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля и процента его износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недополученной суммы ущерба, уменьшенной на величину процента износа размере 230 620 руб., подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда.
Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28 июня 2017 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку от заявленных требований истец не отказался, при этом требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 115 810 руб. ((из расчета (230 620 руб. + 1 000 руб.)/ 2)).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5506,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ишимова Н.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ишимова Н.Ф. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 230 620 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 115 810 рублей.
В удовлетворении части исковых требований Ишимова Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину 5506,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: Л.Х.Суфьянова
