№ 2-348/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 августа 2014 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Чернова В.С.,
при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,
с участием представителей истца ОАО «<данные изъяты>» Нигматьянова С.С. и Архиповой Н.Ю.,
ответчика Зайцевой М.С., представителя Зайцевой М.С. – Мурзабулатовой М.Р., ответчика Яниной Н.М., представителя Яниной Н.М - Гималитдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Зайцевой М.С. и Яниной Н.М о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Зайцевой М.С.. и Яниной Н.М о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., мотивируя это тем, что комиссией, созданной на основании приказа <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на складе <данные изъяты> рудника <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача находящегося в подотчете ответчиков имущества. Сумма недостачи составила <данные изъяты>. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке материальный ущерб не возмещён. Руководствуясь ст.ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>
Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого истец просит с учетом фактически отработанного ответчиками времени, согласно табелей учета рабочего времени, исходя из часовых тарифных ставок, взыскать с Зайцевой М.С. сумму ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб., с Яниной Н.М. -<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Нигматьянов С.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, уточненные исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с ответчика Зайцевой М.С. сумму ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, с Яниной Н.М сумму ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. При этом пояснил, что в <данные изъяты> году на основании трудовых договоров кладовщики Зайцева М.С и Янина Н.М. были приняты на работу, в обязанности кладовщиков были вменены обеспечение сохранности ТМЦ. Поскольку ответственность работников невозможно было разграничить, то с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. С 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на складе у ответчиков была проведена инвентаризация. В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача, в последующем были получены объяснения, ими были представлены первичные документы. В результате сумма была уменьшена. Но все равно сумма недостачи осталась. Ответчиков Зайцеву М.С. и Янину Н.М. с приказом об инвентаризации ознакамливали, лист ознакомления приложить не имеется возможности, т.к. документ хранится в документах на складе, но имеется лист ознакомления другими членами инвентаризационной комиссии с приказом. К 20 маю представить результаты не удалось, долго велось регулирование результатов. Сличительная ведомость от 16 июля положена в основу иска, но потом сумма была снижена из-за данных бухгалтерского учета, которые формируются автоматически. Имеются разные поставщики. ТМЦ приходят по номеклатурному номеру оптом, цены обновляются, в итоге берется средняя цена по складу. То есть иск подан на основании сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ с учетом скорректированных цен. Объяснения ответчиков по недостаче брались один раз, в отношении недостачи указанной в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ объяснения не брались.
Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» Архипова Н.Ю., действующая на основании доверенности № от <данные изъяты>, исковые требования поддержала полностью, пояснила следующее. Проведенная инвентаризация являлась внеплановой, цели указаны в самом приказе выявить наличие ТМЦ, не введенных в эксплуатацию. Для проведения данной инвентаризации была создана рабочая комиссия. Инвентаризация была начата ДД.ММ.ГГГГ, шла почти два месяца, 10 июня был составлен акт проверки, итоги подвели ДД.ММ.ГГГГ. Результаты инвентаризации не смогли представить к ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу, так как не успели, был очень большой объем работ, необходимо было провести много документов по бухгалтерским операциям. Инвентаризацию проводили в порядке, указанном в описательной части акта проверки от <данные изъяты> 25 числа – запчасти, буровой инструмент, 26 числа – буровой инструмент и запчасти в заде, 29 апреля – вентрукава, гидравлические рукава и т.д.до 06 мая, все вписывали в ручную, потом 30 апреля были сняты остатки ТМЦ и включены в инвентаризационную опись. Сначала опись составлялась в ручную, фактически суду представлена опись, составленная на компьютере. При проведении инвентаризации присутствовали все члены инвентаризационной комиссии, считали сплошным способом, в исключительных случаях проводился отпуск ТМЦ со склада во время проведения инвентаризации. В составленных актах изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ были не все документы указаны, не все требования, накладные, по которым они отпустили товар до ДД.ММ.ГГГГ года, об этом свидетельствуют объяснительные. Все документы по расходам, которые поступили, кладовщики представили до 15-го числа в бухгалтерию во время составления итоговой описи, итоговая инвентаризационная опись от 30 апреля формировалась числа 15 мая. Об окончательных результатах инвентаризации стало известно ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Зайцева М.С в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с результатами инвентаризации, проведенной в апреле <данные изъяты> года. В январе <данные изъяты> года ее пригласили в Сибайский подземный рудник на работу; до этого кладовщиком проработала 20 лет, ребята работавшие на комбинате знали ее почти 20 лет, они то и позвали. До нее на складе работала Биишева, с ней они приняли склад при трудоустройстве. Сначала был испытательный срок 3 месяца, товар был передан в подотчет на сумму 65 миллионов рублей. Потом начала работать одна, был беспорядок, решила навести порядок. Все буровые инструменты она закрыла в отдельное помещение, все импортные материалы закрыла под замок, приложила все карточки. Остальные все материалы распределила отдельно. На улице везде лежал материал, все собрала в одно место и попросила у начальства чтобы дали помещение. Они ей дали скиповую. Просила помощника, пообещали, что рабочие силы будут, но не дождалась. С утра она начинала с метелки, чистила склад, вечером садилась за документы. В день по 30, 50 требований могла выписать – так часто производился отпуск ТМЦ. Оформление документов – вручную, компьютера не было вообще. Потом пригласили на работу Янину Н.М. Они стали вместе работать. Им пообещали работников, т.к. в день по 5 машин получали, в каждой по 50-100 запчастей было, должны были принять, отпустить поставщиков и заполнить карточки – это было просто невозможно, не успевали. В конце 2012 года решила пойти в отпуск, сделали с Архиповой Н.Ю. инвентаризацию, заявлении об отпуске было с последующим увольнением, потому что помощи не было. Потом Архипова Н.Ю., попросила её остаться, потому что некому было работать, осталась работать, хотя были конфликтные отношения с бухгалтером ФИО2 С приказом об инвентаризации их не ознакамливали, утром пришли ФИО2 с Архиповой Н.Ю., объявили о внезапной инвентаризации. Почему инвентаризация, в декабре только была, сказали для выявления неликвидов. 24- го изъяли документы, Архипова Н.Ю., сказала если сейчас не отдадим, то потом ничего брать не будут. Приказа не было, 27 апреля приказ появился, но с ним не ознакамливали. Архипова Н.Ю., с ФИО2 агрессивно отнеслись. Так как материалы принимать надо было, центральные склады не закрывались, все было открыто; разделились на группы. Первая группа - ФИО3, ФИО2 и она. Вторая - Архипова Н.Ю., с Яниной Н.М, они считали буровые инструменты. Третья группа – ФИО4, ФИО5, но их сначала не было, пришли позже, часто отлучались – от основной работы их же никто не освобождал. ФИО3 просто стоял и смотрел, женщины вытаскивали товар и пересчитывали. Кабеля мужчины не считали, определяли длину по количеству мотков, она сразу говорила, что не согласна, где успевала, требовала пересчитать. Кабель никто не отматывал, решили считать по виткам. Во время инвентаризации не все были на складе. Один мог прийти, ругой мог уйти – когда вызывали по производственной необходимости. На ночь склад закрывала Архипова Н.Ю.,, опечатывала сама, только свою подпись ставила. Ключи находились только у нее. Склад ТМЦ, который был под открытым небом, просто закрывался на замок без каких-либо пломб, опечаток, часть ТМЦ лежала на улице. Ответчикам не давали возможности спокойно все посчитать, т.к. постоянно производился отпуск товара, прием товара на склад. Кроме того, когда все уходили на другой склад, кто-то из ответчиков, а иногда и обе, оставались на основном складе для выдачи ТМЦ рабочим на участки. После первых результатов инвентаризации они были расстроены, но потом начали разбираться, выясняли причины отсутствия и недостачи ТМЦ, затем они ходили к директору с Яниной Н.М, им было дано две недели, но потом директор передумал и принял решение об их увольнении. В судебном порядке увольнение не оспаривала, т.к. не было денег платить адвокату, и было стыдно. Указала, что результаты инвентаризации не соответствуют действительному размеру ТМЦ, находившихся на складе из-за неправильного подсчета.
Представитель ответчика Мурзабулатова М.Р., действующая на основании ордера серии 013 № от ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила, что с результатами инвентаризации не согласна, поскольку при её проведении допущены многочисленные и грубые нарушения действующего трудового законодательства.
Ответчик Янина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с результатами проведенной инвентаризации. Начала работать вместе с Зайцевой М.С. которая была главной. Работы было очень много, не успевали заполнять карточки, условий не было, компьютера не было, работать было невозможно. Инвентаризации проводили часто, всегда было без недостач, В подотчете было материалом на <данные изъяты>, а условий для работы не было. Инвентаризация была незаконной, приказа не было, с составом инвентаризационной комиссии ознакомлены не были, об участниках узнавали по ходу появления членов комиссии. Инвентаризация проходила в крайне нервной обстановке, разделились на группы. ФИО4 и ФИО5 считали одни, ленились, кабеля не разматывали, определяли на глаз, Зайцева М.С не один раз говорила о необходимости подсчета, в результате скандал, в таких условиях было очень тяжело считать, постоянно производили отпуск и прием ТМЦ на склад, хотя никто разрешения на отпуск не давал. Во время инвентаризации на складе все не присутствовали, членов комиссии могли вызвать по производственной необходимости на основную работу. На ночь склад закрывала Архипова Н.Ю.,, опечатывала сама, только свою подпись ставила. Ключи находились только у нее. Один раз пропал материал, именно во время инвентаризации на следующий день после подсчета, так его позже обнаружили – то есть ТМЦ пропадали без их ведома. Когда узнали предварительные результаты, очень сильно расстроились, но потом начали разбираться, сумма недостачи пошла на убыль, перед увольнением в результате урегулирования оставалось очень мало, уволили несправедливо.
Представитель ответчика Яниной Н.М – Гималитдинова Г.Р., действующая на основании устного заявления доверителя, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании указала, что исковые требования заявлены необоснованно, сославшись на несогласие с результатами проведенной инвентаризации. Указала, что причиной выявленной недостачи явились грубые нарушения инвентаризационной комиссией правил и порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года №49. Выявлению фактического наличия имущества препятствовал непрерывающийся процесс отпуска и принятия на склад ТМЦ. Указала, что сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проведение учета поступивших и отпущенных во время инвентаризации ТМЦ с составлением сличительной ведомости осуществлялось двумя членами комиссии – Архиповой Н.Ю. и ФИО2 в отсутствие других членов комиссии. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ознакомлены не были, о его наличии они узнали позже, на второй день проведения инвентаризации во время фактического подсчета ТМЦ на складе, но и тогда узнали лишь о его наличии, но с его содержанием ознакомлены не были. О наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в приказе», которым были внесены изменения в состав инвентаризационной комиссии, ответчики узнали лишь по рассмотрении настоящего спора в суде. В нарушение п.2.3. Указаний, персональный состав рабочей инвентаризационной комиссии материально-ответственным лицам объявлен не был. Включенный в состав инвентаризационной комиссии - новый член комиссии ФИО6 приступил к инвентаризации лишь с ДД.ММ.ГГГГ, но не с 24 апреля как все остальные члены комиссии, и пересчет ТМЦ с участием ФИО1 не производился, что является грубым нарушением проведения инвентаризации. Указывает, что основанием для проведения инвентаризации является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, согласно которому председателю инвентаризационной комиссии было приказано организовать и провести инвентаризацию ТМЦ, оборудования к установке, основных средств, не введенных в эксплуатацию, находящихся в подотчете у ответчиков склада Сибайского подземного рудника участка подготовки производства ЖДЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение данного приказа директора Сибайского филиала ОАО «Учалинский ГОК» о проведении инвентаризации, в основу инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ были положены фактические остатки ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не на дату, указанную в приказе. Далее указала, что при проведении инвентаризации из измерительных приборов была рулетка и неисправный измерительный прибор «весы бытовые», о чем ответчиками Зайцева М.С и Янина Н.М. было указано в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 22, 43, 51, 58, 59, 97, 133), но неоднократные требования Зайцева М.С к членам комиссии о необходимости пересчета ТМЦ, количество которых недоставало по сравнению с данными бухгалтерского учета, оставались без внимания. В период проведения инвентаризации производился отпуск и прием товарно-материальных ценностей на склад, письменного разрешения директора ОАО на отпуск ТМЦ дано не было, отпуск производился с устного указания Архиповой Н.Ю. и ФИО2. Отдельная опись "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации" не велась. Указала, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы работодателем был произведен лишь частично. Согласно последней сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты> ко взысканию с ответчиков предъявляется сумма в размере <данные изъяты> рублей, доказательств в подтверждение слов представителя истца о том, что сумма недостачи уменьшилась за счет изменения на рынке оптовых цен на ТМЦ, истцовой стороной не представлено.
Суд, выслушав представителей истца ОАО «<данные изъяты>» Нигматьянова С.С. и Архипову Н.Ю., ответчика Зайцеву М.С.., её представителя Мурзабулатову М.Р., ответчика Янину Н.М.., её представителя Гималитдинову Г.Р., допросив свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законом.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ возмещению подлежит прямой действительный ущерб, по которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании Приложения №1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной за недостачу вверенного имущества включены, в частности, должности кладовщика.
Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Исходя из положений главы 39 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказать размер прямого действительного ущерба, противоправное поведение работника, его вину, причинную связь между противоправным поведением и ущербом, лежит на работодателе.
Соответственно работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.
Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.С. была принята на работу на определенный срок в ОАО «<данные изъяты>» кладовщиком 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком один месяц. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от <данные изъяты>, заключенный с Зайцева М.С. считается бессрочным. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Янина Н.М. была принята на работу на неопределенный срок в ОАО «<данные изъяты>» кладовщиком 2 разряда с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевой М.С. и Яниной Н.М был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, приема, отпуска ТМЦ, а так же за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 в соответствии с планом мероприятий по проведению ревизий и проверок на 2013год, обязал провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, оборудования к установке, основных средств, не введенных в эксплуатацию, находящихся в подотчете у кладовщика склада Сибайского подземного рудника участка подготовки производства ЖДЦ Зайцевой М.С. на ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью им была создана инвентаризационная комиссия в составе:
- Архипова Н.Ю.,- ведущий инспектор-ревизор бюро по безопасности и режиму, председатель комиссии;
- ФИО2 бухгалтер бюро учета материально-производственных запасов и основных средств, член комиссии;
- ФИО3- начальник участка подготовки производства ЖДЦ, член комиссии;
- ФИО8 ведущий инженер отдела материально-технического снабжения, член комиссии;
- ФИО7 - экономист бюро труда, зарплаты и планирования СПР, член комиссии;
- ФИО4 - зам.главного механика СПР, член комиссии;
- ФИО9 - и.о., зам.главного энергетика СПР, член комиссии;
- ФИО5 зам. Главного инженера СПР, член комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом № (том 3 л.д.3) был изменен состав инвентаризационной комиссии:
- исключены ФИО9. и.о., зам.главного энергетика СПР и ФИО7 экономист бюро труда, зарплаты и планирования СПР;
- введен в состав комиссии ФИО1 заместитель главного энергетика СПР.
Результаты инвентаризации оформлялись инвентаризационной комиссией ОАО «<данные изъяты>» унифицированными формами ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей", ИНВ -19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей".
Истцом представлен следующий расчет недостачи.
Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость обнаруженных товарно-материальных ценностей на складе составила <данные изъяты> рубля 56 коп.
Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Зайцевой М.С. и Яниной Н.М была дана объяснительная по результатам проведения инвентаризации, согласно которой ответчиками сумма недостачи в полном объеме не признается, даны объяснения по фактам расхождения между бухгалтерскими данными и фактическими остатками товарно-материальных ценностей.
Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>
Сумма, предъявляемая ко взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> рублей, документов, обосновывающих указанную сумму не приложено.
Однако, судом не может быть принята в обоснование суммы остатка товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. по инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 №49.
Согласно п.1.4. Указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно п.2.2., 2.3 Указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).
В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Инвентаризационная комиссия была создана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в состав инвентаризационной комиссии вошел ФИО1, заместитель главного энергетика. Фактически к подсчету товарно-материальных ценностей, находившихся на складе и подлежащих инвентаризации, новый член инвентаризационной комиссии приступил через два после начала инвентаризации; согласно показаниям свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссия продолжила подсчет товарно-материальных ценностей на складе, не пересчитывая ранее подсчитанный материал, следовательно, указанный вновь приступивший в инвентаризации член комиссии отсутствовал при подсчете ТМЦ на складе 24 и ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно п.2.6. указаний, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
В соответствии с п.2.7. указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.
Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.
В соответствии с п.2.12. указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. В нарушение данного правила, во время проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся на открытом складе и на прилегающей территории, производился отпуск запчастей с основного (крытого) помещения склада. Часть товарно-материальных ценностей находилась в закрытом помещении на складе, часть на улице за ограждениями, закрывавшимися на замок без составления соответствующей описи, часть товарно-материальных ценностей вообще лежала на территории предприятия, вдоль складов.
В соответствии с п.2.15. указаний, по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.
Как следует из пояснений ответчиков Зайцевой М.С.. и Яниной Н.М, и подтверждается их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ года, материально-ответственные лица были не согласны с проведенными замерами, подсчета товара. Однако, инвентаризационной комиссией контрольных замеров сделано не было.
Пунктом 3.18. указаний предусмотрено, что товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.
Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.
В соответствии с п.3.19 указаний, при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.
Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.
В нарушении вышеперечисленных правил проведения инвентаризации, со склада во время инвентаризации производился отпуск товарно-материальных ценностей, но отдельная опись не составлялась, отметка о том председателя инвентаризационной комиссии произведена не на всех документах, лишь частично. С наличием письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации на отпуск товарно-материальных ценностей материально ответственные лица ознакомлены не были.
Суд соглашается с позицией ответчиков, заключающейся в том, что правильному и объективному подсчету товарно-материальных ценностей действительно препятствовал непрерывающийся отпуск и прием товаров на склад.
При таких обстоятельствах, инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям правильного и полного отражения товарно-материальных ценностей, находившихся на складах материально-ответственных лиц, в период проведения инвентаризации.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
Однако, работодателем не представлены доказательства, в полной мере подтверждающие полноту и правильность отражения в инвентаризационной описи всех имевшихся на складе товарно-материальных ценностей. Тому способствовало несоблюдение правил проведения инвентаризации, сформулированных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 №49.
В частности, во время проведения инвентаризации в течение первых двух дней отсутствовал член комиссии Губайдуллин, с которым после присоединения к инвентаризации, комиссией не был пересчитан вновь весь материал на складе, что является отдельным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Работодателем не были созданы условия по надлежащему хранению товарно-материальных ценностей, во время инвентаризации непрерывно производился как прием, так и отпуск товарно-материальных ценностей со склада без надлежащего оформления требуемой бухгалтерской документации; несмотря на объяснения материально-ответственных лиц о несогласии с результатами измерения и взвешивания, инвентаризационной комиссией не была проведена контрольная проверка наличия имущества путем взвешивания, обмера.
Истец не истребовал у материально-ответственных лиц объяснительные, установленные последней сличительной ведомостью на сумму <данные изъяты> рублей, не обосновал предъявляемую к взысканию с ответчиков общую сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей.
Свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, работаем заместителем главного механика, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что работает в ОАО «<данные изъяты>», в <данные изъяты> году весной участвовал в проведении инвентаризации, полностью присутствовал от начала до конца, как и все остальные члены комиссии, все считали, сплошным способом, опечатывали склады в присутствии всех членов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности заместителя главного энергетика СПР, в <данные изъяты> году весной участвовал в проведении инвентаризации. В отношении него был вынесен отдельный приказ о включении в инвентаризационную комиссию, так как в указанное время он вышел из очередного отпуска и вошел в состав комиссии вместо и.о. заместителя главного энергетика СПР ФИО9. Приступил с ДД.ММ.ГГГГ после выхода из отпуска, инвентаризация уже шла, по новой пересчитывать все не стали, продолжили дальнейший подсчет, считали все и всё, сплошным способом, опечатывали склады в присутствии всех членов.
На основании определения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». В результате проведенной судебной бухгалтерской экспертизы было установлено следующее.
Исследование инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявило значительные нарушения при оформлении результатов ревизии:
в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения инвентаризации является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому директор ОАО «<данные изъяты>» обязал провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, оборудования к установке, основных средств, не введенных в эксплуатацию, находящихся в подотчете у кладовщика склада <данные изъяты> подземного рудника участка подготовки производства ЖДЦ Зайцевой М.С. на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно приказ № не может являться основанием для проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> и определения фактических остатков на ДД.ММ.ГГГГ г.;
в реквизитах инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ определена дата проведения инвентаризации: дата начала инвентаризации <данные изъяты>, дата окончания инвентаризации <данные изъяты>, дата составления инвентаризационной описи - <данные изъяты>. Инвентаризационная опись составляется по учету результатов инвентаризации; следовательно, инвентаризационная опись должна была быть сформирована <данные изъяты>
до начала инвентаризации от каждого материально-ответственного лица или группы лиц берется расписка, которая включена в заголовочную часть формы. Зайцева М.С и Янина Н.М. дали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Начало проведения инвентаризации, как следует из заполненных реквизитов ИНВ-3 <данные изъяты>, однако в противоречие с описью снятие фактических остатков ТМЦ проводится по состоянию на <данные изъяты>;
опись должны были подписать все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. Представленная на исследование описи № от ДД.ММ.ГГГГ подписана не всеми членами комиссии, в частности нет подписи ФИО2 бухгалтера бюро учета материально-производственных запасов и основных средств.
Нарушения, перечисленные в акте проверки первичных документов от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичные им, могли привести к отклонению фактического наличия ТМЦ в подотчете ответчиков от учетного в бухгалтерском учете.
Исследованные материалы позволили выявить существенные нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения и оформления результатов инвентаризации. Основные нарушения и их возможные последствия экспертом представлены в нижеприведенной таблице.
Нарушения
Нормативный документ
Возможные последствия ошибки
Приказ руководителя на проведение инвентаризации оформлен неверно
пункт 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств
Основания для проведения инвентаризации отсутствуют. Результаты могут быть признаны недействительными
Отсутствие подписи хотя бы одного члена комиссии в инвентаризационной описи
пункт 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств
Результаты могут быть признаны недействительными
Неправильное оформление движения материалов во время проведения инвентаризации
пункт 3.18, 3.19 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств
Несвоевременное и некорректное отражение в учете может привести к отклонениям фактического наличия товарно-материальных ценностей по сравнению с данными бухгалтерского учета. Результаты могут быть признаны недействительными
Также экспертом было установлено, что инвентаризация ТМЦ, оборудования к установке, основных средств, не введенных в эксплуатацию, находящихся в подотчете у ответчиков склада <данные изъяты> подземного рудника участка подготовки производства ЖДЦ на ДД.ММ.ГГГГ не могла быть проведена, в следствии того, что приказ № был подписан гораздо позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.
Документы, представленные в материалах дела по отпуску товарно-материальных ценностей во время инвентаризации, составлены с нарушением методических указаний:
не сформирована отдельная опись "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации";
нет отметок на расходных документах по отпуску товарно-материальных ценностей "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности за подписью председателя инвентаризационной комиссии Архиповой Н.Ю. или по ее поручению члена комиссии.
У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и достоверность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено уполномоченным на то экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Истец не оспаривает данное заключение, ссылаясь лишь на неясность формулировок, однако выводы эксперта во взаимосвязи с иными собранными по делу доказательствами, позволяют суду признать экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, обосновывающих требование о взыскании в ответчиков суммы недостачи.
В соответствии со ст.232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В качестве основания взыскании материального ущерба представители истца ссылаются на результаты проведенной инвентаризации, однако, порядок проведенной инвентаризации грубо нарушает права и материальные интересы материально-ответственных лиц и не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к процедуре проведения инвентаризации, что является основанием джля отказа в удовлетворении иска.
Ответчиками Зайцевой М.С. и Яниной Н.М были заявлены ходатайства о возмещении судебных расходов с истца, понесенных ими по делу. Свои требования обосновывают ст.ст.98,100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании определения <данные изъяты> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков по делу была возложена обязанность по оплате назначенной судебной бухгалтерской экспертизы. Общая стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, из которых каждым ответчиком была оплачена половина стоимости услуг, то есть <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций серии от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, каждым ответчиком были оплачены услуги представителей по делу в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.
Понесенные ответчиками судебные расходы суд находит обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Зайцевой М.С. и Яниной Н.М о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Зайцевой М.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение услуг представителя и услуг судебного эксперта.
Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Яниной Н.М судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение услуг представителя и услуг судебного эксперта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.
Председательствующий: В.С. Чернов
