Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 февраля 2016 года г. Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.А.
при секретаре Андреевой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 96587,58 руб.; неустойку в размере 124598 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения № 22/10-915 от 05 октября 2015 года в размере 7500 рублей; расходы за составление претензии в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; оплату нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является собственником автомобиля Нива Шевроле, г.р.з…., который застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (Авто защита) на основании полиса серии 4000 № …. от 12 августа 2014 года, выданного ООО «Росгосстрах Авто Защита». Срок действия полиса один год. 04 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля истца – Нива Шевроле, г.р.з. …, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц Е230, ….., под управлением Б. М.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ФИО2 обратился с соответствующим заявлением и необходимыми документами к ответчику, который рассмотрев данные документы, произвел выплату в размере 66118,93 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту – технику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154022 рубля. Полагая, что ответчиком нарушаются прав истца, ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 931, 961, 1064 ГКРФ, истец просит исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО2, извещённый надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела свое отсутствие не просил, выдал доверенность на представление своих интересов ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске доводам и основаниям, полагал, что проведенной по делу экспертизой не установлена фактическая гибель автомобиля ФИО2
Представитель ответчика,ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Ранее в суд от ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик просит в иске отказать, поскольку в отношении автомобиля истца была установлена конструктивная гибель, страховое возмещение в размере 66118,93 руб. было перечислено с учетом данного обстоятельства, то есть свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. ….(л.д. 60).
Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (Авто защита) на основании полиса серии 4000 № …. от 12 августа 2014 года, выданного ООО «Росгосстрах Авто Защита». Срок действия полиса один год (л.д. 173).
04 августа 2015 года произошло ДТП, с участием автомобиля истца – Нива Шевроле, г.р.з….., под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц Е230, г.р.з….., под управлением Б. М.А.
Виновником ДТП является ФИО2 который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются материалами административного дела, представленного на запрос суда МО МВД России «Родниковский».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
В результате рассмотрения заявления ФИО2, со стороны ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 66118,93 руб. Страховщик на основании Правил страхования признал полную фактическую гибель/конструктивную гибель автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. ….в результате страхового случая от 04.08.2015 года (л.д. 72).
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО2 обратился к независимому эксперту – технику, ИП Л.О.В. (Агентство «Эксперт ВТО»). Согласно Экспертному заключению № 22/10-915 от 05.10.2015 года автомобиль Нива Шевроле, г.р.з.... подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила по состоянию на 04.08.2015 года – 150025 рублей.
Данное Экспертное заключение вместе с претензией было направлено в адрес ответчика 14.10.2015 года.
Рассмотрев данную претензию, ООО «Росгосстрах» направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения заявленной истцом сумме, поскольку в результате рассмотрения документов ФИО2, страховщиком была также организована экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО». По результатам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 176800 рублей, с учетом износа 58,02 % и округления 106700 рублей. То есть, по мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % от действительной стоимость ТС на дату заключения договора страхования (п. 13.5 Правил страхования № 171), и соответственно страховщик призна конструктивную гибель ТС истца (л.д. 88-115).
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли разногласия по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, судом по ходатайству ответчика была назначена транспортно – трасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «НОК Эксперт Центр».
В соответствии с Заключением эксперта № 056 от 15 февраля 2016 года, повреждения автомобиля Нива Шевроле, г.р.з….., могут относиться к ДТП от 04.08.2015 года. Стоимость устранения дефектов ТС истца, исходя из среднерыночных цен на запчасти, стоимости и количества нормо-часа на ремонт ТС, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП, 08 августа 2015 года, составляет 162706,51 руб. Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 211208,70 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт входит в Государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 2085), предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Исходя из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.
В силу положений п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» размер страховой выплаты может определяться условиями договора страхования.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из страхового полиса серии 4000 № 6278446 от 12 августа 2014 года, данный полис удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила № 171), условий страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей редакции (Правила ДСАГО). Данные Правила истцом были получены, о чем имеется подпись ФИО2 в полисе страхования.
Также из Полиса страхования видно, что действительная стоимость ТС установлена в размере 220000 рублей. Страховыми рисками являются, в том числе, КАСКО (ущерб+хищение), страховая сумма – 220000 рублей.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Таким образом, по общему правилу страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, если иное не согласовано между сторонами и при этом у страхователя имелось права выбора способа расчета убытков.
Из материалов дела следует, что страховщиком при заключении договора добровольного страхования не была предоставлена страхователю возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно, как будет определяться размер ущерба (с учетом износа или без учета).
Полис добровольного страхования не содержит условий о выплате страхового возмещения с учетом износа и отсылает к Правилам страхования, которые являются его неотъемлемой частью.
Как следует из Правил № 171, представленных ответчиком в материалы дела, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов. б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 (Трех тысяч) рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования; в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.8 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п.п. 13.8, 13.9, 13.10 Правил № 171).
Таким образом, в рассматриваемом случае, страхователю подлежит возмещению страховая сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Из заключения судебной экспертизы видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле, г.р.з. ….без учета износа составляет 211 208,70 руб.
В соответствии с п. 13.5 Приложения № 1 к Правилам № 171, конструктивная гибель представляет собой причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из отзыва ответчика следует, что проведенной экспертизой по заявлению ФИО2 о наступлении страхового случая, ответчиком установлена конструктивная гибель ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы ЗАО «Технэкспро», организованной страховщиком, составила 176800 руб., что превышает 65 % стоимости ТС истца, согласованной сторонами при заключении договора страхования (220000 рублей).
Таким образом, учитывая положения п. 13.5 Правил 171, а также вывод судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 211 208,70 руб., суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место конструктивная гибель ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % от его действительной стоимости, указанной в полисе страхования (65 % от 220000 составляет 143000). В этой связи, несмотря на то, что по заключению экспертизы страховщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 176800 руб., вывод ответчика о конструктивной гибели ТС истца, является. Соответственно требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизе в размере 96587,58 руб. удовлетворению не подлежат.
Между тем, суд не соглашается с расчетом ответчика, указанным в отзыве, указывая на то, что страховая сумма сторонами предусмотрена, как агрегатная.
Однако, исходя из полиса страхования, данное условие сторонами не согласовано. При этом, в соответствии с Правилами страхования № 150, на основании которых разработаны Условия страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», если сторонами не согласован вид страховой выплаты, она является неагрегатной.
В этой связи исключение из страховой выплаты страховых сумм, выплаченных ФИО2, по другим ДТП, в размере 61881,07 руб. является необоснованным.
В соответствии с п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам № 171, по риску «Ущерб», в случае полной гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы – в размере страховой выплаты, установленной в договоре, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков. Для случаев установления агрегатной страховой суммы – в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и ране произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.
Поскольку в данном случае, истцом не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, то размер страховой выплаты рассчитывается согласно указанному п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам № 171.
Из отзыва ответчика следует, что при расчете страховой выплаты ФИО2, была учтена франшиза в размере 20000 рублей согласно п. 17 Условий страхования транспортного средства по варианту «А».
Между тем, из страхового полиса не следует, что стороны согласовали порядок страхования автомобиля истца по варианту «А» согласно п. 17 Условий страхования транспортного средства. Кроме этого, из полиса страхования видно, что в графе «безусловная франшиза» стоит прочерк. При таких обстоятельствах, учитывая правило ст. 421 ГК РФ об отсутствии согласования сторонами условия о безусловной франшизе, суд приходит к выводу, что исключение из страховой выплаты суммы в размере 20000 рублей, является необоснованным. При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик, указывая на размер франшизы – 20000 рублей, в расчете учитывает сумму в размере 22000 рублей, не указывая, в связи с чем эта сумма увеличилась.
Согласно п. 13.6.2 Приложения № 1 к Правилам № 171, для целей указанных Правил, стоимость годных остатков ТС рассчитывается, как стоимость ТС, повреждённого в результате полной гибели. Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.
Из заключения экспертизы страховщика, проведенной ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», следует, что стоимость годных остатков составляет 70000 рублей. Истцом данная сумма не оспорена, доказательств иной стоимости годных остатков суду не предоставлена, в связи с чем суд считает возможным учесть при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, учесть стоимость годных остатков в указанном размере.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 150000 рублей (220000-70000).
Таким образом, ответчиком в пользу истца не доплачено страховое возмещение в размере 83881,07 руб. (150000 – 66118,93).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, за период просрочки с 24 октября 2015 года по 29 февраля 2015 года. Как следует из искового заявления и заявления об уточнении и увеличении исковых требований, истец обосновывает свои требования о взыскании неустойки положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Однако, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, данный закон не распространяется, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в рамках полиса КАСКО, а не ОСАГО.
Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 124598 рублей, рассчитанной, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования между истцом и ответчиком, и утратившей силу с 01 октября 2014 года.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части суммы выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в законно причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 42440,53 руб. (83881,07+1000/2).
Кроме этого, в силу ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты ИП Л. О.В. за составление экспертного заключения в размере 7500 рублей; в виде оплаты за составление претензии в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 800 рублей, а всего – 10300 рублей. Несение истцом данных расходов документально подтверждено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял ФИО1
Однако, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «В.». Именно в ООО «В.» ФИО2 были оплачены денежные средства в размере 10000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является сотрудником ООО «В.», суду не представлено, также как и доказательств оплаты непосредственно ФИО1 услуг по представлению интересов в суде.
При таких обстоятельствах суд считает что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3726 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о взыскании морального вреда, а всего 4026 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 83881 рубль 07 копеек, штраф в размере 42440 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 4 026 рублей.
Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Николаенко Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2016 года.
Судья Николаенко Е.А.
