Дело №2-550/2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Козловой Л.В.,
при секретаре Вахтиной О.Н.,
с участием истца Бабич Д.Э. и ее представителя Новикова Ю.П., действующего по доверенности от 13.02.2017 г. сроком на 3 г.,
ответчика Куликова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Д.Э. к ИП Куликову Н.Н. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднюю заработную плату за время учебного отпуска, о компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления взносов на работника в УПФ РФ в г.о.Шуе и Шуйском муниципальном районе, о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Бабич Д.Э. обратилась в суд с иском к ИП Куликову Н.Н. об установлении факта трудовых отношений за период с 06 октября 2016 года по 05 февраля 2017 года в качестве администратора (менеджера) ресторана, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 06 октября 2016 года в качестве администратора (менеджера) ресторана и внести запись об увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ соглашение сторон с 05 февраля 2017 года, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 61128,57 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней, о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что в период с 06.10.2016 года по 05.02…2017 года Бабич Д.Э. работала в ресторана «Найс Плейс», принадлежащем ИП Куликову Н.Н., являющегося также директором ресторана. Управляющим ресторана являлся Куликов П.Н., который осуществлял прием истца на работу в качестве администратора (менеджера) ресторана. Рабочим местом истца являлся ресторан «Найс Плейс», который находится по адресу: г.Шуя, ул. Кооперативная, д.16. График работы составлял «два через два». То есть два дня работы сменялись двумя днями отдыха. Время работы отличалось в зависимости от дня недели и было следующим: понедельник, вторник, среда, воскресенье – с 09.40 час. утра до 01.00 час. ночи – 15.20 час.; четверг с 10.40 час. утра до 01.00 час. ночи – 14.20 час.; пятница с 10.40 час. утра до 02.00 час. ночи – 15.20 час.; суббота с 09.40 час. утра до 02.00 час. ночи – 16.20 час. Управляющий рестораном Куликов П.Н. сообщил истцу ее должностные обязанности, размер заработной платы, которая будет составлять за первые два месяца стажировки 12000 руб., в последующем – 18000 руб. в месяц. В должностные обязанности Бабич Д.Э. входило следующее: встречать персонал и контролировать его режим работы; контролировать уборку ресторана; принимать заявки и заказы; при необходимости помогать официанту; поддерживать комфортную и приятную атмосферу в ресторане; управлять рабочим процессом и работой персонала; работа с документами (оформлять заявки, принимать товар); рассматривать и разрешать конфликтные ситуации; организация и проведение банкетов; ведение и учет кассы; контроль качества обслуживания посетителей; распределение обязанностей персонала. Кроме того Куликов П.Н. сообщил истцу, что трудовой договор будет подписан позже. Истец каждый месяц интересовалась заключением договора, но всегда ей сообщали, что договор заключат позже. При таких условиях истец приступила к работе с 06.10.2016 г. Затем 05.02.2017 г. истец сообщила управляющему, что не собирается продолжать работать без оформления трудовых отношений, что нашла другую работу и сегодняшняя смена будет последним рабочим днем. Управляющий рестораном Куликов П.Н. сообщил ей, что надо отработать две недели. Истец отказалась, так как не были оформлены трудовые отношения. На что Куликов П.Н. сообщил, что если нет двухнедельной отработки, то нет и заработной платы. За время работы истцу не предоставляли расчетных листов о заработной плате и отработанного времени. В последствие истцу стало известно, что данного правила в ресторане не заведено. Истцу не произвели оплату за время учебного отпуска. Кроме того, по просьбе управляющего она выходила на работу по субботам во время учебного отпуска и отработала 14, 21, 28 января 2017 года, которые остались не оплаченными. Также считает, что ей не произвели оплату за рабочие дни 1,2,4,5 февраля 2017 года. Ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Каждый месяц истец отрабатывала с большей переработкой месячной нормы, установленной Трудовым кодексом РФ, но ответчик не производил оплаты сверхурочной работы. Не производил ответчик и доплату за работу в ночное время. Также истец сдала справку-вызов на сессию в Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина с 13.01.2017 г. по 01.02.2017 г. управляющему рестораном Куликову П.Н., ей были предоставлены дни учебного отпуска, однако оплата среднего заработка не произведена, что является нарушением трудового законодательства.
В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования уточнила и окончательно просила суд об установлении факта трудовых отношений за период с 06 октября 2016 года по 05 февраля 2017 года в качестве администратора (менеджера) ресторана, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 06 октября 2016 года в качестве администратора (менеджера) ресторана и внести запись об увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ соглашение сторон с 05 февраля 2017 года, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 48879,76 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней в размере 5279,35 руб., о взыскании средней заработной платы за время учебного отпуска с 13.01.2017 г. по 31.01.2017 г. в размере 9419,36 руб., о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., об обязании ответчика произвести отчисления взносов на работника Бабич Д.Э. в Пенсионный Фонд РФ за период ее работы у ИП Куликов Н.Н., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Бабич Д.Э. и ее представитель Новиков Ю.П. заявленные исковые требования, а также уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно суду пояснили, что действительно первые два месяца Бабич Д.Э. являлась стажером, то есть училась, ей оплачивали заработную плату как стажеру. Заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь ей была выплачена в полном объеме. Считает, что имеется задолженность за январь и февраль 2017 года. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц. В г.Шую Ивановской область Бабич Д.Э. приехала из г.Воркуты учиться в Ивановском энергетическом Университете. Указанную работу она нашла по объявлению в газете. Пришла в ресторан «Найс Плейс», беседу о работе с ней вел Управляющий ресторана Куликов П.Н. На собеседовании она предъявила документы, диплом менеджера, характеристику из г.Воркуты ООО «Фортуна» где работала официантом, обсуждали условия работы, она спрашивала, будут ли ее отпускать на сессию. Ее заверили, что заработная плата будет выплачиваться, на сессию отпустят. Со 02-го октября приступила к работе: ее ознакомили с рабочим местом, цехом, персоналом, она наблюдала за рабочим процессом. Так, 02.10.2016 г. стажировалась с 09.00 до 17.00 час., 03.10.2016 г. с 09.00 до 01.00 часа ночи, без оплаты. Она знакомилась с обязанностями менеджера. В январе с 13-го числа она пошла в учебный отпуск на сессию. Оплату за время учебного отпуска не произвели, хотя она по просьбе управляющего выходила на работу по субботам для подработки 14, 21 и 28 января 2017 года. Заявление о предоставлении учебного отпуска она не писала. За период трудовой деятельности расчетные листки не выдавались, заработную плату получали по расходным кассовым ордерам. График работы составляли сами, он никем не утверждался, это не заведено. Просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Куликов П.Н. заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно Бабич Д.Э. работала стажером в ресторане «Найс Плейс г.Шуи» в период с 16 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года. После прохождения стажировки работнику должна быть аттестация, после которой решается вопрос о принятии на работу и оформлении трудовых отношений. В период стажировки истец Бабич Д.Э. не проходила аттестацию, так как полностью не прошла обучение по стажировке. Ей было объявлено, что после прохождения стажировки сотрудничество с ней прекращается. Затем она уволилась по собственному желанию с 31.12.2016 года. В январе на четыре дня 02.01.2017 г., 03.01.2017 г., 06.01.2017 г. и 06.01.2017 г. она выходила на работу по собственной инициативе и для замены отсутствующего работника. За этот период ей произведена оплата. Больше в ресторане она не работала. Справку-вызов на сессию не предоставляла, заявление на предоставление учебного отпуска она не писала, поэтому нет оснований для взыскания ей среднего заработка за период учебной сессии. В феврале 2017 года она также не работала. За период стажировки Бабич Д.Э. с 16 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года была выплачена полностью заработная плата, задолженности не имеется. Так, 19.10.2016 г. Бабич Д.Э. был выплачен аванс 1500 руб. и еще она получила 1000 руб., 19.11.2016 г. она получила зарплату за период с 16 по 31.10.2016 г. в размере 5174 руб., и еще ей было выдано 2000 руб., 04.11.2016 г. получила аванс 5000 руб., 02.12.2016 г. получила зарплату 5963 руб. за период с 01-15.11.2016 г., 18.12.2016 г. получила зарплату за период с 16-30.11.2016 г. в размере 6688 руб., 06.01.2017 г. получила зарплату за период 01.-15.12.2016 г. в размере 8239 руб., 15.01.2017 г. получила зарплату за период с 16-31.12.2016 г. в размере 8400 руб., 30.01.2017 г. получила аванс 1000 руб., 04.02.2017 г. получила зарплату за четыре смены января 2017 года в размере 5440 руб., еще ей было выдано 1000 руб. Если сложить выплаченную заработную плату помесячно, то в октябре за две недели Бабич Д.Э. выплачено 9674 руб., что больше половины месячного оклада стажера (12000 руб. :2 = 6000 руб.), в ноябре она получила 17651 руб., что больше оклада стажера (12000 руб.), в декабре 16639 руб., что также больше оклада стажера, за четыре дня января выплачено 7440 руб., что больше половины оклада стажера. Таким образом, задолженности по заработной плате не имеется. Стажеры работают в ресторане в дневное время. К ночным сменам они не допускаются. В ночные смены и сверхурочно Бабич Д.Э. к работе не привлекалась. В феврале 2017 года Бабич Д.Э. не работала. Не возражал против удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, о внесении соответствующих записей о приеме на работу с 16.10.2016 г. и об увольнении с 31.12.2016 г. по собственному желанию, об оплате компенсации дней неиспользованного отпуска по расчету истца и о направлении сведений в УПФ г.о.Шуя. В удовлетворении остальных требований просил отказать.
Заслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Для признания трудового договора заключенным истец должен доказать не только факт выполнения им определенной работы в определенном месте, но и то обстоятельство, что до выполнения этой работы он был допущен лицом, пользующимся правом приема и увольнения работников.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Бабич Д.Э. в период с 16.10.2016 года по 07.01.2017 г. работала у ИП Куликов Н.Н. в ресторане «Найс Плейс» в должности администратора (менеджера) ресторана «Найс Плейс» на условиях стажера с окладом в 12000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком Куликовым Н.Н., подтверждаются расходными кассовыми ордерами, согласно которым в период с 16.10.2016 г. по 07.01.2017 года Бабич Д.Э. выплачивалась заработная плата.
Так, согласно расходным кассовым ордерам:
- 19.10.2016 г. Бабич Д.Э. был выплачен аванс 1500 руб. и еще она получила 1000 руб.,
- 19.11.2016 г. она получила зарплату за период с 16 по 31.10.2016 г. в размере 5174 руб., и еще ей было выдано 2000 руб.,
- 04.11.2016 г. получила аванс 5000 руб.,
- 02.12.2016 г. получила зарплату 5963 руб. за период с 01-15.11.2016 г.,
- 18.12.2016 г. получила зарплату за период с 16-30.11.2016 г. в размере 6688 руб.,
- 06.01.2017 г. получила зарплату за период 01.-15.12.2016 г. в размере 8239 руб.,
- 15.01.2017 г. получила зарплату за период с 16-31.12.2016 г. в размере 8400 руб.,
- 30.01.2017 г. получила аванс 1000 руб.,
- 04.02.2017 г. получила зарплату за четыре смены января 2017 года в размере 5440 руб., еще ей было выдано 1000 руб.
Если сложить выплаченную заработную плату помесячно, то в октябре за две недели Бабич Д.Э. выплачено 9674 руб., что больше половины месячного оклада стажера (12000 руб. : 2 = 6000 руб.), в ноябре она получила 17651 руб., что больше оклада стажера (12000 руб.), в декабре 16639 руб., что также больше оклада стажера, за четыре дня января выплачено 7440 руб., что больше половины оклада стажера. Таким образом, задолженности по заработной плате не имеется.
При поступлении на работу Истец Бабич Д.Э. была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера ресторана. Трудовая деятельность заключалась в следующем: встречать персонал и контролировать его режим работы; контролировать уборку ресторана; принимать заявки и заказы; при необходимости помогать официанту; поддерживать комфортную и приятную атмосферу в ресторане; управлять рабочим процессом и работой персонала; работа с документами (оформлять заявки, принимать товар); рассматривать и разрешать конфликтные ситуации; организация и проведение банкетов; ведение и учет кассы; контроль качества обслуживания посетителей; распределение обязанностей персонала. В работе подчинялась управляющему рестораном Куликову П.Н.
Несмотря на то, что истец приступила к работе с ведома и по поручению работодателя, трудовой договор с работником работодатель не заключил.
Между работником и работодателем было достигнуто соглашение о выплате заработной платы как стажеру с окладом 12000 руб. в месяце. С ведома и по поручению ответчика работник приступил к выполнению своих должностных обязанностей. С приказом о приеме на работу работник так и не был ознакомлен. Несмотря на возникшие трудовые отношения, трудовой договор не был подписан и выдан.
Периоды работы истца у ответчика также подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Б. следует, что он также работал в ресторане у ИП Куликова Н.Н. без оформления трудовых отношений. Видел, что с октября 2016 года, точно дату не помнит, в ресторане работала менеджером Бабич Д.Э. Какие у нее были должностные обязанности и график работы, он не знает. Сам он в этот период работал барменом с 07 марта 2016 года по февраля 2017 года. Ему известно, что Бабич Д.Э. работала по графику «два дня через два дня». Период стажировки зависит от управляющего. Сколько времени стажировалась Бабич Д.Э. ему неизвестно. Также не знает ее зарплату, но примерно 17000 руб. Ему известно, что Бабич Д.Э. работала без оформления трудового договора. В ресторане почти все работают без оформления трудового договора.
Свидетель С. суду пояснила, что работала в ресторане «Найс Плейс» у ИП Куликова Н.Н., была трудоустроена в период с 01.11.2013 г. по 31.12.2015 г. поваром. А затем работала без оформления трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. В 2016 году она также работала неофициально. Видела, как в октябре 2016 года на работу взяли Бабич Д.Э. менеджером ресторана. Она работала хорошо, замечаний не было. На каких условиях Бабич Д.Э. работала, ей неизвестно. Какая была у нее заработная плата и график работы, не знает. Ей также было известно, что Бабич Д.Э. училась заочно в Ивановском энергетическом университете.
Доводы истца, согласующиеся с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии ст. 68 ТК РФ оформление трудовых отношений является обязанностью работодателя, а не работника, таким образом, ненадлежащее выполнение работодателем возложенных на него законом обязанностей не может повлечь для работника негативных последствий и нарушать его трудовые права.
Факт наличия трудовых отношений между истцом Бабич Д.Э. и ИП Куликов Н.Н. подтверждается показаниями ответчика Куликова П.Н., расходными кассовыми ордерами о выплате заработной платы.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт трудовых отношений между истцом Бабич Д.Э. и ответчиком ИП Куликов Н.Н. в период с 16.10.2016 г. по 07.01.2017 г. в должности менеджера ресторана «Найс Плейс» (стажер).
Между тем, в судебное заседание не были представлены доказательства работы Бабич Д.Э. сверхурочно, а также в ночное время.
Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы.
Статьей 99 названного Кодекса предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
В силу положений ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания их требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из представленных материалов дела, показаний истца, ответчика и свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств сверхурочной и ночной работы со стороны истца, письменных приказов или распоряжений работодателя о привлечении к сверхурочной и ночной работе истца с его согласия, либо случаев привлечения, не требующих его согласия. Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что истец в спорный период работала в режиме рабочего дневного времени.
Суд не может принять во внимание довод истца о том, что она работала в режима «два дня через два» в подтверждение выполнения работы сверхурочно и в ночное время, так как указанные довод и пояснения не подтверждены ответчиком и материалами гражданского дела, соответственно не имеется доказательств подтверждения инициативы работодателя по привлечению истца к сверхурочным и ночным работам.
В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Суд не может взять за основу составленный истцом график отработанных смен, поскольку совокупностью иных доказательств они не подтверждены.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении трудовых обязанностей сверхурочно, в ночное время, истцом не представлено. Заработная плата истцу в спорном периоде оплачена ответчиком в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты данного времени.
Показания вышеприведенных свидетелей в данном случае в качестве доказательств, подтверждающих основания исковых требований – работы сверхурочно и в ночное время, приняты быть не могут, так как не отвечают требованиям допустимости доказательств по гражданскому делу в данной части.
Иных относимых и допустимых доказательств выполнения сверхурочной и ночной работы истцом не представлено суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений ст. 236 Трудового кодекса РФ оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имеется.
Из пояснений истца Бабич Д.Э. следует, что ей была установлена заработная плата как стажеру в размере 12000 руб., впоследствии должна быть 18000 руб. в месяц. Однако доказательств того, что Бабич Д.Э. прошла аттестацию, и ей был установлен оклад в размере 18000 руб. суду не представлено. Таким образом, суд исходит из размера заработной платы Бабич Д.Э. в 12000 руб. Как указывалось выше, за период трудовой деятельности заработная плата Бабич Д.Э. была выплачена в полном объеме, задолженности не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч.4 ст.66 ТК РФ). Указанную обязанность работодатель не выполнил, поэтому требования истца об обязании работодателя внести записи о приеме и об увольнении в трудовую книжку подлежат удовлетворению.
Также в нарушение требований ст.114 ТК РФ работнику не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. За полностью отработанный год работникам предоставляется оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней. Это количество считается расчетным при начислении компенсационных выплат при увольнении. Согласно ст.127 ТК РФ указанные выплаты работник должен получить в последний рабочий день. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 16.10.2016 г. по 07.01.2017 г. Бабич Д.Э. составляет. Всего за период трудовой деятельности Бабич Д.Э. было выплачено: в октябре - 9674 руб.; в ноябре – 17651 руб.; в декабре 16639 руб.; в январе 7440 руб., а всего 51404 руб.
Количество неиспользованных дней отпуска - 7 дней (28 дней отпуска : 12 мес. х 3 (полных месяца работы).
Всего за период с 16.10.2016 года по 07.01.2017 г. Бабич Д.Э. было выплачено 51404 руб., средний заработок в день составит: 51404 руб. : 60 дней = 856,73 руб., компенсация за неиспользованные 7 дней отпуска составит: 856,73 руб. х 7 дней отпуска = 5997,13 руб.
В связи с изложенным, представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд признает неправильным.
Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком истцу не выплачивалась, указанное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней формой обучений), успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно по 40 календарных дней.
Согласно представленной Справке-вызову на имя Бабич Д.Э., она допущена к вступительным испытаниям в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» в период с 13 января 2017 года по 01 февраля 2017 г.
Из материалов дела следует, что истец Бабич Д.Э. работала у ИП Куликова в период с 16.10.2016 г. по 07.01.2017 г. Доказательств работы истца в период с 08.01.2017 года по 01.02.2017 г. суду не представлено. По сообщению ответчика, Бабич Д.Э. заявление о предоставлении учебного отпуска для сдачи сессии, не подавала, приказ о предоставлении ей такого отпуска не издавался, трудовые отношения были прекращены 07.01.2017 г., то есть до вызова на сессию. При таких обстоятельствах оснований для оплаты учебного отпуска Бабич Д.Э. в период с 13.01.2017 г. по 01.02.2017 г. не имеется.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая принцип разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, учитывая, что имело место нарушение трудовых прав истца Бабич Д.Э.: с ней не был заключен в надлежащей форме трудовой договор, не произведена запись в трудовую книжку, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, не произведены отчисления в УПФ РФ в г.о.Шуя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, в остальной части иска отказать.
Судом также установлено, что отчисления в УПФ РФ в соответствии со сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже истца, с выплаченных сумм работодателем не производились.
В соответствии со ст.14 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ (в ред. от 19.12.2016 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи имеют право: участвовать через своих представителей в управлении обязательным пенсионным страхованием; уплачивать взносы работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 указанного Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным.
При указанных обстоятельствах требование истца Бабич Д.Э. об обязании ответчика произвести отчисления взносов на работника Бабич Д.Э. в УПФ РФ за период работы у ИП Куликов Н.Н. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. за консультирование, составление иска, изучение документов и участие представителя в процессе. Так, согласно Договору на оказание юридических услуг от 12.02.2017 г., заключенному между Бабич Д.Э. (Доверитель) и Новиковым Ю.П. (Представитель), Доверитель поручил Представителю оказать юридические услуги, а Представитель принял на себя обязанность их выполнения в объеме и на условиях договора. Представитель обязался: изучить представленные документы, дать консультацию по действующему законодательству, подготовить исковое заявление, при необходимости составить письменный отзыв на возражения ответчика, участвовать в судебном процессе, составить апелляционную жалобу на решение суда. Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, он принял участие в 4-х судебных заседаниях. Согласно представленной расписке Бабич Д.Э. оплатила Новикову Ю.П. в счет договора на оказание юридических услуг от 12.02.2017 г. денежную сумму в размере 10000 руб. Таким образом, в совокупности представленные доказательства подтверждают факт несения Бабич Д.Э. судебных расходов в размере 10000 руб. Вместе с тем, учитывая объем и сложность данного дела, оснований для вывода о том, что судебные расходы являются завышенными, не имеется. Из материалов дела следует, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными и обоснованными. Оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявление Бабич Д.Э. о взыскание судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 10000 руб., поскольку данная сумма отвечает указанным критериям оценки и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при взыскании расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бабич Д.Э. к ИП Куликову Н.Н. об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднюю заработную плату за время учебного отпуска, компенсации морального вреда, об обязании произвести отчисления взносов на работника в УПФ РФ в г.о.Шуе и Шуйском муниципальном районе, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить факт наличия трудовых отношений между Бабич Д.Э. и Индивидуальным предпринимателем Куликовым Н.Н. за период с 16 октября 2016 года по 07 января 2017 года в качестве администратора (менеджера) ресторана.
Обязать ИП Куликова Н.Н. внести соответствующие записи в трудовую книжку Бабич Д.Э. запись о приеме на работу с 16.10.2016 года по 07.01.2017 г. на должность администратора (менеджера) ресторана и внести запись об увольнении по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ с 07.01.2017 г.
Взыскать с ИП Куликова Н.Н. в пользу Бабич Д.Э. компенсацию за неиспользованные 7 дней отпуска в размере 5997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Обязать ИП Куликова Н.Н. произвести отчисления взносов на работника Бабичн Д.Э. в Управление Пенсионного Фонда РФ в г.о.Шуе и Шуйском муниципальном районе за периоды работы у работодателя.
В удовлетворении остальной части требований Бабич Д.Э.отказать.
Взыскать с ИП Куликова Н.Н. в доход бюджета городского округа Шуя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Козлова.
В окончательной форме решение суда изготовлено 20 мая 2017 года.
Судья Л.В. Козлова.
