Дело № 2-72/2023 37RS0023-01-2022-000906-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шуйский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Скокан К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой О.А.,
с участием представителя истца Барининой Ю.С.,
представителя ответчика Варенцова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мазко И. Н. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кранбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Муниципального образования Афанасьевского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> в лице Администрации Афанасьевского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> в свою пользу сумму задолженности умершего должника Мазко А.В. в размере 81 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 898 011,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и далее до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Свои требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ., АО «Кранбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Перетокин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кранбанк» и ИП Мазко А.В. заключен предварительный договор субаренды недвижимого имущества. Согласно п.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ. заключить Договор субаренды недвижимого имущества на условия, предусмотренных предварительным договором. Предмет основного договора – аренда нежилого помещения площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.2001, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кранбанк» и ИП Мазко А.В. также было заключено Соглашение, согласно которому Банк обязался перечислить обеспечительный платеж в сумме 40 500 000 рублей в обеспечение пользования имуществом по Основному договору в течение 3 лет с даты заключения указанного договора (п.1 Соглашения). Сумма обеспечительных платежей 41 000 000 (40 500 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., 50 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. оплата обеспечительного платежа производится в обеспечение целевого использования Субарендатором имущества в течение 3 лет с даты заключения договора аренды, обеспечения неизменности ставки арендной платы на протяжении 3 лет, за исключением случая, предусмотренного п.4 соглашения, и невозможность в течение всего срока действия расторгнуть договор аренды по инициативе Арендодателя в связи с существенным изменением обстоятельств. Однако обеспечительный платеж в размере 41 000 000 в адрес Банка не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кранбанк» и ИП Мазко А.В. заключен предварительный договор субаренды недвижимого имущества. Согласно п.1.1. Договора от 15.04.2019г. Стороны обязались не позднее 31.01.2020г. заключить Договор субаренды недвижимого имущества на условия, предусмотренных предварительным договором. Предмет основного договора – аренда нежилого помещения площадью 358,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кранбанк» и ИП Мазко А.В. также было заключено Соглашение, согласно которому Банк обязался перечислить обеспечительный платеж в сумме 40 00 000 рублей в обеспечение целевого пользования Субарендатором имущества в течение 3 лет с даты заключения договора аренды, обеспечения неизменности ставки арендной платы на протяжении 3 лет, за исключением случая, предусмотренного п.4 Соглашения, и невозможность в течение всего срока действия расторгнуть договор аренды по инициативе Арендодателя (п.1 Соглашения). ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение условий Соглашения Банк перечислил 40 000 000 руб. на счет ИП Мазко А.В. основной договор субаренды недвижимого имущества между Банком и ИП Мазко А.В. заключен не был, помещение, указанное в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Банка не передавалось. С учетом того, что обеспечительный платеж Банку не возвращен, на стороне ИП Мазко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты, следующей за днем, когда должен был быть заключен Основной договор) возникло неосновательное обогащение в сумме 40 000 000 рублей. Общая сумма обеспечительных платежей 81 000 000 рублей. Согласно сведением из ЕГРИП статус Мазко А.В. в качестве ИП прекращен в связи со смертью 08.05.2020г. Нотариусом Карлявиным О.А. открыто наследственное дело №. Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в собственности Мазко А.В. находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Нотариусом Карлявиным О.А. было отказано Банку в предоставлении информации о наследниках Мазко А.В.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Муниципальное образование Афанасьевского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> в лице Администрации Афанасьевского сельского поселения Шуйского муниципального района <адрес> заменен на надлежащего ответчика – наследника умершего Мазко А.В. Мазко И. Н..
В судебнои заседании представитель истца Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Баринина Ю.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2850 у кредитной организации АО «Кранбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2851 полномочия исполнительных органов АО «Кранбанк» приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ лицензии у АО «Кранбанк» Временная администрация направила в адрес Мазко А.В. телеграмму с просьбой явиться для передачи помещения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кранбанк» и собственником помещения Ржевуской Э.Е. было подписано Соглашение о расторжении и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение Банком было возвращено напрямую собственнику Ржевуской Э.Е. в связи с уклонением Мазко А.В. от подписания документов. Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. В связи с фактическим возвратом нежилых помещений Ржевуской Э.Е., а также прекращением между сторонами Ржевуской Э.Е. и Мазко А.В. договора аренды, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между Мазко А.В. и АО «Кранбанк» также прекратил свое действие. Таким образом, в связи с прекращением договора субаренды между Истцом и Мазко А.В. основания для удержания Ответчиком сумм обеспечительных платежей в размере 41 млн. руб. не имеется. С момента расторжения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у Мазко А.В. (его правопреемника) возникло обязательство возвратить уплаченные Банком денежные средства. По Предварительному договору субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Кранбанк» и ИП Мазко А.В., основной договор субаренды недвижимого имущества между Банком и ИП Мазко А.В. заключен не был, помещение, указанное в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование Банку не передавалось. С учетом того, что обеспечительный платеж Банку не возвращен, на стороне ИП Мазко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем, когда должен был быть заключен Основной договор) возникло неосновательное обогащение в сумме 40 000 000 руб. Таким образом, Общая сумма обеспечительных платежей: 41 000 000 + 40 000 000 = 81 000 000 руб. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества. Ответчиком по настоящему делу не доказано наличие оснований для удержания сумм обеспечительных платежей. Кроме того, представитель истца полагает, что доводы Ответчика о том, что Банком не доказано получение Мазко А.В. денежных средств, являются необоснованными. В подтверждение перечисления Банком в адрес ИП Мазко А.В. денежных средств в общей сумме 81 000 000 руб. Банком представлены следующие платежные поручения: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 500 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 000 руб. Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ИП Мазко А.В., открытый в АО «Кранбанк», под номером 40№. Указанный счет был открыт ИП Мазко А.В. на основании Договора банковского счета (индивидуального предпринимателя в рублях) № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисления указанных выше денежных средств в адрес Мазко также подтверждены выпиской по счету, представленной в материалы дела. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По общему правилу в силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Соответственно, названные денежные средства находятся (находились) в собственности клиента – в данном случае Мазко А.В. В силу п.3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, клиент Мазко А.В. распоряжался указанными деньгами по своему усмотрению (например, зачислял на свою банковскую карту, перечислял налоги ДД.ММ.ГГГГ «НДФЛ за октябрь 2018г.», ДД.ММ.ГГГГ «НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.», Единый налог УСН ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перечислял взносы на социальное страхование ДД.ММ.ГГГГ, оплачивал арендную плату Ржевуской Э.Е. ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ. ИП Дмитриеву С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, получал платежи от своих контрагентов ЗАО «Элиот» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие). Кроме того, Мазко И.В., получив свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону рег.№, в отношении денежных средств, находящихся на счетах №, №, открытых на имя Мазко А.В. в АО «Кранбанк», подтвердила тот факт, что этот счет был открыт наследодателю Мазко А.В. и она, как супруга, имеет наследственные права на остаток денежных средств. О том, что АО «Кранбанк» имеет встречные требования к Мазко А.В. в сумме 81 млн.руб., имеются доказательства в материалах наследственного дела, - это Письмо ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Соответственно, супруг, принимая наследство, должна была понимать правовые последствия указанных действий. Утверждение Ответчика о том, что денежные средства в размере 81млн.руб. «фактически в распоряжение Мазко А.В. не поступали» противоречит материалам дела. Ответчик, делая указанные утверждения, должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Однако каких-либо доказательств со стороны Ответчика не представлено. Вопросы получения наличных денежных средств Мазко А.В. в кассе АО «Кранбанк» не относятся к предмету настоящего спора, поскольку это отношения между Банком и Мазко А.В. в рамках самостоятельного договора банковского счета № и пользования банковской картой на имя Мазко А.В. Если Ответчик намерен оспаривать вопрос получения наличных денежных средств, то эти обстоятельства подлежат установлению в судебном порядке, где уже Мазко И.В. будет истцом с соответствующими требованиями. В свою очередь, АО «Кранбанк», перечислив деньги на счет ИП Мазко А.В. №, не контролирует их дальнейшее движение. В рамках договоров банковского счет имеются четкие правила оспаривания проведенных операций по счету, сроки для такого оспаривания, свой предмет доказывания. Указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела, поскольку не относятся к предмету настоящего иска.
Ответчик Мазко И.Н., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Варенцов Д.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства на основании выписок, представленных истцом, о перечислении платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 000 руб. фактически в распоряжение Мазко А.В. не поступали, наличие внутрибанковских проводок по счету ИП Мазко А.В. в отношении указанных платежей не свидетельствуют о том, что именно Мазко А.В. владел, пользовался и распоряжался денежными средствами в размере 81 000 000 руб. Документы, подтверждающие получение денежных средств непосредственно Мазко А.В. в Кассе головного офиса истцом в материалы дела не представлены, факт получения денежных средств Мазко А.В. не доказан. Рыночная стоимость ? доли земельного участка и жилого дома, составляющих наследственную массу после смерти Мазко А.В., составляет около одного миллиона рублей, исходя из отчета об оценке эксперта-оценщика Ларина О.В., оценку дома и земельного участка по судебной экспертизе ответчик считает завышенной. Денежные средства, находящиеся на счете Мазко А.В., открытом в АО «Кранбанк» в размере 177 397 руб. 30 коп., ответчик, как его наследник, не получила, в данной сумме возможно произведение взаимозачета. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кранбанк» и ИП Мазко А.В. согласовали условие, при котором при расторжении договора субаренды по инициативе Арендатора по любому основанию, в течение срока его действия, платеж не подлежит возврату арендатору и в полном объеме остается у арендодателя. Кроме того, ранее в судебных заседаниях ответчика полагала, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.
Третьи лица Гусев М.М., нотариус Карлявин О.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от нотариуса Карлявина О.А. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кранбанк» и ИП Мазко А.В. заключен Предварительный договор субаренды недвижимого имущества (далее – Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор субаренды недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором (далее - Основной договор). Предмет Основного договора – аренда нежилого помещения площадью 135 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (пункты 1.1, 1.2 Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Мазко А.В. также было заключено Соглашение, согласно которому Банк обязался перечислить обеспечительный платеж в сумме 40 500 000 руб. в обеспечение пользования имуществом по Основному договору в течение 3 лет с даты заключения указанного договора (пункт 1 Соглашения).
В соответствии с п.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплата обеспечительного платежа производится в обеспечение целевого использования Субарендатором имущества в течение 3 (трех) лет с даты заключения договора аренды, обеспечения неизменности ставки арендной платы на протяжении 3 (трех) лет, за исключением случая, предусмотренного п. 4 соглашения, и невозможность в течение всего срока действия расторгнуть договор аренды по инициативе Арендодателя в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кранбанк» <адрес> на счет ИП Мазко А.В. № с указанием назначения платежа «обеспечительный платеж по предварительному договору аренды, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС» были перечислены денежные средства в размере 40 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банк и ИП Мазко А.В. заключили Соглашение о расторжении предварительного договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП Мазко А.В. не осуществил возврат суммы в размере 40 500 000 руб. в адрес АО «Кранбанк». Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк и ИП Мазко А.В. заключили Предварительный договор субаренды недвижимого имущества (далее – Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1.1., 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор субаренды недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором (далее - Основной договор). Предмет Основного договора – субаренда нежилого помещения площадью 497,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, строен.1 (собственник помещения – Ржевуская Э.Е.).
Также ДД.ММ.ГГГГ Банк и ИП Мазко А.В. заключили Соглашение о перечислении обеспечительного платежа в размере 41 000 000 руб. в счет целевого использования нежилого помещения.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кранбанк» <адрес> на счет ИП Мазко А.В. № с указанием назначения платежа «увеличение обеспечительного платежа, без НДС» были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.
Таким образом, на расчетный счет ИП Мазко А.В. №, открытый в АО «Кранбанк», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кранбанк» <адрес> были перечислены обеспечительные платежи на общую сумму 41 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банком и ИП Мазко А.В. был заключен Договор субаренды нежилого помещения площадью 497,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (собственник помещения – Ржевуская Э.Е.). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество передано в субаренду.
В материалы дела ответчиком Мазко И.Н. также представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Кранбанк» в лице председателя В.Ю. Белова и ИП Мазко А.В., в п. 4 которого указано, что при расторжении Договора субаренды по инициативе Арендатора по любому основанию, включая указанные в п. 1 настоящего Соглашения, в течение срока его действия, Платеж не подлежит возврату Арендатору и в полном объеме остается у Арендодателя.
Наличие такого дополнительного соглашения представителем истца было поставлено под сомнение, так как в распоряжении АО «Кранбанк» оно отсутствует, представлено ответчиком спустя восемь месяцев после направления искового заявления в суд.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2850 у кредитной организации АО «Кранбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2851 полномочия исполнительных органов АО «Кранбанк» приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
В соответствии со ст. 189.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ лицензии у АО «Кранбанк» Временная администрация ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Мазко А.В. телеграмму с просьбой явиться для передачи помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кранбанк» и собственником помещения Ржевуской Э.Е. было подписано Соглашение о расторжении и Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Помещение Банком было возвращено напрямую собственнику Ржевуской Э.Е. в связи с уклонением Мазко А.В. от подписания документов.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
В связи с фактическим возвратом нежилых помещений Ржевуской Э.Е., а также прекращением между сторонами Ржевуской Э.Е. и Мазко А.В. договора аренды, договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между Мазко А.В. и АО «Кранбанк» также прекратил свое действие.
Таким образом, в связи с прекращением договора субаренды между Истцом и Мазко А.В., основания для удержания последним сумм обеспечительных платежей в размере 41 000 000 не имелось.
С момента расторжения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у Мазко А.В. возникло обязательство возвратить уплаченные Банком денежные средства.
Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора субаренды по инициативе арендатора предварительный платеж не подлежит возврату, судом не принимаются, так как согласно материалам дела договор субаренды по инициативе арендатора сторонами не расторгался, а был прекращен в силу закона (ст. 618 ГК РФ), так как нежилое помещение было возвращено банком напрямую собственнику Ржевуской Э.Е. в связи с уклонением Мазко А.В. от подписания документов ми было обусловлено отзывом ДД.ММ.ГГГГ у АО «Кранбанк» лицензии.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кранбанк» и ИП Мазко А.В. заключен Предварительный договор субаренды недвижимого имущества (далее – Предварительный Договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 1.1. Предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить Договор субаренды недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором (далее - Основной договор). Предмет Основного договора – аренда нежилого помещения площадью 358,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее - Помещение) (пункты 1.1, 1.2 Предварительного договора).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Мазко А.В. было заключено Соглашение, согласно которому Банк обязался перечислить обеспечительный платеж в сумме 40 000 000 руб. в обеспечение целевого использования Субарендатором имущества в течение 3 (трех) лет с даты заключения договора аренды, обеспечения неизменности ставки арендной платы на протяжении 3 (трех) лет, за исключением случая, предусмотренного п.4 соглашения, и невозможность в течение всего срока действия расторгнуть договор аренды по инициативе Арендодателя (пункт 1 Соглашения).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кранбанк» <адрес> на счет ИП Мазко А.В. № с указанием назначения платежа «обеспечительный платеж по предварительному договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, без НДС» были перечислены денежные средства в размере 40 000 000 руб.
Основной договор субаренды недвижимого имущества между Банком и ИП Мазко А.В. заключен не был, помещение, указанное в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование Банку не передавалось.
С учетом того, что обеспечительный платеж Банку не возвращен, у ИП Мазко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем, когда должен был быть заключен Основной договор) возникло неосновательное обогащение в сумме 40 000 000 руб.
Таким образом, общая сумма обеспечительных платежей, полученных, но не возвращенных ИП Мазко А.В. в адрес АО «Кранбанк», составила 81 000 000 руб. (41 000 000 + 40 000 000).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус Мазко А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращен в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент смерти Мазко А.В. у последнего имелись действующие обязательства по возврату обеспечительных платежей, полученных от АО «Кранбанк»:
- по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 500 000 руб.;
- по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.;
- по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 000 руб.
Суд на основании положений ст.ст. 1112-1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что указанные обязательства Мазко А.В. подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.
Согласно сообщению нотариуса Ивановского городского нотариального округа Карлявина О.А. наследником к имуществу умершего Мазко А.В. является его супруга Мазко И. Н.. Дочери наследодателя Мазко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мазко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать наследодателя – Мазко Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от наследства отказались. Иные лица с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Наследственное имущество состоит из:
Свидетельство о праве на наследство на указанное выше недвижимое имущество получено наследником Мазко И.Н.
В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ранее Мазко А.В., по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 197,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>А, на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 356 863 руб.
Ответчиком Мазко И.Н. в материалы дела представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», эксперт-оценщик Ларин О.В., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 500 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 197,4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>А, составляет 1 260 360 руб. (164 395 руб. и 1 095 965 руб. соответственно). Следовательно ? стоимости указанного имущества равна 630 180 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненном ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Экспертиза проведена по материалам дела в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Представленный Мазко И.Н. отчет об оценке, выполненный ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», составлено экспертом-оценщиком Лариным О.В., не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данный отчет составлен не на дату открытия наследства после смерти Мазко А.В., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не может быть взят в расчет стоимости имущества, оставшегося после смерти наследодателя.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 500 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 197,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>А, на дату открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), суд исходит из экспертного заключения ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату открытия наследства; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников, эксперты дали суду подписку по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в соответствии с решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственной массы Мазко А. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включены денежные средства в размере 1 260 000 руб., составляющие рыночную стоимость 1/2 квартиры, площадью 105,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также денежные средства в размере 1 000 000 руб., составляющие рыночную стоимость 1/2 автомобиля Ниссан Мурано, VIN№, год ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требования АО «Кранбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в добровольном порядке ответчиком Мазко И.Н. не удовлетворены.
Другого имущества у наследодателя Мазко А.В. на дату открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии у наследодателя Мазко А.В., являвшегося должником по обязательствам по возврату обеспечительных платежей, полученных от АО «Кранбанк», имущества, подлежащего включению в наследственную массу, общей стоимостью 1 548 875 руб. 28 коп.
Так как в соответствии с действующим законодательством, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд установил, что наследник Мазко И.Н. приняла обязательства Мазко А.В. перед АО «Кранбанк» по возврату обеспечительных платежей в общей сумме 3 808 875 руб. 28 коп.
С учетом изложенного, исковые требования АО «Кранбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика Мазко И.Н. о том, что денежные средства в размере 81 000 000 руб. фактически в распоряжение Мазко А.В. не поступали, судом не принимаются, так как перечисления указанных выше денежных средств Мазко А.В. подтверждены выпиской по счету, представленной в материалы дела. По общему правилу в силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка. Соответственно, названные денежные средства находились в собственности клиента Мазко А.В., который распоряжался указанными деньгами по своему усмотрению. Кроме того, ответчик Мазко И.В., получив свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону в отношении денежных средств, находящихся на счетах №, №, открытых на имя Мазко А.В. в АО «Кранбанк», подтвердила тот факт, что этот счет был открыт наследодателю Мазко А.В. и она, как супруга, имеет наследственные права на остаток денежных средств.
Срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен. Обязательство по возврату обеспечительного платежа в размере 41 000 000 руб. возникло у Мазко А.В. ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительного платежа в размере 40 000 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление АО «Кранбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех лет с момента возникновения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом приведенных выше правил распределения судебных расходов между сторонами, частичного удовлетворения заявленных требований истца (в размере 4,7 % от суммы заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 820 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мазко И. Н. о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, ОГРН №) с Мазко И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Мазко А.В., задолженность по обязательствам по возврату обеспечительных платежей, полученных от АО «Кранбанк», в размере 3 808 875 (три миллиона восемьсот восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 820 (две тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Скокан К.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
