Уникальный идентификатор дела
Дело №2-302/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2022 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Громовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекаловой В.А.,
с участием истца Удовой Е.Б.,
представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Ивановской области Верениной Н.Ю.,
помощника Шуйской межрайонной прокуратуры Морозова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удовой Е. Б. к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, к Базанковой Л. Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Удова Е. Б. (далее – истец, Удова Е.Б.) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области (далее – ответчик УФК по Ивановской области), начальнику отдела № … Управления Федерального казначейства по Ивановской области Базанковой Л.Н. (далее – ответчик Базанкова Л.Н.) о признании увольнения незаконным, заявления об увольнении по собственному желанию подписанным по принуждению путем давления, шантажа и угроз, о восстановлении в занимаемой должности с … г., взыскании с ответчика Базанковой Л.Н. затраченных на лечение денежных средств, недополученного дохода, компенсации морального вреда в общей сумме 1323 394 руб.
Исковые требования обоснованы следующим.
… г. начальник Отдела № … УФК по Ивановской области Базанкова Л.Н. через своего заместителя Буланцеву Е.Н. пригласила истца на прием в 15.30. В это время истец работала дома в «удаленном режиме». Приглашена была и дочь истца Удова М.В., замещающая должность старшего казначея (на время отпуска по уходу за ребенком основного специалиста), работавшая также удаленно. В кабинете руководителя в присутствии заместителя руководителя Буланцевой Е.Н. Базанкова Л.Н. приказала в этот же день написать заявление об увольнении. Причиной этого являлось то, что у одного из специалистов отдела заканчивался срок нахождения в кадровом резерве и потребовалась должность истца. Истец отказалась писать заявление, в связи с чем начались угрозы, что истца «уволят по статье», было сказано, что истец «уйдет без выслуги», и это при стаже работы в казначействе без двух месяцев 24 года. Далее были угрозы, что истец не пройдет аттестацию, что его «завалят работой» так, что он не будет справляться, а будет только писать объяснительные. Базанкова Л. Н. сказала, что помимо основной работы истец со следующего дня занимается «закупками», на что истец возражать не стала, чем еще больше разозлила руководителя. Базанкова Л.Н. перешла к оскорблениям, кидала, бросала бумаги, кричала, что истец сволочь и «уходит со скандалом», говорила, «что ты думаешь, что будешь здесь работать до 65 лет», угрожала, что организует «фиктивный выход Кати» (старшего казначея Бурлаковой Е.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, должность временно замещала дочь истца Удова М.В.), говорила, что «вылетите обе и живите, как хотите на свою пенсию 12000 руб.». Весь скандал и оскорбления слышала Удова М.В., которая сидела в ожидании своей очереди на прием около двери начальника в приемной. Истец Удова Е.Б. услышала от начальника, что Удова Е.Б. не справляется с работой, что она больной человек. Истец Удова Е.Б. работала в казначействе с … г., на больничных не была, ведет активный, здоровый образ жизни. Публичная оценка состояния здоровья истца Базанковой Л.Н. недопустима. Замещая должность главного казначея с правом первой подписи, Удова Е.Б. утверждала документы сотрудников всего отдела, за все время работы не повысила голос, не оскорбила ни одного из сотрудников, старалась урегулировать конфликтные ситуации с клиентами отдела. …. в начале рабочего дня раздался звонок по мобильному телефону, ответив, истец сразу услышал крик начальника, что Удова Е.Б. должна написать заявление на увольнение «еще вчера» и без вариантов – на улицу, чтобы немедленно шла писать это заявление, что истец является сволочью. В этот момент Удова Е.Б. первый раз почувствовала резкое ухудшение состояния, пыталась донести до начальника это, но руководитель за своим криком ничего не слышал. Заявление Удова Е.Б. написала под давлением, в состоянии, близком к потере сознания, поскольку не было сил выслушивать крики, угрозы и оскорбления. Поведение Базанковой Л.Н. вышло за пределы всех допустимых норм кодекса этики и служебного поведения. Базанкова Л.Н. истца на работу не принимала, и не ей решать, когда истцу увольняться. Государственная гражданская служба – это служба Российской Федерации, а не начальнику отдела Базанковой Л.Н. Ей дана не власть, а право руководить в пределах полномочий, установленных должностным регламентом при соблюдении норм законодательства. …г., придя домой, Удова Е.Б. почувствовала себя совсем плохо, но в последующие дни до последнего дня … г. истец продолжала работать, хотя состояние продолжало ухудшаться. …. г. истец потеряла сознание на улице. … г. Удова Е.Б. была вызвана Базанковой Л.Н. якобы для подписания документов, Базанкова Л.Н. и Буланцева Е.Н. высказали истцу претензии, касающиеся работы. …г. Удовой Е.Б. был поставлен диагноз «инсульт» и состояние было таким, что врач настаивал на немедленной госпитализации. На следующий день при вызове врача на дом Удова Е.Б. написала отказ от госпитализации, поскольку не было желания лечиться в стационаре в период пандемии. Любое воспоминание о … г. приводит к резкому ухудшению состояния здоровья истца, истец потерял сон и аппетит. В настоящее время Удова Е.Б. лишена возможности трудоустроиться. Пенсия в размере 12000 руб. уходит на погашение двух кредитов, взятых на операцию дочери и похороны отца. Помощи от близких родственников быть не может, поскольку зарплата дочери минимальна, дочь имеет расходы на дорогостоящие лекарства, имеется необходимость ухаживать за матерью инвалидом. Истец просит взыскать неполученный доход в размере 1316394, 9 руб. за период с даты … г. до даты достижения возраста 65 лет как предельного возраста нахождения на государственной службе – …г., 900000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на лечение, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и 500 руб. расходов на обработку документов. В обоснование того, что заявление написано под давлением и по принуждению истец указывает следующее. Декабрь - самый высокооплачиваемый месяц года, также истец рассчитывал на выплаты, приходящиеся к очередному отпуску в … года. При пенсии в размере 12879,74 руб. и расходах на кредиты, лекарства, квартплату у истца не было желания увольняться. Единственной причиной увольнения истца было окончание срока нахождения в кадровом резерве сотрудника, который сразу после увольнения истца был переведен на должность истца. … г. истца неоднократно называли сволочью в присутствии Лебедевой Т. Н., Макаровой О. Ю.. На данный момент истец временно нетрудоспособна и с … г. находится на больничном. На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить.
В судебном заседании истец Удова Е.Б. просила восстановить срок на обращение в суд. В качестве причин пропуска срока указала на плохое состояние здоровья, подтвержденное выданным … г. листом нетрудоспособности ….
В судебном заседании истец Удова Е.Б. ходатайствовала о выделении искового требования к Базанковой Л.Н. о признании действий ответчика противоправными, оскорбительными, осуществленными с превышением должностных полномочий, признании оскорбления, нанесенного при исполнении должностных обязанностей, умаляющими честь, достоинство, деловую репутацию, о взыскании компенсации утраченного дохода, компенсации морального вреда, причиненными незаконными неэтичными действиями, приведшим к тяжелым последствиям для здоровья, компенсации затрат на лечение в отдельное производство.
Протокольным определением суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о выделении исковых требований к Базанковой Л.Н. в отдельное производство, поскольку пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований не будет целесообразно.
В судебном заседании истец Удова Е.Б. уточнила исковые требования к ответчикам. Просила суд обязать УФК по Ивановской области восстановить истца в занимаемой должности с … г., взыскать с УФК по Ивановской области компенсацию за вынужденный прогул в размере 113560, 69 руб., компенсацию недополученной выплаты к очередному отпуску в размере 23397 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., общей сумме 236957, 69 руб. Также истец просила взыскать с УФК по Ивановской области в свою пользу понесенные ею судебные расходы в размере 1300 руб., в том числе 1000 руб. расходы на обработку документов, направляемых в суд, 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Также истец Удова Е.Б. просила суд признать действия начальника Отдела № … УФК по Ивановской области Базанковой Л.Н. противоправными, оскорбительными, превышающими полномочия начальника отдела, оскорбление, нанесенное истцу при исполнении должностных обязанностей публичным, поведение Базанковой Л.Н. как человека, как государственного служащего при исполнении должностных обязанностей, как гражданина неэтичным, что в совокупности привело к тяжелым последствиям для здоровья, взыскать с начальника Отдела № … УФК по Ивановской области Базанковой Л.Н.: сумму утраченного дохода и сумму предполагаемого утраченного дохода в соответствии с расчетом в связи с невозможностью трудоустроиться с …г. на работу, которую истец могла бы выполнять при состоянии здоровья до инсульта, исходя из 1/12 годового дохода истца за … год - 43830, 44 руб. (в дальнейшем скорректированной на процент повышения уровня заработной платы государственных гражданских служащих РФ) за каждый полный месяц потери трудоспособности, начиная с … и максимально до наступления предельного возраста пребывания на государственной службе, 65 лет, то есть до … г., в размере 1292997 руб.: недополученную истцом выплату к очередному отпуску в размере 23397 руб.; компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.; средства, затраченные на лечение в сумме 20000 руб., средства, затраченные на платные услуги по обработке документов в сумме 1000 руб., в общей сумме истец просит взыскать с ответчика Базанковой Л.Н. 2237394, 90 руб. При этом компенсацию в сумме 1067919руб. 10 коп. истец Удова Е.Б. просила взыскать единовременно, в сумме 29884, 44 руб. за … г., остальные выплаты, начиная с … г. в сумме 1139591,36 руб. истец Удова Е.Б. просила взыскивать ежемесячно в размере 43830, 44 руб. до … г. с корректировкой при повышении уровня оплаты труда государственных служащих или изменении системы оплаты их труда. В случае восстановления истца в занимаемой должности решением суда требование о выплате компенсации утраченного дохода истец исключает. При вынесении решения истец просил отдельно выделить нарушение этических норм в соответствии с кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации при исполнении должностных обязанностей начальником отдела № … УФК по Ивановской области Базанковой Л.Н. в отношении государственного гражданского служащего, также находящегося при исполнении служебных обязанностей в служебном помещении. Истец просила привлечь к ответственности ответчика Базанкову Л.Н. за клевету с использование служебного положения выразившуюся в распространении среди сотрудников отдела № … руководства УФК по Ивановской области сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Ответчик Базанкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в направленном в суд ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия. В суд представлен отзыв следующего содержания. Ответчик Базанкова Л.Н. знакома с истцом с детства, с … г. истец переведена в отдел кассового исполнения областного и местного бюджетов, начальником которого был ответчик Базанкова Л.Н. Базанкова Л. Н. была осведомлена о событиях личной жизни истца и о состоянии здоровья истца. … г. дочь истца Удова М.В. устроилась на временную работу старшим казначеем в отдел № …. С … г. Удова М.Б. и Удова Е.Б. работали дома дистанционно. Их совместная работа привела к жалобам клиентов, о которых ответчику Базанковой Л.Н. сообщил начальник отдела Управления образования администрации Шуйского муниципального района Корякина Н.В. Жалобы поступили от главных бухгалтеров МКОУ Милюковское Гришанковой Н.Н., МКОУ Клочковской начальной школы Васильевой Н.Г. На основании чего 30.11.2021 г. ответчик Базанкова Л.Н. пригласила главного казначея Удову Е.Б. и ее дочь старшего казначея Удову М.В. на рабочее место в отдел № … для проведения беседы. В беседе обсуждались необходимость устранить причины жалоб клиентов, вопросы перераспреления нагрузки сотрудников казначейства. Угроз увольнения Удовой Е.Б., Удовой М.В. ответчик Базанкова Л.Н. не допускала. … г. Удова Е.Б. написала заявление об увольнении по собственному желанию. … г. ответчик Базанкова Л.Н. передала трудовую книжку Базанковой Л.Н. В период с … г. по … г. между ответчиком Базанковой Л.Н. и Удовой Е.Б. имело место общение посредством электронной переписки о состоянии здоровья Удовых и по другим вопросам. Действия Базанковой Л.Н. нельзя расценивать как оскорбительные, оказывающие давление на истца в целях его увольнения. На основании изложенного, Базанкова Л.Н. просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика УФК по Ивановской области Веренина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на пропуск работником месячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, а также представила отзыв на исковое заявление следующего содержания. Согласно статьи 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон № 79-ФЗ) государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 79-ФЗ представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. В рассматриваемом случае нанимателем является УФК по Ивановской области, а представителем нанимателя – руководитель УФК по Ивановской области. Служебный контракт с Удовой Е.Б. подписан руководителем Управления, им же подписаны приказы о приеме на работу и увольнении. Базанкова Л.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу о восстановлении Удовой Е.Б. на работе. Согласно статье 36 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин. Аналогичные положения содержатся и в статье 80 Трудового кодекса РФ. Удова Е.Б., … года рождения проходила государственную гражданскую службу в отделе № … Управления (г. …) с … г. по … г., с …г. замещала должность главного казначея. Стаж гражданской службы … года …месяцев. В связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции в … года сотрудники в возрасте … лет и старше, в том числе Удова Е.Б., были переведены на дистанционное исполнение обязанностей. По электронной почте … г. в отдел государственной гражданской службы и кадров Управления поступила скан-копия собственноручно подписанного Удовой Е.Б. заявления об увольнении по собственному желанию … г. в связи с выходом на государственную пенсию, датированного … г. За период с … г. по … г. каких-либо заявлений или жалоб от Удовой Е.Б. не поступало. У представителя нанимателя не могло возникнуть никаких сомнений в добровольности написания Удовой Е.Б. заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию, поскольку ее возраст – …. Дата увольнения (декабрь) также не вызвала никаких вопросов, поскольку в связи с увеличением нагрузки в декабре ежегодно увольняется в среднем по 7 человек. … г. был издан приказ об увольнении Удовой Е.Б. … года по инициативе государственного служащего и в связи с выходом на государственную пенсию по пункту 3 части 1 статьи 33 Закона № 79-ФЗ. … г. Удова Е.Б. в помещении отдела № 5 была ознакомлена с указанным приказом под роспись. В день увольнения Удовой Е.Б. был произведен полный расчет, выплачена компенсация за 35,83 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с … г. по … г.. в связи с выходом на государственную пенсию, выплачено единовременное поощрение за безупречную и эффективную гражданскую службу в размере одного должностного оклада. Отделом государственной гражданской службы и кадров по доверенности на Базанкову Л.Н. выдана трудовая книжка, справка по форме 2-НДФЛ, справка для расчета больничных листов 182н, справка о размере среднемесячного заработка для оформления пенсии за выслугу лет, памятка увольняющемуся государственному служащему. …. г. в день увольнения начальник Отдела № … Базанкова Л.Н. вручила Удовой Е.Б. на дому трудовую книжку. Таким образом, Управление считает, что нарушений действующего законодательства, при увольнении Удовой Е.Б. не допущено. … г. между начальником отдела № … Управления Базанковой Л.Н. и истцом состоялась беседа в связи с поступившими от клиентов жалобами на работу Удовой Е.Б. и ее дочери Удовой М.В. Истцу было указано на недопустимость грубого общения с клиентами, предложено организовать работу отдельно от дочери, а также истец была проинформирована об уходе в декрет казначея Шевченко Ю.С. и о перераспределении ее работы на других сотрудников отдела № …, в том числе на Удову Е.Б. Истец поинтересовалась, можно ли ей перевестись на должность специалиста первого разряда. Базанкова Л.Н. предложила ей подумать, не перевести ли на эту постоянную должность дочь, поскольку Удова М.В. была оформлена временно на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника. На следующий день истец написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с … г. Заявление было написано в другом кабинете, с начальником отдела № … Удова Е.Б. при этом не общалась. Управление считает, что состоявшийся … г разговор между ответчиком Базанковой Л.Н. и Удовой Е.Б. нельзя расценивать как оказание давления на истца в принятии решения об увольнении, решение об увольнении было добровольным. На основании изложенного, Управление УФК по Ивановской области просит суд в иске отказать.
Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Морозова Е.Н., полагавшего, что заявленные исковые требования Удовой Е.Б. – не подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" устанавливаются правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В силу части 3 статьи 36 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.
Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Согласно справке на Удову Е. Б., советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса с … г. трудовая деятельность Удовой Е.Б. в структуре Минфина РФ началась с … года, когда Удова Е.Б. заняла должность специалиста отделения ФК Минфина РФ по г. Шуя и Шуйскому району Ивановской области. Должность главного казначея Отдела № … УФК по Ивановской области Удова Е.Б. заняла … г. Стаж государственной службы по состоянию на … г. – … года … месяцев,.. дней, в том числе стаж работы в УФК по Ивановской области … года … месяцев, … дней.
Согласно приказу УФК по Ивановской области № … л/с от … г. Удова Е.Б. принята специалистом отделения федерального казначейства Минфина РФ по г. Шуя и Шуйскому району Ивановской области с … г.
Ответчиком УФК по Ивановской области в материалы дела представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на государственную пенсию на имя руководителя Управления УФК по Ивановской области А.В. Полетаева. На заявлении имеется подпись истца и согласование начальника отдела № … Базанковой Л.Н.
Приказом от … № … л/с УФК по Ивановской области Удова Е.Б. уволена … года по инициативе государственного гражданского служащего и в связи с выходом на государственную пенсию, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Удовой Е.Б. выплачена компенсация за … календарных дня неиспользованного отпуска за период работы с …г. по … г. С приказом об увольнении Удова Е.Б. была ознакомлена … г., … г. Удова Е.Б. получила трудовую книжку.
Истец, полагая увольнение незаконным, за судебной защитой своих прав обратился в … года, то есть по истечении месяца с даты выдачи трудовой книжки и приказа об увольнении, пропустив срок обращения в суд.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусмотрено следующее.
Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
В период с … г. по … г. истец являлся нетрудоспособным в силу заболевания, что подтверждено листом нетрудоспособности.
Причина, по которой истец несвоевременно обратился в суд с иском о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями, суд считает уважительной и, принимая во внимание соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ незначительность пропуска срока на обращение в суд, восстанавливает истцу срок на обращение в суд. Отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении Удовой Е.Б. нарушил бы ее право на судебную защиту и противоречил бы задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ.
Рассмотрев требования истца по существу, суд пришел к выводу о том, что истец Удова Е.Б. не доказала, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию. Материалы дела свидельствуют о том, что заявление об увольнении истцом Удовой Е.Б. написано при наличии ее свободного волеизъявления на увольнение. Указанные выводы суда вытекают из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 и части 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Согласно служебному контракту № … о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от … г. Удова Е.Б. взяла на себя обязанность исполнять должностные обязанности по должности главного казначея отдела № …. Служебный контракт заключен между представителем нанимателя в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области. Служебный контракт заключен на неопределенный срок. Согласно п. 5 указанного контракта гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы Российской Федерации по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
Согласно пунктам 4, 5 должностного регламента главного казначея отдела № … УФК по Ивановской области назначение на должность и освобождение от должности главного казначея осуществляется руководителем Управления Федерального казначейства по Ивановской области. Главный казначей непосредственно подчиняется начальнику отдела либо лицу, исполняющему его обязанности.
Согласно Положению об отделе № … Управления Федерального казначейства по Ивановской области отдел № … Управления Федерального казначейства по Ивановской области является структурным подразделением Управления Федерального казначейства по Ивановской области и создан для осуществления функций Управления на территории Шуйского, Палехского и Савинского района Ивановской области. Руководство отделом осуществляется начальником отдела. Начальник отдела подчиняется руководителю Управления и заместителю руководителя Управления в соответствии с распределением обязанностей. Сотрудники отдела назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем Управления по представлению начальника отдела.
Со служебным контрактом, должностным регламентом, Положением об отделе № … Управления Федерального казначейства по Ивановской области Удова Е.Б. ознакомлена, и, следовательно, осведомлена, что вопросы приема и увольнения работников находятся в компетенции руководителя УФК по Ивановской области. При этом истец указывает, что давление и угрозы, исходящие от ответчика Базанковой Л.Н., полномочиями приема и увольнения не наделенной, воспринимала реально, поскольку была уверена, что ответчик Базанкова Л.Н. действует от имени и по поручению работодателя. При этом в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения как факт того, что ответчик Базанкова Л.Н. принуждала Удову Е.Б. к увольнению, так и факт того, взаимоотношения истца и ответчика, предшествующие увольнению истца, согласовывались начальником Отдела № … Базанковой Л.Н. с УФК по Ивановской области. Свидетели Корякина Н.В., Гришанкова Н.Н., Васильева К. Г., Буланцева Е.Н., Макарова О.Ю. Лебедева Т.Н., Маврина О.В. пояснили суду, что очевидцами понуждения истца к увольнению, каких либо угроз, оскорблений ответчиком Базанковой Л.Н. истца, не являются. Противоречия в показаниях указанных свидетелей отсутсвуют, суд доверяет показаниям данных свидетелей.
Показания свидетеля Удовой М.В. об оскорблении истца, о понуждении истца к увольнению суд ставит под сомнение, поскольку они объективно не подтверждены совокупностью других доказательств.
Суд соглашается с ответчиком в следующем. Состоявшийся 30.11.2021 г разговор между начальником отдела № … Базанковой Л.Н. и Удовой Е.Б. не может свидетельствовать о том, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Общий период работы Удовой Е.Б. органах казначейства более …. Истец занимал должность главного казначея, данная должность относится к ведущей группе должностей категории «специалисты». По размеру денежного содержания указанная должность сопоставима с должностью заместителя начальника отдела. За время работы в Управлении Удова Е.Б. неоднократно проходила аттестацию, знает структуру Управления, ориентируется в вопросах распределения обязанностей, организации взаимодействия структурных подразделений, уровнях подчиненности. Удова Е.Б. осведомлена о созданных и функционирующих в Управлении Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, Комиссии по служебным спорам, Первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза казначеев России, членом которой она являлась.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Таким образом, Удова Е.Б. знала о возможных способах защиты своих прав в случае их нарушения имела реальную возможность урегулировать конфликт с начальником Отдела № … Базанковой Л.Н. Однако Удова Е.Б. в период с … г. по … г. никаких действий, свидетельствующих об отсутствии ее добровольного желания уволиться не совершила.
В исковом заявлении истец отразил и в судебном заседании подтвердил, что осознает, что начальник Отдела № … УФК по Ивановской области Базанкова Л.Н. не является представителем нанимателя и не уполномочена решать вопросы приема и увольнения сотрудников, в силу чего истец не может воспринимать любые действия Базанковой Л.Н. как действия работодателя. В судебном заседании истец также пояснил, что давление оказано путем высказанных ответчиком Базанковой Л.Н. угроз остаться без пенсии за выслугу лет, возложения на Удову Е.Б. дополнительной работы, перспективы непрохождения аттестации. Вместе с тем, истец Удова Е.Б. не оспаривала, что ей известен порядок назначения пенсии за выслугу лет федерального государственного служащего к страховой пенсии по старости, предусмотренный Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Приказом Минтруда России от 22.05.2017 N 436н "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, Правил обращения за указанной пенсией, ее установления, проведения проверок документов, необходимых для ее установления, и Правил выплаты пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, осуществления контроля за ее выплатой, проведения проверок документов, необходимых для ее выплаты", и назначение пенсии за выслугу лет не зависит от ответчика Базанковой Л.Н. Готовность выполнять дополнительную работу во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о которой сообщила истцу ответчик Базанкова Л.Н., была истцом выражена в разговоре …г. и подтверждена истцом в судебном заседании. Перспектива непрохождения аттестации также не могла быть воспринята Удовой Е.Б. как реальная, поскольку аттестации не подлежат гражданские служащие, достигшие возраста … лет. Истец осознавал, что начальник отдела № 5 УФК по Ивановской области хоть и является непосредственным руководителем истца, но полномочиями по увольнению истца не обладает, в силу чего психологическое давление со стороны Базанковой Л.Н. даже при его наличии не может носить реального характера.
Вместе с тем надлежащие доказательства в подтверждение наличия психологического давления работодателя, ответчика Базанковой Л.Н., оскорблений, угроз в адрес истца суду не представлено.
Доводы истца о понуждении к увольнению в связи с истечением срока нахождения в кадровом резерве другого сотрудника суд также находит несостоятельными в связи со следующим.
В порядке перевода с … г. на должность главного казначея отдела № … назначена Быкова А.С., старший специалист 2 разряда отдела № …. Быкова А.С. включена в кадровый резерв приказом Управления от … № … л/с «О включении в кадровый резерв Управления Федерального казначейства по Ивановской области». Срок пребывания в кадровом резерве – 3 года до … в соответствии с приказом Федерального казначейства от … № …«Об утверждении Положения о кадровом резерве Федерального казначейства».
Право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении работник Удова Е.Б. не реализовала. Обращение Удовой Е.Б. о незаконном увольнении в Казначейство России последовало …года. Согласно ответу руководителя УФК по Ивановской области в Федеральное казначейство по факту обращения Удовой Е.Б. проведена следующая работа: по сути представленной информации от начальника отдела № … и сотрудников отдела № … запрошены письменные объяснения по существу обращения; для проведения беседы с сотрудниками отдела № … и сбора достоверной информации … г. в отдел № … (г. …) направлены заместитель руководителя управления Антонова Е.А., начальник отдела государственной гражданской службы и кадров Ковшова Л.М.; проведена беседа с начальником отдела № … Базанковой Л.Н. по сути предоставленной информации; проведена беседа с заместителем начальника отдела № … Буланцевой Е.Н. по сути предоставленной информации; проведена беседа с сотрудниками отдела № … по сути предоставленной информации. С учетом изложенного, руководитель УФК по Ивановской области Полетаев А.В. принял решение, что достоверность информации, изложенной в обращении Удовой Е.Б., искажена.
Утверждение истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подписано истцом в состоянии, близком к …, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. … г. истец за медицинской помощью не обращался, с …по дату увольнения … г. исполнял свои должностные обязанности. Доказательств резкого … … … … г. истцом не представлено. В заключении … от … г. … … … г. поставлен под знаком вопроса. От … … г. по направлению … … истец отказался. … истца наступила … г., и сама по себе она не может свидетельствовать о том, что желание уволиться не было осознанным и добровольным. Истец не высказывал каких-либо возражений при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Более того, … г. истец Удова Е.Б. выдала доверенность Базанковой Л.Н. на получение трудовой книжки. После увольнения истец получил трудовую книжку и расчет.
Не ограничившись формальным установлением факта наличия собственноручного заявления истца об увольнении по собственному желанию, а исследовав по существу все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Удовой Е.Б. заявление об увольнении было написано при наличии ее свободного волеизъявления.
Так как оснований для признания увольнения истца незаконным судом не установлено, то вытекающие из основного иные заявленные истцом требования как к ответчику УФК по Ивановской области, так к ответчику Базанковой Л.Н. удовлетворению не подлежат.
Честь, достоинство и деловая репутация истца могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ при условии оскорбления истца. Факт оскорбления истца ответчиком Базанковой Л.Н. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Базанковой Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда следует отказать.
Рассматривая требования истца о привлечении Базанковой Л.Н. к ответственности за клевету, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 220 ГПК РФ определением суда производство по требованию Удовой Е.Б. о привлечении Базанковой Л.Н. к ответственности за клевету прекращено, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Удовой Е. Б. срок на обращение в суд по спору об увольнении.
Исковые требования Удовой Е. Б. к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, к Базанковой Л. Н. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.
Судья Громова Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено 18 марта 2022 года.
