Гр.дело №2-62/2021
24RS0059-01-2020-001481-44
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Шушенское
Красноярского края 18 января 2021 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,
при секретаре Немцевой И.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства Финансов РФ от имени Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Министерство финансов РФ в интересах Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 375448,76 рублей в доход федерального бюджета РФ.
Требования мотивированы тем, что постановлением Шушенского районного суда от 13.03.2018г. по делу №4/17-13/2018 с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 взыскано 805715,02 рубля. 15.05.2018 года апелляционным постановлением Красноярского краевого суда постановление от 13.03.2018 года отменено и принято новое решение о взыскании в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ 1181163,78 рублей. На данную сумму предъявлен исполнительный лист, и на счет ФИО2 в ПАО «Дальневосточный банк» переведено 1181163,78 рублей. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 19.02.2019 года удовлетворена кассационная жалоба Министерства финансов РФ, апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15.05.2018 года отменено и материал направлен на новое рассмотрение. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 07.05.2019 года постановление Шушенского районного суда от 13.03.2018 года о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 805715,02 рубля оставлено без изменения. Таким образом, из средств казны РФ ФИО2 излишне получил 375448,76 рублей, в добровольном порядке переплата ответчиком не возвращена. Считает, что сумма 375448,76 рублей является неосновательным обогащением, т.к. произведенная на счет ответчика выплата в размере 1181163,78 рублей превышает определенную к окончательной выплате сумму возмещения имущественного вреда в размере 805715,02 рубля.
Представитель истца Министерства финансов РФ в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1181163,78 рублей были получены ФИО2 от Министерства финансов РФ правомерно, в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, и выданного в установленном порядке исполнительного листа. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.05.2018 года, которым в пользу ФИО2 взыскана сумма 1181163,78 рублей, вступило в законную силу с момента провозглашения, то есть 15.05.2018 года и 06.06.2018 года Шушенским районным судом на основании данного апелляционного определения был выдан исполнительный лист. На момент предъявления ФИО2 исполнительного листа и в период его исполнения, которое длилось около трех месяцев, Министерство финансов апелляционное определение от 15.05.2018 года не обжаловало, т.е. судебный акт имел юридическую силу и подлежал обязательному исполнению. С кассационной жалобой Министерство финансов обратилось только в ноябре 2018 года, по истечении двух месяцев после исполнения требований исполнительного документа. Поведение ФИО2 являлось добросовестным и соответствовало требованиям закона, в связи с чем с учетом положений ст.1109 ГК РФ требуемая Министерством финансов сумма не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату. Считает, что гражданин не может нести ответственность за последствия принимаемых судебных решений, поскольку судебный акт провозглашается от имени государства, значит, ответственность за судебные решения несет государство, а финансовую ответственность за принимаемые судебные решения несет Министерство финансов РФ. Полагает, что нет оснований для поворота судебного решения.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Шушенского районного суда от 13 марта 2018 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана сумма в качестве компенсации имущественного вреда, выразившегося в выплаченных за оказание юридической помощи денежных сумм адвокатам К, ФИО1 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, с учетом уровня инфляции в размере 805715,02 рубля. По указанному уголовному делу ФИО2 был оправдан.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года постановление Шушенского районного суда от 13 марта 2018 года отменено и принято новое решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 имущественного вреда, выразившегося в оплате юридических услуг адвокатам К, ФИО1 по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в размере 1 181163,78 рублей.
Апелляционное постановление Красноярского краевого суда вступило в законную силу с момента его провозглашения, т.е. 15.05.2018 года.
Как указывает представитель ответчика ФИО1, 06 июня 2018 года Шушенским районным судом на основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 15.05.2018 года ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № 021039675 о взыскании денежных средств в размере 1181163,78 рублей, исполнительный лист был предъявлен ФИО2 в Министерство финансов РФ для исполнения.
Денежные средства в размере 1 181163,78 рублей перечислены ФИО2 12.09.2018 года на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Дальневосточный банк», что подтверждается платежным поручением №480309 от 12.09.2018г..
На апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 15.05.2018 года Министерством финансов РФ подана кассационная жалоба.
Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 19 февраля 2019 года кассационная жалоба Министерства финансов РФ удовлетворена, апелляционное постановление от 15 мая 2018 года отменено, материал по заявлению ФИО2 о взыскании с Министерства финансов РФ суммы денежных средств в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, передан на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 07 мая 2019 года постановление Шушенского районного суда от 13 марта 2018 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 805715,02 руб. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда от 15 января 2020 года апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 07 мая 2019 года отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 27 августа 2020 года постановление Шушенского районного суда от 13 марта 2018 года оставлено без изменения.
Данных об отмене апелляционного постановления от 27 августа 2020 года на момент рассмотрения данного гражданского дела - суду не представлено.
Министерство финансов РФ обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 излишне полученные ответчиком 375448,76 рублей, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении.
По мнению суда, целью данного иска является поворот судебного решения, по которому сумма компенсации, выплаченной оправданному ФИО2, оказалась выше присужденной на 375448,76 рублей.
Уголовно-процессуальный закон не содержит положений о возможности поворота решения суда в части присужденных и выплаченных лицу сумм ни по гражданскому иску, ни при определении размера издержек или компенсаций.
В отсутствие нормы прямого действия в УПК РФ относительно поворота судебного акта о присуждении денежной суммы, лицо, которое считает свои права нарушенными, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке ГПК РФ, и в том числе в порядке искового производства.
Представитель ответчика ФИО1 считает, что исковые требования Министерства финансов РФ не подлежат удовлетворению, т.к. её доверитель получил денежные средства в размере 1 181 163,78 рублей правомерно, каких-либо действий, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2, с его стороны не было, указанная сумма получена ФИО2 в порядке реабилитации как компенсация имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
По мнению ФИО1 возмещение вреда в порядке реабилитации по своей социальной значимости приравнивается к тому перечню случаев, которые изложены в статье 1109 ГК РФ.
С данным доводом представителя ответчика суд согласиться не может.
Суд полагает, что перечень случаев перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество и денежные суммы в качестве неосновательного обогащения, является исчерпывающим. И компенсация имущественного вреда в этот перечень не входит.
Представитель ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что взысканная в пользу ФИО2 сумма – это компенсация имущественного вреда, то есть расходы, которые оправданный ФИО2 понес для защиты своих прав в процессе, когда он являлся подозреваемым, обвиняемым и подсудимым.
Вместе с тем, денежные средства, взысканные в счет имущественного вреда в виде сумм, выплаченных ФИО2 за оказание ему юридической помощи адвокатами, не относятся к перечню исключений, указанных в ст.1109 ГК РФ, следовательно, положения вышеуказанной нормы закона, в данном случае применению не подлежат.
Поскольку судом установлено, что постановлением Шушенского районного суда от 13 марта 2018 года, вступившим в законную силу, размер подлежащего возмещению имущественного вреда с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 составил 805715,02 руб., а фактически выплачено ответчику 1 181 163,78 руб., то денежные средства в размере 375448,76 руб. (1 181 163,78 – 805715,02) являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства финансов РФ, заявленные от имени Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании 375 448,76 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 375448 рублей 76 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края
Председательствующий А.Л.Филимонова
Мотивированное решение составлено 25 января 2021 года.
