РЕШЕНИЕ
27 января 2021 года <адрес>
Судья Шурышкарского районного суда <адрес>ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и молодежной политики администрации муниципального образования <адрес> на постановление государственного инспектора труда ФИО2 № 89/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ФИО1 и молодежной политики администрации муниципального образования <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 89/ 71005-<данные изъяты> (далее - постановление должностного лица) ФИО1 и молодежной политики администрации муниципального образования <адрес> (далее – ФИО1) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, начальник ФИО1ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что вынесенное постановление является незаконным, указав, что <данные изъяты> которая является директором <данные изъяты>» не был предоставлен график отпусков на 2020 год на себя и сотрудников школы. Работодатель принял решение об отмене приказа на предоставления отпуска ФИО1 И.А. в связи с возникновением обстоятельств, препятствующие уходу в отпуск, а именно поступления служебной записки, на основании положений ст. 124 ТК РФ.
В возражениях на указанную жалобу, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, от государственного инспектора труда ФИО2, указано, что они просят оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, ввиду того, что приказ об отмене заранее согласованного с работником отпуска, является незаконным, так как основанием для отмены приказа о предоставлении отпуска ФИО1 И.А. послужило предоставление ею листка нетрудоспособности, в нарушение требований ст. 124 ТК РФ.
В судебном заседании представитель юридического лица - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выступила в соответствии с содержанием жалобы, однако указала, что в случае признания судом вины юридического лица, просила признать данное правонарушение малозначительным освободить их от наказания, так как оно не повлекло каких либо общественно-опасных и негативных последствий, указанные события затронули интересы одного работника, у юридического лица имелись основания для отмены приказа о предоставлении отпуска ФИО1 И.А., в связи с поступлением служебной записки, в которой были изложены факты ненадлежащего исполнения обязанностей, и уход работника в отпуск повлиял бы на исполнение возложенных на нее задач. Просила освободить их от наказания.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, доводы представителя юридического лица, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Данные обстоятельства должны подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Как установлено из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО1 И.А. занимает должность директора <данные изъяты> «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО1 И.А. было направлено заявление о предоставлении очередного льготного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ло от ДД.ММ.ГГГГФИО1 И.А. был предоставлен очередной льготный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, были произведены выплаты, причитающиеся работнику с предоставлением отпуска, а также денежные суммы компенсирующие проезд работника. ДД.ММ.ГГГГФИО1 И.А. выдан листок нетрудоспособности, о чем она поставила в известность кадровую службу ФИО1. ФИО1 И.А. находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ФИО1ФИО3№-л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами об очередных и дополнительных отпусках на основании телефонного разговора с ФИО1 И.А., был отменен очередной льготный отпуск ФИО1 И.А. в связи с нахождением ее на больничном. В этом же приказе указано, что новый срок отпуска определяется по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО1 И.А. был получен указанный приказ об отмене приказа на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. На заявление о переносе дня начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на больничный, ФИО1 И.А. было отказано.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки по соблюдению трудового законодательства юридического лица – ФИО1 по заявлению ФИО1 И.А., были выявлены нарушения прав работника ФИО1 И.А. при предоставлении и отмене льготного очередного отпуска.
Согласно ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожелания работника в случае временной нетрудоспособности работника.
В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год.
Из объяснения ФИО1 И.А. следовало, что своего согласия на отмену отпуска и переноса его на <данные изъяты> года, она не давала.
Из пояснений представителя юридического лица следовало, что отмена отпуска ФИО1 И.А. способствовало и поступление служебной записки о неисполнении ФИО1 И.А. возложенных обязанностей.
Указанный довод представителя является необоснованный и суд считает его несостоятельным, ввиду того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено отмена очередного отпуска и его переноса на другой срок без согласия работника. Указанное согласие работника юридическим лицом получено не было. В приказе об отмене отпуска прямо указана причина его отмены – в связи с нахождением на больничном. Сведений об исключительных обстоятельствах, при которых предоставление отпуска работнику может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, не было приведено.
Довод заявителя жалобы о том, что ранее ФИО1 И.А. не был предоставлен график отпусков работников <данные изъяты> в ртом числе и ее, суд также считает несостоятельным ввиду того, что при отсуствии указанного графика ФИО1 И.А. был предоставлен очередной отпуск по ее заявлению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть работодатель принял решение о предоставлении отпуска работнику в отсутствии указанного графика.
Таким образом, контролирующий орган сделал обоснованный вывод о доказанной виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных доказательств.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы контролирующего органа, в деле не имеется.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия юридического лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обсуждая доводы представителя юридического лица о малозначительности административного правонарушения, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При рассмотрении дела, сведения и доказательства малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлены. Учитывая то, что отмена очередного отпуска работника при отсутствии законных оснований является грубым нарушением трудового законодательства и нарушила конституционное право работника на отдых, судья не находит оснований для признания совершенного правонарушения, малозначительным и оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и молодежной политики администрации муниципального образования <адрес> - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и молодежной политики администрации муниципального образования <адрес> – без удовлетворения.
Судья (подпись) ФИО5
Копия верна:
Судья: ФИО5
