Шумихинский районный суд Курганской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Шумихинский районный суд Курганской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-31 25 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Двизовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 25 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Юрьевой В.А. к ИП Лычковаха Е.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда и встречному иску ИП Лычковаха Е.Н. к Юрьевой В.А. о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Юрьева В.А. обратилась в суд с иском к ИП Лычковаха Е.Н., указывая, что **.**.2007 года была принята на работу к ИП Лычковаха Е.Н. в качестве продавца в отдел « Сад-огород». В последний день работы **.**.2010 года ответчик не произвела выплату всех причитающихся сумм, предусмотренных ст. 140 ТК РФ: заработной платы за июнь 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск, не выдала трудовую книжку вопреки требованиям ст. 84.1 ТК РФ.
Истец обратилась в прокуратуру Шумихинского района с жалобой на действия ответчика и **.**.2010 года трудовая книжка ей была выдана. В связи с невыплатой заработной платы, задержкой трудовой книжки, она испытала эмоциональные переживания, поскольку не могла материально содержать свою семью. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
После неоднократных уточнений исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь 2010 года в размере 4500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 год – 4677 рублей, за 2010 год – 3043 рубля, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 19566 рублей, налог на физических лиц в размере 6287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Ответчик Лычковаха Е.Н. обратилась в суд со встречным иском о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что Юрьева В.А., являясь материально-ответственным лицом, **.**.2010 года отказалась участвовать в проведении ревизии товаро-материальных ценностей в отделе « Сад-огород». В результате ревизии была выявлена недостача товара на сумму 221817 рублей, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку с января 2009 года по июль 2009 года вместе с Юрьевой В.А. работала продавцом Д., просит взыскать с Юрьевой В.А. пропорционально отработанному времени материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 67778 рублей.
Истец Юрьева В.А. в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что **.**.2007 года была принята ответчиком продавцом в отдел « Сад-огород», с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. **.**.2010 года она написала заявление об увольнении по соглашению сторон, на **.**.2010 года была назначена ревизия. Ответчик порвала заявление об увольнении по соглашению сторон и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец покинула рабочее место, написала жалобу в прокуратуру Шумихинского района о том, что ответчик не выдает ей трудовую книжку. **.**.2010 года в прокуратуре Лычковаха Е.Н. выдала ей трудовую книжку, из нее она узнала, что была уволена **.**.2010 года за прогулы. Заработную плату за июнь 2010 года ответчик ей не выплатила. Кроме того, ей не предоставлялся отпуск в 2009 году, поэтому ответчик должна ей выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 и 2010 годы. Ответчик не удерживала из ее заработной платы налог на доходы физических лиц за 2009 год, налоговая инспекция направила ей требование об уплате данного налога в ноябре 2010 года в размере 6287 рублей. Три месяца она не могла получить трудовую книжку, хотя писала ответчику СМС о том, чтобы ей выдали трудовую книжку. Новый адрес истца ответчик знала, но она могла направить трудовую книжку и по старому адресу, письмо получила бы ее дочь. Встречный иск не признает, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, в декабре 2008 года проводилась ревизия в связи с приходом продавца Драчевой, недостачи выявлено не было. В июле 2009 года Драчева уволилась, ревизия проведена не была. Ревизия **.**.2010 года была проведена в ее отсутствие. Кроме того, в ревизии не был учтен журнал возврата товара, в котором записывался товар, возвращенный поставщику. В этом журнале был записан товар примерно на сумму 50000 рублей.
Ответчик Лычковаха Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласилась выплатить истцу долг по заработной плате за июнь 2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009 – 2010 годы. С остальными требованиями не согласилась, пояснив, что трудовую книжку истцу не задерживала, истец могла прийти и забрать ее. **.**.2010 года была назначена ревизия в отделе « сад-огород», однако Юрьева В.А. покинула рабочее место, ревизия была проведена в ее отсутствие, **.**.2010 года Юрьева В.А. была уволена за прогулы. Трудовая книжка была выдана истцу **.**.2010 года в прокуратуре. Она не могла направить по почте трудовую книжку, поскольку истец ей говорила, что вышла замуж и уехала в какую-то деревню. Ей был известен только адрес ее предыдущего местонахождения. Налог на доходы физических лиц она действительно не удерживала из заработка истца, но была за это наказана. Считает, что данный налог должна платить Юрьева В.А. Моральный вред истцу не причиняла, поэтому не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В результате ревизии была выявлена недостача в размере 221817 рублей. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, поскольку не знала об этом. При проведении ревизии учитывался весь товар, имеющийся в наличии, сданная выручка, журналы списания товара, наценки и уценки. Не был найден только журнал возврата товара, который хранился у Юрьевой В.А.
Представитель 3 лица – Межрайонной ИФНС № 6 по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве на иск указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признается физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получившие доходы от источников в РФ.
Налоговыми агентами признаются индивидуальные предприниматели от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата НДФЛ из собственных средств налоговых агентов, согласно п. 9 ст. 226 НК РФ не допускается. В случае, если налог не был удержан налоговым агентом, согласно п.п.4 п.1, п.2 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения ( последний день работы) трудовую книжку. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что Юрьева В.А. работала у ИП Лычковаха Е.Н. продавцом в отделе « Сад-огород» с **.**.2007 года по **.**.2010 года. В день увольнения выдать трудовую книжку истцу не представлялось возможным, ввиду ее отсутствия на рабочем месте.
ИП Лычковаха Е.Н. не направила истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Трудовая книжка была вручена истцу в прокуратуре Шумихинского района **.**.2010 года в связи с подачей истцом жалобы.
Таким образом, ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку трудовой книжки.
Доводы ответчика в той части, что ей не был известен адрес истца, опровергается письменными материалами дела. Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, адрес истца указан как ***. Данный адрес указан и в паспорте истца ( л.д. 135).
У ответчика имелась реальная возможность направить уведомление по последнему известному адресу истца.
В соответствии со ст. 235 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что ответчик допустила задержку трудовой книжки истца с **.**.2010 года по **.**.2010 года, т.е. в течение 3 месяцев.
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» ( в ред. От 28.12.2006г. № 63), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс ( статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки ( статья 234 ТК РФ) и т.д.
В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 ( в редакции от 11.11.2009г. № 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Поскольку средний заработок истца за последние 12 месяцев работы, составил 6275 рублей, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 18825 рублей.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2010 года в размере 4500 рублей.
Ответчик в судебном заседании требования истца в этой части признал, согласно справке о размере заработной платы за июнь 2010 года, размер невыплаченной заработной платы составил 4500 рублей.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2010 года в размере 4500 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
В судебном заседании из показаний истца, ответчика следует, что Юрьевой В.А. не предоставлялся отпуск за 2009, 2010г.г., поэтому при увольнении ей должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска в 2009 и 2010 г.г.
Согласно п. 4.2. трудового договора и ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Ответчиком предоставлена справка о размере заработной платы истца за 2009 – 2010 года. Средний дневной заработок истца за 2009 год составил 171 рубль, за 2010 год – 228 рублей. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за 2009 год составила 4788 рублей, за 2010 год – 3192 рубля.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в 2009, 2010г.г. в размере 7980 рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительной задержке трудовой книжки, не выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за июнь 2010 года, причинен моральный вред. Неправомерным бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, были нарушены трудовые права истца, закрепленные трудовым законодательством. Истец была лишена возможности устроиться на работу, получить статус безработного.
С учетом длительности периода нарушения трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика налог на доходы физических лиц в размере 6287 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ ( далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами признаются индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, источником которых является налоговый агент.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Уплата налога на доходы физических лиц из собственных средств налоговых агентов, согласно п. 9 ст. 226 НК РФ не допускается.
В случае, если налог не был удержан налоговым агентом, согласно пп. 4 п.1, п.2 ст. 228 НК РФ, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возлагается на самих налогоплательщиков – физических лиц.
Лычковаха Е.Н., согласно сообщению Межрайонной ИФНС № 6 по Курганской области, являясь налоговым агентом, не исчислила и не удержала налог на доходы физического лица – Юрьевой В.А.
Однако, налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового агента – Лычковахи Е.Н., уплачивать НДФЛ из собственных средств. Данный налог, в случае его не уплаты, по требованию налогового органа, должен быть уплачен самой Юрьевой В.А.
Ответчиком Лычковаха Е.Н. был заявлен встречный иск о взыскании с Юрьевой В.А. материального ущерба, причиненного недостачей товара в размере 67778 рублей.
Суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 Трудового кодекса РФ:
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности Лычковаха Е.Н. с Юрьевой В.А. не заключала, поэтому Юрьева В.А. может нести ответственность за причиненный ответчику ущерб лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Лычковаха Е.Н. представила суду акт ревизии в отделе « Сад- огород» от **.**.2010 года, согласно которому недостача товаро-материальных ценностей составила 221817 рублей.
Судом исследовались журналы наценки товара, списания товара, уценки товара, приходные и расходные накладные, журнал сданной выручки.
От Юрьевой В.А. замечаний по данным документам не поступило.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Л., Б. пояснили, что работают у ИП Лычковаха Е.Н. на **.**.2010 года была назначена ревизия в отделе « сад – огород». Продавец Юрьева В.А. покинула рабочее место, отказалась участвовать в проведении ревизии. Ревизия проводилась в течение нескольких дней, был учтен весь товар, находящийся в отделе, были учтены все приходные и расходные накладные, а также товар, указанный в журналах наценки, уценки товара, списания товара, журнал сданной выручки. В результате ревизии была выявлена недостача в размере 221817 рублей.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что с декабря 2008 года по июль 2009 года работала продавцом в отделе « Сад – огород», у Лычковахи Е.Н. Трудовой договор с ней не заключался. Работала она с Юрьевой В.А. в одном отделе посменно. В декабре 2008 года проводилась ревизия, недостачи выявлено не было. В июле 2009 года ревизия не проводилась.
Доводы Юрьевой В.А. в той части, что она не присутствовала на ревизии и в акт не включен списанный товар, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.
В судебном заседании установлено, что Юрьевой В.А. было известно о времени и месте проведения ревизии, однако она покинула рабочее место и отказалась участвовать в проведении ревизии. Кроме того, журнал списанного товара находился у Юрьевой В.А., при проведении ревизии не был предъявлен. Юрьева В.А., изучив документы ревизии, замечаний не высказала.
Из материалов дела следует, что в декабре 2008 года в отделе « Сад – огород» проводилась ревизия, недостачи товара не было установлено.
Суд считает, что факт причинения материального ущерба ответчику в судебном заседании установлен на основании показаний сторон, показаний свидетеле, письменных материалов дела.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Юрьевой В.А. в пользу Лычковаха Е.Н. материальный ущерб, причиненный недостачей товара в размере среднего заработка – 6275 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ с Юрьевой В.А. в пользу Лычковаха Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 400 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с Лычковаха Е.Н. в доход муниципального образования « Шумихинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Юрьевой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу Юрьевой В. А. задолженность по заработной плате в размере – 4500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2009, 2010 г.г. – 7980 рублей, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере – 18825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего: 32305 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Лычковаха Е.Н. в доход муниципального образования « Шумихинский район» государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Исковые требования ИП Лычковаха Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Юрьевой В. А. в пользу ИП Лычковаха Е. Н. материальный ущерб, причиненный недостачей в размере – 6275 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Юрьевой В.А. в пользу Лычковаха Е.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья: Л.А. Леонова
