Дело №2а-23/2020
УИД 21RS0017-01-2019-001028-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2020 года г.Шумерля Чувашской Республики
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,
с участием административного истца Бардасовой Т.С.,
представителя административного истца Мальчугина Н.А.,
представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике Данилиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бардасовой Татьяны Степановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике о признании решения № ___________ от "___" ___________ г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Бардасова Т.С. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике (далее – МИФНС №8 по ЧР, инспекция) о признании незаконным и отмене решения № ___________ от "___" ___________ г. о привлечении ее (Бардасовой Т.С.) к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 54 751 рублей, уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2017 года 525 546 рублей, 4 квартал 2017 года 67 859 рублей, уплате недоимки по НДФЛ за 2015 год 370 760 рублей, за 2016 год 517 239 рублей, за 2017 год 263 711 рублей, уплате недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 года 17 285 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 344 528 рублей.
Административный иск мотивирован тем, что с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. истица являлась индивидуальным предпринимателем. С "___" ___________ г. по "___" ___________ г. инспекция проводила выездную налоговую проверку деятельности истицы за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., по результатам которой составлен акт от "___" ___________ г. и принято решение № ___________ от "___" ___________ г. о привлечении истицы к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 54 751 рубль, уплате недоимки по НДС за 1 квартал 2017 года 525 546 рублей, 4 квартал 2017 года 67 859 рублей, уплате недоимки по НДФЛ за 2015 год 370 760 рублей, за 2016 год 517 239 рублей, за 2017 год 263 711 рублей, уплате недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год 17 285 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 344 528 рублей. Не согласившись с этим решением, "___" ___________ г. истица обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, где просила отменить вышеуказанное решение инспекции, но жалобу Управление оставило без удовлетворения. Не согласившись с актом проверки, истица обратилась в инспекцию с заявлением, где предоставила свои возражения, заключающиеся в том, что по вине инспекции и под непосредственном руководством инспекции истица применяла налоговый режим в виде ЕНВД (единый налог на вмененный доход), тогда как следовало применять упрощенную систему налогообложения. Кроме того, истиц не согласна с отсутствием, по мнению инспекции, смягчающих обстоятельств. Спорная ситуация заключается в том, что при регистрации истицы в качестве ИП "___" ___________ г. регистрирующий орган – Инспекция Федеральной налоговой службы по ........................ указала, что основным видом деятельности истицы является «Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах», код ОКВЭД 47.52.71. При регистрации истица конкретно указывала, что розничной торговлей заниматься не будет, намерена заниматься вырубкой леса и оптовой реализацией фанерного сырья (фанерного кряжа) по договорам поставки, код ОКВЭД -2.20 – производство круглых лесоматериалов для лесообрабатывающей промышленности, продукцией являются бревна. Не взирая на ее возражения, регистратор сообщил, что никакой принципиальной разницы в этих видах деятельности нет, зарегистрировал код ОКВЭД 47.52.71 и подчеркнул, что ей необходимо предоставлять в инспекцию декларацию по ЕНВД по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети…», что истица и делала на протяжении всего времени, никаких замечаний от инспекции по этому поводу никогда не было, предоставляемая ею отчетность воспринималась как должное, поэтому она продолжала работать и предоставлять документы в том же формате, считая, что в инспекции лучше ее знают особенности предпринимательской деятельности. Желая скрыть свою вину, инспекция отмечает, что якобы лишь в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в период 2015-2017 годы истица неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНДВ. В действительности же никакого секрета и ничего нового в том, что истица занимается вырубкой леса и оптовой реализацией фанерного сырья (фанерного кряжа) по договорам поставки, а вовсе не розничной торговлей на рынке, для инспекции нет и никогда не было. Из протокола допроса истицы от "___" ___________ г. следует, что она занимается именно вырубкой леса и оптовой реализацией фанерного сырья (фанерного кряжа) по договорам поставки, что ее покупателем является Инзенский ДОЗ и другие потребители. Обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст.23 Налогового кодекса, истица выполняла, по всем сделкам информация направлялась в «ЕГАИС Лес», истица ничего не скрывала, для инспекции такая информация вполне доступна. Кроме того, истица предоставляла в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД, то есть такие, какие от нее требовались, в ином случае по команде инспекции истица предоставляла бы декларации по соответствующему виду деятельности, но этого от нее никто не требовал. Считает, что ее вины в применении системы налогообложения в виде ЕНДВ по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая в объектах нестационарной торговой сети» нет, вина ничем не доказана. Все доводы инспекции голословны, истица добросовестно выполняла требования инспекции. Оспариваемое решение о привлечении истицы к налоговой ответственности серьезно нарушает ее законные права и интересы, поскольку на основании этого решения истица незаконно привлекается к налоговой ответственности, с нее будут взысканы перечисленные выше штрафы, пени, недоимки, хотя ее вины в произошедшем нет. Налоговый кодекс РФ для применения налоговых вычетов по НДС предусматривает необходимость соблюдения налогоплательщиком следующих требований: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, принятие на учет приобретаемых товаров (работ, услуг), приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи. Иных требований, соблюдение которых было бы необходимо для принятия НДС к вычету, НК РФ не установлено. Истица считает, что вышеуказанные требования ею соблюдены. Однако, при проведении в отношении истицы выездной налоговой проверки за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., в решении по ее итогам от "___" ___________ г.№ ___________ указано, что истица должна была уплачивать НДС и НДФЛ, то есть применить УСН, а не ЕНВД, как было предложено при регистрации ИП. В 2010 году истица отчиталась по УСН, но в налоговом органе ее заставили отчитываться по ЕНДВ. Также инспекция вменяет истице в вину не предоставление декларации по НДФЛ за 2015-2017 годы и то, что истицей за этот период не уплачен соответствующий налог в сумме 1 151 710 рублей, однако о необходимости платить НДФЛ истица была извещена лишь в мае 2019 года при проведении выездной налоговой проверки от "___" ___________ г.№ ___________. Инспекция признает свою вину, заключающуюся в бездействии, поскольку в обжалуемом решении указано, что применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход можно считать смягчающим обстоятельством в силу истечения обстоятельств, то есть по вине инспекции. При закрытии ИП истицей было уплачено налогов в соответствии с УСН 600 000 рублей за 2015-2017 годы, также за эти годы было уплачено налогов по ЕНВД 100 000 рублей при общем выявленном доходе за эти годы 12 316 370 рублей, 6% составляет 738 000 рублей. Кроме этого, за 2011 год истицей также было уплачено 600 000 рублей при отсутствии дохода. При таких обстоятельствах истица не является должником перед бюджетом. При определении налогового вычета не были учтены предоставленные ИП накладная товарная от "___" ___________ г.№ ___________, согласно которой ставка НДС составляет 20%, то есть 233 333 рубля. Договор купли-продажи № ___________Р-1 от "___" ___________ г. на поставку гидроманипулятора EPSION Е 250187 № ___________ инспекция посчитала договор в белорусских рублях, в том числе НДС 20% 50 170 рублей, хотя оплата ИП проводилась в рублях. Не принят вычет НДС при покупке бензина и масел. Документы на покупку ГСМ хранились у заявителя дома. "___" ___________ г. совершена кража из квартиры истицы, в числе ценных документов были похищены документы ИП на покупку ГСМ. ГСМ отпускались с учетом НДС, вычет по НДС 155 400 рублей. Все бензозаправочные станции в ........................ работают с учетом НДС, то есть инспекция незаконно удержала за 2017 год 593 405 рублей. Не учтены расходы при исчислении налога на доходы физических лиц, расходы на порубку леса, в том числе расходы на приобретение ГСМ. В 2015 году по лесорубочным билетам от "___" ___________ г. заготовили 335 куб.м. леса, от 02 марта – 470 куб.м. леса, от 25 декабря - 1 137 куб.м. леса. Согласно приложению № ___________ к приказу БУ «Шумерлинское лесничество» Минприроды Чувашии от "___" ___________ г. и аналогичным приказам за предыдущие годы утвержден расчет стоимости, в том числе ГСМ. Согласно этому приказу расход ГСМ на заготовку 1 куб.м. леса составляет 296 рублей. 470 х 296 + 1 137 х 296 + 335 х 296 = 574 936 рублей. Всего стоимость купленного истицей леса согласно приложению составила из цены 1 300 рублей за кубический метр. 470 х 1 300 + 1 137 х 1 300 + 335 х 1 300 = 2 137 500 рублей. Инспекцией предоставлен вычет в размере 20% от дохода 713 000 рублей. 2 137 500 – 713 000 = 1 365 702 рубля, недопредоставленный вычет, то есть 3 565 000 – 2 132 500 = 1 432 500 рублей. 1 432 500 – 13% = 186 250 рублей. В 2016 году по лесорубочным билетам от 15 января, 13 апреля, 18 октября заготовлено соответственно 345 куб.м., 204 куб.м., 510 куб.м., то есть 1 659 куб.м. леса. 945 куб.м. х 1 300 + 204 куб.м. х 1 300 + 510 куб.м. х 1 300 = 2 156 700 рублей. Вычет предоставлен в размере 20% в сумме 994 690 рублей. недопредставленный вычет составляет: 2 156 700 рублей – 994 690 рублей = 1 162 010 рублей. 4 973 450 рублей – 2 156 700 рублей = 2 816 750 рублей. 2 816 750 рублей – 13% = 366 177 рублей. Не включена в вычет амортизация за покупку автомобиля Урал, купленный в июне 2016 года на 750 000 рублей согласно договору купли-продажи, зарегистрированный в ГИБДД в августе 2017 года. За 2017 год по лесорубочным билетам от 13 февраля, 08 декабря, 26 декабря заготовлено леса соответственно 450 куб.м., 1 075 куб.м., 1 100 куб.м., всего 2 625 куб.м. леса. Расход ГСМ составляет 2 625 куб.м. х 286 рублей = 777 000 рублей. Инспекцией принят расход 104 157 рублей. Недопредставленный вычет по ГСМ составляет 777 000 рублей – 104 157 рублей = 672 843 рубля. Не включен в вычет расходы: амортизация на автомобиль Урал, покупка запчастей на другой автомобиль Урал от "___" ___________ г. в сумме 670 000 рублей. Чеки на покупку запчастей от "___" ___________ г. на сумму 38 550 рублей. То есть, из суммы налога начисленной инспекцией 2 028 545 рублей подлежит вычету 670 000 рублей, 38 550 рублей и амортизация на автомобиль Урал 2 028 545 рублей – 670 000 рублей – 38 500 рублей – 672 843 рубля = 647 152 рубля – амортизация. При расчетах ИП Бардасова Т.С. пользовалась картой Сбербанка РФ, условия пользования картой позволяли лишь снимать деньги наличными, услуги оплаты перечислением доступны не были.
"___" ___________ г. в судебном заседании Бардасова Т.С. представила уточненное исковое заявление, из которого следует, что согласно п.3 ст.11 НК РФ истица может быть освобождена от ответственности, если докажет, что действовала при составлении деклараций ЕНВД по письменным указаниям налогового органа. Истица все время с момента регистрации отчитывалась по кварталам. Квитанции по уплате налога она получала в окне №1 на первом этаже Шумерлинской налоговой инспекции №8. В квитанциях указывалась методика уплаты налога по ЕНВД и сумма уплачиваемого налога непосредственно в письменной форме работниками налогового органа. Письменным подтверждением о полной уплате налогов за проверяемый период служит тот факт, что истица за каждый год получала уведомления, что задолженности по налогам не имеет. Налоговый орган указывает, что налогообложение в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговли, не имеющей торговых залов, а также объекты стационарной торговой сети. Однако в ходе проверки установлено, что истица никогда не имела торговых точек, она не занималась торговлей, а весь ее бизнес сводился с заготовке леса путем спила на корню с последующей переработкой. В этой сфере происходили все расходы бизнеса. Истица неоднократно обращалась с заявлением о переходе на УСН, ей налоговым органом было отказано. Налоговый орган знал об этом, что подтверждается допросами истицы в начале 2017 года, но копил материалы за 2017-2018 годы для проведения выездной проверки и лишь в 2019 году принял решение о проведении выездной проверки. При таких обстоятельствах возражения налогового органа о применении срока исковой давности, о якобы проведенных дочислениях пени и платежей не применимы, поскольку были применены не дочисления, а изымание налогов по другой системе налогообложения. Налоговый орган признавал, что истица не вела торговую деятельность, но в то же время обязывал истицу отчитываться по ЕНВД, при этом обвиняя ее в неправильной декларации, перекладывая свою вину на истицу. Доводы налогового органа сводятся к перечислению статей Налогового кодека Российской Федерации, при этом он старается убедить суд в своей непричастности к сложившейся ситуации. Выездная проверка проведена предвзято, ряд представленных истцом документов в результатах проверки не отражены (книга доходов и расходов, лесорубочные билеты, нормы расходов топлива при заготовке 1 куб.м. древесины, утвержденные приказом Минприроды РФ, покупка двух автомобилей «Урал», двух манипуляторов, запасных частей и др.). Топливо и ряд запасных частей покупались за наличный расчет. В связи с этим встречная проверка ничего не дает. Налоговым органом нарушены требования ст.248 НК РФ о том, что ранее уплаченные налоги должны вычитаться из числа доходов (100 000руб.). При закрытии ИП представители налогового органа в добровольно-принудительном порядке заставили Бардасову Т.С. погасить весь начисленный за 2017 год НДС в сумме 593 405 рублей и НДС, начисленный за 2018 год в сумме 573 007 рублей. Считают, что эти действия налогового органа противоречат закону. Просит отменить оспариваемое решение.
"___" ___________ г. в судебное заседание истица представила письменное возражение, из которого следует, что она поддерживает свои доводы, указанные в иске и уточненном иске, а также не согласна с оспариваемым решением в части начисления НДС за 2017 год (считает, что2-хмиолионный лимит превысила не по своей вине); в части начисления НДФЛ за 2015-2017 годы (налоговым органом взяты в учет не все суммы расходов – в 16 году приобрела гидроманипулятор EPSILON за 2 млн.руб. и автомобиль Урал-4230 за 750т.р., резину к нему за 160т.р., роспуск за 230т.р., запасные части на Урал на 284600руб.) – на всю приобретенную технику расходы взяты с учетом амортизации, хотя она понесла расходы на приобретение этой техники; также в 2017 году понесла обоснованные затраты на лесорубочные билеты 490530руб., установку гидроманипулятора EPSILON на Урал 4230– 925т.р., на покупку гидроманипулятора JONSEREDS – 1400т.р., но налоговый орган вновь принял ее расходы лишь начисляя амортизацию, отчего у нее уменьшились расходы, но выросла задолженность по НДФЛ – считает, что понесла реальные денежные затраты и не согласна с применением амортизации; также не согласна с начисленными штрафами и пенями с 2015 года.
Административный истец Бардасова Т.С. и ее представитель Мальчугин Н.А. в судебном заседании административный иск поддержали по изложенным доводам.
Представитель административного ответчика МИФНС №8 по ЧР Данилина Н.В. в судебном заседании административный иск Бардасовой Т.С. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Из письменного возражения представителя МИФНС №8 по Чувашской Республике от "___" ___________ г. следует, что инспекция считает доводы истца необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Бардасова Т.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя "___" ___________ г. администрацией г.Шумерля, о чем "___" ___________ г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером № ___________. "___" ___________ г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Бардасовой Т.С. в качестве индивидуального предпринимателя. 20 декабря 2018 года начальником инспекции принято решение о проведении выездной налоговой проверки ИП Бардасовой Т.С. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от "___" ___________ г.№ ___________. На этот акт поступили возражения ИП Бардасовой Т.С. от "___" ___________ г. и ходатайство от "___" ___________ г.. Акт, возражения налогоплательщика, ходатайство, иные материалы налоговой проверки рассмотрены начальником инспекции при участии лица, в отношении которого проведена проверка, о чем составлен протокол от "___" ___________ г.№ ___________. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ в виде штрафа в размере 54 751 рубль. Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить сумму недоимки по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 525546 рублей, за 4 кварталы 2017 года в сумме 67 859 рублей, по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за 2015 год в сумме 370 760 рублей, за 2016 год в сумме 517 239 рублей, за 2017 год в сумме 263 711 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 17 285 рублей, а также пени в общей сумме 344 528 рублей. Не согласившись с указанным решением, ИП Бардасова Т.С. обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от "___" ___________ г.. Решением УФНС России по Чувашской Республике от "___" ___________ г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Административный истец, оспаривая выводы инспекции о необоснованном применении Бардасовой Т.С. в 2015, 2016, 2017 годах специального налогового режима в виде ЕНВД, указывает на то обстоятельство, что она производила уплату ЕНВД и представляла налоговые декларации по ЕНВД руководствуясь разъяснениями специалистов инспекции, которые получила при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности «Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.52.71). По мнению Бардасовой Т.С., в ее действиях отсутствует вина, что в соответствии со ст.109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция с указанными доводами административного истца не согласна. За период, охваченный выездной налоговой проверкой, Бардасовой Т.С. представлены в инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года со следующими показателями: вид деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.»; адрес объекта – ........................; физический показатель - «количество торговых мест», величина физического показателя в месяц - 1; базовая доходность – 9 000 рублей в месяц; корректирующий коэффициент К1-1,7980; корректирующий коэффициент К2-0,550. Сумма налога к уплате определена предпринимателем в размере 0 рублей. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в период 2015-2917 годы ИП Бардасова Т.С. неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.», в результате чего налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет НДС, НДФД, страховые взносы. Как следует из материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г., ИП Бардасова Т.С. реализовала в адрес ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» лесоматериалы на основании договора на поставку фанерного сырья от "___" ___________ г.№ ___________ и договора на поставку бревен березовых для выработки лущеного шпона (фанерного кряжа) от "___" ___________ г.№ ___________. Отгрузка товара оформлена товарными накладными. Сумма реализации указывалась без выделения НДС. Из показаний Бардасовой Т.С., полученных в соответствии со ст.90 НК РФ (протоколы допроса свидетеля от "___" ___________ г., от "___" ___________ г.№ ___________), следует, что в 2015-2017 годах Бардасова Т.С. покупала лес на корню у Шумерлинского и Вурнарского лесхозов, занималась вырубкой и разработкой леса. Лесоматериалы реализовывала в ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» по договорам поставки. В период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. розничная торговля не осуществлялась, договоры аренды торговых мест для ведения розничной торговли не заключались. Согласно информации, представленной собственником городского рынка, расположенного по адресу: ........................, ФИО7 письмом от "___" ___________ г.№ ___________ на требование инспекции о представлении документов (информации) № ___________ от "___" ___________ г., следует, что в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. договор (контракт, соглашение) с Бардасовой Т.С. не заключался, документ, подтверждающий факт оплаты арендных платежей, не формировался. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бардасова Т.С. в проверяемом периоде не вела деятельность по розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, сведения о которой указаны в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года. В связи с тем, что фактически осуществляемая ИП Бардасовой Т.С. деятельность по вырубке леса и оптовая реализация фанерного сырья (фанерного кряжа) не относится к видам деятельности, в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД, ИП Бардасова Т.С. неправомерно применяла в 2015, 2016 2017 годах специальный налоговый режим и обязана была исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также представлять в налоговый орган соответствующие декларации. На основании анализа товарных накладных, выписанных ИП Бардасовой Т.С. в адрес ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», инспекцией произведен расчет выручки, полученной ИП Бардасовой Т.С, согласно которому установлено, что на основании п.1 ст.145 НК РФ налогоплательщик имеет право на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС за 1, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, так как сумма выручки от реализации фанерного кряжа за три предшествующих последовательных календарных месяца в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. и с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. не превысила 2 000 000 рублей. В январе 2017 года сумма выручки от реализации фанерного кряжа превысила 2 000 000 рублей и составила за три предшествующих последовательных календарных месяца 2 762 740 рублей. Следовательно, начиная с "___" ___________ г., ИП Бардасова Т.С. утратила право на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС. При определении размера недоимки по НДС за 2017 год налоговый орган обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.154 и п.4 ст.164 НК РФ, исчислив налоговую базу исходя из стоимости товара без НДС, указанной в товарных накладных, применив при исчислении налога расчетную ставку 18/118. В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что Бардасова Т.С. не исполнила обязанность по уплате НДФЛ с доходов в сумме 1 2316 370 рублей, полученных от реализации фанерного кряжа в адрес ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». Как следует из документов, полученных в ходе налоговой проверки, ИП Бардасовой Т.С в 2015, 2016, 2017 годах осуществлялась поставка лесоматериалов (фанерного кряжа) в адрес ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» на основании договоров поставки от "___" ___________ г.№ ___________, от "___" ___________ г.№ ___________. За приобретенные у ИП Бардасовой Т.С. лесоматериалы ООО ПФ «Инзенский «ДОЗ» произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Бардасовой Т.С, открытый в Чувашском отделении № ___________ ПАО Сбербанк, в общей сумме 12 316 370 рублей, что подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки платежными поручениями и выписками по операциям на расчетных счетах ИП Бардасовой Т.С. Следовательно, денежные средства, полученные ИП Бардасовой Т.С. от ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» за поставленный товар, являются доходом от ведения предпринимательской деятельности и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей. Как следует из оспариваемого решения, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.3 статьи 210 НК РФ инспекцией применены положения п.1 ст.221 НК РФ, на основании которого Бардасовой Т.С. предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией обоснованно произведено доначисление налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 1 151 710 рублей. В отношении доводов административного истца о том, что инспекции было известно о применении ею специального налогового режима в виде ЕНВД при фактическом осуществлении деятельности по вырубке леса и оптовой реализации фанерного сырья в ходе проведения камеральных проверок представленных ею налоговых деклараций по ЕНВД, инспекция сообщает, что положения ст.ст. 82, 87, 88, 89, 90, 92, 94, 95, 98 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок (выездных и камеральных). В связи с чем не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки, что подтверждается и позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 10.03.2016 № 571-О. Кроме того, с "___" ___________ г. в силу абз.2 п.1 ст.346,28 НК РФ переход на плату ЕНВД при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности производится налогоплательщиками в добровольном порядке, поэтому в проверяемом периоде у истицы отсутствовали ограничения для перехода на иной режим налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установленные факты допущенных Бардасовой Т.С. налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате, неполной уплате сумм НДС и НДФЛ, страховых взносов, в связи с чем к налогоплательщику применены меры ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушении п.5 ст.174 и ст.229 НК РФ Бардасовой Т.С. не представлены налоговые декларации по НДС за 1, 4 кварталы 2017 года, налоговые декларации по НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы, что явилось основанием привлечения Бардасовой Т.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Доводы истицы об отсутствии ее вины и о необходимости применения п.2 ст.109, пп.3 п.1 ст.111 НК РФ опровергаются тем, что истица не представила доказательств того, что действовала в соответствии с письменными разъяснениями о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) данных налоговым органом. Считают оспариваемое решение от "___" ___________ г.№ ___________ законным и обоснованным и просят полностью отказать в удовлетворении заявленных требований Бардасовой Т.С.
В судебном заседании "___" ___________ г. представлено возражение представителя МИФНС №8 по ЧР от на уточненное административное исковое заявление. Из данного возражения следует, что в отношении довода истца о том, что ИП Бардасова Т.С. в 2010 году отчитывалась по УСН, но в налоговом органе ее заставили отчитываться по ЕНВД инспекция поясняет, что за период осуществления предпринимательской деятельности ИП Бардасовой Т.С. в налоговый орган не представлялось уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения согласно пп.19 п.3 ст.346,12 НК РФ, предпринимателем также не представлялись налоговые декларации по УСН. За проверяемый период 2015 - 2017 годы предпринимателем представлялись налоговые декларации по ЕНВД. С "___" ___________ г. в силу абзаца второго п.1 ст.346.28 НК РФ переход на плату ЕНВД при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности производится налогоплательщиками в добровольном порядке. Следовательно, в проверяемом периоде отсутствовали какие-либо ограничения для перехода ИП Бардасовой Т.С. на иной режим налогообложения в соответствии с нормами НК РФ. Указание в решении налогового органа на право Бардасовой Т.С. на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость за периоды 1, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в сумме 1 195 202 рубля не свидетельствует о признании инспекцией факта обращения за разъяснениями о порядке и правильности исчисления налогов, поскольку индивидуальные предприниматели в силу п.1 ст.145 НК РФ имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 2 млн. рублей. По мнению истицы Бардасовой Т.С. она не является должником перед бюджетом, поскольку ею были уплачены налоги за 2015-2017 годы УСН в сумме 600 000 рублей, ЕНВД в сумме 100 000 рублей, также за 2011 год было уплачено 600 000 руб. при отсутствии дохода. С указанными доводами инспекция не согласна по следующим основаниям. За проверяемый период 2015-2017 годы ИП Бардасовой Т.С. в налоговый орган представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которые содержат следующие показатели: код вида предпринимательской деятельности 08 - «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров», адрес осуществления деятельности: ........................; базовая доходность на единицу физического показателя в месяц по соответствующему виду предпринимательской деятельности – 9 000 рублей; физический показатель - «количество торговых мест»; величина физического показателя в месяц - 1; корректирующий коэффициент К1 - 1,7980, корректирующий коэффициент К2 - 0,550. Сумма налога к уплате определена предпринимателем в размере 0 рублей. За проверяемый период 2015-2017 годы ИП Бардасовой Т.С. налоговые декларации по УСН не представлены, налог по УСН не уплачивался. Административным истцом приведен расчет налоговых обязательств с указанием на необходимость принятия вычетов по НДС и понесенных предпринимателем расходов. С указанными расчетами инспекция не согласна по следующим основаниям. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что фактически осуществляемая Бардасовой Т.С. деятельность по вырубке леса и оптовая реализация фанерного сырья (фанерного кряжа) не относится к видам деятельности, в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД, Бардасова Т.С. неправомерно применяла в 2015, 2016, 2017 годах специальный налоговый режим и обязана была исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц по общей системе налогообложения, а также представлять в налоговый орган соответствующие декларации. Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.23, ст.143, ст.146, п.1 ст.154, п.4 ст.164, п.1 ст.168, п.5 ст.174 НК РФ ИП Бардасовой Т.С. не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость от реализации фанерного сырья (фанерного кряжа) в общей сумме 593 405 рублей, в том числе, за 1 квартал 2017 года в сумме 525 546 рублей, за 4 квартал 2017 года в сумме 67 859 рублей. Из анализа представленных в ходе выездной проверки документов установлено, что в проверяемом периоде ИП Бардасова Т.С. в рамках договора поставки заключенного с ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», осуществляла реализацию фанерного кряжа с оформлением товарных накладных без выделения НДС. В период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. Бардасова Т.С. была освобождена от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ, следовательно, суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствами нематериальным активам, к вычету не принимаются. Согласно п.1 и2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 и 2 ст.169 НК РФ, ст.9 ФЗ №129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» и разъяснению Конституционного суда РФ в Определении от 15.02.2005 № ___________-О довод административного истца о наличии у нее права на налоговый вычет по НДС по следующим документам: товарная накладная от "___" ___________ г.№ ___________, договор купли-продажи № ___________P-1 от "___" ___________ г., подлежит отклонению, поскольку указанные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету является счет-фактура, составленная в соответствии с требованиями законодательства. Согласно указанным истцом документам следует, что покупателем по договорам является Барсуков В.С., а не ИП Бардасова Т.С. Довод истца о необходимости принятия к вычету сумм НДС при покупке бензина и масел, документы по которым были похищены, также подлежит отклонению. Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.210 и п.1 ст.225 НК РФ ИП Бардасовой Т.С. необоснованно занижена налоговая база и не исчислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 151 710 рублей, в том числе за 2015 год в сумме 370 760 рублей, за 2016 год в сумме 517 239 рублей,. за 2017 год в сумме 263 711 рублей. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.210 НК РФ денежные средства, полученные ИП Бардасовой Т.С. от ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» за отгруженное фанерное сырье являются доходом полученным от ведения предпринимательской деятельности, и включаются в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 316 370 рублей, в том числе за 2015 год в сумме 3 565 000 рублей, за 2016 год в сумме 4 973 450 рублей, за 2017 год в сумме 3 777 920 рублей. Из содержания п.1 ст.221, ст.252 НК РФ следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Таким образом, приведенный расчет расходов по ГСМ на основании лесорубочных билетов, приложений к приказу БУ «Шумерлинское лесничество» в отсутствие документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт оплаты товаров, является необоснованным и подлежащим отклонению. Ссылка истца на необходимость включения в состав расходов амортизации за покупку автомобиля Урал, купленного в июне 2016 года, также необоснованна, поскольку договор датирован 2006 годом, сумма по договору 750 рублей, инспекцией за 2016 год применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов. Ссылка истца на необходимость учета в составе прямых расходов заемных средств, полученных истцом от физических лиц по распискам, подлежит отклонению как не основанная на нормах действующего законодательства, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено уменьшение сумм доходов на заемные средства. По смыслу п.12 ст.270 НК РФ при получении займа предприниматель не должен учитывать его в составе доходов, а при возврате соответствующие суммы не подлежат включению в составе расходов. В связи с тем, что ИП Бардасова Т.С. в ходе выездной налоговой проверки не смогла представить все документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению и вырубке леса за 2015, 2016 годы, в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ профессиональный налоговый вычет произведен в размере 20% общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем, за 2015 год в сумме 713 000 рублей (3 565 000х20%), за 2016 год в сумме 994 690 рублей (4 973 450х20%). За 2017 год инспекцией в состав налоговых вычетов принята сумма документально подтвержденных расходов в ходе проверки в сумме 1 749 374,70 рубля.
"___" ___________ г. в судебное заседание представлено возражение ответчика на уточненный иск, из которого следует, что доказательств обращения в уполномоченный орган с запросом о разъяснении конкретного вопроса, а также того, что ИП Бардасова Т.С. действовала в соответствии с письменными разъяснениями о порядке исчисления и уплаты налога, истицей не представлено, поэтому оснований для применения пп.3 п.1 ст.111 НК РФ не имеется. Ссылка истца на незаконность доначисления налогов, пеней, штрафов за периоды с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. ввиду того, что решение принято налоговым органом в 2019 году, подлежит отклонению, поскольку в силу абз.2 п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Бардасовой Т.С. принято "___" ___________ г., следовательно, инспекцией обоснованно проведена проверка периодов 2015, 2016, 2017 годов, что и отражено в решении инспекции. В связи с этим в иске просят полностью отказать.
Выслушав явившихся участников, допросив свидетелей, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что помогает сестре Бардасовой Т.С. вести бухгалтерию и налоговую отчетность в связи с предпринимательской деятельностью сестры, т.к. закончила техникум по специальности «Бухгалтерский учет и отчетность». Когда сестра начала предпринимательскую деятельность налоговая инспекция «посадила» их на отчет по единому налогу, хотя они говорили, что будут заниматься лесом. Никаких торговых площадей на рынке у них не было изначально, налог платили по квитанциям, которые им каждый год выдавали в налоговой инспекции. В 2010-2011 году пытались перейти на упрощенную систему, но не смогли представить расходы на топливо, поэтому в налоговой сказали сдавать декларацию по вмененному налогу. На допросе в налоговой инспекции всегда с 2001 года говорили, что занимаются лесом, откуда берут материалы и кому поставляют продукцию. В 2011 году завели счет по указанию налоговой инспекции. В налоговой им всегда говорили, что у них все в порядке. Автомобили числятся на муже истицы Барсукове, соответственно и запчасти выписываются на него. О лимите в два миллиона при поставке продукции в Инзенский ДОЗ не знали, поэтому превысили его неумышленно. До 2011 года готовые декларации получали в налоговой инспекции. Когда получали декларацию, открывали последнюю страницу готовой декларации и оплачивали в Сбербанке те суммы, которые отражены в налоговой декларации. Самостоятельно эти декларации никогда не оформляла. Позднее по доверенности стали сдавать декларации через «Фатон» - организацию, которая предоставляет услуги по составлению деклараций. При этом никакие сведения в «Фатон» не представляли, с «Фатоном» был заключен договор на оказание услуг по составлению и сдаче налоговых деклараций. Просто получали в «Фатоне» готовые налоговые декларации, никакую информацию они туда не представляли. Какие суммы были указаны в налоговой декларации, такие они и платили. Она думала, что «Фатон» и налоговая инспекция взаимосвязаны. Никаких претензий по сдаче налоговой декларации к ним ни разу не было. Квитанции за 2015, 2016, 2017 годы получали в налоговой инспекции. В 2012 году Бардасову Т.С. вызывали на допрос в кабинет выездной налоговой проверки, там отвечали на вопросы о том, с кем работают, с какого времени, каким материалом занимаются, что поставляют, кому поставляют, в какие сроки. При этом конкретно говорили, что занимаются лесной промышленностью, возят деловой лес в ООО ПФ «Инзенский ДОЗ». Считали, что если налоговая инспекция их допрашивает, значит в курсе, каким видом деятельности они занимаются, поэтому если бы было что-то не в порядке, налоговая инспекция должна им подсказать. Им всегда говорили, что у них все в порядке, поэтому до настоящего времени были уведены, что «сидят» на правильной системе (налогообложения).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что Бардасова Т.С. является его супругой, которой он помогает ремонтировать технику. Два автомобиля марки «Урал» числятся на нем, а используются для ИП Бардасовой. На эти автомобили установили манипуляторы, понесли соответствующие расходы, которые оформлялись на него, а фактически использовались ИП Бардасовой. Оформлять эти расходы на него было удобнее, поскольку автомобили оформлены на него, соответственно и манипуляторы оформлялись на его имя. Эти манипуляторы использовались только для леса, больше никуда, т.к. это спецтехника. Манипуляторы были приобретены с учетом НДС, топливо также все приобреталось с учетом НДС.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ___________ от "___" ___________ г. Бардасова Т.С. "___" ___________ г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией ........................ Чувашской Республики, о чем "___" ___________ г. внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, код и наименование вида деятельности – 47.52.71 Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах; "___" ___________ г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.
Ответчиком представлены сведения о сданных истицей в налоговый орган декларациях по единому налогу на вмененный доход за спорный период – "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., а также выписки из расчетного счета истицы за 2017, 2016, 2015 годы.
Решением инспекции от "___" ___________ г. на основании ст.89 НК РФ была назначена выездная налоговая проверка ИП Бардасовой Т.С. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г..
Согласно Акту № ___________ от "___" ___________ г. выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Бардасовой Т.С., в ходе проверки установлено следующее: не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость от реализации фанерного сырья за 1 квартал 2017 года в размере 525546руб, за 4 квартал 2017 года в размере 67859руб., не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц от реализации фанерного сырья, за 2015 год в размере 370 760 рублей, за 2016 год в размере 517 239 рублей, за 2017 год в размере 263 711 рублей, не исчислены и не уплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 17 285 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 110 982 рубля, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 220 839 рублей, пени за неуплату налога на страхование в размере 1 345 рублей, всего недоимка на сумму 1 762 400 рублей и пени в размере 333 166 рублей.
Решением МИФНС №8 по ЧР № ___________ от "___" ___________ г. ИП Бардасова Т.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.23, ст.143, ст.146, п.1 ст.154, п.4 ст.164, п.1 ст.168, п.5 ст.174, пп.1 п.1 ст.227, п.1 ст.419, пп.1 п.1 ст.430, ст.122, ст.119, ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно указанному решению ИП Бардасовой Т.С. предложено уплатить сумму недоимки по НДС за 1 квартал 2017 года в сумме 525 546 рублей, за 4 квартал 2017 года в сумме 67 859 рублей; по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за 2015 год в сумме 370 760 рублей, за 2016 год в сумме 517 239 рублей, за 2017 год в сумме 263 711 рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 17 285 рублей; а также пени в общей сумме 344 528 рублей.
В акте налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа указаны все представленные истицей для проверки документы за проверяемый период (договоры, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, квитанции, счета-фактуры, правоустанавливающие документы и страховые полисы на АМТС, товарные чеки и т.п.).Также выявлено, что фактически в проверяемом периоде ИП Бардасова Т.С. занималась вырубкой леса и оптовой реализацией фанерного сырья (фанерного кряжа) по договорам поставки. Поскольку эту деятельность нельзя отнести к розничной торговле, то ИП Бардасова Т.С. утратила право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и обязана исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, представлять соответствующие декларации.
В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах
Согласно п.1 ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, на территории муниципального района, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объемами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории находящиеся под ее юрисдикцией, включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп.7 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно ст.346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» оптовая торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При реализации товаров оптом оформляется договор поставки или иной договор гражданско-правового характера, содержащий признаки договора поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к регулированию отношений по поставке товара могут применяться общие нормы о купле-продаже, если иное не предусмотрено ГК РФ о договоре поставки (п.5 ст.454 ГК РФ).
Исходя из ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п.1 ст.143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.
Подпунктом 1 п.1 ст.146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
На основании п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности 2 млн.руб.
Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели, используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ услуг) без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 000 000 рублей, либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания срока освобождения утрачивают право на освобождение.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 2015, 2016, 2017 годы, представленных ИП Бардасовой Т.С. в инспекцию, указано следующее: вид деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.»; адрес объекта –........................; физический показатель - «количество торговых мест», величина физического показателя в месяц - 1; базовая доходность – 9 000 рублей в месяц; корректирующий коэффициент К1 - 1,7980; корректирующий коэффициент К2 - 0,550. Сумма налога к уплате определена Бардасовой Т.С. в размере 0 рублей.
Согласно письму № ___________ от "___" ___________ г. собственника городского рынка, расположенного по адресу: ........................, ФИО7 следует, что в период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. договор (контракт, соглашение) с ФИО2 не заключался, документ, подтверждающий факт оплаты арендных платежей, не формировался.
Таким образом, Бардасова Т.С. в период 2015-2017 годы не вела деятельность по розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. метров, сведения о которой указаны в налоговых декларациях по ЕНДВ за 2015-2017 годы.
Следовательно, в вышеуказанный период ИП Бардасова Т.С. неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м.», в результате чего налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет НДС, НДФЛ, страховые взносы.
Поскольку ИП Бардасова Т.С. в вышеуказанный период фактически осуществляла деятельность по вырубке леса и оптовой реализации фанерного сырья (фанерного кряжа), которая не относится к видам деятельности, в отношении которых применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что истица неправомерно применяла специальный налоговый режим и обязана была исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, а также предоставлять в налоговый орган соответствующие декларации.
Так, налоговым органом исчислены суммы реализации (отгрузки) фанерного кряжа в ООО «Инзенский ДОЗ» без выделения НДС на сумму 11747310руб., в том числе: за 2015 год в сумме 3337640руб., за 2016 год в сумме 4497570руб., за 2017 год в сумме 3912100руб.
Согласно расчету выручки, полученной ИП Бардасовой Т.С., произведенному инспекцией, сумма выручки от реализации фанерного кряжа за три предшествующих последовательных календарных месяца в периоды с "___" ___________ г. год по "___" ___________ г. и с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. не превысила 2 000 000 рублей.
В связи с чем, ИП Бардасова Т.С. освобождена от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС за 1, 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года в соответствии с ч.1 ст.145 НК РФ.
Согласно вышеуказанному расчету в январе 2017 года сумма выручки от реализации фанерного кряжа превысила 2 000 000 рублей и составила за три предшествующих последовательных календарных месяца 2 762 740 рублей, в связи с чем, начиная с "___" ___________ г. И.П. Бардасова Т.С. утратила право на освобождение от исполнения обязанности по исчислению и уплате НДС, поэтому сумма НДС за 2017 год к уплате в бюджет составляет 596761руб., в том числе за 1 квартал в сумме 525546руб., за 4 квартал 67859руб.
При этом доводы истицы о том, что сумма лимита в 2 млн.руб. превышена не по ее вине, а по вине контрагента (Инзенского ДОЗа) суд считает необоснованными, поскольку стороны договора поставки заключают его по взаимной договоренности и вправе регламентировать объемы поставок по взаимному соглашению, т.е. стороны по своему усмотрению вправе эти объемы самостоятельно регулировать. Соответственно, налоговым органом правильно применены соответствующие нормы налогового кодекса при доначислении сумм НДС га 1 и 4 кварталы 2017 года..
В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с п.1 ст.210 НК РФ, индивидуальные предприниматели обязаны учитывать все доходы, полученные от ведения предпринимательской деятельности при этом дата получения дохода определяется в соответствии со ст.223 НК РФ, т.е. как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме; приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды. В случае, если оплата приобретенных ценных бумаг производится после перехода к налогоплательщику права собственности на эти ценные бумаги, дата фактического получения дохода определяется как день совершения соответствующего платежа в оплату стоимости приобретенных ценных бумаг.
Согласно договоров поставки лесоматериалов (фанерного кряжа) от "___" ___________ г.№ ___________, от "___" ___________ г.№ ___________ ИП Бардасова Т.С. в 2015, 2016, 2017 годах осуществляла поставку лесоматериалов (фанерного кряжа) в адрес ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», которое произвело оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Бардасовой Т.С., открытый в Чувашском отделении № ___________ ПАО Сбербанк в общей сумме 12 316 370 рублей (в том числе за 2015 года в сумме 6565000руб., за 2016 год в сумме 4973450руб., за 2017 год в сумме 3777920руб.), что подтверждается соответствующими первичными документами, представленными Бардасовой Т.С.
Таким образом, денежные средства, полученные ИП Бардасовой Т.С. от ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» за поставленный товар, являются доходом от ведения предпринимательской деятельности и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ при начислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекцией применены положения п.1 ст.221 НК РФ, на основании чего Бардасовой Т.С. предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Так, за приобретенный ФИО5 по договору поставки от "___" ___________ г. гидроманипулятор EPSILON по цене 9977,40 белорусских рублей, его стоимость была пересчитана по курсу Банка России на момент подписания договора (30,1704) и составила 301022,15руб., в том числе НДС 20% -50170,36руб., сумма без НДС – 250851,79руб. Далее, согласно п.1 ст.221, п.1 ст.257, п.1 ст.258, п.2 ст.259.1 НК РФ была определена ежемесячная сумма амортизации в размере 4264,48, всего за период использования с мая по декабрь 2017 года амортизация по данному гидроманипулятору начислена в размере 34115,84руб.
Также за приобретенный Барсуковым В.С. по договору поставки от "___" ___________ г. гидроманипулятор Jonsered по цене 1400000 российских рублей, в том числе сумма НДС 20% 233333,33руб., соответственно сумма без учета НДС составила 1166666,67руб. Далее, согласно п.1 ст.221, п.1 ст.257, п.1 ст.258, п.2 ст.259.1 НК РФ была определена ежемесячная сумма амортизации в размере 19833,33, всего за период использования с августа по декабрь 2017 года амортизация по данному гидроманипулятору начислена в размере 99166,65руб.
Суммы амортизации по данным гидроманипуляторам исчислены налоговым органом в соответствии с действующими нормами Налогового кодекса РФ, поэтому доводы истицы о том, что ей в результате применения амортизации неправильно уменьшили расходы и увеличили задолженность по НДФЛ, суд считает необоснованными.
Кроме того, истица указывает, что по договору купли-продажи купила автомобиль УРАЛ-4320 за 750тыс.руб., но эти расходы ей не зачли, представила суду оригинал договора, в котором имеются явнее дописки и исправления в дате договора (2006 год исправлен на 2016, сумма с 750руб. исправлена на 750000руб.), тогда как в дате покупки покупателем Барсуковым указана дата "___" ___________ г.. Помимо этого, в деле имеется копия данного договора, представленного истицей в налоговый орган при проведении проверки, согласно которой договор купли продажи заключен "___" ___________ г. покупателем ФИО5 и продавцом ФИО9, предметом договора является автомобиль УРАЛ-4320 стоимостью 750рублей, о чем стороны договора расписались с указанием даты – "___" ___________ г..
В связи с наличием приписок со стороны истицы, в данной части суд принимает и считает достоверными доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля УРАЛ не указана в оспариваемом решение ввиду того, что данная стоимость (750руб.) не была принята в учет через амортизацию в силу ее малозначительности. Кроме того, инспекцией за 2016 год применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов.
В части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 17285,45руб. возражений от истицы не поступило, данная сумма правомерно начислена налоговым органом в соответствии с п.1 ст.419, пп.1 п.1 ст.430 НК РФ ввиду необоснованного занижения истицей налоговой базы по НДФЛ. В качестве смягчающего обстоятельства по допустимым законом основаниям налоговым органом учтены финансовое положение и состояние здоровья истицы, обстоятельства совершения правонарушения и тяжесть наказания.
Расчеты сумм пени за неуплату НДС в размере 112781руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 230224руб. и пени за неуплату в бюджет налога на страховые взносы, а также штрафа за неуплату НДС в сумме 7418руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 14396руб., штрафа за неуплату сумм страховых взносов в сумме 216руб., штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 11126руб. и штрафа на непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 21595руб. соответствуют положениям п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ и назначены с учетом смягчающих обстоятельств.
Довод истицы о том, что спорным решением налоговой инспекции налоги, пени, штрафы за периоды с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. доначислены после истечения срока давности, суд считает необоснованным, т.к. согласно абз.2 п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Бардасовой Т.С. принято "___" ___________ г., соответственно, инспекцией обоснованно проведена проверка за 2015, 2016, 2017 годы.
В силу п.1 ст.346.13, п.2 ст.346 13 НК РФ индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, уведомляют об этом налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя в установленные законом сроки.
Так, пп.9 п.3 ст.346.12 НК РФ определено что организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные п.1, п.2 ст.346 13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Кроме того, с "___" ___________ г. в силу абзаца второго п.1 ст.346.28 НК переход на плату ЕНВД при осуществлении соответствующей предпринимательской деятельности производится налогоплательщиками в добровольном порядке.
За период осуществления предпринимательской деятельности ИП Бардасовой Т.С. в налоговый орган не представлялось уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, также не представлялись налоговые декларации по УСН. Доказательств этого суду не представлено.
За период осуществления предпринимательской деятельности ИП Бардасовой Т.С. в налоговый орган не представлялось уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, также не представлялись налоговые декларации по УСН.
Следовательно, в проверяемом периоде отсутствовали какие-либо ограничения для перехода ИП Бардасовой Т.С. на иной режим налогообложения. В связи с этим доводы истицы, о том, что налоговый орган должен был знать о применении ею «неправильного» налогового режима, подлежат отклонению.
Доказательств того, что ИП Бардасова Т.С. действовала в соответствии с письменными разъяснениями налогового органа о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) истцом не представлено. Квитанции об уплате истицей налогов таким доказательством служить не могут, поскольку налог за 2015-2017 годы ИП Бардасовой Т.С. уплачивался согласно представленным ею же налоговым декларациям по ЕНВД.
Соответственно, доводы истицы о наличии обстоятельств, исключающих ее вину в соответствии с пп.3 п.1 ст.111 НК РФ, приняты быть не могут.
Доводы истицы о необходимости принятия к вычету сумм НДС при покупке горюче-смазочных материалов, документы о приобретении которых были похищены, также подлежат отклонению.
Так, из представленных суду постановлений следователя МО МВД России «Шумерлинский» следует, что "___" ___________ г. возбуждено и "___" ___________ г. приостановлено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по заявлению Бардасовой Т.С. о краже из ее квартиры в период с 17 часов "___" ___________ г. до 01 часа "___" ___________ г. следующего имущества: две женские куртки, два золотых кольца, две золотые цепочки, бутылка коньяка, денежные средства 300руб, всего на 43000руб. Производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления. Таким образом, из данных документов не следует, что у истицы были похищены документы о приобретении ГСМ, в связи с чем довод истицы о принятии к вычету сумм НДС на покупку ГСМ удовлетворению не подлежит.
Также в соответствии с положениями абз.4 п.1 ст.221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что ИП Бардасова Т.С в ходе выездной налоговой проверки не смогла представить все документы, подтверждающие произведенные расходы по приобретению и вырубке леса за 2015, 2016 годы, в соответствии с п.1 ст.221 НК РФ профессиональный налоговый вычет произведен в размере 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем за 2015 год в сумме 713 000 рублей (3 565 000 х20%), за 2016 год в сумме 994 690 рублей (4 973 450*20%). За 2017 год инспекцией в состав налоговых вычетов принята сумма документально подтвержденных расходов в ходе проверки в сумме 1 749 374,70 рублей.
Таким образом, решение МИФНС №8 по ЧР № ___________ от "___" ___________ г. вынесено с соблюдением требований налогового законодательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его отмены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска Бардасовой Татьяны Степановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике о признании решения № ___________ от "___" ___________ г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и об отмене этого решения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.
Судья Н.Б. Миронова
