Дело № 2-416-2022
УИД 21RS0017-01-2022-000489-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики
в составе:
председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,
при секретаре Нефедовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к Атяшеву Вадиму Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что в ходе закупки, произведенной "___" ___________ г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика - Чувашия, ........................, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: Атяшев Вадим Николаевич. Дата продажи: "___" ___________ г.. ИНН продавца: № ___________.
На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ___________ ("ROBOCAR POLI").
Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».
Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и Ответчику не передавались.
Компания является правообладателем товарного знака № ___________ (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от "___" ___________ г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от "___" ___________ г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № ___________.
Товарный знак № ___________ (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».
Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от "___" ___________ г..
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от "___" ___________ г..
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от "___" ___________ г..
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от "___" ___________ г..
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от "___" ___________ г..
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от "___" ___________ г..
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и ст. 493 ГК РФ, в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.
Кроме того, Истцом на основании ст. 12, 14 ГК РФ и абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.
Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Ответчика.
На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ: в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.
На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233ГК РФ).
Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на объекты интеллектуальной собственности. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора Ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав Истца:
• исключительного права на товарный знак № ___________ ("ROBOCAR РОLI");
• исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»;
• исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»;
• исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)»;
• исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)»;
• исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)»;
• исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абз. 3 ст. 1229 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.
Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:
• наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;
• потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;
• правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.
В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно -наказуемого деяния) штраф от 30 до 200 тысяч рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это учитывая отсутствие причинения ущерба государству (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ). Истцу в свою очередь действиями Ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для Истца. Продажа Ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права Истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано Ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а Ответчиком не представлены документы на товар, у Истца отсутствует возможность определить размер нарушения а также привлечь к ответственности производителя и импортера.
В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. В соответствии со с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Правообладателем понесены следующие судебные издержки:
• 250,00 руб. (Двести пятьдесят рублей 00 копеек) - стоимость контрафактного товара. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.
• 281,14 (Двести восемьдесят один) рубль 14 копеек за отправление ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России.
Также Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением.
Просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ___________ ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства — товара, приобретенного у Ответчика в сумме 250,00 руб. (Двести пятьдесят рублей 00 копеек), также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 281,14 (Двести восемьдесят один) рубль 14 копеек.
9. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик - Атяшев В.Н. в судебном заседании занял неопределенную позицию, иск не признал, однако факты нарушения исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства не оспаривал, заявил ходатайство о применении положений абзаца 5 пункта 64 постановления N 10 и снижении компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства до 50 % в связи с тяжелым финансовым положением.
Третье лицо – представитель МИ ФНС № 8 по Чувашской Республике в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в ходе закупки, произведенной "___" ___________ г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика - Чувашия, ........................, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).
В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: Атяшев Вадим Николаевич, дата продажи: "___" ___________ г., ИНН продавца: № ___________.
На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № ___________ ("ROBOCAR POLI").
Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».
Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и Ответчику не передавались.
Компания является правообладателем товарного знака № ___________ (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от "___" ___________ г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № ___________.
Товарный знак № ___________ (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».
Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от "___" ___________ г..
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от "___" ___________ г..
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от "___" ___________ г..
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от "___" ___________ г..
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от "___" ___________ г..
- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от "___" ___________ г..
В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В материалах дела имеется кассовый чек и видеозапись закупки, подтверждающие доводы истца. Данные доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства, ответчиком они не оспорены.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены факты наличия у истца исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности.
Исходя из положений пункт 4 статьи 1515, статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак, произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10).
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений абзаца 5 пункта 64 постановления N 10 и снижении компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства до 50 % в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку на настоящий момент он не осуществляет предпринимательскую деятельность, работает дежурным диспетчером ЕДДС администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики, его среднемесячный заработок составляет 15 883 руб.52 коп., ущерб им причинен небольшой в сумме 250 руб., также у него имеется задолженность по решению _____________ районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. в сумме 52 675,34 руб., в связи с чем выплатить сумму, обозначенную в иске, для него затруднительно.
Доводы, изложенные ответчиком в указанном выше ходатайстве нашли свое подтверждение в представленных в суд письменных доказательствах, в частности, в информации МИ ФНС № 8 о прекращении Атяшевым В.Н. статуса предпринимателя, в справке с места работы о заработной плате, решении Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г.
При изложенных выше обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов правообладателя и ответчика, учитывая явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, правовую природу компенсации, которая не должна носить карательный характер, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства до 50 %.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела видно, что представителем истца понесены расходы в сумме 250 рублей за покупку контрафактного товара у ответчика, в сумме 281,14 рублей. Следовательно, расходы в сумме 531,14 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Атяшева Вадима Николаевича в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ___________ ("ROBOCAR POLI") в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;
Взыскать с Атяшева Вадима Николаевича в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;
Взыскать с Атяшева Вадима Николаевича в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;
Взыскать с Атяшева Вадима Николаевича в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;
Взыскать с Атяшева Вадима Николаевича в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;
Взыскать с Атяшева Вадима Николаевича в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)» в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей;
Взыскать с Атяшева Вадима Николаевича в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, всего в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Взыскать с Атяшева В.Н. в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) судебные расходы в сумме 531,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шумерлинский районный суд.
Председательствующий Н.В.Сливницына
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.
Решение07.10.2022
