Дело № 2-П-38/2021
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2021 года село Порецкое
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в составе председательствующего судьи Глухова А.А,
при секретаре Родионовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «КиПиАй Агро Сеченово» о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 53 мин. ФИО1, занимая должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства ООО «КиПиАй Агро Сеченово», на основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ, управляя на основании удостоверения тракториста-машиниста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ трактором Джон Дир, Г.Н.З. 9093 УР 21 RUS с подвесным оборудованием - культиватором TopDown, являющегося источником повышенной опасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при производстве сельскохозяйственных работ, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, пренебрегая правилами предосторожности, нарушил требования пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КиПиАй Агро Сеченово» и ФИО1, не убедившись в безопасности маневра, двигаясь вперед, произвел наезд на разнорабочего ООО «КиПиАй Агро» ФИО3, причинив ему тяжкий вред здоровью, который от полученных телесных повреждений скончался.
Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и осужден к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.
Так как гражданская ответственность ответчика ООО «КиПиАй Агро Сеченово» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», матери погибшего- ФИО7, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 500 000,00 руб.
На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Указывая, что источник повышенной опасности - трактор Джон Дир, г.н.з. 9093 УР 21 RUS принадлежит ООО «КиПиАй Агро», который заключил договор ОСАГО с ПАО СК Росгосстрах, передав затем трактор в пользование ООО «КиПиАй Агро Сеченово», который эксплуатировался данной организацией в момент несчастного случая; поле, на котором произошел несчастный случай, принадлежит ООО «КиПиАй Агро Сеченово»; ФИО1, управлявший источником повышенной опасности и по вине которого наступила смерть потерпевшего, является работником ООО «КиПиАй Агро Сеченово», истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 500 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 и его представитель, адвокат Козловский А.Л. исковые требования не признали, мотивируя тем, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в должности тракториста машиниста на тракторе «Джон Дир» с прицепным оборудованием в ООО «КиПиАй Агро Сеченово» <адрес>, которое осуществляет деятельность в Порецком, Алатырском и <адрес>х. Трактор был передан его работодателю ООО «КиПиАй Агро» и эксплуатировался им в момент несчастного случая.
ООО »КиПиАй Агро» зарегистрировано в <адрес> в марте 2015 года, так же осуществляет деятельность в Порецком и <адрес>х, где предприятия совместно занимаются выращиванием сельскохозяйственных культур. Тракторная база находится в <адрес>6ое <адрес>. Путевые листы выдает механик, в их получении работник расписывается в журнале, работами руководит агроном.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он прибыл в поле, на рабочее место, где распили на 7 человек 1,5 литра самогона, а затем разнорабочий ФИО3 привез еще спиртного, которое они выпили с остальными работниками. После чего, на закрепленном за ним тракторе он поехал в поле. Что происходило потом помнит смутно. Со слов рабочих, узнал, что наехал на погрузчик, протащил его, задев ФИО3 трактором или культиватором.
Иск не признает, так как полагает, что надлежащим ответчиком является ООО »КиПиАй Агро Сеченово», у которого в пользовании находился источник повышенной опасности, на котором он осуществлял трудовые обязанности, противоправных действий по завладению трактором не осуществлял.
Представитель ответчика ООО «КиПиАй Агро Сеченово», являющийся так же представителем третьего лица ООО»КиПиАй Агро» на основании доверенности Шашков В.В. в суд не явился, в письменном заявлении иск не признал, указывая на то, что лицом, причинившим вред и управляющим трактором в состоянии алкогольного опьянения является ФИО1
Истцом не представлено доказательств, что ФИО6 причинил вред при исполнении трудовых обязанностей в ООО «КиПиАй Агро Сеченово».
Собственником трактора является ООО »КиПиАй Агро», оно же является его страхователем. Каких либо доказательств того, что трактор был передан в пользование ООО «КиПиАй Агро Сеченово «, эксплуатировался им в момент несчастного случая, истцом не представлено.
Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО »КиПиАй Агро» выплачена компенсация морального вреда в пользу родителей ФИО3 т.е. ответственным за причиненный вред, признано это общество, а не ООО »КиПиАй Агро Сеченово»
Третьи лица - ФИО7, ФИО8 в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского и уголовного дела №-П- 25/ 2018 года, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20,53 час ФИО1 являясь трактористом – машинистом ООО «КиПиАй Агро Сеченово», находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ трактором Джон Дир с г.р.з. 9093 УР 21 РУС с подвесным оборудованием, при производстве сельскохозяйственных работ, в 2 км от <адрес> ЧР совершил наезд на ФИО3, являющегося разнорабочим ООО »КиПиАй Агро» вследствие чего, тот скончался.
Согласно имеющегося в материалах уголовного дела Акта № о несчастном случае на производстве(форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая признана неудовлетворительная организация производства работ в ООО «КиПиАй Агро», должностными лицами указанной организации, которые не контролировали посев участка земли и допустили нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения.
В связи с чем, решением Ленинского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования родителей потерпевшего ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «КиПиАй Агро», который являлся работодателем потерпевшего.
При этом, из решения по делу следует, что представитель ответчика ООО «КиПиАй Агро» Шашков В.В. в обоснование своих доводов об отсутствии вины общества в гибели его работника, указывал, что источник повышенной опасности - трактор, был передан в пользование ООО КиПиАй Агро Сеченово» и эксплуатировался этой организацией в момент несчастного случая, поле на котором произошел несчастный случай, принадлежит этому же обществу, ФИО1, управляя трактором является работником ООО »КиПиАй Агро Сеченово».
Принимая решение суд указал, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско - правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, так как при таких обстоятельствах, указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения(п. 2.1.1 Правил дорожного движения), а не владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполняющее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившего вред жизни и здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело т/с противоправно.( п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом, доводы представителя ответчика ООО »КиПиАй Агро Сеченово» » Шашкова В.В. о том, что истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 причинил вред при исполнении профессиональных обязанностей и о том, что указанный трактор был передан в пользование ООО »КиПиАй Агро»Сеченово», эксплуатировался этой организацией, не нашли своего подтверждении в судебном заседании, опровергаются показаниями ФИО1, представленным в дело его трудовой книжкой и трудовым договором, иными материалами дела.
Что касается его доводов о том, что собственником трактора и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства является ООО »КиПиАй Агро», следовательно, иск предьявлен не к тому ответчику, что общество уже признано ответственным за причиненный вред и с него взыскана компенсация морального вреда, суд полагает их необоснованными в виду следующего:
В силу части 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а так же компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.
Так как согласно Акта о несчастном случае от 23.07. 2018 года установлено, что причинами несчастного случая на производстве признаны неудовлетворительная организация производства работ в ООО »КиПиАй Агро», вследствие чего погиб работник, указанное общество правомерно было привлечено в качестве ответчика по иску о взысканию морального вреда.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с указанного общества, выплаченного потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, так как в указанном случае, страховщик имеет право предьявить регрессное требование к причинившему вред лицу.
Так как проведенным расследованием было установлено, что трактор был передан в пользование ООО «КиПиАй Агро Сеченово» и эксплуатировался данной организацией в момент несчастного случая, а ФИО1 управлявший трактором, являющимся источником повышенной опасности и по вине которого наступила смерть потерпевшего, являлся работником этого общества, следовательно, выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с указанного юридического лица.
При установленных в суде обстоятельствах, суд полагает не имеет правового значения то, что истцом не представлен суду договор аренды т/с заключенный между указанными обществами.
Доводы о том, то страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с серии ЕЕЕ № был оформлен на ООО »КиПиАй Агро», следовательно, он и должен нести ответственность перед страховым обществом, суд полагает не основанными на нормах права.
Из материалов дела следует, что ООО «КиПиАй Агро» с ПАО СК "Росгосстрах" в отношении указанного трактора заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год.
При этом, в качестве лиц, допущенных к управлению трактором, указано неограниченное количество лиц.
Таким образом, общество выступает по договору страхования в качестве страхователя и собственника транспортного средства, при этом, имеет право допускать к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц, вне зависимости от того, заключался ли договор страхования этими лицами или другим лицом.
Следовательно, при нахождении трактора в пользовании ООО »КиПиАй Агро Сеченово», при наступлении страхового случая, именно это общество несет предусмотренную законом ответственность, если его работник управляя транспортным средством совершил ДТП, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
На основании абзаца 3 статьи 14 Федерального закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Таким образом, суд полагает исковые требования к ООО» КиПиАй Агро Сеченово» подлежат удовлетворению, так как в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КиПиАй Агро Сеченово».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление Т/с, признается его законным владельцем, если т/с передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что пользователем трактора Джон Дир, гос.№ УР21 RUS на момент ДТП являлось ООО «КиПиАй Агро Сеченово» с которым водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях.
Учитывая, что ФИО1 в момент ДТП работал трактористом- машинистом в ООО «КиПиАй Агро Сеченово» на тракторе, находившемся в пользовании этого общества, при этом суду не представлено доказательств противоправного завладения им трактором, надлежащим ответчиком по заявленным ПАО СК Росгосстрах требованиям он не является, поэтому иск к нему не может быть удовлетворен.
Вместе с тем, пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствие с актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО7 выплачена страховая сумма в размере 500 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «КиПиАй Агро Сеченово» подлежат удовлетворению, так как на дату совершения ДТП общество использовало трактор на законных основаниях.
При этом, ФИО1 управлял данным трактором в силу исполнения трудовых обязанностей, поэтому на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю.
Следовательно, в иске ПАО СК Росгосстрах к ФИО1 следует отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу данного искового заявления в размере 8 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «КиПиАй Агро Сеченово» о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КиПиАй Агро Сеченово» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 500 000, 00 руб.
Взыскать с ООО «КиПиАй Агро Сеченово» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200,00 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А.Глухов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
