УИД 26RS0035-01-2021-003459-04
Дело № 2 - 2343/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 27 декабря 2021 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Воробьевой И.А.,
с участием представителя Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю истца Карасова А.М., помощника прокурора Ромащенко И.В., представителя ответчиков ООО «СпецАвтоСтрой» и Пшеничного Д.И. по доверенности Буракова Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации, в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к Пшеничному Денису Ивановичу, ООО «СпецАвтоСтрой» о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 26 939 725,99 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шпаковского района в интересах Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № по Ставропольскому краю обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Пшеничному Д.И., ООО «СпецАвтоСтрой» о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 26 939 725,99 рублей.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Пшеничного Д.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» ИНН №. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецАвтоСтрой» состоит на налоговом учете, применяет общий режим налогообложения. Основным видом деятельности общества является производство земляных работ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный Д.И. занимал должность директора ООО «СпецАвтоСтрой», учредителем организации в указанный период являлся Черкасов А.С.
В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.02.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Пшеничный Д.И., занимал должность директора ООО «СпецАвтоСтрой» являлся ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета в организации, уплату налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в налоговый орган налоговых деклараций.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «СпецАвтоСтрой» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость Пшеничный Д.И., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, и желая их наступления, преследуя цель сокрытия результатов финансовой деятельности, получения необоснованной налоговой выгоды, путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, спланировал преступление.
Пшеничный Д.И. подыскал ООО «Технология Строительства» (ИНН 2623027702), в лице знакомого ему руководителя Съедина С.В., состоящую на учете в налоговом органе, находящуюся на общем режиме налогообложения, имеющую открытый расчетный счет в банке, при этом фактически не выполняющую работы, услуги для ООО «СпецАвтоСтрой».
Реализуя преступный умысел Пшеничный Д.И., ранее ДД.ММ.ГГГГ в целях минимизации налогооблагаемой базы ООО «СпецАвтоСтрой» заключил с ООО «Технология Строительства» (ИНН №) в лице ее директора Съедина С.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства и самоходной строительной техники (без экипажа), согласно которому ООО «Технология Строительства» (арендодатель) предоставляет ООО «СпецАвтоСтрой» (арендатору) технику по акту приема-передачи.
Пшеничный Д.И. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая что фактически ООО «СпецАвтоСтрой» беспрепятственно владеет и пользуется специализированной техникой, предоставляемой по актам приема-передачи ООО «Технология Строительства», подписал счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, справки для расчета за выполненные работы, содержащие недостоверные сведения о предоставляемых ООО «Технология Строительства» в аренду транспортных средствах и специализированной техники, освобождающие ООО «СпецАвтоСтрой» от уплаты налогов.
Полученные документы Пшеничный Д.И. внес в бухгалтерский учет ООО «СпецАвтоСтрой», с целью последующего включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «СпецАвтоСтрой», заведомо ложных сведений о сумме налога, подлежащей вычету и об общей сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.
Пшеничный Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил фиктивные договоры на оказание услуг, работ и первичные бухгалтерские документы со сведениями о, якобы выполненных работах, услугах ООО «Технология Строительства» за 3 квартал 2017 года, на сумму налога на добавленную стоимость 4 118 644 руб. 05 коп., за 4 квартал 2017 года, на сумму налога на добавленную стоимость 3 474 152 руб. 55 коп., за 1 квартал 2018 года, на сумму налога на добавленную стоимость 1 226 440 руб. 70 коп., за 2 квартал 2018 года, на сумму налога на добавленную стоимость 1 298 440 руб. 69 коп., за 3 квартал 2018 года, на сумму налога на добавленную стоимость 4 467 69. руб. 54 коп., за 4 квартал 2018 года, на сумму налога на добавленную стоимость 12 354 356 руб. 46 коп., в общей сумме 26 939 725 руб. 99 коп.
После чего Пшеничный Д.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что фактически ООО «СпецАвтоСтрой» в осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности, беспрепятственно владеет и пользуется транспортными средствами и специализированной техникой, а также осознавая, что фактически работы, услуги по сделкам заключенным с ООО «Технология Строительства» выполнялись ООО «СпецАвтоСтрой» самостоятельно, передал вышеуказанные документы бухгалтеру ООО «СпецАвтоСтрой» Шаповаловой Н.М., не осведомленной об их фиктивности, которая отразила полученные сведения в бухгалтерский учет ООО «СпецАвтоСтрой».
В результате чего у ООО «СпецАвтоСтрой» возникало право на применение налогового вычета на сумму налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного в 3,4 кварталах 2017 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 года в адрес контрагента ООО «Технология Строительства», в размере 26 939 725 руб. 99 коп.
В результате своих преступных действий, Пшеничный Д.И. в нарушении п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок, установленный ст. 174 НК РФ до 25 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость с ООО «СпецАвтоСтрой» за 3,4 кварталах 2017 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 года, в размере 26 939 725 руб. 99 коп., что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ, является крупным размером.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю руководителем ООО «СпецАвтоСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ является Пшеничный Д.И. (ИНН №). Учредителем ООО «СпецАвтоСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Черкасов А.С. (ИНН №), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Пшеничный Д.И.
Постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Пшеничного Д.И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указанные обстоятельства не являются реабилитирующими.
Просит суд взыскать с Пшеничного Дениса Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «СпецАвтоСтрой» в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 26 939 725,99 рублей.
Помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель МИФНС России № по Ставропольскому краю исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ООО «СпецАвтоСтрой» является действующим юридическим лицом, сведениями о недостаточности его имущества, нахождении в стадии банкротства, ликвидации налоговый орган не располагает. На балансе общества имеются транспортные средства: АВТОЦИСТЕРНА 6618СО; СКАНИЯ P440CA6X4HSZ; HYUNDAI R520LC-9S; HYUNDAI R520LC-9S; TEREX TLB840SM; СКАНИЯ R620CA6X4ESZ; ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 53 4MATIC; XUGONG XZJ5311JQZ25K. С результатами судебной экспертизы ознакомлен, в части размера ущерба, определённого экспертом у налогового органа возражений, не имеет. Вместе с тем, считает, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, давая оценку действительности ли фиктивности заключенных обществом сделок. Обществом применена схема уклонения от налогов посредством использования ООО «Техстрой» и создания видимости арендных отношений. Налогоплательщиком отражены недостоверные сведения в целях получения права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов. ООО «СпецАвтоСтрой» в конечном итоге получило выгоду от совершения указанных действий, не уплатило 26 939 725,99 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Ответчик Пшеничный Д.И. в судебное заседание не явился.
Представитель Бураков Р.Ю. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ООО «СпецАвтоСтрой» является действующим юридическим лицом, налоговый орган не лишен возможности взыскать задолженность с юридического лица. Взыскание с руководящего органа данного общества является преждевременным. Кроме того, считает, что ООО «СпецАвтоСтрой» представлены декларации, первичные документы, подтверждающие совершение сделок с ООО «Технология Строительства». Обязанности по уплате налога у ООО «СпецАвтоСтрой» в размере 26 939 725,99 рублей не имеется. Также пояснил, что общество действовало разумно и добросовестно заключая сделки с ООО «Технология Строительства». Обязанности по уплате налога в размере 26 939 725,99 рублей не имеется.
Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Пунктом 1 ст. 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период.
Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецАвтоСтрой» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, применяет общий режим налогообложения. Основным видом деятельности ООО «СпецАвтоСтрой» является производство земляных работ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный Д.И. занимал должность директора ООО «СпецАвтоСтрой», учредителем организации в указанный период времени являлся Черкасов А.С.
Постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Пшеничного Д.И. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В постановлении суда действия Пшеничного Д.И. квалифицированы по части 1 статьи 199 УК РФ. В мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела указано, что Пшеничный Д.И. умышлено не исчислил и не уплатил в бюджет Российской Федерации в срок установленный статьей 174 НК РФ до 25 числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, налог на добавленную стоимость на общую сумму 26 939 725,99 рублей, что является крупным размером.
Указано, что согласно части 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного преследования (дела) по истечению срока давности является согласие на это подозреваемого или обвиняемого.
Суд указал, что Пшеничный Д.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, со дня совершения которого прошло более двух лет, Пшеничный Д.И. выразил согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.
При выявлении не реабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
Постановление суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не оспаривалось Пшеничным Д.И., с учетом его доводов об отсутвии вины, также указанным лицом не оспаривался размер ущерба, наличие квалифицирующего признака (крупного размера) исходя из суммы 26 939 725,99 рублей.
Факт прекращения уголовного преследования и уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям) не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния.
После исчерпания или при объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ с иском к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
В случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ принимает данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые оценивает наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Поскольку ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба, определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэксперт».
Согласно выводам заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в состав налоговых вычетов по строке 120 налоговой декларации за 3 квартал 2017 года включена сумма из книги покупок (раздел 8 налоговой декларации) ООО «СпецАвтоСтрой» (ИНН №) по контрагенту ООО «Технология строительства» (ООО «Техстрой») (ИНН №). Сумма налога на добавленную стоимость по первой части вопроса составляет 4118644,06 рублей. Влияние на НДС к уплате в бюджет, исчисляемый в налоговой декларации ООО «СпецАвтоСтрой» за 3 квартал 2017 года, в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по приобретенным работам (услугам) в размере 27000000,00 руб., в том числе НДС причитающийся к вычету из суммы уплаты налога в бюджет, в размере 4 118644,06 руб. отсутствует.
В состав налоговых вычетов по строке 120 налоговой декларации за 4 квартал 2017 года включена сумма из книги покупок (раздел 8 налоговой декларации) ООО «СпецАвтоСтрой» (ИНН №) по контрагенту ООО «Технология строительства» (ООО «Техстрой») (ИНН №). Сумма налога на добавленную стоимость по первой части вопроса составляет 3474152,54 рубля. Влияние на НДС к уплате в бюджет, исчисляемый в налоговой декларации ООО «СпецАвтоСтрой» за 4 квартал 2017 года, в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по приобретенным работам (услугам) в размере 22775000,00 руб., в том числе НДС причитающийся к вычету из суммы уплаты налога в бюджет, в размере 3474152,54 руб. отсутствует.
В состав налоговых вычетов по строке 120 налоговой декларации за 1 квартал 2018 года включена сумма из книги покупок (раздел 8 налоговой декларации) ООО «СпецАвтоСтрой» (ИНН №) по контрагенту ООО «Технология строительства» (ООО «Техстрой») (ИНН №). Сумма налога на добавленную стоимость по первой части вопроса составляет: 1126440,69 рублей. Влияние на НДС к уплате в бюджет, исчисляемый в налоговой декларации ООО «СпецАвтоСтрой» за 1 квартал 2018 года, в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по приобретенным работам (услугам) в размере 8040000,00 руб., в том числе НДС причитающийся к вычету из суммы уплаты налога в бюджет, в размере 1126440,69 руб. отсутствует.
В состав налоговых вычетов по строке 120 налоговой декларации за 2 квартал 2018 года включена сумма из книги покупок (раздел 8 налоговой декларации) ООО «СпецАвтоСтрой» (ИНН №) по контрагенту ООО «Технология строительства» (ООО «Техстрой») (ИНН №). Сумма налога на добавленную стоимость по первой чести вопроса составляет: 1298440,67 рублей. Влияние на НДС к уплате в бюджет, исчисляемый в налоговой декларации ООО «СпецАвтоСтрой» за 2 квартал 2018 года, в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по приобретенным работам (услугам) в размере 8512000,00 руб., в том числе НДС причитающийся к вычету из суммы уплаты налога в бюджет в размере 1298440,67 руб. отсутствует.
В состав налоговых вычетов по строке 120 налоговой декларации за 3 квартал 2018 года включена сумма из книги покупок (раздел 8 налоговой декларации) ООО «СпецАвтоСтрой» (ИНН №) по контрагенту ООО «Технология строительства»( ООО «Техстрой») (ИНН №). Сумма налога на добавленную стоимость по первой части вопроса составляет: 1298440, 67 рублей. Влияние на НДС к уплате в бюджет, исчисляемый в налоговой декларации ООО «СпецАвтоСтрой» за 3 квартал 2018 года, в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по приобретенным работам (услугам) в размере 8512000,00 руб., в том числе НДС причитающийся к вычету из суммы уплаты налога в бюджет, в размере 1298440,67 руб. отсутствует.
В состав налоговых вычетов по строке 120 налоговой декларации за 4 квартал 2018 года включена сумма из книги покупок (раздел 8 налоговой декларации) ООО «СпецАвтоСтрой» (ИНН №) по контрагенту ООО «Технология строительства» (ООО «Техстрой») (ИНН №). Сумма налога на добавленную стоимость по первой части вопроса составляет: 12354356,46 рублей. Влияние на НДС к уплате в бюджет, исчисляемый в налоговой декларации ООО «СпецАвтоСтрой» за 4 квартал 2018 года, в виде получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по приобретенным работам (услугам) в размере 80989670, рублей, в том числе НДС причитающийся к вычету из суммы уплаты налога в бюджет в размере 12354356,46 рублей отсутствует.
Общая сумма налоговых вычетов по НДС предъявленных ООО «Технология строительства» (ООО «Техстрой») ИНН № в адрес ООО «СпецАвтоСтрой» за 3, 4 кварталы 2017 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года с учетом результатов исследования, по предыдущим вопросам составляет: 26939725,96 рублей.
Общая сумма не исчисленного ООО «СпецАвтоСтрой» налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года с учетом результатов исследования, по предыдущим вопросам отсутствует.
Допрошенный эксперт Абакумова М.С. пояснила, что на основании первичных бухгалтерских документов ООО «СпецАвтоСтрой», поданных обществом деклараций пришла к выводу о том, что сумма налоговых вычетов по НДС составила 26939725,96 рублей. Вместе с тем, считает, что ООО «СпецАвтоСтрой» действовало добросовестно и разумно, заключило реальные, а не фиктивные сделки и не имело цели уклонения от уплаты налога. Согласно заключённым договорам между ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «Технология строительства» обязанность по уплате НДС перешла на контрагента (т.е. на ООО «Технология строительства»), по этому экспертом сделан вывод о том, что общая сумма не исчисленного ООО «СпецАвтоСтрой» налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2017 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года отсутствует. О том, уплачен ли НДС ООО «Технология строительства» ей не известно, это обстоятельство в предмет исследования не входило.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение эксперта суд исходит из того, что выводы эксперта относительно размера ущерба 26939725,96 рублей являются достоверными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Ответчиками не представлено суду документов, подтверждающих иной размер ущерба (размер НДС за период за 3,4 кварталах 2017 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2018 года).
Суд считает, что выводы эксперта относительно того, что ООО «СпецАвтоСтрой» действовало добросовестно и разумно, заключило реальные, а не фиктивные сделки и не имело цели уклонения от уплаты налога, не имеет задолженности перед бюджетом представляют собой анализ отношений сторон и доказательств, что относится к компетенции суда, следовательно, не соответствуют положениям действующего законодательства.
При прекращении уголовного дела судом установлена умышленность совершения налогового правонарушения Пшеничным Д.И., то есть совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений между ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «Технология строительства», имитация экономической деятельности путем заключения договоров на выполнение работ с использованием автотехники.
Так, Пшеничный Д.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что фактически ООО «СпецАвтоСтрой» в осуществляемой финансово-хозяйственной деятельности, беспрепятственно владеет и пользуется транспортными средствами и специализированной техникой, а также осознавая, что фактически работы, услуги по сделкам заключенным с ООО «Технология Строительства» выполнялись ООО «СпецАвтоСтрой» создал формальный документооборот между участниками оспариваемых сделок, в целях получения необоснованной налоговой выгоды (занижения налоговой базы по налогу).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов.
В соответствии со ст. 172 НК РФ вычет налога, предъявленного поставщику при приобретении товаров (работ, услуг) возможен при условии, что товары (работы, услуги) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты к вычету, в наличии должны быть счета- фактуры, выставленные продавцом при приобретении указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следственными органами установлено, следовало из показаний Пшеничного Д.И. что единственным учредителем ООО «СпецАвтоСтрой» являлся Черкасов А.С. Директором ООО «Технология строительства» являлся Сьедин С.В. Часть техники, используемая ООО «СпецАвтоСтрой» находилась в собственности предприятия, другая часть предоставлялась в аренду Черкасовым А.С. или иными лицами, данные которых он не помнит. Пшеничный Д.И. также сообщил, что не помнит, заключал ли он какие-либо договора аренды с Черкасовым А.С. на предоставление техники и грузовых автомобилей в 2017-2018 году и предоставить данные договоры не может.
Из показаний Шуваева А.Р., Тембай Е.В. следовало, что ООО «СпецАвтоСтрой» выявлены фиктивные сделки в период с 2017-2018 года. Строительная техника принадлежала Черкасову А.С., его супруге Черкасовой Н.В. и Булыгину А.А. Указанные физические лица самостоятельно не исчисляли и не уплачивали НДФЛ, не являлись плательщиками НДС. В ходе анализа движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СпецАвтоСтрой» не установлено перечисления денежных средств арендодателям за якобы предоставленные транспортные средства в аренду.
При этом в документах ООО «СпецАвтоСтрой», единственным учредителем которого также являлся Черкасов А.С., техника отражена как полученная в аренду.
ООО «Техстрой» используя арендованные транспортные средства, также денежных средств за аренду собственнику Черкасову А.С. не перечисляло.
Кроме того Шуваев А.Р. указал, что оба юридических лица: ООО «СпецАвтоСтрой», ООО «Технология строительства», являются подконтрольными лицами Черкасова А.С. и с ним связанных родственных лиц Черкасовой Н.В., Булыгина Г.А.
ООО «СпецАвтоСтрой», ООО «Технология строительства», расположены по одному <адрес>.
Оба юридических лица: ООО «СпецАвтоСтрой», ООО «Технология строительства», использовали единые трудовые и материальные ресурсы, принадлежащие Черкасову А.С., Черкасовой Н.В., Булыгину Г.А.
Кредиторская задолженность ООО «СпецАвтоСтрой» сформированная за 2017-2018 год установленная при сопоставлении оборотов по книгам покупок и банковским выпискам составила 168 852 рублей. При этом ООО «Техстрой» претензий к ООО «СпецАвтоСтрой» не направляло, не предпринимало попыток по взысканию долга, что подтверждает создание видимости договорных отношений между ООО «СпецАвтоСтрой», ООО «Технология строительства», которые имели цель минимизации НДС.
Руководитель ООО «Технология строительства» Сьедин С.В. пояснил, что данное общество представляло в аренду специализированную технику, грузовые автомобили. В период 2017-2018 год в собственности общества специализированной техники, грузовой техники не имелось. В штате общества работало около 15 человек (водители). Он арендовал технику без экипажа. Расчет с контрагентами производится с расчетного счета в безналичной форме. Часть документов финансово-хозяйственной деятельности была им уничтожена за ненадобностью, а остальная часть хранится у него дома. С Черкасовым А.С., Черкасовой Н.В. он строил отношения на доверии по возможности ООО «Технология строительства» перечисляло денежные средства за полученную технику. До настоящего времени расчет в полном объеме не произведен.
С ООО «СпецАвтоСтрой» ООО «Технология строительства» заключали договора аренды транспортных средств и самоходной техники, ООО «СпецАвтоСтрой» в полной мере за предоставленную технику не рассчиталось. По сделкам с ООО«СпецАвтоСтрой» технику ему предоставлял Черкасов А.С.
Черкасов А.С. пояснил, что является отцом Булыгиной Жанны Анатольевны, которая с 2005 по 2019 находилась в браке с Булыгиным Георгием.
Черкасова Н.В. пояснила, что вся техника находящаяся в её собственности использовалась ООО «СпецАвтоСтрой» на безвозмездной основе, поскольку она находилась в родственных отношениях с Булыгиным Г.А. Доходов от предоставления техники не получала. Специализированной техникой и грузовыми автомобилями, находившимися в её собственности владел фактически её зять Булыгин Г.А. и его подчиненный Пшеничный Д.И. и Сьедин С.В. которые использовали технику в хозяйственной деятельности ООО «СпецАвтоСтрой». Вся техника хранилась на стоянке на базе ООО«СпецАвтоСтрой».
Булыгина Ж.А. пояснила, что состояла в браке с Булыгиным Георгием. Он учредил несколько предприятий ООО «СпецАвто», ООО «СпецАвтоСтрой», ООО «СпецАвтоТехника» и иные предприятия, которые работали под рекламным логотипом «СпецАвто» В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булыгин Георгий являлся фактическим руководителем (директором) ООО «СпецАвтоСтрой», все решения финансовой и хозяйственной деятельности принимались им.
Булыгин Г.А. показал, что специализированная техника и грузовые автомобили хранились в <адрес>, 101. С Пшеничным Д.И., Сьединым С.В. знаком около 20 лет, поддерживает с ними дружеские отношения.
В совокупности указанными доказательствами установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «СпецАвтоСтрой» его контрагента ООО «Техстрой» направленные на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав налоговых вычетов, в отсутствие реальной возможности выполнения ООО «Технология Строительства» работ, услуг использованием транспортных средств; в отсутствие договоров аренды между собственниками транспортных средств и данным юридическим лицом, в отсутствие оплаты арендных платежей собственникам указанных средств, ведения претензионной исковой работы между ООО «СпецАвтоСтрой» и ООО «Техстрой» в связи с наличием задолженности.
Доводы эксперта Абакомовой М.С. о том, что первичные документы соответствуют формальным требованиям (содержат дату совершения хозяйственной операции, необходимые реквизиты, подпись и т.д.) и по этому отражают реальные факты хозяйственной деятельности, отклоняются судом как противоречащие материалам дела, в том числе пояснениям водителей Тимофеева Е.И., Емельянова И.В., Амельницкого Д.А., Аратюнян А.Э., Корнилова С.И., которые указали, что работали в ООО «СпецАвтоСтрой», транспортные средства предоставляло общество ООО «СпецАвтоСтрой», ООО «Технология Строительства» и Сьедин С.В. им не знакомы. Все указания поступали от Пшеничного Д.И. Водитель Корнилов С.И. также указал, что справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отражают недостоверные сведения о том, что им выполнялись транспортные услуги в 2018 году.
Согласно части 1 статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Мотивировочная часть экспертного заключения эксперта Абакумовой М.С. не содержит признаков, по которым эксперт пришел к выводу о достоверности содержащихся сведений в первичной документации обществ, не содержит ссылок на конкретные первичные документы (либо их список) в сопоставления с иными документами и доказательствами уголовного и гражданских дел.
Экспертом Абакумовой М.С. не опровергнуто суждение о взаимозависимости обществ, использовании единых материальных ресурсов одной группой лиц, не представлено убедительных выводов о том, что понесенные обществом затраты являлись экономически обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что неисполнение Пшеничным Д.И. обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов повлекло за собой ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств в размере 26939725,96 рублей.
При этом освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования не освобождает ООО «СпецАвтоСтрой» от обязательств по возмещению ущерба.
Факт совершения правонарушения, подтвержден постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 Т. 1), размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканию с ООО «СпецАвтоСтрой» в пользу бюджетной системы Российской Федерации подлежит ущерб, причиненный преступлением в размере 26 939 725,96 рублей.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
С учетом заявленных требований к Пшеничному Д.И. о привлечении его к ответственности за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов ООО «СпецАвтоСтрой» судом проверено наличие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).
Представитель МИФНС России № по Ставропольскому краю пояснил, что ООО «СпецАвтоСтрой» является действующим юридическим лицом, не находится в стадии банкротства, ликвидации. На балансе общества имеются транспортные средства: АВТОЦИСТЕРНА 6618СО; СКАНИЯ P440CA6X4HSZ; HYUNDAI R520LC-9S; HYUNDAI R520LC-9S; TEREX TLB840SM; СКАНИЯ R620CA6X4ESZ; ЛАДА RS035L ЛАДА ЛАРГУС; МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 53 4MATIC; XUGONG XZJ5311JQZ25K.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, общество не имеет признаки недействующего юридического лица, доказательств установления невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей не представлено.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.
Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Поскольку на момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств того, что организация - налогоплательщика имеет признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) оснований для взыскания ущерба с единоличного исполнительного органа общества – директора Пшеничного Д.И. не имеется.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям с ответчика в доход Шпаковского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к Пшеничному Денису Ивановичу, ООО «СпецАвтоСтрой» о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 26 939 725,99 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СпецАвтоСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 26 939 725,96 рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю о взыскании с ООО «СпецАвтоСтрой» в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 3 копейки - отказать.
В удовлетворении исковых требований прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю к Пшеничному Денису Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 26 939 725,99 рублей - отказать.
Взыскать ООО «СпецАвтоСтрой» государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2021 года.
Председательствующий судья А.И. Дирина
