№ 2-938/2022
26RS0035-01-2022-001000-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 27 апреля 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Канановой Л.А.,
с участием:
прокурора - старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение об удовлетворении требований которые направил потребитель ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60250 рублей, а также утраченного заработка. ООО «Зетта Страхование» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению, в связи с несоответствиями положениям ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом Уполномоченном) и подлежащим отмене по следующим основаниям. В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Рено Сандеро, государственный номер У084РС-26, с участием транспортного средства ФИО7, государственный номер № под управлением ФИО4 и Тойота Камри, государственный номер № под управлением ФИО5 был причинен вред здоровью ФИО2, являвшейся пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителя по договору ОСАГО. Вышеуказанное заявление вместе с документами было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в следующих размерах: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ) перечислило 475000 руб. за возмещение утраченного дохода, в связи со смертью кормильца. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ) 135250 руб. в связи с причинением вреда здоровью (согласно расчета страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью Заявителя суммы утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ на поданную претензию, согласно которой страховщиком разъяснено Заявителю процентное соотношение, повлиявшее на размер выплаченного страхового возмещения. Не согласившись с решением страховщика ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного взыскано со страховщика страховое возмещение в размере 60250 руб., основанное не на применении удельного веса, предусмотренного законодательством, а путем применения решения Шпаковского районного суда по делу №. Обосновав принимаемое решение следующим «в материалы по Обращению представлена копия решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее – Решение суда) по иску Заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителя по договору ОСАГО серии № суммы утраченного заработка, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, расходов к АО «СОГАЗ». Решением суда установлено, что итоговый процент страховых выплат связан с причинением вреда здоровью Заявителя составляет 39,1 %, то есть 195500 руб., а утраченный заработок подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2951 руб. в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании. Решением суда взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя страховое возмещение, в связи с причинением вреда здоровью Заявителя в размере 80000 руб., компенсация вреда по утрате трудоспособности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100924,20 руб. и ежемесячно в размере 2951 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения лимита ответственности страховой компании, неустойка в размере 50000 руб., финансовая санкция в размере 105250 руб., штраф в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 1490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 135,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ставропольского краевого суда по делу № решение суда отменено в части взыскания финансовой санкции в размере 105250 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. Однако данное решение не является для ООО «Зетта Страхование» преюдициальным, в связи с чем полагают что финансовым уполномоченным обращение рассмотрено без должного внимания, а взысканное со страховщика страховое возмещение не соответствует нормативам, установленным законодательством. На основании изложенного ООО «Зетта Страхование» полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено в нарушении норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного просит суд:
- признать незаконным и отменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, в части взыскания страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 в размере 60250 рублей 00 коп.;
- принять по делу решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» в полном объеме.
Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
От финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 поступили письменные возражения, согласно которым он просит в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.
Прокурор – старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, так как полагает, что финансовым уполномоченным вынесено обоснованное решение.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление ООО «Зетта Страхование» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ч. 1 ст. 42 УК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По смыслу указанных норм потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 10.10.2012г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие столкновения транспортных средств Рено Сандеро, государственный номер №, под управлением ФИО3, ФИО7, государственный номер № под управлением ФИО4 и Тойота Камри, государственный номер № под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью заинтересованному лицу ФИО2, которая являлась пассажиром транспортного средства Рено Сандеро, государственный номер №.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя фианасовых услуг обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в сумме 135250 руб.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
ФИО2 (потребитель финансовых услуг) обратилась к финансовому уполномоченному и решением последнего от ДД.ММ.ГГГГ№ требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью были удовлетворены. Финансовым уполномоченным было решено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60250 руб.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.
Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Соответственно ограничения объема обязательств страховщиков предусмотренных п. 9.1 ст. 12 Закона № – ФЗ, не применяются к случаям выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд полагает необоснованными доводы представителя истца о том, что финансовый уполномоченный не мог при расчете суммы, подлежавшей выплате потерпевшему не мог руководствоваться решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым было установлено, что итоговый процент страховых выплат связанных с причинением вреда здоровью ФИО8 составляет 39,1 %, так как ООО «Зетта Страхование» участия в деле не принимало и для него данное решение не является преюдициальным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ определены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.
Тем же Постановлением Правительства РФ утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющиеся приложением к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ.
Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах.
Вместе с тем из представленных материалов следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что итоговый процент страховых выплат связи с причинением вреда здоровью потребителя составляет 39,1 %, то есть 195500 рублей 00 копеек (500000 рублей 00 копеек х 39,1%), а утраченный заработок (компенсация вреда по утрате трудоспособности) подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2951 рубля в месяц до достижения лимита ответственности страховой компании.
В указанной части решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Зетта Страхование» к участию в деле № не привлекалось, однако отсутствие преюдициального значения решения суда не исключало возможность для финансового уполномоченного рассматривать данное решение суда как доказательство.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потребителя в размере 135250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Требование потребителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потребителя по договору ОСАГО подлежало частичному удовлетворению, а именно в размере 60250 рублей 00 копеек (195500 рублей 00 копеек - 135250 рублей 00 копеек).
При таких обстоятельствах суд полагает, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал с финансовой организации (ООО «Зетта Страхование») в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 страховую выплату в указанном им размере и оснований для удовлетворения требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным вышеуказанного решения, его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требования потребителя нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года
