дело № 2-455/2019 УИД 26RS0035-01-2019-000062-75 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июня 2019 года г. Михайловск Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: истца Коротковой Е.Р., её представителя Субочева И.Ф., представителя ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> – Абраменко И.А., старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Коротковой Елизаветы Романовны к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> об отмене дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: Короткова Е.Р. обратилась в суд с иском к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, в котором после уточнения просила суд отменить приказы директора МБОУ «СОШ №» <адрес> Петренко Л.И. о применении дисциплинарных взысканий: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания,- «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «выговора»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «выговора»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора и увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТЕК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; отменить как незаконный приказ директора МБОУ «СОШ №» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. о создании в МБОУ «СОШ №» <адрес> комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений; восстановить Короткову Е.Р. на работе в МБОУ «СОШ №» <адрес> в должности учителя истории и обществознания; взыскать с Петренко Л.И. средний заработок за время вынужденного прогула и причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что она в 2017 году окончила Северокавказский Федеральный университет (бюджетные исторический и юридический факультеты) с присвоением квалификации «магистр» по направлению подготовки «история», получила диплом с отличием. Имея давнее намерение посвятить себя работе в школе, в целях углубления своих знаний прошла профессиональную переподготовку в «Московской академии профессиональных компетенций», получила дипломы о присвоении квалификации «учителя, преподавателя истории», «учителя, преподавателя обществознания», «учителя, преподавателя Мировой Художественной Культуры». 01.09.2017г. поступила на работу в МБОУ «СОШ №» <адрес> на должность учителя истории и обществознания (по договору от 31.08.2017г.). Так началась её трудовая деятельность в качестве молодого специалиста. На работу шла с удовольствием, с хорошим настроением, с желанием применить на практике знания, полученные во время шестилетней учёбы в университете и в «Московской академии профессиональных компетенций». Ни разу не опоздала на работу, всегда имела план-конспект по теме урока, презентацию и дополнительный материал, старалась провести урок интересно, прививая учащимся любовь к истории и обществознанию. Однако вместе с радостью и профессиональным вдохновением вскоре пришли и огорчения. С конца сентября - начала октября 2017 года она реально ощутила неприязненное отношение со стороны директора школы Петренко Л.И. Начались ничтожные, частые и грубые придирки по пустякам, сопровождаемые «предложениями» написать заявление «по собственному желанию», угрозами уволить меня с работы «по статье». При этом директор заявляла, что у неё на моё место уже есть «хорошие историки». Такое отношение со стороны Петренко Л.И. стало постоянным. Усиливалось её психологическое давление и одновременно с этим - обременение обязанностями, не связанными с трудовой деятельностью по договору. В результате этих действий общий объём возложенных обязанностей существенно выходил за пределы предусмотренных трудовым договором, следствием чего становились мелкие упущения при заполнении классных журналов. Старалась добросовестно исполнять всё то, что поручалось. Однако с конца октября 2017 года к психологическому давлению прибавилось давление дисциплинарное, сопровождаемое всё теми же «предложениями» уволиться «по собственному желанию» и угрозами уволить «по статье». За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работодатель Петренко Л.И., она же - директор школы и педагог, вынесла 9 приказов о привлечении Короткову Е.Р. к дисциплинарной ответственности, явно злоупотребляя служебным положением, игнорируя юридические и этические принципы, в том числе такие, как законность, справедливость, гуманизм. ДД.ММ.ГГГГ. она уволила Короткову Е.Р. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение по вине работника трудовых обязанностей. Ни в одном из приказов о применении дисциплинарных взысканий работодатель Петренко Л.И. не указала ни одного нарушения конкретного требования Законов Российской Федерации, обязанностей по Трудовому договору или положений локальных актов МБОУ «СОШ №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. директор школы Петренко Л.И. издала письменный приказ №, объявив мне дисциплинарное взыскание - «замечание». Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Однако работодатель Петренко Л.И. не указала в приказе, за что, за какие конкретные действия она применила дисциплинарное взыскание, являются ли они дисциплинарным проступком, то есть неисполнением или ненадлежащим исполнением мною трудовых обязанностей. Основанием приказа явилась справка заместителя директора школы по информатизации от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах проверки заполнения электронных журналов. Однако эта справка не может являться основанием для привлечения Короткову Е.Р. как работника к дисциплинарной ответственности. В ней было отмечено, что Короткова Е.Р. не заполнила графу «Домашнее задание», но не указано, в какой день, в электронном журнале какого класса не была заполнена эта графа, ведь Короткова Е.Р. проводила занятия в 11 классах и для каждого из них по предметам существовал свой электронный журнал, наряду с 11 бумажными. Электронные журналы всех классов Короткова Е.Р. всегда заполняла своевременно и без каких-либо ошибок. На каком основании проверяющий сделал такой вывод в справке не указано. Не указана в справке, а затем и в приказе работодателя Петренко Л.И. и причина не заполнения «графы электронного журнала», не указан и конкретный журнал конкретного класса. В нарушение требования ст. 192 ТК РФ в справке и в приказе не указано, виновна ли Короткова Е.Р. или не виновна, в чём конкретно состоит её вина, какова степень вины, каковы тяжесть и последствия не заполнения «графы электронного журнала». В ходе проверки и после неё истец не была ознакомлена со справкой. Она формальная и бездоказательная по части вины. В ней нет содержания, которое можно было бы считать дисциплинарным проступком в соответствии с требованиями ст. ст. 192 и 193 ТК РФ. Сама справка заместителя директора школы должна являться лишь основанием для проведения проверки на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, однако работодатель Петренко Л.И. вынесла приказ и применила дисциплинарное взыскание без проверки, не выяснив все необходимые в этом случае обстоятельства. Предположения о том, какие действия могли быть расценены работодателем Петренко Л.И. в качестве дисциплинарного проступка, не могут быть положены в основу законности и обоснованности её приказа о применении ко мне дисциплинарного взыскания. Без проверки и приказ, изданный директором школы только на основании указанной справки, оказался необоснованным, бездоказательным и незаконным. В нём не указано, за что объявлено «замечание», нет обоснования его ссылкой на конкретное положение Закона РФ, на нарушения Трудового договора или локального акта школы №. Если нарушений указанных нормативно-правовых актов в действиях истца нет, то нет и дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, а это, свою очередь, означает, что приказ № является незаконным. В нарушение требования ст. 193 ТК РФ директор Петренко Л.И. до применения дисциплинарного взыскания должна (была) затребовать от работника объяснение, но она этого не сделала, сама нарушила Закон, а истца лишила права защищать себя. Предоставить объяснение не предлагалось. Отмеченное в Справке деяние – ничтожно, оно не повлекло за собой никаких вредных последствий и совершено без умысла на его неисполнение. По изложенным основаниям приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. директора школы Петренко Л.И. просит отменить как незаконный. ДД.ММ.ГГГГ. директор школы №<адрес> (МБОУ «СОШ №») Петренко Л.И. издала приказ №, которым истцу было объявлено дисциплинарное взыскание - «замечание» - «на основании докладных записок классных руководителей Кизимовой О.С. и Росляковой Н.М.». Учитель Рослякова Н.М. доложила директору школы о том, что Короткова Е.Р., при выставлении четвертных оценок допустила в журнале «а» класса одно исправление, не указав какое и чего. Учитель Кизимова О.С. довела до сведения директора, что Короткова Е.Р., сделала в журнале 5 «а» класса исправления: У.А. «4» исправила на «3», а У.Д. - исправила на «4». Действительно, истец сделала указанные исправления, но никак нарушений при этом не допустила. Исправления оценок были оформлены в строгом соответствии с правилами, указанными в пункте 1 Положения о ведении классного журнала, согласно которому в случае выставления учителем ошибочной оценки необходимо её зачеркнуть, рядом поставить правильную и сделать запись на этой странице следующего содержания: дата, Ф.И.О. ученика, ошибочно выставлена оценка «4» (хорошо), верной считать оценку «3» (удовл.). Данная запись фиксируется учителем-предметником и заверяется подписью и печатью директора школы». Истец так и оформила исправления, но когда подошла к директору Петренко Л.И. за подписью, то она потребовала от завуча М.Г.А. представить ей об этом докладные записки классных руководителей Росляковой и Кизимовой, которые должны были подтвердить письменно указанные ничтожные факты. На основании их докладных записок директор вынесла письменный приказ, объявив «замечание». Приказ считает пристрастным, проявлением произвола, изданным вопреки изложенным обстоятельствам, несправедливым и незаконным. Учителя Рослякова и Кизимова написали докладные записки по требованию директора школы и под давлением завуча Митропольской, которая, как всегда, проявив беспринципность, выполняла веление Петренко Л.И., не пожелав убедить её в несправедливости и незаконности решения о привлечении Короткову Е.Р. к дисциплинарной ответственности. Да и сама Петренко Л.И. вряд ли не понимала ничтожность своей «затеи», но ей нужен был лишь повод, зацепившись за который она могла бы применить дисциплинарное взыскание. Что касается «исправлений», то они были сделаны из-за путаницы строчек, в которых были записаны учащиеся Уклеины - брат и сестра. В данном случае дисциплинарного проступка и не было. Ошибочная запись была обнаружена и исправлена в соответствии с существующими правилами. Однако директор Петренко решила, явно предвзято, использовать этот ничтожный факт в качестве основания для объявления очередного взыскания, так как при добросовестном отношении к исполнению трудовых обязанностей сложно было найти более весомый. В приказе директор Петренко Л.И. не указала, в чём состоит конкретное содержание дисциплинарного проступка, якобы совершённого Коротковой Е.Р. в нарушение требования ст. 192 ТК РФ не указана вина, в чём она состоит, какие наступили вредные последствия. Ответов на эти вопросы в приказе и докладных двух классных руководителей нет, как нет и оснований для привлечения истца в этом случае к дисциплинарной ответственности. Объяснения по указанным обстоятельствам директор не потребовала, проигнорировала (нарушила) требование ст. 193 ТК РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение. Таким образом, директор школы Петренко Л.И. сама нарушила Закон и в этот раз, а истец была лишена права на защиту, права, предусмотренного указанной статьёй Закона Российской Федерации. Изложенные действия директора Петренко Л.И. расценивает как произвол и просит суд отменить изданный ею указанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. как незаконный, вынесенный в нарушение ст.ст. 192, 193 ТК РФ, без оснований, без ссылки на законодательство РФ, на Трудовой договор и локальные акты МБОУ «СОШ №» <адрес>, без проверки и без объяснения, без наличия вины и самого факта неисполнения, вопреки объективным обстоятельствам, игнорируя своё же Положение о ведении классного журнала. ДД.ММ.ГГГГ. директор Петренко Л.И. вынесла очередной приказ за № о применении к истцу дисциплинарного взыскания - «замечания». В приказе не указано, за что, за какой дисциплинарный проступок работодатель Петренко применила это дисциплинарное взыскание, какие конкретные нормы законодательства, обязанности по Трудовому договору или локальных актов были нарушены. Приказ издан со ссылкой на докладную замдиректора школы М.Г.А., которая сообщала директору о том, что 4 учителя, в том числе и Короткова Е.Р., допустили исправления в классных журналах при выставлении четвертных оценок. Завуч просила директора объявить замечания данным учителям. О каких исправлениях, их характере, в каких журналах (их было 11 бумажных и 11 электронных) они были сделаны, по каким причинам, по чьей вине, при каких обстоятельствах, какие наступили в результате «исправлений» вредные последствия и для кого конкретно, в докладной, а затем и в приказе директора школы не указано. В приказе не указано, какие нормы законов Российской Федерации, а также какие правила, предусмотренные локальными актами школы №, истцом нарушены. В нём нет указания о том, что истцом совершён дисциплинарный проступок, что он выразился в конкретном неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретных трудовых обязанностей, как это предусмотрено статьёй 192 ТК РФ. Получив такую «пустую» и бездоказательную докладную, директор, в нарушение требования ст. 192 ТК РФ не затребовала от завуча и самих учителей объяснений и конкретных доказательств, которые объективно подтверждали бы характер «неисполнения» или «ненадлежащего исполнения» учителями, в том числе и Коротковой Е.Р., трудовых обязанностей, то есть наличия в их действиях дисциплинарного проступка. Докладная записка завуча М.Г.А. не является основанием для вынесения сразу приказа о привлечении четырёх учителей к дисциплинарной ответственности. Она должна была явиться лишь поводом для проведения проверки предполагаемого нарушения, его обстоятельств, причин и виновности учителей, однако директор школы не организовала такую проверку. В результате Петренко Л.И., игнорируя указанные требования Закона и злоупотребляя служебным положением, издала необоснованный и бездоказательный приказ о применении дисциплинарных взысканий к четырём учителям, фактически невиновным, лишив их права на защиту в соответствии со ст. 193 ТК РФ. В нарушение требования ст. 193 ТК РФ, директор Петренко Л.И., являясь работодателем, не потребовала и от Коротковой Е.Р. как от работника, объяснения по поводу докладной завуча М.Г.А., сама нарушила положение Закона о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение. В результате этого нарушения истец фактически была лишена права на защиту, на объективное выяснение обстоятельств моей виновности или невиновности. Кроме того, директор школы Петренко Л.И. должна была учитывать ничтожность действий, выразившихся в «исправлениях», которые даже не названы ни завучем, ни директором школы. В них отсутствует состав правонарушений. Устранение любых ошибок в классных журналах предусматривается и легко осуществляется их исправлением в соответствии с п. 1.10 Положения о ведении классного журнала, и не является дисциплинарным проступком в смысле, предусмотренном ст. 192 ТК РФ. Таким образом, изложенное позволяет истцу просить суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. директора школы Петренко Л.И. о применении дисциплинарного взыскания - «замечания» - за правонарушение, которого не было. ДД.ММ.ГГГГ. директор Петренко Л.И. приказом № объявила истцу очередное дисциплинарное взыскание - «выговор» - «за нарушение профессиональной этики в социальных сетях», хотя трудовую деятельность истец не осуществляет в социальных сетях. Её трудовая деятельность как учителя является публичной и осуществляется непосредственно в школе среди обучающихся, их родителей и педагогических работников. Указанный приказ является незаконным и подлежит изданный в нарушение требований ст. 192 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Однако Короткова Е.Р. не нарушает трудовых обязанностей, а в приказе и не указано о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, которые предусматривались бы трудовым договором, законодательными актами Российской Федерации или локальным актами школы. В обоснование приказа директор Петренко Л.И. сослалась на ходатайство так называемой «Конфликтной комиссии». Однако такой «комиссии» в МБОУ «СОШ №» <адрес> не существует и никогда не существовало. В школе нет никаких правоустанавливающих документов, которые подтверждали бы легитимность «Конфликтной комиссии» и её персональный состав. Нелегитимная «Конфликтная комиссия» была придумана директором школы Петренко Л.И. и использовалась в её дисциплинарной практике в качестве карательного инструмента. «Комиссия» состояла из пяти педагогических работников школы (начальствующий состав: заместители директора школы, председатель комитета первичной профсоюзной организации школы, омбудсмен), которые находятся в трудовой и финансов зависимости от директора школы и всегда «под рукой» у неё. Они послушно выполнили поставленную перед ними задачу и на этот раз ходатайствовали перед директором школы об объявлении истцу «выговора» на основании Кодекса профессиональной этики педагогических работнике МБОУ «СОШ №» <адрес>. Однако нелегитимная «комиссия» проигнорировала основной принцип, заложенный в Кодексе - за нарушение этических норм нельзя применять наказание, установленное (предусмотренное) законодательством, а главным и обязательным условием для признания вины в таких случаях должно быть нарушение этических норм «при исполнении педагогом трудовой деятельности». Что касается ссылки в приказе на ходатайство так называемой «Конфликтной комиссии», то она является надуманной с целью хоть как-то обосновать продолжение задуманного директором Петренко намерения уволить истца с работы в школе. В действительности Короткова Е.Р. не нарушала в процессе трудовой деятельности ни одного принципа и правила, изложенных в Кодексе профессиональной этики педагогических работников МБОУ «СОШ №» <адрес>. Кодекс профессиональной этики не является законодательным актом. Он устанавливает этические принципы и правила поведения педагогических работников школы при выполнении ими своих трудовых обязанностей. В социальных сетях истец не осуществляет трудовую деятельность. В социальных сетях - её личная жизнь, в которую, как известно, никто не вправе вмешиваться без согласия. Однако директор школы вмешивалась. Она охотно принимала доносы педагогических работников о переписке в социальных сетях, о корреспонденции, используя полученную таким нечестным и незаконным способом информацию для давления на истца, чтобы вынудить уйти из школы. Таким образом, ссылка в приказе директора от ДД.ММ.ГГГГ. на «ходатайство» нелегитимной «Комиссии» является неправомерной, незаконной (такая комиссия в школе не существует), а значит и сам приказ № является незаконным и подлежит отмене ещё и по этому основанию, наряду с нарушением работодателем Петренко Л.И. требования ст. 192 ТК РФ. Короткова Е.Р. обжаловала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. директора Петренко Л.И., неоднократно предлагала ей самой отменить его как очевидно незаконный, чтобы не выносить сор из «избы», но она не отменила этот приказ и даже не ответила на обращения к ней по этому поводу, избрав тактику умолчания, игнорирования предложений. Просит суд отменить указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. директора школы Петренко Л.И., признав его незаконным по изложенным основаниям. В ответ на предложения об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ. директор Петренко Л.И. издала ДД.ММ.ГГГГ. ещё один приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - №, объявив «замечание» за несвоевременное исполнение должностных обязанностей. Короткова Е.Р. полагаю, что этот приказ явился уже местью Петренко Л.И. за то, что она обжаловала её приказ от ДД.ММ.ГГГГ. и предлагала отменить его. Все предыдущие приказы директора о наложении дисциплинарных взысканий истец не обжаловала, проявляла терпение. Приказ издан на основании докладной записки завуча школы М.Г.А., которая, действуя, как всегда, по указанию директора Петренко Л.И., подготовила ей докладную записку о том, что истцом не записаны темы уроков и оценки в журналах классов за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом завуч не указала причины, виновность и степень виновности в этом, обстоятельства, повлиявшие на несвоевременное заполнение журналов, а также тяжесть несвоевременного заполнения журналов и отсутствие негативных последствий. Это было время начала нового учебного года, когда в течение сентября классные руководители и учителя-предметники только готовят журналы, заполняют списки учащихся, уточняют их, проверяют, переписывают неоднократно по разным причинам, заменяют в журналах целые листы, а то и целиком весь журнал. При этом возникают сложности: на замену трудно найти листы такого же журнала и почти невозможно найти целый журнал, если его приходится заменять целиком, ведь в открытой продаже их нет. В сентябре учителя готовят Программы по предметам. В этой работе также есть много сложностей и не только из-за её объёма. Так, чисто по вине директора и завуча школы только я трижды перепечатывала Программы по моим предметам в 11 классах. Ради объективности завуч обязана была доложить директору школы и о состоянии заполнения электронных журналов, ведь теперь учителю приходится в обязательном порядке вести ещё и электронный журнал, заполняя его той же информацией, которая предусмотрена и в бумажном журнале. Нагрузка на учителя увеличивается вдвое. Электронные журналы Короткова Е.Р. заполняла аккуратно и своевременно. Указав на не заполнение некоторых сведений в журналах, завуч обязана была отметить в докладной и о том, что истец добросовестно исполняет служебные обязанности, что недочёты имеют место не по её вине, что они - следствие большой нагрузки, которую невозможно «разрулить» в один день, что истец управляет ситуацией, держу её под контролем, а устранение недостатков конкретно планирует в конкретные дни. Об этом истец и доложила директору школы. Надо полагать, что ей нужна была иная информация и завуч её предоставила, игнорируя принципы справедливости, честности, гуманности, объективности и, наконец, педагогической солидарности, взаимного уважения. В самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ. директор Петренко Л.И. не указала, какие конкретно должностные обязанности истец не исполняет своевременно, какими законодательными или локальными актами, а также трудовым договором они предусмотрены, не указала причины несвоевременного исполнения должностных обязанностей, хотя уважительные причины несвоевременного заполнения журналов есть, они - объективного характера и не являются следствием её вины. Конкретного правового и доказательственного обоснования указанного приказа об объявлении дисциплинарного взыскания с его формулировкой вины в тексте приказа нет. Кроме докладной работодатель Петренко Л.И. не располагала другими доказательствами виновности истца. Докладная завуча должна была явиться лишь основанием для проведения объективной проверки несвоевременного исполнения должностных обязанностей, в ходе которой должны были быть добыты доказательства виновности или невиновности и другие обстоятельства необходимые для законного и справедливого решения. Однако такой проверки директор школы не организовала. ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно объяснила директору и объективные причины несвоевременного заполнения журналов и о планах в конкретные дни устранить эти упущения. Однако объяснен реально объективные причины указанного факта директор проигнорировала. По изложенным обстоятельствам просила суд признать незаконных отменить приказ директора школы Петренко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконный и несправедливый, вынесенный пристрастно и без проверки. ДД.ММ.ГГГГ. директор школы Петренко Л.И. издала приказ № о применении дисциплинарного взыскания - «замечания» всем учителям, в том числе и истцу, за некачественное исполнение должностных обязанностей (несвоевременное заполнение классных журналов). Приказ издан на основании ходатайства завуча школы М.Г.А. о «мерах» к учителям, которые на момент проверки не записали в журналах темы уроков и не выставили в них оценки. В справке о результатах проверки классных журналов названы фамилии 21 учителя, которые не заполнили в журналах темы уроков и не выставили оценки, - почти половина учителей школы. Это свидетельствует о существовании в школе глубокой проблемы с заполнением классных журналов, а также о том, что она остаётся нерешённой, несмотря на систематические приказы директора школы о наказаниях учителей. Однако на этот раз наказаны были только 7 из них. Недостатки при заполнении журналов по сути своей мелкие, незначительные, не влекущие за собой вредных и опасных последствий, и как правонарушения относятся к категории ничтожных. О них учителя знают и постепенно устраняют их. В приказе не указано, какие нормы права или локальных актов школы, какие обязанности по Трудовому договору нарушили учителя, привлечённые к дисциплинарной ответственности, не указаны вредные последствия, наступившие в результате не заполнения классных журналов. В приказе нет и упоминания о том, что учителя совершили деяния, подпадающие под признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 192 ТК РФ. Директор школы Петренко Л.И., являясь работодателем, не затребовала объяснения ни от истца, ни от других учителей, привлечённых ею к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ., то есть сама нарушила Закон, сама не выполнила требование ст.193 ТК РФ, нарушив тем самым права на защиту. Как в ходатайстве завуча, так и в приказе директора школы не указаны причины не заполнения учителями классных журналов, без чего нет дисциплинарного проступка работников, и работодатель не вправе применить к ним дисциплинарное взыскание: если нет вины, то нет и дисциплинарного проступка. В соответствии с диспозицией ст. 192 ТК РФ, её обязательной частью является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей. В приказе директора не указано наличие вины. В связи с изложенным, а также невыполнением, игнорированием директором школы Петренко Л.И. указанных требований ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, изданный ею приказ от 28.11.2018г. является незаконным и подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ. директор школы Петренко Л.И. издала очередной, седьмой по счёту, приказ № о применении дисциплинарного взыскания - «замечания» за неисполнение должностных обязанностей. Приказ является незаконным, изданным в нарушение требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. издан на основании докладной записки завуча школы М.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой она сообщала директору школы о не заполнении журналов 6 «в» и 5 «г» классов за период с 6 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Однако именно за не заполнение классных журналов, в том числе и журналов 6 «в» и 5 «г» классов, директор школы уже применила дисциплинарное взыскание - «замечание» - предыдущим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. директор школы повторно применила дисциплинарное взыскание за то, за что истец уже была наказана ею приказом от ДД.ММ.ГГГГ., то есть сама Петренко Л.И. нарушила Закон - требование ст.193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. По этому основанию приказ является незаконным. Кроме того, как в докладной записке завуча школы М.Г.А., так и в приказе директора Петренко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ. не указана причина не заполнения классных журналов в двух классах и виновность в этом, а также степень вины и обстоятельства, повлиявшие на не заполнение двух журналов. Наличие вины работника является, согласно ст. 192 ТК РФ обязательным условием наличия дисциплинарного проступка, без чего дисциплинарного проступка не существует. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. истец доложила, что добросовестно старается устранить недостатки, отмеченные в справке от ДД.ММ.ГГГГ., большую их часть уже устранила, но в связи с весьма уважительными причинами и большим общим объёмом работы не смогла, не успела чисто физически заполнить журналы только двух классов. Этот факт в силу его незначительности и отсутствия вредных последствий не заполнения простейших сведений всего в двух классных журналах не является дисциплинарным проступком в смысле ст. 192 ТК РФ. В дополнение к изложенному в приказе директора Петренко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, какие обязанности по Трудовому договору истец не выполнила, какие нормы законов Российской Федерации или локальных актов школы нарушены, какие из них использованы директором школы как работодателем для обоснования её решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. В приказе нет ни слова о «дисциплинарном проступке», о его правовом и доказательственном обосновании в соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ. Директор школы Петренко Л.И. нарушила (проигнорировала) ещё и требование ст. 193 ТК РФ о недопустимости повторного наложения на работника дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок. На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить приказ директора школы №<адрес> Петренко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. директор школы Петренко Л.И. вынесла ещё один приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора» за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, обосновав его ссылкой на протокол «Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «СОШ №» <адрес>». Указанный приказ является незаконным по ряду оснований, одним из которых как раз и является ссылка директора на протокол «Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений», так как законной (легитимной) комиссии с таким названием в МБОУ «СОШ№) <адрес> не существует. Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создаётся в образовательном учреждении в соответствии с положениями ст. 45 ФЗ-РФ «Об образовании в Российской Федерации» исключительно для защиты интересов обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, но не для «порки» учителей. Согласно ст.45 ФЗ-РФ «Об образовании в Российской Федерации», комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создаётся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность. Директор Петренко Л.И. нарушила (проигнорировала) это требование Федерального Закона. Согласно приказу директора МБОУ «СОШ №» <адрес> Петренко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., в этом образовательном учреждении создана «Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений» в составе только 5 педагогических работников (заместителей директора, председателя комитета первичной профсоюзной организации, омбудсмена). В нарушение требований ст. 45 ФЗ-РФ «Об образовании в Российской Федерации», в составе комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «СОШ №» <адрес>, созданной приказом директора этой школы Петренко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., нет представителей совершеннолетних обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся. По этому основанию созданная приказом директора Петренко Л.И. так называемая «комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «СОШ №» <адрес>» является незаконной (нелегитимной), а её решения - неправомерными, незаконными, что в полной мере относится и к «ходатайству» «конфликтной комиссии» от ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя положения ст. 45 ФЗ-РФ «Об образовании в Российской Федерации» о целях создания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, директор школы Петренко Л.И. письменно обратилась в эту Комиссию с ходатайством расследовать нарушение мною трудовой дисциплины, которого (нарушения) в действительности не было. Указанное обращение директора Петренко Л.И. было незаконным, как неправомерным было и рассмотрение её письма самой комиссией, которую она использует как карательный инструмент для поддержки своих незаконных действий. В связи с указанными нарушениями требований ст. 45 ФЗ-РФ «Об образовании в Российской Федерации», а также игнорированием прав и законных интересов совершеннолетних обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, так называемая «Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «СОШ №» <адрес>», созданная приказом директора школы Петренко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., является незаконной (не легитимной), следовательно, и её (комиссии) обращение ДД.ММ.ГГГГ. к директору Петренко Л.И. с ходатайством вынести Коротковой Е.Р. выговор за неоднократное неисполнение должностных обязанностей (протокол заседания этой комиссии №) также является незаконным. По этим же основаниям, в связи с не легитимностью самой Комиссии и неправомерностью её обращения к директору школы с рекомендацией вынести дисциплинарное взыскание. незаконным является и подлежащий отмене по этим основаниям приказ директора Петренко Л.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ., основанный на нелегитимном решении нелегитимной комиссии. Ещё одним основанием для признания незаконным приказа директора школы Петренко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. является нарушение ею требования ст. 193 ТК РФ о том, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директор школы Петренко Л.И. объявила истцу «выговор» «за неоднократное неисполнение должностных обязанностей», обосновав это дисциплинарное взыскание решением «комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений» тем, что ранее к истцу применялись «замечания» и «выговор». Из этого следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. директор Петренко Л.И., в нарушение требования ст.193 ТК РФ повторно применила дисциплинарное взыскание - «выговор» - за то, за что ранее (как записано в протоколе указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.) истец уже была наказана в дисциплинарном порядке предыдущими её приказами. Нарушение директором школы указанного требования ст. 193 ТК РФ является ещё одним основанием для признания незаконным её приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. директор школы №<адрес> Петренко Л.И., сославшись на ст. 45 ФЗ-РФ «Об образовании в Российской Федерации» как на основание своего решения, издала приказ № «О создании в МБОУ «СОШ №<адрес> комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений» в составе 5 педагогических работников школы. Указанный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: в соответствии со ст.45 ФЗ-РФ «Об образовании в Российской Федерации», комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создаётся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, исключительно для защиты прав обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся из равного числа представителей совершеннолетних обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и работников организации, осуществляющей образовательную деятельность. В нарушение требований ст.45 ФЗ-РФ «Об образовании в Российской Федерации», в составе комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в МБОУ «СОШ №» <адрес>, созданной приказом директора этой школы Петренко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., нет представителей совершеннолетних обучающихся и представителей родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся. Этим приказом директор Петренко Л.И. фактически лишила прав на защиту тех субъектов, в интересах которых была принята законодателем и введена в ФЗ-РФ «Об образовании в РФ» статья 45. Просит признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ «СОШ №» <адрес> Петренко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., так как при применении дисциплинарных взысканий она ссылается на этот приказ как на основание своих незаконных решений. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № директор школы МБОУ «СОШ №» <адрес> Петренко Л.И. по своей инициативе как работодатель прекратила трудовой договор и уволила истца на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ этот является незаконным по следующим основаниям. Прежде всего, истец полагает, что работодатель Петренко Л.И. незаконно, необоснованно и бездоказательно применила положения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в действиях отсутствуют неисполнения, а также неуважительные причины несвоевременного заполнения классных журналов. Работодатель Петренко Л.И. не указала в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., за какой конкретный дисциплинарный проступок было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Таким образом, работодатель Петренко Л.И. вынесла приказ об увольнении Коротковой Е.Р. не за конкретный самостоятельный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее применённых дисциплинарных взысканий. Директор школы Петренко Л.И. уволила истца не за конкретный какой-то «новый» дисциплинарный проступок, а за те дисциплинарные проступки, за которые конкретными приказами истец уже была наказана, за которые была в своё время привлечена к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель Петренко Л.И. сослалась как на одно из оснований увольнения меня на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., которым было применено дисциплинарное взыскание - «выговор» - за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Однако сам этот приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, так как этим приказом истец, в нарушение ст. 193 ТК РФ, повторно была привлечена работодателем Петренко Л.И. к дисциплинарной ответственности за те дисциплинарные проступки, за которые уже применялись дисциплинарные взыскания в виде «замечаний» и «выговора». Через два дня после вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель Петренко Л.И. вынесла приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с той же формулировкой, что и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. - за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, не указав в приказе материальное содержание этой формулировки, не назвав конкретных дисциплинарных проступков из разряда неоднократного неисполнения трудовых обязанностей. В течение двух дней после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Короткова Е.Р. не совершила никаких дисциплинарных проступков, поэтому Петренко Л.И. и не указала о них в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., применив в нём бездоказательную формулировку с попыткой обосновать её ссылкой на приказы о применении дисциплинарных взысканий за предыдущие дисциплинарные проступки, за которые уже были применены конкретные дисциплинарные взыскания. По этому основанию приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене. Увольнение является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания. Ст. 192 ТК РФ предусматривает не только обязательность наличия неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, но также и обязательность наличия вины работника в этом. В п. 5 ст. 81 ТК РФ также содержится в качестве основания увольнения обязательность наличия вины работника и поэтому при увольнении работника должны учитываться наличие вины, её степень и форма. Однако в приказе об увольнении работодатель Петренко Л.И. не указала конкретную вину в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей: когда, где, при каких обстоятельствах допущены неисполнения, какие конкретные положения законов Российской Федерации, локальных актов, должностных инструкции, приказов работодателя, Трудового договора и других нормативных правовых норм и правил нарушены в процессе трудовой деятельности. Предположения о том, какие действия могли быть расценены работодателем Петренко Л.И. в качестве такого проступка, не могут быть положены в обоснование законности увольнения. Кроме изложенного, основанием для признания незаконным девятого по счёту приказа работодателя Петренко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении является ещё и нарушение требований ст. ст. 82 и 373 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила заказное письмо, в котором находился приказ директора МБОУ «СОШ №» <адрес> Петренко Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым она отменила свой же приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении «выговора». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. издан «задним» числом, то есть после увольнения истца с работы в школе, когда она уже не являлась субъектом трудовых отношений. В день 14 декабря истец находилась в школе и ничего не знала об указанном приказе. До его применения работодатель Петренко Л.И. не требовала от Коротковой Е.Р. объяснения по поводу предполагаемой отмены приказа и копию его не выдавала. С приказом об отмене приказа она не знакомила. Таким образом, за непродолжительное время работы в МБОУ «СОШ №» <адрес> директор Петренко Л.И., явно злоупотребляя своим служебным положением, пристрастно, с целью «выдавить» истца, молодого специалиста, из школы по основаниям, известным только ей, но реально не связанным с исполнением трудовых дисциплинарных взысканий за надуманные и ничтожные по своему содержанию так называемые «неисполнения» трудовых обязанностей, игнорируя соблюдение принципов законности и справедливости, соразмерности, вины и гуманизма. Ни в одном из приказов о наложении дисциплинарных взысканий работодатель Петренко Л.И. не указала на нарушения законов Российской Федерации, обязанностей, предусмотренных Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., как учителя истории и обществознания, а также локальных актов МБОУ «СОШ №» <адрес>. В то же время сама работодатель Петренко Л.И. нарушала (игнорировала) требования законов Российской Федерации, свои обязанности, предусмотренные Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., положения локальных актов МБОУ «СОШ №» <адрес>. Все приказы, кроме приказа от ДД.ММ.ГГГГ., вынесены за несвоевременное заполнение классных журналов, что является традиционной проблемой в профессиональной деятельности учителей. Умышленной вины их в этом нет. По мере возможности всё необходимое в журналах заполняется. Учителя знают свой долг. В нарушение п. п. «а» и «б» ст. 9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Петренко Л.И. не обеспечила условия труда, необходимые для эффективной работы, возлагала многочисленные дополнительные обязанности, не связанные с непосредственной работой учителя истории и обществознания, не помогала в становлении как учителя, умышленно и целенаправленно «выдавливала» из школы. Директор школы Петренко Л.И. нарушает при осуществлении своей профессиональной деятельности положение ст. 3.4 Устава МОУБ «СОШ №» <адрес>, согласно которому наполняемость классов не может превышать 21 человека. Однако в классах числилось, как правило, по 30 человек, что не могло не влиять негативно на качество учебного процесса, создавая для каждого учителя «неуставную» нагрузку. Она дополнительно не оплачивалась, но являлась существенной перегрузкой, а для директора Петренко - основанием для наказания учителей. Именно этой перегрузкой (в количестве 10 учащихся в каждом классе) можно с уверенностью объяснить то, что учитель не успевает своевременно дописать в журналах то домашнее задание, то темы уроков, что директор использует для давления на учителей. Кроме того, наличие в классе 30 учащихся (на 10 учащихся больше установленной нормы) существенно снижает дисциплину в классе, что также «нагружает» учителей, «забирает» у них ту часть их времени, сил и нервов, которые они могли бы использовать для заполнения журналов. Однако указанное требование ст.3.4 Устава директор школы игнорирует, а ведь оно существенно влияет на основания привлечения учителей к дисциплинарной ответственности, на весь процесс обучения и воспитания учащихся. Директор Петренко Л.И. нарушила не только права и законные интересы истца, но своими незаконными действиями она причинила непоправимый морально-психологический вред обучающимся тех классов, в которых истец проводила уроки. Она не предоставила возможность выставить оценки за вторую четверть и подвести итоги обучения и воспитания более 300 учащихся. Их права и законные интересы директор школы проигнорировала. Реакция учащихся и родителей была адекватной. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, отменить приказы директора МБОУ «СОШ №» <адрес> Петренко Л.И. о применении дисциплинарных взысканий: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания,- «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «выговора»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «выговора»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора и увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТЕК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; отменить как незаконный приказ директора МБОУ «СОШ №» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. о создании в МБОУ «СОШ №» <адрес> комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений; восстановить Короткову Е.Р. на работе в МБОУ «СОШ №» <адрес> в должности учителя истории и обществознания; взыскать заработок за время вынужденного прогула и причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал следующее. В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» ст. 45, а также, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001г. N 197- ФЗ ст.ст. 387, 384 комиссия по трудовым спорам образуется по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников. По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений. Комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений создана в учреждении ДД.ММ.ГГГГ. приказом №-З по ходатайству собрания трудового коллектива МБОУ «СОШ №» <адрес> выписка из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017, 2018 годах данная комиссия продолжила свою работу в прежнем составе согласно выписке из протокола собрания трудового коллектива. Локальный акт о комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений размещен на официальном сайте учреждения. На основании ходатайства комиссии было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). С содержанием приказа Короткова Е.Р. ознакомлена под роспись и копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о внутришкольном контроле № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка классных журналов на основании справки, предоставленной заместителем директора по УВР по результатам проверки, составленной заместителем директора вынесен приказ. С Положением о ведении классного журнала Короткова Е.Р. ознакомлена наравне с другими членами педагогического коллектива ДД.ММ.ГГГГ. под роспись. Порядок вынесения дисциплинарного взыскания соблюдет в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001г. N 197-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о внутришкольном контроле проведена очередная проверка классных журналов, на основании докладной заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с ТК РФ вынесено дисциплинарное взыскание - приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). С содержанием приказа Короткова Е.Р. ознакомлена под роспись, не нарушая ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. па основании докладной заместителя директора по учебно-воспитательной работе М.Г.А. и объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. за не устранение выявленных ранее нарушений по заполнению классных журналов в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). С содержанием приказа Короткова Е.Р. ознакомлена под роспись. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснительной Коротковой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. объявлено дисциплинарное за неоднократное неисполнение должностных обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №).Согласно ст. 387 ТК РФ спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. С целью соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ. приказ № был отменен. Копия данного приказа направлена в адрес Коротковой Е.Р. почтой заказным письмом с уведомлением. С момента приема на работу по отношению к Коротковой Е.Р. осуществлялось наставничество Стрелиной Н.В., учителем химии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Стрелиной Н.В. проведены мероприятия в форме консультаций и практикумов: проведение инструктажа по ведению и оформлению классного журнала, составление рабочей программы и календарно-тематического планирования, типология уроков, структура урока, а также Вам было разъяснено, что на сайте МБОУ «СОШ №» <адрес> размещены необходимые для работы локальные акты учреждения. Однако, по результатам внутришкольного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что Коротковой Е.Р. допущены нарушения заполнения электронных классных журналов в части отсутствия внесения сведений в графу «Домашнее задание». На основании справки по итогам внутришкольного контроля МБОУ «СОШ №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). С содержанием приказа Короткова ознакомлена под роспись. Повторная проверка, проведенная ДД.ММ.ГГГГ., установила, что замечания по ведению электронного журнала были устранены. ДД.ММ.ГГГГ. на основании докладных Росляковой Н.М., учителя биологии МБОУ «СОШ №» <адрес>, классного руководителя 7 «А» класса от ДД.ММ.ГГГГ., Кизимовой О.С., учителя технологии МБОУ «СОШ №» <адрес>, классного руководителя 5 «А» от ДД.ММ.ГГГГ., об имеющихся ошибках при выставлении четвертных оценок в классных журналах Короткова Е.Р. были привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). С содержанием приказа ознакомлены под роспись. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ. на основании докладной М.Г.А., заместителя директора по учебно-воспитательной работе, от ДД.ММ.ГГГГ. об имеющихся исправлениях в классных журналах при выставлении четвертных оценок Короткова Е.Р. также была привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). С содержанием приказа ознакомлена под роспись. В анализах уроков учителя Коротковой Е.Р. посещенных заместителем директора Сгрекаловой О.В. освящены недостатки уроков, выявлено, что уроки неудовлетворительны, а так же выставлены оценки за урок с ознакомлением. Кроме того, как следует из искового заявления истец полагает, что наложенные на него дисциплинарные взыскания, а в дальнейшем и расторжение трудового договора незаконны, вынесены с нарушением требований трудового законодательства и локальных нормативных актов. Ответчик же, напротив, полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности, а в дальнейшем и увольнение истца было в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и ничем не нарушил трудовые права истца. Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком имеются неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров- суд, между сторонами имеется индивидуальный трудовой спор (ст. 381ТК РФ). Истцом пропущены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со трудовой книжки. Ответчик полагает, что истцом были пропущены сроки обращения в суд по требованиям об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечание», об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечание», об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечание», об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «выговор», об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о создании в МБОУ «СОШ №» <адрес> комиссии по урегулированию споров между участии образовательных отношений. Кроме того, истец обращалась к ответчику с запросом о предоставлении документов, связанных с работой и досудебной претензией. Очевидно, имела возможность составлять документы правового характера и обращаться к ответчику, а следовательно, имела и возможность составить исковое заявление, поэтому препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своего якобы нарушенного права не было. На основании изложенного просил суд в удовлетворении иска Коротковой Е.Р. отказать в полном объеме в связи с пропуском установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Свидетель Кизимова О.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что с 2016 г. работает учителем технологии в МБОУ «СОШ №» <адрес>. С актом от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлена, он был подписан ею. В 5 «А» классе, где она (свидетель) является классным руководителем, истец допустила ошибку при выставлении оценок. Кизимова О.С. написала директору докладную записку по данному поводу, а истец отказалась писать объяснительную. При подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Короткова Е.Р. не присутствовала. Свидетель С.О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ «СОШ №» <адрес>. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому истец отказалась писать объяснительную, ей знаком, она его подписывала в день составления. Это было в приемной, акт составляла секретарь. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. С.О.В. не знаком, в нем она не расписывалсь. По поводу того, присутствовала ли Короткова Е.Р. при подписании акта пояснить не может, но был разговор, что она отказалась подписывать документы. Электронный классный журнал в школе ведется уже 3-4 года. Имеется положение о ведении электронного журнала, где указано, как с ним надо работать. Если нарушения имели место быть, и были совершены неоднократно, то это будет является поводом для вынесения приказа о наказании. Истец добровольно взяла большую нагрузку. Она (С.О.В.) лично беседовала с ней, и предлагала отказаться от ряда уроков и снизить нагрузку, с тем, что бы у неё было больше времени для подготовки к занятиям и оформления журналов, но Короткова Е.Р. отказалась. Истца также наказывали, за размещение в социальных сетях неккоректной информации, так как истец размещала посты, где некорректно отзывалась о работе и школе. Так же выкладывала непотребные фотографии. Свидетель М.Г.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ «СОШ №» <адрес>. Акты от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что истец отказалась писать объяснительную ей знакомы, они ею (М.Г.А.) были подписаны в день их составления, при их подписании Короткова Е.Р. не присутствовала, ей предлагали писать объяснительную, но она отказалась, сказала, что будет ее писать только в присутствии адвоката. Так же в последний рабочий день истца просили заполнить журнал, но она отказалась. Электронный журнал предусмотрен положением о ведении электронного журнала. За нарушение профессиональной этики Коротковой Е.Р объявили наказание, так как она в социальных сетях выставила неккоректные посты в отношении работников школы. Приказ выносила комиссия по урегулированию споров. Конфликтной комиссии нет, это опечатка, есть комиссия по урегулированию споров. За несвоевременное заполнение журналов истцу были сделаны замечания. Была написана справка, по которой учителю давалось время исправить журнал (3-4 дня). Но истец ничего не исправила. После повторной проверки, нарушения не были устранены. Уже когда вынесли приказ, истец заполнила журналы. Ранее, в 2017 году, со стороны Коротковой Е.Р так же были нарушения профессиональной этики. Свидетель Б.Л.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что работает старшей вожатой в МБОУ «СОШ №» <адрес>. Акт от ДД.ММ.ГГГГ. ей знаком, в нём указано, что истец отказалась писать объяснительную в её присутствии. В акте есть её - Б.Л.А. подпись. Указанная в акте дата, соответствует фактической дате его составления. Свидетель Л.П.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что работает заместителем директора по информатизации в МБОУ «СОШ №» <адрес>. Акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что истец отказалась писать объяснительную, ему знаком, он его подписывал в день составления. Также, ДД.ММ.ГГГГ. он писал докладную о несоблюдении профессиональной этики. В его обязанности входит доводить до сведения информацию, которую учителя выкладывают в интернет. Истец выкладывала в социальной сети «В контакте» или «Инстаграме» картинки мужских половых органов, и делала подписи неприличного характера, также высказывала мнение о родителях, об учителях. Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании 25.04.2019г. показала, что она является матерью ученицы Поляковой Ани из 5 «Б» класса. Истец была ее классной руководительницей до декабря 2018 <адрес> дети узнали, на каком основании уволили истца, то были в ужасе. Истец всегда была воспитанной и к детям относилась с добром, к каждому ребенку находила подход. Проблем с ней никогда не было, дети на неё никогда не жаловались. Когда истца увольняли, то половина школы плакало. Со слов детей причиной увольнения послужил незаполненный журнал. Он том, что истцом была нарушена профессиональная этика ей не известно. Полагает, что в социальных сетях страницу истца взломали, и распространили негативную информацию. Ученики были против увольнения истца, 5-10 родителей ходили к директору, просили вернуть её, так как их устраивает данный учитель. Директор сказала, что она уже приняла решение, и оно окончательное. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, участвующего в деле прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. Согласно материалам дела, между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> в лице директора Петренко Л.И. и Коротковой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор, согласно которому Короткова Е.Р. выполняет обязанности по должности учитель истории и обществознания. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании справки по итогам внутришкольного контроля МБОУ «СОШ №» <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Коротковой Е.Р. учителю истории и обществознания, Борцовой Ю.Е. учителю английского языка, Поспеловой И.Н. учителю русского языка и литературы, Тарасовой И.Н. учителю английского языка, Фатиной О.М. учителю истории и обществознания объявлено замечание, с данным приказом Короткова Е.Р. ознакомлена. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании докладных классных руководителей Кизимовой О.С. и Росляковой Н.М. учителю истории и обществознания Коротковой Е.Р. объявлено замечание, с данным приказом Короткова Е.Р. ознакомлена. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании докладной замдиректора по УВР МБОУ «СОШ №» <адрес>М.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе и Коротковой Е.Р. учителю истории и обществознания объявлено замечание, с данным приказом Короткова Е.Р. ознакомлена. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С иском в том числе с требованиями об отмене приказов директора МБОУ «СОШ №» <адрес> Петренко Л.И. о применении дисциплинарных взысканий: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания,- «замечания», истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть пропустив трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об отмене указанных приказов (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), что является самостоятельным основанием отказа в иске в данной части. Приказом директора МБОУ «СОШ №» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. в МБОУ «СОШ №» <адрес> создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений на 2018 год. Приказом директора МБОУ «СОШ №» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений за 2019» в МБОУ «СОШ №» <адрес> создана комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений на 2019 год. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений на 2018» в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений за 2019» недействующим не является. При таких обстоятельствах требование Коротковой Е.Р. об отмене приказа директора МБОУ «СОШ №» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ходатайства конфликтной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) Коротковой Е.Р. объявлен выговор, за нарушение профессиональной этики в социальных сетях. С данным приказом Короткова Е.Р. ознакомлена. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании докладной заместителя директора по УВР М.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснительной Коротковой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., Коротковой Е.Р. за несвоевременное исполнение должностных обязанностей объявлено замечание. С данным приказом Короткова Е.Р. ознакомлена. В соответствии с протестом прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ приказ о вынесении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей Коротковой Е.Р. приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены соответствующие изменения. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ходатайства заместителя директора по УВР М.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ., справки о результатах проверки классных журналов от ДД.ММ.ГГГГ., Коротковой Е.Р. за некачественное неисполнение должностных обязанностей (несвоевременное заполнение классных журналов) объявлено замечание. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании докладной заместителя директора по УВР М.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснительной Коротковой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., Коротковой Е.Р. за неисполнение должностных обязанностей объявлено замечание. В соответствии с протестом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ приказ о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей Коротковой Е.Р. приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены соответствующие изменения. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании Протокола заседания «Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений» № от ДД.ММ.ГГГГ., Коротковой Е.Р. за неоднократное неисполнение должностных обязанностей объявлен выговор. Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении Коротковой Е.Р. выговора отменен. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ. В силу приведенной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Прерогатива выбора взыскания принадлежит работодателю, который прекращая с работником трудовые отношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также исходил из обстоятельств наличия у истца не снятого дисциплинарного взыскания. Судом установлено, факты дисциплинарных проступков имел место, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена. До применения дисциплинарного взыскания у работника были затребованы письменные объяснения. Сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены: дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее месяца со дня обнаружения проступка. С приказом о применении дисциплинарного взыскания работник ознакомлена. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении Коротковой Е.Р. выговора отменен. Таком образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коротковой Е.Р. о признании незаконными следующих приказов: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «выговора»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «замечания»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания - «выговора». При этом суд так же учитывает, в связи с обращениями Коротковой Е.Р. данные приказы являлись предметом проверки прокуратуры Шпаковского района, по результатам которой, приказы о дисциплинарном наказании № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № отменены не были, на основании протеста прокурора района были приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства. На основании приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. № Короткова Е.Р. уволена ДД.ММ.ГГГГ., на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протестом прокурора Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства. Между тем, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора так же указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ. отменен. Согласно материалам дела, протест прокурора района рассмотрен, требования протеста исполнены в полном объёме, что следует из сообщения директора в МБОУ «СОШ №» <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Шпаковского района. Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что повторное указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. является технической ошибкой, не влияющей на существо дела. Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что порядок вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям действующего законодательства соответствует, основания для его вынесения имелись. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коротковой Е.Р. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора и увольнении на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным и его отмене. Требования Коротковой Е.Р. о восстановлении её на работе в МБОУ «СОШ №» <адрес> в должности учителя истории и обществознания, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей являются производными от требований о признании приказов незаконными, оснований для их удовлетворения также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Коротковой Елизаветы Романовны к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> об отмене приказов директора МБОУ «СОШ №» <адрес> Петренко Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ., о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья А.Е. Толстиков |
