Дело № 2-718/2019 26RS0035-01-2019-000667-06 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Михайловск 22 апреля 2019 года Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чистяковой Л.В., при секретаре Григорян А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газстройпроект» к Головкину Максиму Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: АО «Газстройпроект» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к Головкину М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Головкин Максим Николаевич принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления работника об увольнении. Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрена обязанность Работника обязан вернуть СИЗ и иное имущество, полученное от Работодателя, а в случае невозможности вернуть имущество Работодателю данное имущество реализуется Работнику по остаточной стоимости (с учетом НДС) на основании письменного заявления Работника путем оформления товарной накладной по ф. ТОРГ-12. В период трудовых отношений Работодатель выдавал Работнику СИЗ. Факт получения СИЗ работником подтверждается ведомостями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Работник не возвратил Работодателю полученные им ранее СИЗ. На момент увольнения не были возвращены следующие СИЗ: каска защитная РОСОМЗ СОМЗ-55 оранж. 75514, костюм АНГАРА ут. цв. т-син-крас тк.смесовая (№) (с логотипом), костюм НОВАТОР с\6 вас-сер смесовая (№) (с логотипом). Общая остаточная стоимость указанных СИЗ составляет 6 335 рублей 76 копеек (с. НДС) рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой № б\н от ДД.ММ.ГГГГ В пользу погашения задолженности на основании личного заявления Работника Работодатель произвел удержание из суммы окончательного расчета Работника при увольнении в размере 20%, что составило сумму 1 392 рубля 78 копеек. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Работника в пользу Работодателя составляет 4 942 рубля 98 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с Головкина Максима Николаевича в пользу АО «Газстройпроект» материальный ущерб, в размере 4 942 рубля 98 копеек. В судебное заседание представитель истца АО «Газстройпроект» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Головкин М.Н. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса. В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Сведений о перемене места жительства ответчика суду не предъявлено. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок. На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе. В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ. Согласно материалам дела ответчик Головкин М.Н. зарегистрирован по <адрес>. Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон. Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Акционерного общества «Газстройпроект» к Головкину Максиму Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Головкин М.Н. на основании Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, принят на работу в Строительно-монтажный участок № Обособленное подразделение «Газопровод- отвод к <адрес>», монтажником технологических трубопроводов 5 разряда, с испытательным сроком- 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газстройпроект» и Головкиным М.Н. был заключен трудовой договор №. Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 221 ТК РФ). Так, согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н (ред. от 12.01.2015) "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. В тех случаях, когда такие СИЗ, как жилет сигнальный, страховочная привязь, удерживающая привязь (предохранительный пояс), диэлектрические галоши и перчатки, диэлектрический коврик, защитные очки и щитки, фильтрующие СИЗ органов дыхания с противоаэрозольными и противогазовыми фильтрами, изолирующие СИЗ органов дыхания, защитный шлем, подшлемник, накомарник, каска, наплечники, налокотники, самоспасатели, наушники, противошумные вкладыши, светофильтры, виброзащитные рукавицы или перчатки и т.п. не указаны в соответствующих типовых нормах, они могут быть выданы работникам со сроком носки "до износа" на основании результатов проведения специальной оценки условий труда, а также с учетом условий и особенностей выполняемых работ. Работодателем, как следует из материалов дела, созданы надлежащие условия для обеспечения работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Так, в период трудовых отношений Головкину М.Н. были выданы СИЗ: каска защитная РОСОМЗ СОМЗ-55 оранж. 75514, костюм АНГАРА ут. цв. т-син-крас тк.смесовая (№) (с логотипом), костюм НОВАТОР с\6 вас-сер смесовая (№) (с логотипом), что подтверждается ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 64 Приказа Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды», работник обязан вернуть работодателю спецодежду при увольнении. Пунктом 2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность Работника вернуть СИЗ и иное имущество, полученное от работодателя, а в случае невозможности вернуть имущество Работодателю данное имущество реализуется работнику по остаточной стоимости (с учетом НДС) на основании письменного заявления Работника путем оформления товарной накладной по ф. ТОРГ-12. ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный между АО «Газстройпроект» и Головкиным М.Н., был расторгнут по инициативе работника, на основании личного заявления Головкина А.А. об увольнении. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. На момент увольнения Головкин М.Н. не вернул АО «Газстройпроект» полученные им ранее СИЗ. Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской справке б\н от ДД.ММ.ГГГГ, общая остаточная стоимость указанных СИЗ (с учетом НДС) составила 6 335 рублей 76 копеек. В пользу погашения задолженности, на основании личного заявления Головкина М.Н., АО «Газстройпроект» произвел удержание из суммы окончательного расчета работника при увольнении в размере 20%, на общую сумму 1 392 рубля 78 копееек, что подтверждается расчетным листком за январь 2019 г. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Головкина А.А. составляет 4 942 рублей 98 копеек. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Учитывая, что сумма ущерба, подлежащего взысканию с Головкина М.Н. в размере 4 942 рублей 98 копеек, до настоящего времени им не погашена, исходя из доказанности возникновения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения Головкиным М.Н. взятых на себя обязательств по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований работодателя в полном объеме и взыскании, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. Судебные расходы по данному делу складываются из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает заявленное требование обоснованным. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 232, 238, 248 Трудового кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Акционерного общества «Газстройпроект» к Головкину Максиму Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить. Взыскать с Головкина Максима Николаевича в пользу Акционерного общества «Газстройпроект» материальный ущерб, в размере 4 942 рубля 98 копеек. Взыскать с Головкина Максима Николаевича в пользу Акционерного общества «Газстройпроект» государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 года. Судья Чистякова Л.В. |
