Дело № 2-1188/2016
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседании 17 мая 2016 года
Мотивированное решение суда
составлено 20 мая 2016 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 17 мая 2016 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чепурного А.А.
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – адвоката ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №С 005107,
представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянова К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению Емельянова К.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным списания со счета денежных средств за добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды, взыскание уплаченных за добровольное страхование денежных средств,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Емельянову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Емельянов К.И. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.
Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ является существенным нарушением условий договора.
Перед кредитором (ПАО «Сбербанк России») по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на 15 мая 2015 года.
Ответчику отправлено требование о досрочном возврате задолженности с общением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.
На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Емельянова К.И. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГФИО4, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Емельянова К.Н. – адвокат ФИО3 заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал и пояснил суду, что между Емельяновым К.Н. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
До настоящего времени взятые на себя обязательства Емельянов К.Н. не исполнил в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» вынуждено было обратиться с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности.
Согласно требованиям, истец просит суд взыскать в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>.
Он и его доверитель Емельянов К.И. считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Сумма основного долга составляет <данные изъяты>, а задолженность по неустойке составляет <данные изъяты>, то есть, если рассматривать в процентном соотношении, то сумма неустойки составляет <данные изъяты>% от суммы ссудной задолженности, что безусловно является несоразмерным.
Более того, истцом не приведено в судебном заседании доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.
В настоящее время Емельянов К.И. лишен возможности по объективным причинам надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства в связи с чем, просит суд первой инстанции снизить задолженность по неустойке до <данные изъяты> рублей. Основанием для снижения размера неустойки на ряду с явной несоразмерностью, являются трудное материальное положение, тот факт, что на сегодняшний день Емельянов К.И. не имеет постоянного заработка, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, кроме того, в отношении Емельянова К.И. в настоящее время возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что безусловно, в случае удовлетворения требований истца в полном объеме, сделает невозможным исполнение решения суда и введет Емельянова К.И. в долговую яму, что может привезти к катастрофическим последствиям.
На основании изложенного просит суд уменьшить размер задолженности по неустойки до <данные изъяты> рублей.
Емельянов К.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным списания со счета денежных средств за добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды, взыскание уплаченных за добровольное страхование денежных средств.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО3 заявленные Емельяновым К.И. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым К.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
В соответствии со ст. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно ст. 1 указанного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Емельянова К.И. № были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако фактически в своих целях он использовал сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку банком 12 февраля 2014 года было произведено списание <данные изъяты> за добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды, что подтверждается предоставленным банком отчетом о всех операциях за период с 12 февраля 2014 года по 19 июня 2015 года.
В связи с тем, что кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.
В силу ч. 2 ст. ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из материалов гражданского дела не усматривается, чтобы Емельяновым К.И. был заключен договор добровольного страхования заемщика, в связи с чем он считает, необоснованным списание банком с его счета суммы в размере <данные изъяты> рублей за добровольное страхование.
Учитывая изложенное, просит суд признать незаконным списание со счета № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды, произведенное ОАО «Сбербанк России» от 12 февраля 2014 года и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Емельянова К.И. плату за добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды в размере <данные изъяты>.
Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 заявленные Емельновым К.И. встречные исковые требования не признал и пояснил суду, что программа страхования реализуется банком исключительно на добровольной основе. Подключение к программе страхования не влияет на условия кредитного договора, не влечёт отказ в предоставлении клиенту банковских услуг. До клиентов в обязательном порядке доводятся условия участия в программе страхования. Клиенты информируются о том, что участие в программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита. Все необходимые условия участия заемщиков в программе страхования находятся в свободном доступе, размещены на официальном сайте банка в сети «Интернет» и в местах обслуживания клиентов.
Участие в программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
В рамках программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в программе страхования.
Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, изложенной в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ст. 329 ГК РФ способов и другими способами, предусмотренными законом или договором. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банком в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Заемщик банка по собственному усмотрению вправе сделать выбор относительно предлагаемых банком услуг. Если заемщик заинтересован в дополнительной финансовой защите, он вправе принять решение относительно своего участия в программе страхования. Если же заемщик не желает воспользоваться данной услугой банка, он может не подписывать заявление на страхование.
Следует отметить, что даже в случае подписания заявления на страхование и отказа заемщика внести наличные денежные средства или перечислить их банку со своего счета в оплату услуги по подключению к программе страхования, в отношении заемщика не заключается договор страхования (он не становится застрахованным лицом) и для заемщика не возникает каких-либо негативных последствий.
В том случае, если заемщик подписал заявление на страхование и оплатил услугу банка по подключению к программе страхования, по условиям участия в программе страхования в предусмотренный ими срок заемщик вправе подать письменное заявление об отказе от участия в программе страхования, на основании которого банк производит возврат заемщику 100 % суммы платы за подключение к программе страхования.
Квалификация действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в сфере антимонопольного регулирования изложена в Решениях Президиума ФАС России от 22 февраля 2012 года № 1-6/8-1, от 05 сентября 2012 года № 8-26/4, где уполномоченный федеральный орган исполнительной власти признал законным заключение подобных договоров и определил предмет и сферу правового регулирования указанных взаимоотношений.
Добровольность подключения истца к программе страхования подтверждается следующим.
Ни одно из условий кредитного договора, заключенного с истцом, не предусматривает требований к заемщику получить какие-либо платные услуги банка и необходимые для заключения кредитного договора, в том числе услугу по подключению к программе страхования. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и зачислил полную сумму кредита на счёт по вкладу заёмщика. С момента выдачи заемщику суммы кредита он мог расходовать данные денежные средства по своему усмотрению.
При обращении истца за получением кредита банк информировал его о возможности подключиться к программе страхования. Истец, ознакомившись с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование.
Непосредственно в тексте заявления на страхование содержится положение, в соответствии с которым клиент подтверждает ознакомление с условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в ней является добровольным, а отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Положения аналогичного содержания включены в п. 5 условий участия в программе страхования. В самом названии программы страхования («Программа коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков...») содержится указание на ее добровольный для клиента характер.
Условия кредитного договора, заключенного с истцом, не предусматривают требований к заемщику получить какие-либо платные услуги банка, без которых кредитный договор не может быть заключен, в том числе услугу по подключению к программе страхования.
В обязанности заемщика по кредитному договору не входит обязанность использовать полученные от банка денежные средства на оплату услуги по подключению к программе страхования. Какая-либо ответственность заемщика в случае его отказа от подключения к программе, в том числе и от оплаты данной услуги банка, кредитным договором также не предусмотрена.
В Заявлении на страхование истец согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей за весь срок кредитования.
Таким образом, условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Доказательств иного истцом не представлены.
Подписывая заявление собственноручно, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования. Доказательств того, что участие в программе страхования истца носило вынужденный характер и отказ от участия в программе мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, не предоставлено.
Кроме того, оказание услуги по подключению к программе страхования на добровольной основе не ограничивает и прав заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также на заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.
Следует также отметить, что отказ в кредитовании клиента по причине не подключения к программе страхования является экономически невыгодным для банка решением, поскольку банк в этом случае терял бы прибыль в виде процентов за весь срок пользования кредитом, которая несопоставима с размером единовременной платы за подключение к программе страхования.
Обращает внимание суда, что условиями участия в программе страхования предусмотрен специальный срок для отказа от участия в программе и возврата платы (п. 4.2.1, 4.2.3, 4.3 условий). При этом истец не обратился в установленный срок с заявлением об отказе от участия в программе, до настоящего времени подключен к программе, воспользовался оказанной ему банком услугой.
Таким образом, не воспользовавшись предоставленным ему правом отказаться от услуги по подключению к программе, истец действует явно недобросовестно, а это, в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, приводит к тому, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.
Доводы истца о не доведении ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о размере стоимости услуги по присоединению к программе страхования, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.
С учетом самостоятельности правоотношения по страхованию и правоотношения подключению к программе страхования различно также их содержание, т.е. комплекс прав и обязанностей его участников. Так, в рамках первого правоотношения не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. При этом обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена. В рамках второго правоотношения - банк оказывает клиенту услугу (подключение к программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п.
При обращении клиента в банк за подключением к программе, у клиента остается экземпляр заявления на страхование, условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и памятка застрахованному лицу. Указанные документы содержат всю существенную информацию, в том числе описание программы, информацию о страховщике, о рисках, которые покрывает договор страхования (страховые события), о порядке определения страховой суммы и страховой выплаты, а также об исключениях из страхового покрытия, об условиях признания страхового события страховым случаем и т.д.
Размер страховой премии для заемщика не может быть отнесен к категории необходимых для заемщика, поскольку заемщик страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит банк.
О размере платы банку за подключение к программе клиент проинформирован в заявлении на страхование. Кроме того, текст условий программы размещен на сайте банка в сети «Интернет» (www.sberbank.ru).
Истцом произведено смешение платы за подключение к программе с оплатой самой страховой премии. Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает. Банк как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз.12 подп. 3 п. 3 ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст.291 НК РФ.
Указание истца на отсутствие информации о составляющих платы не может ущемлять его права. Цена услуг банка по организации страхования не является регулируемой, правовыми актами ее структура не регламентирована. Банк самостоятельно определяет составляющие платы, в том числе включает в нее расходы, связанные с реализацией услуги.
Заявление на страхование содержит сведения о размере платы за подключение к программе страхования, указанной в рублях. В заявлении указано, что предоставление услуги по подключению к программе является платным, указан размер платы и что плата состоит из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.
При подключении заемщика к программе вся полностью сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.
Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в программе страхования банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными, и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.
Таким образом, доводы истца о не доведении до него информации об услуге не обоснованы, что подтверждается, судебном практикой.
Как указывает Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу № А65-7328/2014, отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона о защите прав потребителей».
Аналогичной позиции придерживается Президиум Орловского областного суда (постановление от 14 мая 2015 года по делу № 44-Г-5/2015), Свердловский областной суд (апелляционное определение от 12 марта 2015 года по делу № 33-2905/2015) и иные суды.
Обращает внимание суда на то, что обязанность заемщика по личному страхованию не вытекает из условий кредитного договора и не предусмотрена условиями кредитования (пп. 1 п. 2 ст. 432, ст. 431, ст. 819 ГК РФ), что подтверждено условиями кредитного договора и условиями предоставления кредита, услуга по подключению к программе страхования реализуется на добровольной основе и только при наличии письменного согласия заемщика быть застрахованным (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ), что подтверждается заявлением на страхование, подписанным истцом собственноручно; заемщик оплачивает услугу банка, а не услугу страховщика (п. 3 ст. 423, ст. 424, ст. 972 ГК РФ), самостоятельно осуществляя оплату уже после перечисления заемных денежных средств на его счет; заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (в соответствии с п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное законом условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.
Необходимость указания в качестве выгодоприобретателя именно банк также объясняется и целью программы страхования - устранение негативных последствий для заемщика в случае невозможности обслуживания кредита из-за утраты здоровья, смерти, потреби работы. При такой цели вполне логично, что выгодоприобретателем указывается банк.
Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Поскольку услуга по подключению к программе страхования не является обязательной и условия кредитования не предусматривают требования к заемщику о необходимости приобретения данной услуги, выбор в том, воспользоваться ли такой услугой или нет, целиком и полностью остается за заемщиком.
Согласно правовой позиции ФАС России, изложенной в указанных выше Решениях Президиума ФАС России от 05 сентября 2012 года № 8-26/4, от 22 февраля 2012 года № 1-6/8-1, а также информационном письме ФАС России от 08 ноября 2011 года № АК/41416, в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.
Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. Кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.
Вместе с тем, банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору. Ни кредитный договор, ни заявление на страхование, ни Условия участия в программе таких ограничений не содержат.
Приведенные Банком доводы подтверждаются судебной практикой, сформировавшейся как на территории Ставропольского края, так и иных субъектов Российской Федерации.
Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении иска Емельянову К.И. к ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме. Кроме того просит учесть суд, что оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки не имеется, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик (истец по встречному иску) Емельянов К.И. извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без участия.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Емельянова К.Н. – адвоката ФИО3, представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Емельянова К.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным списания со счета денежных средств за добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды, взыскание уплаченных за добровольное страхование денежных средств не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Емельянов К.И. (заемщик) заключен договор о предоставлении «Потребительского кредита» на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % процентов годовых за пользование кредитом, на срок <данные изъяты> месяцев.
Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора Емельянов К.И. обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с 12 марта 2014 года, последний платеж произвести не позднее даты указанной в графике платежей, то есть 12 февраля 2019 года.
Из представленной истцом истории платежей следует, что Емельянов К.И. нерегулярно производила выплаты по погашению кредита. Это также подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика, однако платежи заемщиком произведены не были.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.2.3 и п. 4.4.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку.
Из представленного истцом расчета по состоянию на 15 мая 2015 года, усматривается, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца ПАО «Сбербанк России» взыскав с Емельянова К.И. проценты за кредит в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представителем Емельянова К.И. – адвокатом ФИО3 заявлено о снижении подлежащих взысканию неустоек.
Исследуя вопрос об уменьшении неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.
Поскольку исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, а размер подлежащих взысканию неустоек снижен судом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Рассмотрев встречный иск Емельянова К.И. о признании незаконным списания со счета № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды, произведенное ОАО «Сбербанк России» от 12 февраля 2014 года и взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Емельянова К.И. платы за добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Емельянов К.И. (заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % процентов годовых за пользование кредитом, на срок <данные изъяты> месяцев.
В день заключения кредитного договора Емельяновым К.И. подано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» и просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика».
В заявлении Емельянов К.И. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, он ознакомлен с Условиями участия и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 24750 рублей за весь срок страхования. В тексте заявления на страхование, указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия, также указывается на согласие, что страхование жизни и здоровья будет производиться страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Во исполнение условий заявления, 12 февраля 2014 года плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей на основании пописанного Емельяновым К.И. извещения была списана с его счета.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным списания со счета № денежных средств в размере <данные изъяты> за добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды, произведенное ОАО «Сбербанк России» от 12 февраля 2014 года и взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Емельянова К.И. платы за добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления Емельянова К.И.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянова К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Емельянова К.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Емельянова К.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Емельянова К.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным списания со счета № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды и взыскания платы за добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды в размере <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Чепурной А.А.
