дело № 2-59/2019
УИД 26RS0035-01-2018-002786-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2019 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: истца Попова А.М., его представителя Симоняна Р.В., представителя ответчика Бикбаевой Л.А., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Попова Александра Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором после уточнения просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму ущерба в размере 42 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 33 072 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 33 920 рублей, штраф в размере 21 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS С-МАХ государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису №. Имело место обращение в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля FORD FOCUS С-МАХ государственный регистрационный знак № ответчиком был осмотрен и предоставлен истцом на СТОА. Однако ремонт осуществлен не был.
В целях определения реальной суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту- технику ИП Андросову В.А. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 42 400 рублей. Расходы истца на экспертизу составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 42 400 рублей.
27.06.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно, в течение 10-и календарных дней, произвести выплату страхового возмещения в размере 42 400 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей и неустойки из расчета на день исполнения обязательства. Однако никаких выплат произведено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 42 400 рублей и расходы за услуги эксперта в сумме 8 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в силу ст. 330 ГК РФ, взысканию подлежит неустойка.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 21 200 рублей.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, истец полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию за причиненный моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены нотариальные расходы в размере 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП Манкевич В.К. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец Попов А.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова А.М. невыплаченную сумму ущерба в размере 42 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 33 072 рублей, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта в размере 33 920 рублей, штраф в размере 21 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Бикбаева Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Попова А.М. отказать. Представила возражения на исковые требования, в которых указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства Форд Фокус, гос. номер №, в результате ДТП имевшего место 15.03.2018г.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство было осмотрено, о чем 31.03.2018г. составлен акт осмотра.
В связи с тем, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Поповым А.М. был заключен договор ОСАГО от 22.11.2017г., применению подлежит Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступившими в силу с 25.09.2017г.). Так, согласно п. 15.1. ст. 12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов не было выявлено случаев, которые установлены п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.. вступ. в силу с 25.09.2017г.).
Указанные положения законодательства вступили в силу с 29.04.2017г.
При этом, договор страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств серия №. был заключён между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.11.2017г., то есть после вступления в силу указанных выше правовых норм.
Согласно п. 57. Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017г., который указывает, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В соответствии с п.58. Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017г., Положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
Связавшись с истцом, страховщик для его удобства направил Попова А.М. сразу на СТО. 11.04.2018г. между истцом и ИП Манкевичем В.К. было заключено соглашение об условиях ремонта.
Однако, в нарушение требований действующего законодательства истец отказался от ремонта ТС по направлению страховщика.
На основании изложенного, у СПАО «РЕСО-Гарантия» нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поэтому просим в заявленных исковых требованиях о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать полностью, так как данные требования ничем не обоснованны и не законны.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что не была произведена выплата страхового возмещения, и также, не было выдано направление на ремонт. Однако, истец сообщил ложные сведения с целью ввести суд в заблуждение. О том, что истец получил направление на ремонт говорит и соглашение об условиях ремонта от 11.04.2018г. которое было подписано истцом собственноручно, и информация от ИП Манкевич В.К., который сообщил суду о приглашении Попова А.М. На СТО для ремонта поврежденного автомобиля, однако истец предпочел проигнорировать выданное направление и не являться на ремонт.
Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по выдаче направления в установленный законом срок и в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что замена поврежденных элементов поврежденного транспортного средства должна производиться на оригинальные запчасти.
Однако, в соответствии со пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон 40-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оплату стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего Страховщик возмещает в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт («Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-Щ, далее - Единая методика).
Таким образом, для проведения восстановительного ремонта приобретаются только запасные части, цена которых соответствует цене, установленной в справочнике средней стоимости запасных частей.
Единая методика, в том числе, определяет порядок расчета размера расходов на запасные части при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3.6. Единой методики при расчете размера расходов на запасные части количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей.
Единой методикой установлен порядок формирования справочников средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (пункт 7.2 Единой методики). Сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.
В частности, при определении цены запасной части учитываются цены на «неоригинальные» запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера) и цены на соответствующие «оригинальные» запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), а при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной (в случае выбора из трех и более цен) цена.
Следовательно, законодательством по ОСАГО не установлена обязанность использовать «оригинальные» запасные части при проведении восстановительного ремонта транспортных средств, возможность использования «неоригинальных» запасных частей предусмотрена Единой методикой.
Ответчик категорически не согласен с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Направление на ремонт СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало в срок, не допуская просрочки, таким образом, требования истца незаконны и необоснованны. Считаем, что истец злоупотребляет своим правом. Согласно ст. 10 ГК, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Также, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта незаконно.
В п.78 Постановления пленума № 58 говорится, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Истец не поставил на ремонт поврежденное транспортное средство, таким образом о каком нарушении сроков проведения ремонта может идти речь. Такого рода неустойка может быть взыскана только в том случае, если станцией тех.обслуживания допущена просрочка сроков выполнения ремонта, установленных ФЗ «Об ОСАГО», либо если есть претензии к качеству произведенного ремонта (тогда полагается неустойка за период устранения недостатков произведенного ремонта), согласно ст.15.1 ФЗ «Об ОСАГО»: минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Но поврежденное транспортное средство не было поставлено на СТО для ремонта, соответственно и претензий к срокам либо качеству ремонта быть не может.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленные сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.
Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.
Ответчик считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.
Расходы на услуги представителя заявленные истцом не подлежат удовлетворению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.
Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.
Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Требование о компенсации морального вреда в размере не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.
В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.
На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований Попова А.М. к СПАО «PECO - Гарантия» отказать, так как данные требования не законны и не обоснованы.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28. 03.2017г. N 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (п. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абза. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).
В судебном заседании установлено, что Попов А.М. является собственником автомобиля марки FORD FOCUS С-МАХ государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № выданным ЗАО «Форд Мотор Компани» 06.08.2006г.
ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS С-МАХ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.
27.03.2018г. Поповым А.М. подано заявление о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, представлено поврежденное имущество.
В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, при этом в соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство было осмотрено, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра.
В последующем истцу был представлен список СТО, с которыми СПАО «РЕСО-Гарантия» заключены договора на ремонт поврежденных транспортных средств и предложено самостоятельно выбрать СТО на котором он желал бы произвести ремонт своего автомобиля.
Попов А.М. из предложенных ему на выбор СТО выбрал ИП Манкевич В.К., созвонился с ним и ДД.ММ.ГГГГ представил поврежденный автомобиль на СТО для осмотра и дефектовки.
Как следует из письменных пояснений ИП Манкевич, ДД.ММ.ГГГГ. им от СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено направление на ремонт транспортного средства FORD FOCUS С-МАХ государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. представил поврежденный автомобиль на СТО для осмотра и дефектовки. После согласования суммы ремонта со СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. был приглашен для проведения ремонта, однако, в последующем Попов А.М. транспортное средство для ремонта не представил.
Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что он не согласен с предложенным ему СТО способом ремонта транспортного средства.
Обстоятельство того, что истцу «на руки» направление на ремонт не выдавалось, но было страховой компанией направлено на СТО не свидетельствует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации ремонта транспортного средства не исполнило.
Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило, возложенную на него Законом обязанность по организации ремонта транспортного средства.
Согласно п. 15.1. ст. 12 данного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
По результатам рассмотрения представленных заявителем документов не было выявлено случаев, которые установлены п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.. вступ. в силу с 25.09.2017г.).
Указанные положения законодательства вступили в силу с 29.04.2017г.
Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. был заключён между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» 22.11.2017г., то есть после вступления в силу указанных выше правовых норм.
Согласно п. 57. Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017г., который указывает, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В соответствии с п.58. Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017г., Положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, также не подлежат удовлетворению моральный вред и судебные расходы, понесенные истцом.
При вынесении решения суд так же учитывает, что истец не лишен права на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Попова Александра Михайловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Толстиков
