Шпаковский районный суд Ставропольского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Шпаковский районный суд Ставропольского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
12 июля 2011 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Марьев А.Г.
с участием:
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гордейчука В.Е. по доверенности – Арчаковой Ю.А.,
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по СК Климашевского Д.Л.,
при секретаре Миронюк В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордейчука В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении … № … от … года, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, А. Е.А., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, А. Е.А. от …года руководитель ЗАО «Тандер», Гордейчук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.
Гордейчук В.Е., постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, А. Е.А., признан виновным в том, что … года в … при проведении проверки магазина «Магнит-Дилижанс» (обособленное подразделение …) …, принадлежащем ЗАО «Тандер» на выполнение требований Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», установили, что, применяемая ККТ-Штрих ФР-К, №…, … года выпуска, не зарегистрирована в установленном порядке в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. Согласно карточке регистрации № … указанная контрольно-кассовая машина, принадлежащая Обществу зарегистрирована в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополь … г., а фактически используются в магазине «Магнит-Михайловский» по адресу: …. Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что в магазине «Магнит-Дилижанс» (обособленное подразделение …) по адресу: …., принадлежащем ЗАО «Тандер», ККТ используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения. В результате чего нарушены пункт 1 статьи 4, статьи 5 Федерального Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г и пункт 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 470 от 23.07.2007г.
Будучи не согласным с постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, А. Е.А. от … года, Гордейчук В.Е. подал жалобу, в обоснование которой он указал, что с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
ИФНС России №5 по СК, признавая его виновным, объективной стороной административного правонарушения посчитала использование ЗАО «Тандер» ККТ, зарегистрированной в налоговом органе не по месту нахождения магазина «Магнит», а по месту нахождения Ставропольского филиала ЗАО «Тандер». Однако, при регистрации указанной ККТ ЗАО «Тандер» не были нарушены требования о регистрации юридическим лицом контрольно-кассовой техники, согласно карточке регистрации № …, контрольно-кассовая машина с заводским номером № …, принадлежащая ЗАО «Тандер», была зарегистрирована … г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя (по месту постановки на учет филиала), с указанием адреса установки по фактическому использованию в магазине «Магнит» по адресу: …. На момент регистрации данной контрольно-кассовой машины порядок регистрации и применения ККТ регулировался Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Приказом Государственной налоговой от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах".
В соответствии с п. 1 ст. 4. ФЗ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. контрольно-кассовая техника применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Каких-либо требований, предусматривающих обязанность регистрации ККТ в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения организации, а не по месту учета организации или филиала в качестве налогоплательщика как предусмотрено Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, ни названный Федеральный закон, ни Приказ Государственной налоговой службы от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах" на момент регистрации ЗАО «Тандер» контрольно-кассовой машины, не содержали.
Согласно п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. № 470, заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения. Однако, постановление № 470 вступило в законную силу 04.08.2007 г. (по истечении семи дней после дня официального опубликования -"Российская газета", N 162, 27.07.2007 г. ).
В положении, утвержденном Постановлением № 470, равно как и во всем действующем законодательстве РФ, не предусмотрено требование о перерегистрации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ККТ, зарегистрированных в силу Постановления № 470. Письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации не могут быть приняты при рассмотрении данного дела, поскольку содержат разъяснения для налоговых органов о наличии у них права осуществлять в установленном законом порядке регистрацию контрольно-кассовых машин, используемых по месту своей фактической производственной деятельности, а также регламентируют порядок действий налоговых органов при обращении к ним с заявлением о регистрации ККТ. Обязанность по регистрации или перерегистрации ККТ в налоговом органе именно по месту нахождения обособленного подразделения организации, а не по месту учета самой организации (филиала) названными письмами на владельцев контрольно-кассовых машин не возлагается. Кроме того, названные письма не являются нормативно-правовыми актами, а носят рекомендательный характер по отношению к налоговым органам.
Кроме того, поскольку согласно отметке в карточке регистрации контрольно-кассовой машины указано, что ККТ установлена по адресу: …, что соответствует месту нахождения обособленного подразделения, осуществление обществом расчетов через ККТ, зарегистрированную по месту постановки на учет филиала, в рассматриваемом случае не нарушает частных и публичных интересов, охраняемых ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу № А69-663/2010, Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 года по делу № А41-32809/10.
В связи с тем, что объективную сторону вменяемого правонарушения не образует отсутствие перерегистрации ККТ в момент проверки, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.
Актом проверки выполнения требований Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 011478 от 20.04.2011 года зафиксировано, что в момент проверки контрольно-кассовая машина с заводским номером № …, принадлежащая ЗАО «Тандер», зарегистрирована в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя. Во исполнение требования проверяющего должностного лица налогового органа, ЗАО «Тандер» прекратило использование указанной ККТ и сняло с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя … года, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте ККМ № …. Несмотря на то, что представителем ЗАО «Тандер» по доверенности Г.О.В. были представлены сведения о снятии с учета ККТ и даны соответствующие пояснения, Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю … года был составлен протокол об административном правонарушении № …. На момент возбуждения административного дела … года посредством составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения уже отсутствовало. Следовательно, проверяющий орган, согласно ст. 24.5 КоАП РФ должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако в нарушение указанных норм КоАП РФ, Межрайонная ИФНС России №5 по Ставропольскому краю вынесла постановление по делу об административном правонарушении указав, что обстоятельств, смягчающих его административную ответственность при рассмотрении дела не установлено, и назначила ему максимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ для должностного лица.
Привлекая заявителя к административной ответственности в качестве должностного лица, Межрайонная ИФНС России №5 по СК в постановлении не мотивировала выводы о совершении им данного административного правонарушения. В силу ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании Устава ЗАО «Тандер» генеральный директор является единоличным исполнительным органом, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, включающее организационно-распорядительные функции. Контролирующие и исполнительные функции по использованию ККТ в магазинах «Магнит» осуществляют филиалы общества, на основании внутренних инструкций общества. К организационно-распорядительным функциям генерального директора ЗАО «Тандер» не относится осуществление непосредственного контроля за применением контрольно-кассовой техники в магазинах «Магнит».
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения, вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). Однако при рассмотрении административного дела в отношении заявителя, Межрайонной ИФНС России № 5 по СК не приведены мотивы, по которым ответственность за нарушение правил, прядка регистрации ККТ возлагается на генерального директора ЗАО «Тандер». Считает, что он не является субъектом данного административного правонарушения. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении … № … от …. является незаконным, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении … № … от … года, вынесенное ИФНС России №5 по Ставропольскому краю в отношении Гордейчука В.Е..
В судебное заседание лицо в отношение, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Гордейчук В.Е. не явился, был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи, с чем суд, с учетом мнения участников производства по делу, полагает возможным рассмотреть жалобу Гордейчука В.Е., в его отсутствие с участием представителя Арчаковой Ю.А., которая также пояснила, что Гордейчук В.Е. извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, однако по его поручению она представляет его интересы. Суду пояснила, что Согласно п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. № 470, заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения. Однако, постановление № 470 вступило в законную силу 04.08.2007 года.
В положении, утвержденном Постановлением № 470, равно как и во всем действующем законодательстве РФ, не предусмотрено требование о перерегистрации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ККТ, зарегистрированных в силу Постановления № 470. Письма Министерства по налогам и сборам Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации не могут быть приняты при рассмотрении данного дела, поскольку содержат разъяснения для налоговых органов о наличии у них права осуществлять в установленном законом порядке регистрацию контрольно-кассовых машин, используемых по месту своей фактической производственной деятельности, а также регламентируют порядок действий налоговых органов при обращении к ним с заявлением о регистрации ККТ. Обязанность по регистрации или перерегистрации ККТ в налоговом органе именно по месту нахождения обособленного подразделения организации, а не по месту учета самой организации (филиала) названными письмами на владельцев контрольно-кассовых машин не возлагается. Кроме того, названные письма не являются нормативно-правовыми актами, а носят рекомендательный характер по отношению к налоговым органам.
Кроме того, поскольку согласно отметке в карточке регистрации контрольно-кассовой машины указано, что ККТ установлена по адресу: …, что соответствует месту нахождения обособленного подразделения, осуществление обществом расчетов через ККТ, зарегистрированную по месту постановки на учет филиала, в рассматриваемом случае не нарушает частных и публичных интересов, охраняемых ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по делу № А69-663/2010, Постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 года по делу № А41-32809/10.
В связи с тем, что объективную сторону вменяемого правонарушения не образует отсутствие перерегистрации ККТ в момент проверки, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по СК по доверенности Климашевский Д.Л., в судебном заседании пояснил, что … года Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю в соответствии со статьями 23.5, 29.9, 29.10, ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ в отношении директора Закрытого акционерного общества «Тандер» Гордейчук В. Е. вынесено Постановление … №… о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации. Директор ЗАО «Тандер» в лице представителя обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением на постановление Инспекции … №… от ….
С заявленными требованиями Межрайонная ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю не согласна по следующим основаниям:
… года в … часов … минут должностными лицами налогового органа была проведена проверка магазина «Магнит-Дилижанс» (обособленное подразделение КПП…) по адресу: …, принадлежащем ЗАО «Тандер» на выполнение требований Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе проверки установили, что, применяемая ККТ-Штрих ФР-К, №…, … года выпуска применяется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации.
Согласно карточке регистрации № …, указанная контрольно-кассовая техника, принадлежащая Обществу зарегистрирована в ИФНС России по Октябрьскому району г.Ставрополь, а фактически используются в магазине «Магнит-Дилижанс» по адресу: …. Таким образом, по результатам проведенной проверки установлено, что в магазине «Магнит-Дилижанс» (обособленное подразделение КПП…) по адресу: …, принадлежащем ЗАО «Тандер», ККТ используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения. В результате чего нарушены пункт 1 статьи 4, статьи 5 Федерального Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г и пункт 15, 16 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 470 от 23.07.2007г. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что Постановлением № 470 не установлен порядок для перерегистрации ККТ, зарегистрированных ранее, до вступления его в силу и, что на момент составления протокола об административном правонарушении … событие правонарушения уже отсутствовало. Данный вывод является ошибочным ввиду следующего. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в том числе и использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах. Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения комментируемого Закона, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона о применении ККТ.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470, ККТ, подлежащая применению обособленным подразделением пользователя, регистрируется в налоговом органе по месту нахождения данного подразделения.
Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.
Согласно пункту 16 Положения перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Инспекции, в которых на налоговом учете состоит организация по месту нахождения своих обособленных подразделений, должны в установленном порядке осуществлять регистрацию ККТ, используемой по месту осуществления деятельности при наличных денежных расчетах. (Письмо МИНФИНА РФ от 20.05.2009г №03-01-15/5-243).
Поскольку Постановление Правительства РФ от 23.07.2007 № 470, изменения и дополнения, вносимые в него, подлежат официальному опубликованию («Российская газета», № 162 от 27.07.2007, «Собрание законодательства РФ» № 31 от 30.07.2007, ст. 4089), и порядок регистрации ККТ установлен нормативным правовым актом, то ЗАО «Тандер» могло и должно было знать об обязанности регистрации ККТ Штрих ФР-К №… в Налоговом органе по месту применения обособленным подразделением.
К тому же, данное положение ни каких норм ухудшающих положения для владельцев контрольно-кассовых машин не содержит.
Исходя из смысла указанных норм для привлечения к административной ответственности достаточно факта использования контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
Факт применения контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе по месту учета обособленного подразделения на момент проведения проверки, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается.
Применение ККТ, не зарегистрированной по месту нахождения обособленного подразделения, в рассматриваемом случае, нарушает установленный порядок регистрации ККТ, что подтверждает наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, и влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ
До составления протокола об административном правонарушении №… от … в отношении директора ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. представитель по доверенности Г. О.В. представила документы о регистрации другой ККТ Штрих-ФР-К, №… в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю по адресу применения обособленным подразделением …, от …..
На ККТ Штрих-ФР-К, №… выявленную в магазине проверяющими, представитель Общества до составления протокола и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении кроме пояснений, ни каких подтверждающих документов о снятии с учета или перерегистрации данной ККТ в Инспекцию не представила. В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения с указанием на регистрацию указанной техники в налоговом органе по месту применения подразделением общества.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
… года директор ЗАО «Тандер» Гордейчук В.Е. привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение по постановлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю … № …. Указанное постановление директором было обжаловано в Шпаковский районный суд Ставропольского края. Решением от … Шпаковский районный суд отказал директору ЗАО «Тандер» в удовлетворении заявленных требований. Данное решение так, же было обжаловано в Краевой суд Ставропольского края. Решением по делу № … от … Краевой суд отказал директору ЗАО «Тандер» в удовлетворении заявленных требований. Постановление Инспекции директором исполнено … года (платежное поручение № … об уплате штрафа в полном объеме), следовательно годичный срок исполнения постановления не истек, что в силу п.п 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст.4.6 КоАП РФ является обстоятельством отягчающим административную ответственность.
Исходя из положения части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. На основании статьи 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Следовательно, у директора ЗАО «Тандер» Гордейчука В. Е. имелась возможность для соблюдения установленного порядка и условий регистрации и применения ККТ по месту использования обособленным подразделением, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, Постановление. . №… от …г Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности директора ЗАО «Тандер» Гордейчук В. Е. по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем просит постановление … № … от … Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «Тандер» Гордейчука В. Е. без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Арчаковой Ю.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по СК Климашевского Д.Л., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Гордейчука В.Е. по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
…. года заместителем начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю А. А.А. был составлен протокол № … об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Гордейчук В.Е.. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило выявление … года, нарушений регистрации контрольно – кассовых машин в магазине «Магнит – Дилижанс» по адресу: … отраженных в акте № …. В постановление указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в Межрайонной ИФНС России № 5 по СК - … года.
Как установлено в судебном заседании, … года в … часов … минут должностными лицами Межрайонной ИНФС России № 5 по СК начальником отдела Н. В.В, заместителем начальника отдела А. А.А. на основании поручения № … от … года в присутствии С.О.В. проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Магнит-Дилижанс» …, принадлежащем ЗАО «Тандер», в ходе которой при осмотре документов связанных с приобретением, вводом в эксплуатацию и регистрацией ККТ Штрих-ФР-К заводской номер …, было установлено, что данная ККТ зарегистрирована в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя, под регистрационным номером …, карточка регистрации контрольно-кассовой машины № … от … года. В техническом паспорте ККТ имеется печать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя. Установлено, что используемая ККТ Штрих-ФР-К зав. № … не зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю. В результате проверки выявлено нарушение п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N 470.
Как следует из карточки регистрации контрольно-кассовой машины № …., контрольно-кассовая машина ШТРИХ-ФР-К-01, выпущенная в … году, заводской номер …, принадлежащая Ставропольскому филиалу ЗАО «Тандер» зарегистрирована … года в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ставрополя и установлена по адресу: …. В техническом паспорте контрольно-кассовой техники Штрих-ФР-К, заводской № …, год выпуска … имеется отметка о том, что она … года поставлена на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя.
Представитель заявителя Арчакова Ю.А. в судебном заседании, также не отрицала тот факт, что ККТ Штрих-ФР-К, установленная в магазине по адресу: … на момент проведения проверки была зарегистрирована в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя.
Однако, как указывает Гордейчук В.Е. данное обстоятельство не является нарушением требования о регистрации юридическим лицом контрольно-кассовой техники, поскольку на момент регистрации данной контрольно-кассовой машины порядок регистрации и применения ККТ регулировался Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Приказом Государственной налоговой от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 "Об утверждении Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах", в соответствии с которым контрольно-кассовая техника применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Данный довод Гордейчука В.Е. суд находит не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ № 54 – ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона РФ № 54 – ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»", организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.
Согласно п. 1 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N 470, Положение определяет требования, предъявляемые к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации.
Согласно п. 15 указанного постановления, для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники. Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.
Согласно пункту 16 Положения перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника.
Однако, данное требование закона Гордейчуком В.Е., не исполнено.
То обстоятельство, что в положении, утвержденном Постановлением № 470, равно как и во всем действующем законодательстве РФ, не предусмотрено требование о перерегистрации юридическими лицами ККТ, не освобождает пользователей контрольно-кассовой техники от его исполнения и постановки ее на учет в налоговом органе по месту обособленного подразделения. Гордейчук В.Е., как руководить ЗАО «Тандер», которому принадлежала контрольно-кассовая машина, используемая в обособленном подразделении общества, был обязан знать о правилах, закрепленных в положении и исполнять их.
Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, изложенному в Постановлении от 31.07.2003 N 16, считается неприменением ККМ, применение ККМ не зарегистрированной в налоговом органе по месту учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Гордейчук В.Е. также в жалобе указывает, что на момент возбуждения административного дела … года событие административного правонарушения уже отсутствовало, поскольку ЗАО «Тандер» прекратило использование указанной ККТ и сняло с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя … года, о чем свидетельствует запись в техническом паспорте ККМ №. ., о чем было доведено до сведения должностного лица налогового органа, в связи с чем, согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно было быть прекращено.
Суд находит данное утверждение не основанном на законе, поскольку факт совершения административного правонарушения имел место …. года и был зафиксирован должностными лицами налогового органа.
Как следует из технического паспорта контрольно-кассовой техники ШТРИХ-ФР-К, заводской №. ., она была снята с учета в налоговом органе, а именно ИФНС России по октябрьскому району г. Ставрополя - … года, то есть уже после выявления факта совершения административного правонарушения.
Для привлечения к административной ответственности достаточно факта использования контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения. Такой факт в магазине, принадлежащем ЗАО «Тандер» был установлен и документально подтвержден.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю Афониной Е.А. при рассмотрении протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении Гордейчука В.Е. оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ не было.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов, несут административную ответственность как должностные лица.
Как следует из Устава ЗАО «Тандер», руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является генеральный директор, выступающие от имени общества во всех правоотношениях.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор Гордейчук В. Е..
По смыслу ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ обратиться в налоговый орган с заявлением о перерегистрации ККМ вправе только пользователь, то есть лицо, за которым она зарегистрирована. Поскольку ККМ зарегистрирована за ЗАО «Тандер», то обращаться в налоговый орган должен генеральный директор Гордейчук В.Е., либо лицо, действующее от имени общества на основании доверенности.
Таким образом, факт совершения Гордейчуком В.Е., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Гордейчук В.Е. уже привлекался к административной ответственности за нарушения использования контрольно – кассовой техники с нарушением Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 года № 470, в магазине «Магнит-Михайловский», принадлежащим ЗАО «Тандер», в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что Гордейчуком В.Е. умышлено, нарушались требования Закона РФ № 54 – ФЗ от 22.05.2003 года «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Постановление Инспекции директором исполнено … года (платежное поручение № …об уплате штрафа в полном объеме), следовательно годичный срок исполнения постановления не истек, что в силу п.п 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст.4.6 КоАП РФ является обстоятельством отягчающим административную ответственность.
В связи с чем, суд считает, что начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю А. Е.А. обоснованно назначено Гордейчуку В.Е. максимальное наказание по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Так, проверив дело об административном правонарушении в отношении Гордейчука В.Е., суд приходит к выводу о том, что начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, А. Е.А. обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Гордейчука В.Е. в совершении административного правонарушения. Мера наказания, назначенная Гордейчуку В.Е., соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, А. Е.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гордейчука В.Е. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, доказан не только сам факт совершения Гордейчуком В.Е. указанного правонарушения, но и его вина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ суд,
решил:
Постановление … № … по делу об административном правонарушении от … года, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю, А.Е.А., которым Гордейчук В. Е. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гордейчука В.Е. на указанное постановление, без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Марьев А.Г.
