Дело № 2-418/2020
УИД 26RS0035-01-2020-000123-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2020 года г. Михайловск
Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.
при секретаре судебного заседания Полтарацкой Е. В.,
с участием:
истца Белова А. В.,
старшего помощника прокурора Шпаковского района СК Писаренко Т. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Антона Владимировича к ООО «Нортек» о взыскании среднего заработка, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Белов А. В. обратился в Шпаковский районный суд с иском к ООО «Нортек» о взыскании среднего заработка за время вынужденных прогулов, в изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Нортек» в пользу Белова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, внести исправления в мою трудовую книжку и назначении наказания должностных лиц ООО «Нортек» за нарушения ТК РФ.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Белов А. В. состоял в трудовых отношениях с обособленным подразделением ООО «Нортек» в <адрес>. Между истцом Беловым А. В. и ответчиком ООО «Нортек» был заключён трудовой договор. До увольнения истец работал менеджером.ДД.ММ.ГГГГ Белову А. В. объявили, что он в числе некоторых других работников будет уволен из ООО «Нортек» и принят на аналогичную должность в ООО «ПОШК».Истца заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, заявление о получении трудовой книжки и подписать приказ об увольнении по собственному желанию. Везде стояла дата ДД.ММ.ГГГГ. После подписания этих документов обещали предоставить документы о приёме в ООО «ПОШК». Белов А. В. всё подписал и передал бухгалтеру-кассиру. Через 2 часа директор филиала Пушкарский О.И. объявил, что завтра ДД.ММ.ГГГГ у Белова А. В. последний рабочий день. Истца увольняют, а в новую организацию не принимают. Истец должен был ДД.ММ.ГГГГ в свой последний рабочий день передать все документы новому сотруднику, которого приняли на его место. Истец должен это сделать, чтобы получить окончательный денежный расчёт.ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы все данные по его работе новому сотруднику и директор филиала Пушкарский О.И. заявил, что Белов А. В. может быть свободен. Белова А. В. уволили задним числом - ДД.ММ.ГГГГ, а трудовую книжку и расчет истец получу позже.ДД.ММ.ГГГГ Белов А. В. вновь обратился в ООО «Нортек» за расчетом и трудовой книжкой, но директор филиала, бухгалтер-кассир и сотрудник отдела кадров отвечали, что трудовая книжка ещё не пришла по почте России из <адрес> в <адрес>.10 января истец самостоятельно получил трудовую книжку на почте. Просматривая её обнаружил ошибки при заполнении сотрудницей отдела кадров ООО «Нортек».Запись о приёме и увольнении сделана в трудовой книжке на листе о награждении и поощрениях. А во вкладыше есть ещё одна запись о приеме в ООО «Нортек», но отсутствует запись о увольнении. Тем самым нарушены правила ведения трудовой книжки. В связи с этим Белов А. В. считает увольнение незаконным, так как его обманули и заставили уволиться против его желания. Об этом сообщил ДД.ММ.ГГГГ сотруднице отдела кадров, но она никаких действий не предприняла и не перезвонила. Увольнение произведено с нарушениями Трудового Кодекса РФ. В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями работодателя Белову А. В. причинён моральный вред, который выразился в стрессе, бессоннице. Истец испытывал унижение при попытках забрать свою трудовую книжку и денежный расчёт. Остался без единственного источника материальных средств за 10 дней до Нового Года и трудовой книжки. Не мог устроиться на новую работу. ДД.ММ.ГГГГ развелся с женой и у него на иждивении остались 3 несовершеннолетних детей. Белов А. В. не смог оплатить кредит и теперь на него подаёт в суд банк. Из-за неправильной записи в трудовой книжке истец не могу устроиться на новую работу. Причиненный мне моральный вред истец оценивает в 500000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд:
Взыскать с ООО «Нортек» в пользу истца средний заработок за время вынужденных прогулов, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Нортек» в пользу Белова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Внести исправления в мою трудовую книжку. Наказать должностных лиц ООО «Нортек» за нарушения ТК РФ.
Истец Белов А. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд взыскать с ООО «Нортек» в его пользу средний заработок за время вынужденных прогулов, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Нортек» в пользу Белова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Внести исправления в трудовую книжку. Наказать должностных лиц ООО «Нортек» за нарушения ТК РФ.
Представители ответчика в судебном заседании не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Старший помощник прокурора Шпаковского района СК Писаренко Т. Н. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Белов А. В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обособленным подразделением ООО «Нортек» в <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию, вследствие чего указанной датой был вынесен приказ об его увольнении по собственному желанию.
Так же ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана расписка о получении трудовой книжки и поставлена подпись об ознакомлении с приказом об увольнении.
В обосновании заявленных требований истец указал, что дата ДД.ММ.ГГГГ, не является датой увольнения, так как он должен был получить окончательный денежный расчёт. ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы, он передал все данные новому сотруднику и директору филиала Пушкарскому О.И., после чего без расчета уволен. Трудовую книжку в день увольнения он не получал. По имеющейся доверенности от организации он забрал ее на почте ДД.ММ.ГГГГ.
Просмотрев её обнаружил ошибки при заполнении сотрудницей отдела кадров ООО «Нортек».
Запись о приёме и увольнении сделана в трудовой книжке на листе о награждении и поощрениях.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию Белова А. В., приказ об его увольнении и ознакомление с ним и расписка о получении трудовой книжки, датированы одной датой ДД.ММ.ГГГГ и совпадают с датой проставленной в трудовой книжке истца.
Задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, в нарушения пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", судом не установлено.
Указание сведений о приёме и увольнении в трудовой книжке на листе о награждении и поощрениях, не свидетельствуют об обстоятельствах описанных истцом.
Приложенный Истцом к исковому заявлению почтовый конверт и опись вложения являются не относящимися к рассматриваемому делу, т.к. письмо было направлено от ООО «Нортек» в адрес ООО «ПОШК» (т.е. от одной коммерческой организации в адрес другой), а не в адрес Истца.
То обстоятельство, что Истец каким-то образом завладел письмом, адресованным организации, сотрудником которой он не являлся (доказательств обратного не представлено) подтверждает незаконность получения данного письма Истцом.
К тому же обращает на себя внимание отсутствие трекера на конверте (вырезан) и почтовых марок, а также присутствие лишь одного штампа города получателя (отсутствует штамп города отправителя, глав. почтамтов получателя, транзитных городов и т.д.). Данные обстоятельства не позволяют установить маршрут передвижения письма и пункты в нем задействованные.
Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к убеждению о невозможности удовлетворения предъявленных исковых требований
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Белова Антона Владимировича к ООО «Нортек» о взыскании среднего заработка, изменении даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Во взыскании с ООО «Нортек» в пользу Белова Антона Владимировича среднего заработка за время вынужденных прогулов, в изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании с ООО «Нортек» в пользу Белова Антона Владимировича. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, во внесении исправления в трудовую книжку и назначении наказания должностных лиц ООО «Нортек» за нарушения ТК РФ, – отказать в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Б.Б. Степанов
