№ 2а-994/2021
УИД-61RS0018-01-2021-001884-51
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2021 года ст. Боковская
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Жаркова А.Л.,
при секретаре Поповой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романенко Григория Михайловича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам Барсуковой Е.А. УФССП РФ по Ростовской области и УФССП РФ по Ростовской области о признании незаконным постановления от 01.10.2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Г.М., обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам Барсуковой Е.А., УФССП по Ростовской области о признании незаконным постановления от 01.10.2021 года о возбуждении исполнительного производства.
В административном исковом заявлении указано, что 01.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Барсуковой Е.А. в отношении Романенко Г. М. возбуждено исполнительное производство № 53741/21/61053 по взысканию исполнительского сбора в размере 324 874,48 рублей.
Основанием для возбуждения послужил исполнительный документ, постановление судебного пристава-исполнителя № 61053/18/120716 от 14.09.2018 г. По возбужденному исполнительному производству совершены исполнительные действия по наложению ареста на его имущество. Однако никаких соответствующих документов в его адрес не поступало. Об этом ему стало известно из текста требования ОСП о вызове его в отделение судебных приставов.
Обжалуемое постановление вынесено 01.10.2021 года. Распечатано для отправки в его адрес 22.10.2021 года, о чем имеется отметка на постановлении - «22.10.2021, 14:51». Срок для обжалования им не пропущен.
В ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 23.08.2018 года о взыскании с Романенко Г.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 4 641 063, 99 рублей.
В рамках данного исполнительного производства ОСП производился арест имущества, взыскание на денежные средства, производятся удержания из пенсии.
Также ОСП были заявлены исковые требования об обращении взыскания на земельные участки, находящиеся в его собственности.
Решением Шолоховского районного суда от 16.06.2020 года по делу № 2-289/2020 исковые требования судебного пристава-исполнителя были удовлетворены.
Решение Шолоховского суда отменено апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.04.2021 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении ОСП в полном объеме.
Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 года апелляционное определение оставлено без изменения, а жалоба ОСП без удовлетворения.
Рассматривая данное дело, суды апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что действия ОСП по взысканию задолженности с Романенко Г.М. на всю сумму долга, указанную в мировом соглашении и, соответственно, в исполнительном листе, противоречат условиям заключенного сторонами договора и основаны на неправильном толковании норм права, фактически возлагают денежные обязательства на залогодателя, не являющегося стороной кредитного договора.
По правилам статьи 64 КАС, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Он, как залогодатель, несет ответственность по исполнительному листу только в пределах залога или его суммы.
Исходя из договора залога № 275/452/15141 /з-3 от 04.12.2013, залоговая стоимость предмета залога составляла 80 000 рублей, а по мировому соглашению - 27 390 рублей.
Как было отмечено, его гражданско-правовая ответственность ограничена обязательством по договору залога, что предусмотрено ст. 329 ГК РФ, как способом обеспечения исполнения обязательства.
Следовательно, сумма исполнительского сбора, которая не может быть более 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, даже исходя из стоимости предмета залога равной 80 000 руб., может составлять только 5600 рублей.
В настоящий момент с него удержаны белее значительные суммы, чем стоимость залогового имущества.
Конкретной цифрой суммы взысканных средств он не располагает, при этом, на официальном сайте ФССП России, на сервисе «Банк данных исполнительных производств» размещена информация о сумме непогашенной задолженности по исполнительскому сбору, по состоянию на 15.11.2021 года в размере 120477,14 руб.
Следовательно, если размер взыскиваемой суммы по оспариваемому постановлению составляет 324 874,48 рублей, то размер взыскания уже составил 204 397,34 руб.
Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем допущено неверное толкование требований исполнительного документа (исполнительного листа), чем залогодатель был приравнен к материальной ответственности наравне с должником по кредитному договору, тем самым нарушены фундаментальные нормы гражданского законодательства, то и возбуждение оспариваемого исполнительного производства является незаконным.
Истец просит суд признать незаконным постановление от 01.10.2021 года вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Барсуковой Е.А. о возбуждении исполнительного производства № 53741/21/61053, в отношении Романенко Г. М. по взысканию исполнительского сбора в размере 324 874,48 рублей.
Административный истец Романенко Г.М. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца Скомаровский А.Г. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Барсукова Е.А. надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
В поданных возражениях Барсукова Е.А. указала, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
23.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 9971/18/61053ИП на основании исполнительного листа № 016275187, выданного Шолоховским районным судом Ростовской области. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 4641063,99 руб., в отношении должника Романенко Г.М. (в исполнительном листе Романенко Г.М. указан как должник -4) в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».
В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, (ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
14 ноября 2018 года определением Шолоховского районного суда Ростовской области, при рассмотрении заявления Романенко Григория Михайловича о разъяснении определения суда от 15 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу № 2-20/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Ивановское», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, СПК «Русь», ООО «Авангард» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении заявления Романенко Г.М. было отказано. Согласно решению, доводы заявителя о необходимости указать, что Романенко Г.М. является не должником, а залогодержателем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, это приведет к изменению содержания первого судебного акта, что недопустимо. Определение вступило в законную силу 30 ноября 2018 г., в установленные законом сроки и не было обжаловано Романенко Г.М.
Должником Романенко Г.М. постановление о возбуждении исполнительного производства № 9971/18/61053- ИП от 23.08.2018 г. не оспорено в установленный законом десятидневный срок с момента уведомления.
14.09.2018г. судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 324874,48 руб., которое должником не оспорено.
01.10.2021 г. СПИ принято решение об окончании исполнительного производства № 9971/18/61053- ИГ1 от 23.08.2018 г. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ«Об исполнительном производстве», а именно воспрепятствование взыскателем исполнению исполнительного документа. Взыскателем ПАО «Сбербанк России», не предоставлены новые реквизиты для перечисления, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, денежных средств. На запрос о предоставлении реквизитов ответ от взыскателя на настоящее время в ОСП не поступал. При окончании основного исполнительного производства, исполнительский сбор был выделен в отдельное исполнительное производство № 53741/21/61053 - ИП от 01.10.2021 г. Денежные средства находящиеся на депозитном счете ОСП в размере 216442,68 руб., распределены в рамках указанного исполнительное производства в соответствии с ч. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 108431,80 руб..
Истец в заявлении, при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 53741/21/61053-ИП, ошибочно утверждает, что сумма исполнительского сбора может составлять 5600 руб. Исполнительный документ - постановление СПИ от 14.09.2018 г. № 61053/18/120716 не оспорен, установленная сумма в судебном порядке не уменьшена, а также должник в судебном порядке не освобожден от уплаты исполнительского сбора.
Также в заявлении истец ссылается на решения суда апелляционной и суда кассационной инстанций, по делу первой инстанции № 2-289/2020, которые, отменили решение первой инстанции об удовлетворении искового заявления ОСП по Кашарскому и Боковскому районам к Романенко Г.М. об обращении взыскания на земельные участки должника. При принятии решения 13 апреля 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено только решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июня 2020 года. Иные судебные акты по данному делу не отменены.
Исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства.
Исходя из выше изложенного основания для признания постановления СПИ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.
Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
01.10.2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов-исполнителей по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 53741/21/61053 по взысканию исполнительского сбора в размере 324 874,48 рублей с должника Романенко Григория Михайловича.
Основанием для возбуждения послужил исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя № 61053/18/120716 от 14.09.2018 г.
В отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 23.08.2018 года о взыскании с Романенко Г.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 4 641 063, 99 рублей.
Рассматривая жалобы истца, суды апелляционной и кассационной инстанции указали на то, что действия ОСП по взысканию задолженности с Романенко Г.М. на всю сумму долга, указанную в мировом соглашении и, соответственно, в исполнительном листе, противоречат условиям заключенного сторонами договора и основаны на неправильном толковании норм права, фактически возлагают денежные обязательства на залогодателя, не являющегося стороной кредитного договора.
По правилам статьи 64 КАС, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, Романенко Г.М., как залогодатель, несет ответственность по исполнительному листу только в пределах залога или его суммы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
То есть по смыслу положений статьи 334 ГК РФ и исходя из существа залога как способа обеспечения исполнения обязательства залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству объем ответственности залогодателя перед залогодержателем определяется стоимостью заложенного имущества и ею же ограничен.
При этом в качестве залогодателя может выступать не только должник, но и третье лицо, не участвовавшее в заключении основного договора. По правовому положению оно близко к поручителю, но не является должником Соответственно, к нему можно предъявить лишь требование об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого он является, а не о взыскании задолженности.
При принятии решения по данному делу судом учитывается, что Романенко Г. М. ни должником, ни поручителем по обоим кредитным договорам не являлся. По заключенному с ним договору залога № 275/452/15141/з-3 от 24.05.2012 он выступает в качестве залогодателя по кредитному договору № 275/452/15141 на сумму 2 700 000 под 13,5 % годовых сроком до 25.12.2015 г., и отвечает перед кредитором в пределах стоимости переданного им по договору залога имущества, а именно трактора МТЗ-80 (ПТС №,ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №), на который обращено взыскание.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19.01.2015 г. задолженность по кредитному договору № 275/452/15140 от 24.05.2012 г. в размере 2 144 764 рубля взыскана солидарно с ООО «Ивановское», СПК «Русь», ООО «Аванград», задолженность по кредитному договору № 275/452/15141 от 24.05.2012 г. в размере 3 521 673 взыскана солидарно с ООО «Ивановское», ФИО15., ФИО16ФИО17, ФИО18.,СПК «Русь», ООО «Аванград». В отношении Романенко Г.М. по делу было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество.
При заключении мирового соглашения, в рамках гражданского дела № 2-20/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Ивановское», ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22, ФИО23 СПК «Русь», ООО «Авангард» о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденного определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2017 г., Романенко Григорий Михайлович (должник - 4), согласно п. 3.4. в полном объеме признает свои обязательства по договорам, заключенным в обеспечение обязательств по Кредитным договорам 1,2, по договору залога № 275/452/15141/з-3 от 04.12.2013 г. Следовательно, и утверждённое судом мировое соглашение не изменяет существа и объема ответственности залогодателя, ограничивая его в данных правоотношениях переданным в залог имуществом и его стоимостью.
При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 324 874 рубля 48 копеек нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Романенко Григория Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Барсуковой Е.А. и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 01.10.2021 года удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Барсуковой Е.А. от 01.10.2021 года о возбуждении исполнительного производства № 53741/21/61053 по взысканию исполнительского сбора в размере 324 874,48 рублей с Романенко Григория Михайловича.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: подпись А.Л. Жарков
