Дело № 2-811/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вручена 13.11.2018г.
Полный текст решения изготовлен 19.11.2018г.
ст. Казанская 13 ноября 2018года
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,
при секретаре Чеботаревой Е.А.,
рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в ст.Казанской Верхнедонского района Ростовской области в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Родомановой О.М. к Отделу образования администрации Верхнедонского района Ростовской области о признании незаконным увольнения, признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГРодоманова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области о признании незаконным увольнения, признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.
Родоманова О.М. работала в должности директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верхнедонского района Красноармейской основной общеобразовательной школы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области с ней был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 (один) год. Уволена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ. На условиях внутреннего совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время продолжает работать учителем в МБОУ Красноармейской ООШ. В период работы в должности директора МБОУ Красноармейской ООШ возникла ситуация, связанная с текущим ремонтом школы. Текущий ремонт по подготовке школы к новому 2018-2019 учебному году был начат ДД.ММ.ГГГГ. силами технического персонала и ее личным участием. В связи с отсутствием средств в муниципальном бюджете, она израсходовала свои собственные средства для приобретения необходимых для ремонта материалов, чтобы не прерывать работы по текущему ремонту и подготовить школу к новому ДД.ММ.ГГГГ учебному году в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальными органами власти была создана комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ. обследовала территорию и здание школы на предмет подготовки учреждения к новому ДД.ММ.ГГГГ. После обследования здания и территории комиссия сделала вывод, что учреждению необходим капитальный ремонт. Но в этом году капитальный ремонт провести невозможно, т.к. бюджетом не предусмотрен данный вид расходов. После чего комиссия обязала Родоманову О.М. составить ходатайство на выделение дополнительных ассигнований для проведения текущего ремонта. Такое ходатайство было составлено, но ознакомить заведующего отделом образования с содержанием ходатайства не удалось, т.к. Матвеева Л.И. находилась в отпуске и на телефонные звонки не отвечала. Тогда обратилась к первому заместителю главы администрации Верхнедонского района Ростовской области ФИО14 по вопросу проведения ремонта школы, также были затронуты проблемы жителей поселка Суходольный и района, касающиеся водоснабжения, состояния колодцев, сельского хозяйства, экологии, медицины, армии, проведения выборов, казачества, состояние реки Дон и другие. После этого разговора в ее сторону посыпались обвинения в том, что она психически не здорова, что ей нужно пройти лечение в специализированной клинике. Заключение психиатра ей было необходимо и самой при оформлении медицинской справки для обмена водительского удостоверения, в связи с истечением срока действия. Во время приема доктор – психиатр ЦРБ Верхнедонского района ФИО7 сказал, что с руководством Администрации района состоялся телефонный разговор по поводу психического состояния директора МБОУ Красноармейской ООШ. Заключение психиатра здорова. По поводу высказываний в адрес руководства района об их бездействии, заключение доктора, в устной форме следующее – гиперсоциальная активность.Началось на нее и семью давление,с требованием написать заявление об увольнении сдолжности директора школы по собственному желанию.Заведующая отделом образования Матвеева Л.И., пользуясь своим служебным положением, нарушая нормы трудового законодательства, в устной форме отозвала из отпуска учителей и техперсонал для привлечения к выполнению работ, связанных с текущим ремонтом помещений школы. Обратилась с просьбой о том, чтобы ее отозвали из отпуска, т.к. находясь в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. она фактически продолжала выполнять работы по ремонту помещений школы. Превышая все должностные полномочия, Матвеева Л.И. начала сама управлять школой. Слухи о ненормальной психическом состоянии Родомановой О.М. начали распространяться среди жителей района и области. В телефонном режиме обратилась к адвокату, с которым ДД.ММ.ГГГГ. состоялась у нее встреча, на которой последний порекомендовал ей написать заявление об увольнении с должности директора школы по собственному желанию. И дал понять, что если она этого не сделает, то добровольно принудительно руководство района направит ее в областную больницу для получения заключения психиатра на предмет дееспособности, и в лучшем случае она не сможет работать с детьми, а в худшем может остаться без сына и семьи. Приняла решение тайно уехать из района и области, т.к. опасалась за свою жизнь и жизнь ее семьи, вынуждена была искать защиты, обращаясь к Президенту страны. В связи с вынужденной поездкой у нее возникли не предвиденные расходы, связанные с оплатой за проезд, проживание, питание, за услуги по оказанию ей медицинской помощи и другие.
Когда вернулась, то ДД.ММ.ГГГГ. узнала от своей сестры ФИО8, которая работает учителем в этой же школе, т.е. МБОУ Красноармейская ООШ, о том, что уволена с должности директора школы. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – это период ее очередного оплачиваемого отпуска (с приказом о предоставлении отпуска не была ознакомлена). С ДД.ММ.ГГГГ – период фактической работы, который совпал с периодом отпуска. ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> в <адрес>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ.- отпуск без сохранения заработной платы как учителя этой школы. Руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, считает, что работодателем допущены следующие нарушения ее трудовых прав, а именно: в сроки, установленные пунктом 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, ее не предупредили о том, что трудовые отношения прекращаются. Поэтому решила, что трудовые отношения продолжаются, и срочный трудовой договор автоматически становится заключенным на неопределенный срок. (ст.58 ТК РФ). По инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ. уволена в период временной нетрудоспособности, что противоречит ст.81 ТК РФ. Трудовую книжку выдали ДД.ММ.ГГГГ. (в записи № «о приеме» не верно указан работодатель). ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с записями в трудовой книжке, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № с приказом «о директоре МБОУ Красноармейской ООШ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, с записями в личной карточке работника Т-2 не ознакомлена. На дату увольнения не выплатили заработную плату за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ (июль 27 рабочих дней, август 5 рабочих дней). Сумма не выплаченной заработной платы составляет 29119руб.32коп., в том числе: за июль 24569руб.42коп., за август 4549руб.90коп. (расчет заработной платы прилагает).В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер денежной компенсации на день подачи искового заявления составляет 445руб.93коп. Считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в недостоверной информации, распространенной среди жителей Верхнедонского района на предмет ее психического состояния, в нравственных переживаниях в связи с утратой работы по основной должности, незаконным увольнением, не выплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств, нарушении имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, просит на основании ст. 394 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред в размере 250000руб.00коп. Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просит признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, как произведенное с нарушением, установленного пунктом 1 ст. 79 ТК РФ, порядка увольнения; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» недействительным, взыскать с ответчика и обязать выплатить: заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29119руб.32коп.; денежную компенсацию, рассчитанную от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки на основании ст. 236 ТК РФ в размере 445руб.93коп., заработную плату за время вынужденных прогулов, не выполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, согласно ст. 155 ТК РФ в размере 24823руб.44коп., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000руб.00коп. (л.д.4-8).
ДД.ММ.ГГГГ истец Родоманова О.М. увеличила заявленные исковые требования к ответчику, а именно, просила суд признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, как произведенное с нарушением, установленного пунктом 1 ст. 79 ТК РФ порядка увольнения и восстановить ее на работу; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» недействительным; взыскать с ответчика и обязать выплатить ей: заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29119руб.32коп.; денежную компенсацию, рассчитанную от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки на основании ст. 236 ТК РФ в размере 1023руб.82коп., заработную плату за время вынужденных прогулов, не выполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, согласно ст. 155 ТК РФ в размере 41825руб.79коп., а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000руб.00коп. (л.д.146-147). В своих возражениях на отзыв ответчика также пояснила, что она не была ознакомлена с графиком отпусков. Заявление на предоставление отпуска, поданное ею, было подано не по ее собственному решению, а на основании электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 – старшего инспектора Отдела образования. По поводу пояснения ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ. пытались с нею связаться для предупреждения об увольнении, но не смогли, считает данное утверждение ложным. ДД.ММ.ГГГГ она лично позвонила Матвеевой Л.И. и поставила в известность о том, что находится в г.Москва, и с ДД.ММ.ГГГГ. находится на больничном. Более того, просила оказать помощь по установке сетевой карты на школьный компьютер, чтобы направили специалиста. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ у нее состоялся телефонный разговор снова с Матвеевой Л.И., но ни ДД.ММ.ГГГГ ее не предупреждали о том, что трудовые отношения будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство того, что ее не пытались предупредить в телефонном режиме ни в устной форме, ни в форме СМС-сообщения представила детализацию звонков и СМС по ее телефонным номерам. Мешковской амбулаторией больничные листы в количестве 2х штук ей выдали ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день, между 15-00 час. и 16.00час. больничные листы лично представила Матвеевой Л.И. в ее рабочем кабинете, где впервые от работодателя услышала о том, что уволена ДД.ММ.ГГГГ Но в этот день, ни с приказом об увольнении, ни с приказом о передаче школьной документации ее не ознакомили, трудовую книжку не выдали. 31.08.2018г. она находилась на рабочем месте и оформляла необходимые документы, связанные с увольнением ФИО10 и готовила документы для проведения школьного праздника 1 сентября. Неправомерность ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается еще и тот факт, что ее электронной подписью подписывались денежные (платежные) документы до ДД.ММ.ГГГГ. 15час.12мин. (л.д.156-157).
Представитель ответчика Отдела образования администрации Верхнедонского района Ростовской области в лице заведующей отделом Матвеевой Л.И. считает все заявленные Родомановой О.М. исковые требования к ответчику не подлежащими в полном объеме. Поясняя, что Родоманова О.М. была назначена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. на должность директора МБОУ Красноармейской ООШ по основному месту работы на условиях срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. С указанным договором Родоманова О.М. была ознакомлена и получила второй экземпляр договора. С должностными обязанностями, правами Родоманова О.М. была ознакомлена согласно должностной инструкции директора муниципального общеобразовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Родоманова О.М. подала заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Верхнедонской отдел образования издал приказ о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ. на 56 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ Согласно табеля учета использования рабочего времени № за период с 01.по ДД.ММ.ГГГГО.М. работала согласно производственному календарю при шестидневной рабочей неделе, всего 25 рабочих дней. В июле с 01.07. по 31.07.2018г. О.М. была в отпуске, согласно табеля использования рабочего времени № за период с 01 по 31.07.2018г. Таким образом, подтверждается факт нахождения О.М. в отпуске. В августе, с 01 по 25.08.2018г. О.М. была в отпуске, с 27 по 31.08.2018г. она находилась на больничном, согласно табеля учета использования рабочего времени № за период с 01 по 31.08 2018г. Со слов О.М. она находилась на больничном с 27 по 31.08.2018г. Больничный лист был продлен с 01.09.2018г. по 03.09.2018г. Все табеля составлены О.М. Во время отпуска О.М. заявление об отзыве из отпуска не предоставляла, уведомлений о проведении работ не подавала. 31.08.2018г. ее на работу не отзывали. Соответственно, Верхнедонской отдел образования приказ об отзыве из отпуска не издавал. Приказов о привлечении к работе в выходные и в не рабочие праздничные дни в отношении О.М. не было. Заработная плата О.М. за время работы выплачивалась своевременно и в полном объеме, устанавливалась надбавка за качество выполняемых работ, выплачивалась премия. С ДД.ММ.ГГГГ пытались связаться с О.М. для предупреждения об истечении срока трудового договора. На работе ее не было, родственники сказали, что она уехала в г.Москву. ДД.ММ.ГГГГ состоялась районная августовская педагогическая конференция, на которой Родоманова О.М. также не присутствовала, поэтому Родомановой О.М. ДД.ММ.ГГГГ. почтой было направлено уведомление о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. лично ознакомить ее не было возможности, в связи с ее отсутствием на работе, о чем в подтверждение представлены: копия уведомления, копия чека и уведомления о вручении). Издан был приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.(копии уведомления, чека и уведомления о вручении прилагаются). Действительно, в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес> было установлено, что уведомление о прекращении действия срочного договора в нарушение ст. 79 ТК РФ отправлено с нарушением сроков, что подтверждено протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. №-И, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №-И. ( л.д.49- 50).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен дополнительный письменный отзыв на возражения истца по данному спору. Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковые требования Родомановой О.М. по вышеуказанным основаниям. ( л.д.177-180).
Помощник прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суяров П.В. полагает исковые требования Родомановой О.М. полностью не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование своих требований Родоманова О.М. ссылается на то, что ответчиком фактически нарушен порядок расторжения срочного трудового договора, а именно, что истец не была уведомлена в соответствии с требованиями ТК РФ, трудовой договор она на руки не получала, полагала, что, не получив соответствующего уведомления о его расторжении, договор пролонгирован. Трудовой договор с Родомановой О.М. носил срочный характер и был заключен до ДД.ММ.ГГГГ о чем Родоманова О.М. знала, второй экземпляр данного договора имелся у нее на руках, что подтверждается записью в договоре о вручении ей его второго экземпляра. В суде было установлено, что Родоманова О.М. достоверно знала об истечении срочного трудового договора, заключенного между нею и отделом, поскольку на протяжении последнего периода между отделом и Родомановой О.М. возникали конфликты, Родоманова О.М. выехала в г.Москву, где в последующем был открыт ею больничный. При этом Родоманова О.М., ссылаясь на причину отъезда, как опасение за свою жизнь, с подобным заявлением в правоохранительные органы не обращалась. Не объясняя реальность угроз, момент их возникновения и прекращения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. вернулась по месту жительства, подходил срок истечения действия договора. Узнав от родственницы, что с нею прекращен трудовой договор, она обратилась в больницу в ст.Мешковскую Верхнедонского района Ростовской области, где ей продлили больничный. 05 ДД.ММ.ГГГГ встретившись с руководством отдела образования, Родоманова О.М. получила уведомление о расторжении договора. В связи с выявленными нарушениями в части своевременного уведомления Родомановой О.М., постановлением государственного инспектора отдел образования и заведующая привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Продолжение осуществления трудовой деятельности Родомановой О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ., из которых больничный продлен был до ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценивать как фактический допуск ее к работе в качестве директора, поскольку истцом не представлено никаких доказательств осуществления ею организационно-распорядительных функций, об уведомлении отдела, т.е. получения ею согласия или поручения на осуществление данной деятельности. В указанный период Родоманова О.М. осуществляла трудовую деятельность в качестве учителя согласно трудового договора о совместительстве. Родоманова О.М. была принята на должность директора по срочному договору, согласилась с условиями принятия ее на работу по договору с ДД.ММ.ГГГГ подписала его и приказ о принятии ее на работу ДД.ММ.ГГГГ содержание которого свидетельствует о временном характере его работы. Увольнение истца считает правомерным, поскольку прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора.
Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела иизучив соответствующие нормативные акты, суд пришел к следующему.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Наосновании постановления Главы Верхнедонского района от ДД.ММ.ГГГГ. № «О делегировании права назначения (увольнения) руководителей муниципальных учреждений Верхнедонского района», директор муниципального общеобразовательного учреждения назначается и освобождается от должности заведующим Отделом образования Администрации Верхнедонского района. Заведующим отделом образования Администрации Верхнедонского района назначена Матвеева Л.И. постановлением Администрации Верхнедонского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующей отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области Родоманова О.М. принята на работу с 01.09.2017г. в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Верхнедонского района Красноармейскую основную общеобразовательную школу на должность директора, на условиях срочного трудового договора. С данным приказом Родоманова О.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-20, 21-23, 24,52-86, 87,98-103).
На основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Родоманова О.М. принята на работу на должность директора МБОУ Верхнедонского района Красноармейской ООШ. Данный трудовой договор заключен сроком на один год. Родоманова О.М. один экземпляр договора получила под роспись ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день ознакомлена с Должностной инструкцией директора Муниципального общеобразовательного учреждения. ( л.д.87,88-97, 98-103).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., основанием которому послужило заявление работника Родомановой О.М., предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения Родомановой О.М. в отпуске подтверждается заявлением О.М. о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., табелем учета рабочего времени. (л.д.104,105). Также согласно указанному табелю учета рабочего времени за август 2018г. Родоманова О.М. находилась в периоде нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.106-111,118).
Таким образом, подтверждается факт нахождения О.М. в отпуске. В августе, с 01 по 25.08.2018г. Родоманова О.М. была в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном, согласно табеля учета использования рабочего времени № за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106-111). Как следует из представленных суду больничных листов Родоманова О.М. продлевала больничный лист: ДД.ММ.ГГГГ. включительно находилась на больничном, выход на работу рекомендован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя (заведующей) отделом образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Родоманова Ольга Михайловна - директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верхнедонского района Красноармейская основная общеобразовательная школа уволена 31.08.2018года по истечении срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, основание трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).
С данным приказом Родоманова О.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., указав, что с условиями увольнения не согласна. На данном приказе старшим инспектором Юркиной И.сделана запись « ознакомить с приказом работника невозможно в связи с его отсутствием на работе, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.». ( л.д.9).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заведующей отдела образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области «О директоре МБОУ Красноармейской ООШ» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Родомановой О.М. директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Верхнедонского района Красноармейской основной общеобразовательной школы ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора согласно ч.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. (основание договор от ДД.ММ.ГГГГ.). Этим же приказом пунктом 2 Родомановой О.М. приказано произвести передачу имущества, материальных ценностей, документации по деятельности школы и т.д. С данным приказом Родоманова О.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись. ( л.д.10).
Со слов Родомановой О.М. она находилась на больничном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. дату увольнения. Больничный лист был продлен ДД.ММ.ГГГГ. Все табеля составлены Родомановой О.М.
Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч.6 ст. 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Однако, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности – несостоятельны.
Во время отпуска Родоманова О.М. заявление об отзыве из отпуска не предоставляла, уведомлений о проведении работ не подавала. Соответственно, Верхнедонской отдел образования приказ об отзыве из отпуска не издавал. Приказов о привлечении к работе в выходные и в нерабочие праздничные дни в отношении Родомановой О.М. не было. Заработная плата Родомановой О.М. за время работы выплачивалась своевременно и в полном объеме, устанавливалась надбавка за качество выполняемых работ, выплачивалась премия. (л.д.112-117,118,119-122).
В силу ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Действие трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. истекало ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, согласно ст. 79 ТК РФ работодатель направил на месте места жительства Родомановой О.М. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении действия трудового договора. (л.д.123-125). Однако, в нарушение ст.79 ТК РФ данное уведомление направлено не за три календарных дня, а за день до увольнения – ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается чеком об отправке и почтовым уведомлением о вручении. Поскольку Родоманова О.М. находилась в периоде нетрудоспособности, на данном приказе работодателем сделана соответствующая запись о невозможности довести до сведения работнику содержание приказа, а также составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о невозможности ознакомления Родоманову О.М. с приказом о расторжении трудового договора. (л.д.126,127). В данном случае увольнение Родомановой О.М. не является инициативой работодателя.
Согласно постановления №-И от ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда в Ростовской области Федеральной службы по труду и занятости ФИО18 юридическое лицо – Отдел образования Администрации Верхнедонского района Ростовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб.00коп. ( л.д.138-141).
Однако, оспариваемый истицей срочный трудовой договор был подписан лично истицей, которая была ознакомлена с его условиями и приняла их, при этом каких-либо возражений не выразила, написала заявление о приеме на работу на условиях срочного трудового договора и в период работы у ответчика не заявляла каких-либо претензий ответчику, в том числе о сроке трудового договора.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отражено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами ( ч.2 ст.58, ч.1 ст. 59 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь ввиду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. А также в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу по совместительству.
В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
То обстоятельство, что о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия истец, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, не была своевременно уведомлена в письменной форме, т.е. не менее чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере, что подтверждается личной подписью истца в договоре и в приказе о назначении на должность директора, а также фактически исполнением ею обязанностей директора в течение срока договора.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что Родоманова О.М. была принята на должность директора, согласилась с условиями принятия ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ подписала ДД.ММ.ГГГГ приказ о принятии ее на работу по срочному трудовому договору, содержание которого свидетельствует о временном характере работы. При этом Родоманова О.М. также работала в данной школе в качестве педагога, поэтому выполнение должностных обязанностей директора этой же школы в период на год, являлось для нее совместительством. Правовых оснований для признания трудового договора, заключенным с Родомановой О.М., считать заключенным на неопределенный срок не имеется, поскольку характер действий, осуществляемых Родомановой О.М. ДД.ММ.ГГГГ., в том числе в период нахождении ее на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ., и вплоть до ее ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в условиях подготовки школы к новому учебному году, не свидетельствует о том, что истец фактически осуществляла трудовые функции директора школы в соответствии с должностной инструкцией и осуществляла действия непосредственно по поручению работодателя.
Как не отрицает истец, она фактически была извещена учителем этой же школы, ее родственницей, что с ДД.ММ.ГГГГ договор с ней расторгнут, издан приказ об ее увольнении с должности директора. Увольнение истца в данной ситуации следует признать правомерным, поскольку прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, потому что увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.
Доводы истца, о том, что у работодателя с ней сложилось не понимание и трудности по поводу организации работ по ремонту школы и непосредственному проведению ремонта школы и т.д., не влияют на вывод суда о законности оспариваемого приказа об увольнении истца в связи с истечением срока трудового договора. Истец была уволена по основанию «прекращения срока действия срочного трудового договора», а не по другим основаниям по инициативе работодателя. В связи с чем, все доводы и основания, изложенные истцом в связи с разногласиями с работодателем по проведению ремонта школы и т.д., суд считает не относимыми с рассматриваемому спору.
Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика компенсация причиненного морального вреда в размере 250000руб. В обоснование истец ссылается в обоснование требований на незаконное увольнение, а также якобы на распространение информации о психическом состоянии истца, угрозах, создание обстановки угрожающей ей и ее семье, ребенку. В связи с чем, вынуждена была выехать за пределы района и области. В том числе, истец объясняет размер запрашиваемой компенсации морального вреда, необходимостью несения определенных затрат на ребенка, т.е. связывает требования с материальными трудностями. Однако, суду не представлено доказательств оказания давления, в том числе морального со стороны работодателя на истца при издании приказа об ее увольнении и расторжении срочного трудового договора. Остальные обоснования высказанные истцом по требованию о взыскании компенсации морального вреда находятся за рамками рассматриваемого судом спора, потому не подлежат удовлетворению.
Судом не установлены нарушения действующего трудового законодательства при издании оспариваемого приказа, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, а также остальные производные из основного требования истца, а именно: требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29119руб.32коп; денежной компенсации, рассчитанной от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки на основании ст.236 ТК РФ в размере 1023руб.82коп., заработной платы за время вынужденного прогула, не выполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, согласно ст.155 ТК РФ в размере 41825руб.79коп. – не подлежат удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Родомановой Ольги Михайловны к Отделу образования администрации Верхнедонского района Ростовской области:
- о признании незаконным увольнение Родомановой О.М.ДД.ММ.ГГГГ незаконным, как произведенным с нарушением, установленного пунктом 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения и восстановлении ее на работе;
- о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» недействительным;
- о взыскании с ответчика в ее пользу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 29119руб.32коп; денежной компенсации, рассчитанной от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки на основании ст.236 ТК РФ в размере 1023руб.82коп., заработной платы за время вынужденного прогула, не выполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, согласно ст.155 ТК РФ в размере 41825руб.79коп.;
- о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 250000руб.00коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня составления полного текста решения.
Председательствующий судья подпись.
