дело № 2 – 461/22
УИД 19RS0010-01-2022-000628-22
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:
истца Натура В.Г., ее представителя Кралева П.Г.,
при секретаре Переясловой С.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Натура В.Г. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Согласно заявленных стороною истца требований, ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца – Н.В.П. и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования на сумму 287700 рублей на срок 60 месяцев. Также в этот день Н.В.П.. подписал заявление о страховании, которым дал согласие быть застрахованным по страховой программе «Уверенность плюс», в том числе по страховому случаю «Смерть в результате несчастного случая», за счет полученных кредитных средств он уплатил страховую премию в размере 87700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ году Н.В.П. умер вследствие заболевания короновирусной инфекцией COVID – 19. Являясь его наследником, истец обратилась к ответчику, как страховщику, о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано, поскольку смерть вследствие заболевания не является страховым случаем. Поскольку истец не согласна с указанным отказом, заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу, как потребителя, невыплаченного страхового возмещения в сумме 287000 рублей, неустойки в размере 87700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы взысканных средств.
В ходе судебного разбирательства стороною истца требования в части взыскания неустойки уменьшены до величины 72000 рублей.
В судебном заседании истец, а также ее представитель, заявленные требования поддержали, в обоснование требований указав, в частности, что застрахованному Н.В.П.. не разъяснялось о том, что смерть от заболевания не будет являться страховым случаем, а также о возможности заключения договора страхования с дополнительными условиями страхования «смерть от заболевания», тем самым нарушены его права, как потребителя услуги.
Представители ответчика в судебном заседании отсутствовали.
Согласно представленного суду отзыва, исковые требования ответчиком не признаны. Согласно доводов ответчика, смерть застрахованного лица Н.В.П. наступила вследствие заболевания новой короновирусной инфекцией COVID – 19. а не от несчастного случая, как предусмотрено заключенным договором страхования, а потому это событие не является страховым случаем и, соответственно, нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.
В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк», как кредитором, и заемщиком Н.В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит № в размере 87700 сроком на 25 платежных периодов, и кредит № в размере 200000 рублей с сроком возврата 60 платежных периодов.
Согласно п.17 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик выразил согласие на оказание ему услуги в виде оформления договора страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ» по программе страхования «Уверенность плюс», с размером страховой премии 72000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГН.В.П. подписал печатный бланк Заявления о страховании, где он выразил желание быть страхователем (застрахованным) по страхованию от несчастных случаев и болезней, страхованию имущества граждан и добровольному медицинскому страхованию по комплексному договору страхования (полису) с АО «Согаз», на срок 60 месяцев, по страховой программе «Уверенность плюс».
В указанном заявлении выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случае и болезней указан застрахованный, а в случае его смерти – наследники.
ДД.ММ.ГГГГН.В.П. умер.
Согласно сведений, предоставленных органом внутренних дел, причиной смерти явилось новая короновирусная инфекция, вызванная COVID – 19. Указанное обстоятельство признается обоими сторонами.
Истец является супругой заемщика и единолично приняла его наследство.
Вместе с тем, в страховой выплате страховщиком наследнику отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку условиями договора страхования предусмотрена смерть, как страховой случай, только вследствие несчастного случая, а не вследствие заболевания, что имеет место быть в данной ситуации.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В вышеуказанном заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно упомянуто словосочетание «Страхование от несчастных случаев и болезней».
При отражении страховых случаев применяемой страховой программы «Уверенность плюс» буквально указано: 1. По страхованию от несчастных случаев и болезней: 1.1 «Смерть в результате несчастного случая» (п.3.2.4 Правил НС)…
Аналогичным образом изложены положения Полиса № № подписанного заемщиком в подтверждение заключения договора страхования.
Также в данном Полисе указано, что страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней (на весь срок действия) составляет 400000 рублей, страховая премия – 72000 рублей.
В прилагаемой Памятке страхователю/застрахованному лицу к полису по программе «Уверенность плюс» также неоднократно применяется словесная конструкция «страхование от несчастных случаев и болезней».
Выданный полис содержит ссылку на сайт страховщика, на котором размещены Правила страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, указаний на получение этих правил застрахованным, ознакомление с ними ни полис, ни иные документы, представленные в материалы дела, не содержат.
Факт предварительного ознакомления заемщика с данными Правилами стороной истца оспаривается и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
При этом как в заявлении о страховании, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.
Надлежащих достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее разъяснение Н.В.П. о том, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, материалы дела не содержат
Из содержания заявления о страховании и полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом. При этом варианта страхования на предмет смерти в результате болезни не имеется.
Документов (доказательств), подтверждающих, что страховой организацией для заемщика предложено несколько вариантов программ страхования и Н.В.П., ознакомившись до заключения договора страхования с каждым из них, выбрал из предложенных вариантов конкретную программу, стороной ответчика не представлено.
Указание в вводной части заявления о страховании о согласии быть страхователем (застрахованным) по страхованию от несчастных случаев и болезней, по мнению суда надлежащим образом подтверждает, что Н.В.П. желал застраховаться именно от несчастных случаев и болезней, а не только от несчастных случаев, как следует из доводов ответчика.
При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая от заболевания смерть Н.В.П. относится к страховому случаю, на предмет которого им заключался договор страхования, в связи с чем доводы истца в данном случае правомерны и обоснованны.
Принимая во внимание факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение, с ответчика в пользу наследника страхователя (застрахованного) подлежит взысканию страховая выплата в заявленном размере 287700 рублей, поскольку указанная сумма выплаты не превышает установленной договором страховой суммы в размере 400000 рублей.
Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований (по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В свою очередь, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что сумма неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд таковых обстоятельств при рассмотрении дела не усматривает, а потому не находит оснований для её снижения.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен указанный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Часть 2 ст.1099 ГК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).
Принимая во внимание обстоятельства, касающиеся неисполнения ответчиком обязательства, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает целесообразным признать размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 2000 рублей.
В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений приведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 100000 рублей (при этом расчет штрафа являлся следующим: (287700 рублей + 72000 рублей + 2000 рублей) * 50 % = 180850 рублей).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч.2 ст.333/36 Налогового кодекса РФ, освобождён, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820991) в пользу Натура В.Г. страховое возмещение в размере 287700 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а всего – 461700 (четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820991) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7817 (семь тысяч восемьсот семнадцать) рублей.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 03 августа 2022 года.
Председательствующий:
судья Ю.А. Ячменев
