Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-000248-95
Производство № 2-371/2023
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года Ширинский районный суд с. Шира
В составе: председательствующего – судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачиковой Д.Г.,
при секретаре Борисовой Н.Е.,
с участием: представителя третьего лица Бочкарева В.К. – Доможаковой А.В., действующей на основании нотариальной доверенности 17АА 0305147 от 08 июня 2021 года,
представителя третьего лица Бочкарева В.К. – адвоката Сысонова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании нотариальной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц- связи на базе Кызылского городского суда Республики Тыва гражданское дело по исковому заявлению Загайновой Т.М., Загайнова П.Н. к Печенкиной О.Н. об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ Загайнова Т.М. передала денежные средства в размере 10000000 руб. ответчику Печенкиной О.Н., которые последняя была обязана вернуть до ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке. В случае невозврата в срок денежных средств, ответчик обязуется передать 40% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Дом для друзей». ДД.ММ.ГГГГ (так указано в иске) Загайнов П.Н. также передал денежные средства ответчику в размере 5000000 руб., которые последняя согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ была обязана вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата в срок денежных средств, ответчик обязуется передать 20% уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью «Дом для друзей». В установленные сроки ответчик обязательства не исполнила, долги не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензии, в которых потребовали возвратить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, либо передать доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дом для друзей». В ответ на претензии ответчик в телефонном режиме пояснила, что не может погасить долг в связи с тяжелым финансовым положением. На основании изложенного, истцы просят суд: обратить взыскание в пользу Загайновой Т.М. на заложенную ответчиком Печенкиной О.Н. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ 40% долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дом для друзей», обратить взыскание в пользу Загайнова П.Н. на заложенную ответчиком Печенкиной О.Н. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ 20% долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дом для друзей». Взыскать в ответчика в пользу Загайновой Т.М. госпошлину в размере 30000 руб., взыскать с ответчика в пользу Загайнова П.Н. госпошлину в размере 30000 руб.
Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцами и ответчиком на следующих условиях:
1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется передать Истцам 60% доли уставного капитала в Обществе с ограниченной ответственностью «Дом для друзей», в следующих размерах: Загайновой Т.М. – 40 % доли уставного каптала, Загайнов П.Н. 20 % уставного каптала.
3. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
5. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юрисдикцию, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.
6. Мировое соглашение утверждается судом.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 153.10, 173 ГПК РФ Загайнова Т.М., Загайнов П.Н., Печенкина О.Н. просят утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.
Производство по гражданскому делу (УИД) №RS0№-95 (производство №) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Не согласившись с указанным определением суда представителем заинтересованного лица Бочкарева В.К., не привлеченного к рассмотрению дела судом первой инстанции, права которого нарушены, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения суда первой инстанции.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Бочкареву В.К. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу (УИД) №RS0№-95 (производство №) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
После отмены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, гражданское дело поступило в Ширинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, данному делу присвоен УИД №RS0№-95 (производство №).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьи Ширинского районного суда Укачиковой Д.Г.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Бочкарев В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Бочкарев В.К..
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом для друзей» (далее – ООО «Дом для друзей», Общество).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – УФНС России по <адрес>), нотариус Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Бусыгин В.Ю.
Истцы Загайнова Т.М., Загайнов П.Н., представитель истцов Деревягин Е.О., ответчик Печенкина О.Н., третьи лица Бочкарев В.В., нотариус Абаканского нотариального округа Бусыгин В.Ю., представители третьих лиц ООО «Дом для друзей», УФНС России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо Бочкарев В.К., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовал, направив своих представителей.
Представитель третьего лица Бочкарева В.К. – Доможакова А.В. направила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: 1) Суд не должен был принимать исковое заявление к производству, так как к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины от истца Загайонова П.Н., каких-либо ходатайств об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины в материалы дела направлено не было; 2) В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона об общества с ограниченной ответственностью договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной следки влечет за собой ее недействительность; 3) В материалах дела имеются данные из налогового органа, подтверждающие отсутствие у истцов финансовой возможности для выдачи займа в том размере, которой отражен в расписках. Истцы не имеют никаких доходов, поэтому вызывает сомнение возможность выдачи займа в размере 15 млн. рублей. В судебном заседании Доможакова А.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Бочкарева В.К. – адвокат Сысонов Е.В., участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Кызылского городского суда Республики Тыва, возражал против удовлетворения заявленных требований. Обратил внимание суда на то, что ни сторона истцов, ни ответчика ни разу не присутствовала в судебных заседаниях, что свидетельствует о незаинтересованности указанных участников процесса в объективном рассмотрении дела по существу. Полагает, что в действиях указанных участников процесса имело место злоупотребление правом, поскольку Печенкина О.Н. подачей такого искового заявления в отношении себя пыталась уйти от ответственности, которая была возложена на неё решением Кызылского городского суда Республики Тыва. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что действительно были переданы те денежные средства по договору займа, и существовали какие-либо долговые обязательства. Сделки фактически являются фиктивными.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены основные начала гражданского законодательства, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрена форма договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Печенкиной О.Н. и Загайновой Т.М., следует, что ответчик получила от истца 10000000 руб. для развития бизнеса и строительства помещения под залог 40% уставного капитала в ООО «Дом для друзей», где Печенкина О.Н. является учредителем с общей долей уставного капитала 60%.
Заемные денежные средства Печенкина О.Н. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств в срок, ответчик обязалась передать Загайновой Т.М. общую долю уставного капитала общества в размере 40%.
При невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Ширинском районном суде Республики Хакасия по месту жительства истца.
Из содержания расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Печенкиной О.Н. и Загайновым П.Н., ответчик получила от истца 5000000 руб. для развития бизнеса и строительства помещения под залог 20% уставного капитала в ООО «Дом для друзей», где Печенкина О.Н. является учредителем с общей долей уставного капитала 60%.
Заемные денежные средства Печенкина О.Н. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств в срок, ответчик обязалась передать Загайнову П.Н. общую долю уставного капитала общества в размере 20%.
В случае разногласий сторонами также определена договорная подсудность спора в Ширинском районном суде Республики Хакасия по месту жительства истца.
К исковому заявлению приложены претензии Загайновых от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные Печенкиной О.Н., полученные последней нарочно ДД.ММ.ГГГГ.
Представленный к материалам дела чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения Сбербанк Онлайн на оплату суммы госпошлины в Ширинский районный суд в размере 60000 руб. за Загайнову Т.М. оплачен Бочкаревым В.В. с карты Visa Classic ****9107.
Вместе с тем, как следует из информации, представленной Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Печенкиной О.Н. налоговыми агентами представлены следующие сведения о доходах:
- за 2019 год – ГБПОУ РТ «ТТП», доход за июль 2019 года в размере 3546,68 руб.;
- за 2019 год – ООО «Дом для друзей», доход за январь-март, июль-декабрь 2019 года в общем размере 82381,80 руб.;
- за 2020 год ООО «Дом для друзей», доход за январь-декабрь 2020 года – 158855 руб.;
- за 2021 год ООО «Дом для друзей», доход за январь-июнь, сентябрь-декабрь 2021 года – 116058 руб.
По информации налогового органа, в отношении Загайновой Т.М. имеются сведения о доходах от продажи недвижимого имущества за 2019 год в общем размере 600000 руб.
В отношении Загайнова П.Н. сведения о доходах за 2019-2021 года в налоговом органе отсутствуют.
Указанные налогоплательщики, как следует из представленной информации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состояли на учете в качестве индивидуальных предпринимателей.
Как указано выше, определением Ширинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцами Загайновой Т.М., Загайновым П.Н. и ответчиком Печенкиной О.Н.
Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов, ДД.ММ.ГГГГ Печенкиной О.Н. в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения об учредителях по форме № Р13014, в котором указаны прекращение полномочий учредителя ООО «Дом для друзей» Печенкиной О.Н., возложение указанных полномочий на Загайнову Т.М. с долей 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 66667 руб., и Загайнова П.Н. с долей 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 33333 руб., с приложением определения Ширинского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и мирового соглашения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена смена учредителей ООО «Дом для друзей» на Загайнову Т.М. и Загайнова П.Н.
ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2221700013599 о внесении изменений, вносимых в сведения об учредителях юридического лица.
Впоследствии, Загайнова Т.М. и Загайнов П.Н. на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 - <адрес>7, удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа Бусыгиным В.Ю., зарегистрированного в реестре за №-н/19-2022-5-295, подарили (передали безвозмездно в собственность) Бочкареву В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, принадлежащие дарителям доли в уставном капитале ООО «Дом для друзей» (ИНН 1701056645, ОГРН 1151719001631), составляющие 60%. Одаряемый указанную долю в уставном капитале Общества в дар от дарителей принял.
Как следует из информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной нотариусом Абаканского нотариального округа Бусыгиным В.Ю., для проведения сделки ему были представлены следующие документы: мировое соглашение по гражданскому делу №, определение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, список участников ООО «Дом для друзей», Устав ООО «Дом для друзей» от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальное согласие Загайновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке общества на учет в налоговом органе.
В соответствии с регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденном приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, нотариусом Абаканского нотариального округа Бусыгиным В.Ю. установлена правоспособность юридического лица, а также полномочия лица на распоряжение долей в уставном капитале – на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанные сведения запрашиваются и формируются автоматически в виде выписки из ЕГРЮЛ в программе АРМ Экспресс, используются нотариусом для подготовки и регистрации нотариальных действий, хранению не подлежат.
Согласно списку участников ООО «Дом для друзей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному генеральным директором общества Печенкиной О.Н., лицом, ответственным за ведение списка, является генеральный директор Печенкина О.Н.
В списке участников указаны: Загайнова Т.М. с размером доли 40%, номинальной стоимостью 66667 руб., основание приобретения – определение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; Загайнов П.Н. с размером доли 20%, номинальной стоимостью 33333 руб., основание приобретения – определение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; Бочкарев В.К. с размером доли 40%, номинальной стоимостью 66667 руб., основание приобретения – ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли в обществе. Долей, принадлежащих обществу, не имеется.
Основанием внесения записи от ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером 2221700018186 об участнике/учредителе ООО «Дом для друзей» явилось представленное нотариусом Бусыгиным В.Ю. заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий учредителей Загайновой Т.М. и Загайнова П.Н. и возложение полномочий на учредителя Бочкарева В.В. с долей 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 100000 руб.
Как следует из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дом для друзей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная выписка содержит сведения об учредителе Общества с размером доли в уставном капитале 40% (номинальная стоимость доли - 66667 руб.) - Бочкарев В.К., сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной выписке Печенкина О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ООО «Дом для друзей» и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Принимая во внимание, что предметом рассматриваемой сделки являются доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, суд полагает необходимым применение к возникшим правоотношениям сторон положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Согласно п. 11 ст. 21 указанного Закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В соответствии с п. 14 ст. 21 указанного Закона нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Решение общего собрания участников общества о даче согласия на залог доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества, принимается большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голос участника общества, который намерен передать в залог свою долю или часть доли, при определении результатов голосования не учитывается.
Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации (п. 2 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Переход доли или части доли участника ООО «Дом для друзей» в уставном капитале Общества к другим участникам Общества и третьим лицам определен в разделе 8 Устава Общества, утвержденного решением № единственного участника ООО «Дом для друзей» от ДД.ММ.ГГГГ.
Переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 8.1. Устава).
Согласно п. 8.4. Устава участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.
Если другие участники Общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника Общества преимущественное право покупки доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, по цене предложения третьему лицу, переходит к Обществу.
Участники Общества или Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых для продажи. При этом оставшаяся часть доли или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права Обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены Обществу и его участникам.
Уступка указанных преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале Общества не допускается.
Пунктом 8.5. Устава предусмотрена обязанность участника Общества, намеренного продать свою долю или часть доли в уставном капитале третьему лицу, известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продажи доли или части доли в уставном капитале Общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения Обществом. При этом она может быть акцептирована лицом, являющимся участником Общества на момент акцепта, а так же Обществом в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок, не позднее дня ее получения Обществом участнику Общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продажи доли или части доли после ее получения Обществом допускается только с согласия всех участником Общества.
Участники Общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение тридцати дней с даты получения оферты Общества.
Общество вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале Общества в течение тридцати дней с даты истечения срока реализации преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале Общества участниками Общества или с даты представления участниками Общества письменного отказа от использования данного права.
Пункт 8.10. Устава ООО «Дом для друзей» предусматривает нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в Обществе, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.
Согласно абз. 4 п. 8.11. Устава после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в Арбитражный суд.
Аналогичные положения предусмотрены абз. 3 п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В ходе рассмотрения дела по существу у привлеченного третьего лица - ООО «Дом для друзей» судом неоднократно запрашивались все решения собрания Общества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; уведомления, сделанные учредителями, участниками Общества о намерении продать долю в Обществе либо иным образом распорядиться долей в Обществе, а также доказательства их направления иным участникам Общества, имеющим преимущественное право покупки доли или части доли участника общества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; устав Общества, а также все изменения к нему, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Вместе с тем, запрашиваемые сведения Обществом в материалы дела представлены не были.
Таким образом, доказательства соблюдения требований действующего законодательства, положений Устава ООО «Дом для друзей» при совершении процедуры отчуждения ответчиком Печенкиной О.Н. доли в уставном капитале Общества в общем размере 60 % в материалы дела не представлены.
Кроме того, как было установлено в судебном заседании, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12, ФИО13 к Печенкиной О.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, постановлено взыскать с Печенкиной О.Н. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в пользу ФИО12 в размере 5430000 руб., ФИО13 в размере 5430000 руб.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по исполнению решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу (УИД) №RS0№-18 (производство №) путем: наложения ареста на долю в размере 60% в уставном капитале ООО «Дом для друзей»; запрета ООО «Дом для друзей» совершать крупные сделки, определяемые в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» до исполнения решения суда; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 17:18:0105022:953, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ определение Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения заявления об обеспечении иска, а именно, в части запрета ООО «Дом для друзей» совершать крупные сделки, определяемые в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» до исполнения решения суда, а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 17:18:0105022:953, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной части в удовлетворения заявления об обеспечении иска отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Согласно Банка данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов, на исполнении в МОСП г. Кызыла по РОВИП в отношении должника Печенкиной О.Н. находятся исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба в размере 5433142,42 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по иным взысканиям имущественного характера в размере 5433172,32 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Данные об окончании или прекращении исполнительных производств отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что подписывая расписки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, ответчик Печенкина О.Н. знала, но намерено скрыла от суда информацию о том, что на ее долю в уставном капитале ООО «Дом для друзей» в размере 60% определением Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнению решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу (УИД) №RS0№-18 (производство №), которым с Печенкиной О.Н. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в пользу ФИО12 в размере 5430000 руб., ФИО13 в размере 5430000 руб.
Сделки по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ совершены намерено, с нарушением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Дом для друзей», в связи с несоблюдением предусмотренной законом для такого отчуждения формы сделки, без получения согласия общего собрания участников общества.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пункт 1 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка в силу прямого указания закона является ничтожной.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Учитывая, что ни истцы Загайнова Т.М., Загайнов П.Н., ни ответчик Печенкина О.Н. в судебные заседания при надлежащем уведомлении не явились, пояснений по существу заявленных требований не дали, в том числе, связанные с несоблюдением предусмотренной законом для такого отчуждения формы сделки, принимая во внимания, что после первоначального направления иска стороны пришли к соглашению о заключении заведомо незаконного мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на отчуждение доли Печенкиной О.Н. в уставном капитале ООО «Дом для друзей» в размере 60%.
В связи с чем, сделки по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как притворные, которые совершены с целью совершения в последующем иной сделки – договора дарения доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 - <адрес>7, удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа Бусыгиным В.Ю., по которому Загайнова Т.М. и Загайнов П.Н., подарили (передали безвозмездно в собственность) Бочкареву В.В., принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Дом для друзей», составляющие 60%.
Сделки по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу прямого указания закона.
В случае признания договора притворной сделкой, такое последствие как реституция не применяется, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Сделку по договору дарения доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует как прикрываемую сделку.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
Также суд приходит к выводу, что сделки по договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 - <адрес>7, совершены с целью уклонения Печенкиной О.Н. от исполнения решения Кызылского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее был взыскан причиненный материальный ущерб в пользу ФИО12 в размере 5430000 руб., ФИО13 в размере 5430000 руб.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Тыва с ДД.ММ.ГГГГ находится дело № А69-1433/2023 по исковому заявлению участника ООО «Дом Для Друзей» Бочкарева В.К. к генеральному директору ООО «Дом для друзей» Печенкиной О.Н., к Загайновой Т.М., к Загайнову П.Н. о признании недействительным в силу ничтожности условий расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> аннулировать записи в ЕГРЮЛ; применении последствия недействительности договора дарения в виде аннулирования записи в ЕГРЮЛ.
В рамках заявленных требований участник ООО «Дом для друзей» Бочкарев В.К. просит суд, в том числе, признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 - <адрес>7, удостоверенного нотариусом Абаканского нотариального округа Бусыгиным В.Ю., зарегистрированного в реестре за №-н/19-2022-5-295.
Определением Арбитражного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А69-1433/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу №, возбуждённому Ширинским районным судом Республики Хакасия по иску Загайновой Т.М. и Загайнова П.Н. к Печенкиной О.Н. об обращении взыскания в пользу истцов на принадлежащую Печенкиной О.Н. долю в размере 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дом для друзей» (ИНН 1701056645, адрес: <адрес>) в счёт задолженности по заёмным распискам.
Данных об обжаловании указанного определения не представлено.
Вопрос о недействительности договора дарения доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявленных требований в Ширинском районном суде не заявлялся и не рассматривался. Материально-правовым требованием истцов к ответчику является требование об обращении взыскания на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем, данное требование заявлено при рассмотрении дела № А69-1433/2023 в Арбитражном Суде Республики Тыва.
Как следует из требований абз. 3 п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.
Оценивая пояснения участников процесса, представленные доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Загайновой Т.М. к Печенкиной О.Н. об обращении взыскания на долю уставного капитала ООО «Дом для друзей» в размере 40 % на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе в удовлетворении заявленных требований Загайнова П.Н. к Печенкиной О.Н. об обращении взыскания на долю уставного капитала ООО «Дом для друзей» в размере 20 % на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Согласно положениям ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ч. 1 ст. 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П вопрос о проверке конституционности оспариваемого в жалобе законоположения, отметил, в частности, с опорой на ранее принятые им решения следующее. Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан. Вместе с тем институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами.
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что договор дарения доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Абаканского нотариального округа Бусыгиным В.Ю., недействительным не признан, оснований для применения положений ст. 443 ГПК РФ, в данном случае, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Загайновой Т.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Печенкиной О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) об обращении взыскания на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дом для друзей» (ИНН 1701056645, ОГРН 1151719001631) в размере 40 (сорок) процентов на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать.
В удовлетворении заявленных требований Загайнова П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Печенкиной О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №) об обращении взыскания на долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Дом для друзей» (ИНН 1701056645, ОГРН 1151719001631) в размере 20 (двадцать) процентов на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.
Председательствующий Д.Г. Укачикова
Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 02 октября 2023 г.
Председательствующий Д.Г. Укачикова
